Milquet: "Onaanvaardbaar van AB InBev"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Inbev in Belgie draait met verlies, wilde men dus ten volle de zakken vullen met winst, dan gooide men gewoon iedereen op straat.

Dat zou ik doen trouwens, want het is hoogst efficient. Voor elke werknemer in Belgie heb je 10 elders in de wereld. En hier betaal je bovenop het loon, nog eens een dubbelloon aan werkgeversbijdrage, dus maak dat maar 20 werknemers elders in de wereld.

Gelukkig bestaat er iets als werken met expats (die Inbev, en vele andere grote bedrijven, kunnen inzetten als loonkost-beperker)

Hoogst efficient ???
Je mag er zéker van zijn dat "iedereen" ook consument is van Inbev bieren.
Als ze op straat staan, drinken ze géén Inbev bier meer, dat is quasi zeker.
Die werknemers, elders in de wereld (lees: Brazilie) zal je dan over x aantal jaren ook op straat zetten, vermoed ik ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als Vlaanderen onafhankelijk wordt, dan het is het wel de 11de grootste staat op 27 v.d. EU...

Met meer politieke bestuursorganen dan welk ander land ook voor een bevolking die nog niet de helft is van de meeste grootsteden in Europa.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

The last 20 years of globalization saw the emergence of small, open economies as global leaders. The next 20 years will see a different globalization, in which the winners are large, powerful countries that mobilize government resources in the interest of creating winners in the race for financial supremacy.

Bron

Zo'n profeten hebben we al héééééééééééél dikwijls gehoord.
Het orakel in Delphi kan daar geen lap aan leggen...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar neem nu een vennootschapbelasting van 25%. Dan nog zal een aandeelhouder op de uitgekeerde winst van zijn vennootschap 25%vennootschapsbelasting+25%roerende voorheffing, of ongeveer 50% betalen (en is de aandeelhouder een buitenlander, dan zal hij in zijn land, op hetgeen overblijft, nog eens 25% betalen). Dit is meer dan de gemiddelde belasting op arbeid (tenzij dat men rsz, en dan voornamelijk rsz betaalt door de werkgever ook als belasting gaat beschouwen - in deze gevallen zal de berekening wel iets nauwkeuriger moeten geschieden, om uit te maken welke nu de hoogste is).

Uw manier van rekenen is veeleer dubieus. Je moet (1) het aandeel van dividenden en tantièmes kennen in de totale winst na belastingen en (2) je kan niet zomaar percenten bij elkaar optellen. Je komt langs geen kanten aan die mythische 50% van u.

Savatage heeft hierboven reeds gezegd dat sommige/vele bedrijven de facto slechts belast worden op 3% van hun winsten. Ik meen dat ooit ook eens gehoord te hebben, maar kan daar geen bron van terugvinden. Enkele percenten vennootschapsbelasting is zowat de beste manier om uw aandeelhouders nog wat rijker te maken, en uw staat nog wat meer failliet.

En als een land geen geld meer heeft, niet geneigd is om besparingen te doen (integendeel, alles wil herverdelen, ongeacht de inspanningen die iemand wil doen, om zijn deel bij te dragen), met directe belastingen die de wereldtop haalt, met een vennootschapsbelasting die men niet kan verhogen, om kandidaatinvesteerders helemaal niet weg te jagen, dan schiet er nog enkel de indirecte belastingen over. Om tot deze conclusie te komen heeft men KPMG niet nodig.
Maar het discussiepunt is hier wel. Moet heel ons hebben en houden herverdeeld worden ?

Het is wel het globale plaatje dat investeerders zal lokken, of afstoten (vennootschapsbelasting, infrastructuur, beschikbaar van werknemers, en kosten hiervan...). Maar dat Belgie jaar op jaar, in alle internationale vergelijkingen een trapje zakt is een waarheid als een koe. Evenals dat Wallonie een economisch kerkhof is, en Vlaanderen met de schrik zit, dat eens de krisis teneinde, ze met een kater gaan achterblijven (en ook een half economisch kerkhof geworden zijn) is ook een feit.

In Wallonië werd in 2008 meer geïnvesteerd dan in Vlaanderen. Uw plaat is dus een beetje blijven hangen. Uw verhaaltje van een economisch kerkhof gaat niet op. Bedrijven hier maken winst (zelfs meer winst dan op een ander) en blijven hier investeren, in Vlaanderen en schijnbaar nog meer in Wallonië. Die retoriek 'we moeten onze loonkosten en belastingen verlagen om competitief te blijven' is dan ook enkel van toepassing op je concurrentiepositite ten aanzien van landen als India of Bahrein. Ten aanzien van pakweg Frankrijk scoren wij een heel pak 'beter' met lagere belastingen voor bedrijven. Maar dat zullen de heren van InBev wel niet in hun persberichten plaatsen.

Verder is het absurd om te geloven dat je die prijzenslag in de vennootschapsbelasting en in de loonkosten kan winnen. Dat betekent dat je op het gebied van de loonkosten mag concurreren met het Indiase binnenland en op het gebied van de vennootschapsbelasting met pakweg Bahrein. Dan kan je niet alleen je sociale zekerheid, maar ook je overheid afschaffen wegens geldgebrek. Dus ja: we moeten - om uw terminologie te gebruiken - 'achterblijven'. Milquet heeft gelijk wanneer ze de ongebreidelde winsthonger van InBev blootlegt die die prijzenslag in de belastingen zulke vormen doet aannemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw manier van rekenen is veeleer dubieus. Je moet (1) het aandeel van dividenden en tantièmes kennen in de totale winst na belastingen en (2) je kan niet zomaar percenten bij elkaar optellen. Je komt langs geen kanten aan die mythische 50% van u.

Eng gesproken worden tantièmes belast in de personenvennootschap. Dacht nu wel dat kleine vennootschappen (kmo's of nog kleiner) soms constructies opzetten, om hiermee aan belastingsoptimalisatie te doen. Maar als we het hebben over beursgenoteerde vennootschappen, spelen deze tantièmes toch niet veel rol. En dan krijgen we wel het volgende plaatje :
Winst 100 euro, na 25% vennootschapsbelasting 75euro, en na onroerende voorheffing 56 euro (of 64 euro na 15% onr.vhf.). En indien de aandeelhouder een buitenlander is, zal er al naargelang nog een tweede onr.vhf. afgaan.
Maar toegegeven, het is voor een belgische aandeelhouder, van een belgische vennootschap "maar" 44% (en geen 50%).
Ook toegegeven, dat het tarief van de vennootschapsbelasting in enkele jaren drastisch is gedaald (van 34% naar 25%, waarschijnlijk onder druk van het buitenland).

In Wallonië werd in 2008 meer geïnvesteerd dan in Vlaanderen. Uw plaat is dus een beetje blijven hangen. Uw verhaaltje van een economisch kerkhof gaat niet op. Bedrijven hier maken winst (zelfs meer winst dan op een ander) en blijven hier investeren, in Vlaanderen en schijnbaar nog meer in Wallonië. Die retoriek 'we moeten onze loonkosten en belastingen verlagen om competitief te blijven' is dan ook enkel van toepassing op je concurrentiepositite ten aanzien van landen als India of Bahrein. Ten aanzien van pakweg Frankrijk scoren wij een heel pak 'beter' met lagere belastingen voor bedrijven. Maar dat zullen de heren van InBev wel niet in hun persberichten plaatsen.

Nu, als ge de werkloosheidscijfers beschouwd, en het aantal ambtenaren in Wallonie, en de terugval van de industrie aldaar, kunt ge toch niet anders, dan besluiten dat Wallonie een economisch kerkhof is.
Nu, alle positieve signalen, die ik, tot nu toe heb opgevangen komen dan ofwel van het verguisde gdfsuez, of van de even verguisde banksector (kbc). Waarvan de laatste dan nog geen industrie is.
Trouwens de concurentiepositie van Belgie, tov zijn buurlanden, is de laatste jaren wel achteruitgegaan. Geloof me, of geloof me niet. Maar Belgie blijft na de krisis gekwest achter.

Verder is het absurd om te geloven dat je die prijzenslag in de vennootschapsbelasting en in de loonkosten kan winnen. Dat betekent dat je op het gebied van de loonkosten mag concurreren met het Indiase binnenland en op het gebied van de vennootschapsbelasting met pakweg Bahrein. Dan kan je niet alleen je sociale zekerheid, maar ook je overheid afschaffen wegens geldgebrek. Dus ja: we moeten - om uw terminologie te gebruiken - 'achterblijven'. Milquet heeft gelijk wanneer ze de ongebreidelde winsthonger van InBev blootlegt die die prijzenslag in de belastingen zulke vormen doet aannemen.

Komt daarbij dat wij niet moeten overlopen van pretentie, denken dat het blanke ras superieur is, dat wij dingen kunnen die ze op een ander niet kunnen, dat innovatie ons zal redden... En ook stoere (extreem)linkse taal van Milquet �* la "laat de rijken de krisis betalen" zal hieraan niets verhelpen. We leven nu eenmaal in een geglobaliseerde wereld, en we zijn nu eenmaal niet superieur, en geld is nu eenmaal het smeer van de vooruitgang, en zal geivesteerd worden in deze gebieden, waar voor het geld "een gunstig klimaat" heerst. Komt daarbij dat we sterk aan het vergrijzen zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verder is het absurd om te geloven dat je die prijzenslag in de vennootschapsbelasting en in de loonkosten kan winnen. Dat betekent dat je op het gebied van de loonkosten mag concurreren met het Indiase binnenland en op het gebied van de vennootschapsbelasting met pakweg Bahrein. Dan kan je niet alleen je sociale zekerheid, maar ook je overheid afschaffen wegens geldgebrek. Dus ja: we moeten - om uw terminologie te gebruiken - 'achterblijven'. Milquet heeft gelijk wanneer ze de ongebreidelde winsthonger van InBev blootlegt die die prijzenslag in de belastingen zulke vormen doet aannemen.

[/quote]

President Obama noemt dat "hebzucht"...Dat is duidelijker, vind ik toch...

[Valentine Julien]

Bij INbev Leuven rijden wel permanent 20 interimarissen rond ...
dus er is permanent een aanbod van extra werk...
al jaren!

De lonen waren hoog, zo krijgen ze die omlaag met dit soort toeren.
Overal hetzelfde. Bij de post met de losse postbezorgers ipv vaste krachten.
Bij Carrefour verdienen de express carrefourders 1000 euro per maand FT met avond en WE werk .. niet meer!

Hebzucht ja van de aandeelhouders
Thyssen is er zo een van ; Zit inde CVC van de POst Bij de Carrefour inhet betstuur en is betrokken bij de overname van bierbrouwerijen in Oost europa!

ik hoop dat het vrijdag betoging is in leuven met de bevolking
Met het stadsbestuur een oproep geen banen weg bij INbev. Wij zijn INbev!

Beter nog zou zijn te staken tt het bedrijf kan worden gekocht door nieuwe aandeelhouders... werknemers en leuvenaars en cafebazen!
Niet meer open doen!
Dat zou beter zijn!

The Take al gezien van een bedrijf Fasinpat in Argentinie dat is overgenomen door de werknemers. maakt tegels met 300 mensen. Ze hadden net nieuwe machines uit Italie toen ze het startten. Iedereen heeft ze geld geleend in de omgeving...

[Bob]

President Obama noemt dat "hebzucht"...Dat is duidelijker, vind ik toch...

Betreffende tekst is wel niet door mij geplaatst
Maar ook het beperken van Braziliaanse bonussen, zal het koninkrijk Belgie niet kunnen redden. De problematiek is wel iets ingewikkelder.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Bij INbev Leuven rijden wel permanent 20 interimarissen rond ...
dus er is permanent een aanbod van extra werk...
al jaren!

De lonen waren hoog, zo krijgen ze die omlaag met dit soort toeren.
Overal hetzelfde. Bij de post met de losse postbezorgers ipv vaste krachten.
Bij Carrefour verdienen de express carrefourders 1000 euro per maand FT met avond en WE werk .. niet meer!

Hebzucht ja van de aandeelhouders
Thyssen is er zo een van ; Zit inde CVC van de POst Bij de Carrefour inhet betstuur en is betrokken bij de overname van bierbrouwerijen in Oost europa!

ik hoop dat het vrijdag betoging is in leuven met de bevolking
Met het stadsbestuur een oproep geen banen weg bij INbev. Wij zijn INbev!

Beter nog zou zijn te staken tt het bedrijf kan worden gekocht door nieuwe aandeelhouders... werknemers en leuvenaars en cafebazen!
Niet meer open doen!
Dat zou beter zijn!

The Take al gezien van een bedrijf Fasinpat in Argentinie dat is overgenomen door de werknemers. maakt tegels met 300 mensen. Ze hadden net nieuwe machines uit Italie toen ze het startten. Iedereen heeft ze geld geleend in de omgeving...

Dat is toch een buitenkansje voor de vakbonden? Of staan die stuurlui liever aan wal?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Eng gesproken worden tantièmes belast in de personenvennootschap. Dacht nu wel dat kleine vennootschappen (kmo's of nog kleiner) soms constructies opzetten, om hiermee aan belastingsoptimalisatie te doen. Maar als we het hebben over beursgenoteerde vennootschappen, spelen deze tantièmes toch niet veel rol. En dan krijgen we wel het volgende plaatje :
Winst 100 euro, na 25% vennootschapsbelasting 75euro, en na onroerende voorheffing 56 euro (of 64 euro na 15% onr.vhf.). En indien de aandeelhouder een buitenlander is, zal er al naargelang nog een tweede onr.vhf. afgaan.
Maar toegegeven, het is voor een belgische aandeelhouder, van een belgische vennootschap "maar" 44% (en geen 50%).

Als boekhouder in wording heb ik een beter voorstel. Winst voor belastingen: 151,5€. Winst na belastingen (dus na 33,99%): 100€. Toevoeging aan reserves allerhande: nagenoeg 100€ (en dus geen of nauwelijks dividenden). Uw aandelen zijn nu intrinsiek meer waard (omdat de reserves gestegen zijn), waardoor aandeelhouders van beursgenoteerde ondernemingen hun winsten kunnen opnemen door (een deel van) hun aandelen te verkopen. Ze betalen dan op die 100€ meerwaarde (alsook op hun eigen aandelen) slechts 0,78% belastingen op beurstransacties.

Merk op dat ik voor die constructie nog geen gebruik heb gemaakt van subsidies, notionele intrestaftrek, transfer pricing of royalties. Je kan er gif op innemen dat een multinational als Inbev dat wel doet.

Ook toegegeven, dat het tarief van de vennootschapsbelasting in enkele jaren drastisch is gedaald (van 34% naar 25%, waarschijnlijk onder druk van het buitenland).

Noem dat maar gerust: onder druk van het internationale en nationale bedrijfsleven hier. Met die 25�*27% vennootschapsbelasting zijn wij een van de goedkoopste landen voor het bedrijfsleven. En volgens InBev - de jongens die ook gebruik kunnen maken van dingen zoals de notionele intrestaftrek, transfer pricing en nog enkele andere fiscale hocus pocus - is zelfs dat niet genoeg. Waar houdt dat op?

Nu, als ge de werkloosheidscijfers beschouwd, en het aantal ambtenaren in Wallonie, en de terugval van de industrie aldaar, kunt ge toch niet anders, dan besluiten dat Wallonie een economisch kerkhof is.
Nu, alle positieve signalen, die ik, tot nu toe heb opgevangen komen dan ofwel van het verguisde gdfsuez, of van de even verguisde banksector (kbc). Waarvan de laatste dan nog geen industrie is.
Trouwens de concurentiepositie van Belgie, tov zijn buurlanden, is de laatste jaren wel achteruitgegaan. Geloof me, of geloof me niet. Maar Belgie blijft na de krisis gekwest achter.

We zijn dat economische kerkhof aan het maken door onze belastingsvoeten te ondergraven. Het ondergraven van onze belastingen zet au fond onze overheid zonder middelen, en ondergraaft niet alleen je welvaart (door een afbouw van je sociale zekerheid), maar ook je democratie (aangezien dat parlement bij monde nog slechts mag beschikken over die sterk ondergraafde inkomsten).

Wat die paniekzaaierij betreft over onze concurrentiepositie: ik kan niet anders dan opmerken dat er minstens tot 2008 meer geïnvesteerd werd in ons land dan dat er kapitaal is gaan lopen. Ik kan ook slechts opmerken dat ons verkeer dichtslibt omwille van ochtend- en avondspitsen. Dat laatste wordt met de jaren erger (zie maar naar de toename van het aantal voertuigen in ons land als indicator voor het aantal jobs). Totnogtoe gaat het 'goed' met de investeringen en de werkgelegenheid in ons land. Nu er enkel voor zorgen dat die middelen (inkomens van werknemers en vooral aandeelhouders) nog efficiënt worden aangewend.

Komt daarbij dat wij niet moeten overlopen van pretentie, denken dat het blanke ras superieur is, dat wij dingen kunnen die ze op een ander niet kunnen, dat innovatie ons zal redden... En ook stoere (extreem)linkse taal van Milquet �* la "laat de rijken de krisis betalen" zal hieraan niets verhelpen. We leven nu eenmaal in een geglobaliseerde wereld, en we zijn nu eenmaal niet superieur, en geld is nu eenmaal het smeer van de vooruitgang, en zal geivesteerd worden in deze gebieden, waar voor het geld "een gunstig klimaat" heerst. Komt daarbij dat we sterk aan het vergrijzen zijn.

Die paniekzaaierij wil ik wel eens bewaarheid zien. Al jaar en dag staan bedrijven zoals InBev en haar collega's in de automobielindustrie te roepen dat de loonkosten te hoog zijn en de belastingen omlaag moeten, terwijl hun situatie niet te wijten is aan te hoge belastingen. In het geval van de automobielindustrie werd er veel geld uitgegeven aan 'reddingsplannen' om dat verdronken kalf toch nog te redden. Gaan we nu hetzelfde doen met InBev, of presenteren we die jongens van InBev de keuze: aanpassen of oprotten? En als ze voor dat laatste kiezen, dan moeten we misschien maar eens invoerheffingen overwegen.

[AdrianHealey]

En als ze voor dat laatste kiezen, dan moeten we misschien maar eens invoerheffingen overwegen.

Wat heeft de bierconsument u misdaan?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heeft de bierconsument u misdaan?

Toen InBev jaar na jaar haar prijzen liet stijgen omwille van winstmaximalisatie hoorde ik je niet. Was ist passiert?

Tussen haakjes: het moeten voor mij geen invoertaksen zijn hoor. Met maximumprijzen kan ik ook leven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Toen InBev jaar na jaar haar prijzen liet stijgen omwille van winstmaximalisatie hoorde ik je niet. Was ist passiert?

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik heb namelijk niets tegen prijsstijgingen per se; soms stijgen kosten, willen mensen meer winst ofzo. Dat kan allemaal gebeuren en daar heb ik eigenlijk geen affaires mee. Maar daar gaat het niet over, he. Hier gaat het over een voorstel van jou waarvan je weet dat het sowieso zal leiden tot een hogere prijs van bier dan anders het geval zou zijn. Jij wenst dus zelf verantwoordelijk te zijn voor een hogere bierprijs, daarom dat ik het aan jou vraag, he.

Ik zie in ieder geval geen probleem met winstmaximalisatie, dat doet u toch ook niet? Om maar 1 voorbeeld te geven van het feit dat u geen afkeer hebt van winstmaximalisatie: "invoerheffingen overwegen". Dus we hebben al geen verschil op dat vlak.

U weet natuurlijk wel waarom u deze tegenvraag stelt: u weet namelijk dat deze invoerheffing de prijs van bier zal verhogen - waarmee eigenlijk niemand die nu een probleem heeft,verder is geholpen. Noch de huidige arbeiders van InBev, noch de aandeelhouder, noch de consument. Enkel de overheid zal daar een voordeel aan genieten. Verder ben ik redelijk zeker dat InBev niet zoveel tegen de bierconsument heeft. Als zij hun prijzen verhogen, is dat omdat ze dat kunnen (gegeven de markt). Dat is misschien niet altijd even proper, maar uiteindelijk investeren zij wel hun eigen geld en mogen zij zelf kiezen wat ze in ruil wensen te krijgen voor hun product. Net zoals als ik u iets verkoop, ik zelf mag kiezen wat ik daarvoor wens. Maar het gebruik van de politieke methode betekent dat iemand anders zich ineens mag komen moeien met hoe wij met elkaar omgaan, gebaseerd op wat hij leuk en niet leuk vindt. Daar ben ik geen fan van.

Het verschil tussen nu en vroeger is dus dat ik geen fan ben van de politieke methode, die u wenst te gebruiken. Ik ben namelijk niet zo'n fan van 'geef mij een deel van uw geld, of ge moogt uw product niet aan de bevolking verkopen' (en, natuurlijk, het omgekeerde: 'geef mij een deel van uw geld, of inwoners van het grondgebied mogen uw product hier niet kopen'), waar uw voorstel op neerkomt. Daarom dat ik u vraag wat u tegen de bierconsument hebt.

Trouwens; prijsstijgingen van alle producten zijn een reëel feit door de constante geldcreatie. Maar daarom zitten we nog niet invoertaksen op alle producten voor te stellen, he. Natuurlijk niet: we weten immers dat we daarmee de consument raken en niet het bedrijf.

Tussen haakjes: het moeten voor mij geen invoertaksen zijn hoor. Met maximumprijzen kan ik ook leven.

Ongetwijfeld dat u daarmee kan leven - het zou maar raar zijn als u doodgaat van maximumprijzen op bier, he. Maar dezelfde vraag blijft wel staan: waarom haat u de bierconsument?

Als econoom kent u immers de gevolgen van maximumprijzen, die onlangs nog uitgebreid besproken zijn in het subforum links, waarbij de conclusie toch is dat (tenzij onder heel uitzonderlijke voorwaarden van compleet natuurlijk monopolie met steeds dalende marginale kost - waar InBev dus geen voorbeeld van is) prijscontroles leiden tot schaarste.

De vraag is dus: waarom haat u de bierconsument? Of, meer bepaald, waarom wenst u minder bier in de wereld?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De vraag is dus: waarom haat u de bierconsument? Of, meer bepaald, waarom wenst u minder bier in de wereld?

Ik haat de bierconsument natuurlijk niet. Amateurbrouwerijen kunnen zelfs op mijn welgemeende sympathie rekenen, net zoals tal van kleinere biermerken die niet stukvermarkt worden. Een gigant en quasimonopolist als InBev daarentegen wekt die sympathie bij mij niet op. Dat komt in de eerste plaats door hun geldhonger, door hun grootschaligheid en door hun 'investerings'- en 'bankiersgedrag' (winstmaximalisatie ten koste van werknemers, consumenten, liefhebbers en samenleving). Maatregelen die de marktpositie van InBev schaden komen in zo'n geval die brouwerijen (alsook liefhebbers, consumenten en samenleving) ten goede die nu het onderspit delven: lokale initiatieven die wel iets geven om hun product, en die niet de grootschaligheid of dominantie van InBev nastreven. Het verschil tussen deze brouwerijen en het gedrag van een InBev ligt hem in de kleinschaligheid, de minder bureaucratische relatie tussen werknemer en werkgever, de liefhebberij die garant zou kunnen staan voor de kwaliteit van het product,... Dat is iets heel anders dan zowat elk biermerk dat te koop staat opkopen, winsten maximaliseren door prijsverhogingen en het lokaal brouwen en bottelen van bier enkel afhankelijk te maken van diezelfde winstmaximalisatie. De door u voorspelde 'schaarste' van Jupiler kan dan opgevangen worden door kleinere, minder bekende maar zeker geen slechtere producten als een Papegaai.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan moet je nog de winsten die via allerlei ingewikkelde en niet te controleren systemen naar het buitenland verdwijnen in rekening brengen


Als minister van werkgelegenheid is het zelf haar opdracht die ze heeft gekregen van de bevolking om zich te bemoeien met bedrijven die enkel om meer winst te kunnen maken hier mensen afdanken.

Men heeft daarvoor in het verleden zelfs een speciale wet ontworpen om dergelijke zaken te bemoeilijken, namelijk de wet Renault is een inmenging van de regering om dergelijke zaken te bestrijden.
Daarbij zijn de belangrijkste aandeelhouders van Inbev Belgische adellijke families en is het niet meer dan juist dat zij deze op hun taak en verantwoordelijkheden tegenover hun Belgische werknemers en klanten wijst.

Die van Inbev wil misschien ook manager van het jaar worden, zoals die van Bekaert, honderden mensen ontslaan en vertrekken naar lageloonlanden.

[guido 007]

Christal Alken is veel beterkoop dan Jupiler. Ik drink dus Christal of Ops-Ale van Opitter. Lokale bieren hmmmmmmm

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Die van Inbev wil misschien ook manager van het jaar worden, zoals die van Bekaert, honderden mensen ontslaan en vertrekken naar lageloonlanden.

Ja, nooit begrepen waarom die tot manager van het jaar verkozen werd.
Tot ik er eindelijk achter kwam hoe die verkozen word.
En na dat te hebben ontdekt, was ik verbaast dat Inbev die titel niet jaar na jaar binnen haalt, want die verhogen alle jaren de winst en verhogen bijna dagelijks de prijs van de aandelen.
Want de beste manager is hij/zij die het bedrijf het meeste winst kan doen opleveren met de minste kosten en is een titel die ver verwijderd is van de titel beste werkgever van het jaar. Het zijn eigenlijk zelfs twee tegengestelden van elkaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als boekhouder in wording heb ik een beter voorstel. Winst voor belastingen: 151,5€. Winst na belastingen (dus na 33,99%): 100€. Toevoeging aan reserves allerhande: nagenoeg 100€ (en dus geen of nauwelijks dividenden). Uw aandelen zijn nu intrinsiek meer waard (omdat de reserves gestegen zijn), waardoor aandeelhouders van beursgenoteerde ondernemingen hun winsten kunnen opnemen door (een deel van) hun aandelen te verkopen. Ze betalen dan op die 100€ meerwaarde (alsook op hun eigen aandelen) slechts 0,78% belastingen op beurstransacties.

Merk op dat ik voor die constructie nog geen gebruik heb gemaakt van subsidies, notionele intrestaftrek, transfer pricing of royalties. Je kan er gif op innemen dat een multinational als Inbev dat wel doet.

Alleen is de binding tussen de beurswaarde, en de boekwaarde, van een aandeel maar zwak. Nu kom, er zijn bedrijven die geen dividenden uitkeren, en hun winst bij hun reserves toevoegen.

Noem dat maar gerust: onder druk van het internationale en nationale bedrijfsleven hier. Met die 25�*27% vennootschapsbelasting zijn wij een van de goedkoopste landen voor het bedrijfsleven. En volgens InBev - de jongens die ook gebruik kunnen maken van dingen zoals de notionele intrestaftrek, transfer pricing en nog enkele andere fiscale hocus pocus - is zelfs dat niet genoeg. Waar houdt dat op?

Voor goedkoop moet wel het hele kostenplaatje gemaakt worden. De vennootschapsbelasting is maar één van de elementen.

We zijn dat economische kerkhof aan het maken door onze belastingsvoeten te ondergraven. Het ondergraven van onze belastingen zet au fond onze overheid zonder middelen, en ondergraaft niet alleen je welvaart (door een afbouw van je sociale zekerheid), maar ook je democratie (aangezien dat parlement bij monde nog slechts mag beschikken over die sterk ondergraafde inkomsten).

Gedenk wel dat Belgie momenteel het land is met zowat de hoogste belastingsinnigen (tov het bnp) van de wereld. Goed voor degenen die van de overheid moeten leven, tot wanhoop van degenen die het moeten betalen (totdat deze er ook de brui aan geven, waar het systeem dan ineenstuikt).
En zij die denken dat een systeem waar de overheid over alles beschikt, alles regelt, heel de geldstroom onder kontrole heeft... wens ik veel geluk. Alleen heeft het verleden ons geleerd, dat dergelijke regimes doorgaans niet lang meegaan.

Wat die paniekzaaierij betreft over onze concurrentiepositie: ik kan niet anders dan opmerken dat er minstens tot 2008 meer geïnvesteerd werd in ons land dan dat er kapitaal is gaan lopen. Ik kan ook slechts opmerken dat ons verkeer dichtslibt omwille van ochtend- en avondspitsen. Dat laatste wordt met de jaren erger (zie maar naar de toename van het aantal voertuigen in ons land als indicator voor het aantal jobs). Totnogtoe gaat het 'goed' met de investeringen en de werkgelegenheid in ons land. Nu er enkel voor zorgen dat die middelen (inkomens van werknemers en vooral aandeelhouders) nog efficiënt worden aangewend.

Hoeveel personen (echte werklozen, bruggepensioneerden, schoolverlaters...) worden er door de werkloosheidskassen uitbetaald ? Hoeveel ambtenaren telt Belgie ? Het verkeer slibt ook dicht door bvb de massa ambtenaren die dagelijks van Antwerpen naar Brussel trekt. In elk geval panikeert (in dit geval politiekers) de haven van Antwerpen, omdat ze vrezen met een blijvend trafiekverlies opgescheept te zitten. Trouwens de tegenstanders van de notionele intrestaftrek houden niet op, met erop te wijzen, dat men wel investeert, maar dat de investeringen geen arbeidsplaatsen opleveren.

Die paniekzaaierij wil ik wel eens bewaarheid zien. Al jaar en dag staan bedrijven zoals InBev en haar collega's in de automobielindustrie te roepen dat de loonkosten te hoog zijn en de belastingen omlaag moeten, terwijl hun situatie niet te wijten is aan te hoge belastingen. In het geval van de automobielindustrie werd er veel geld uitgegeven aan 'reddingsplannen' om dat verdronken kalf toch nog te redden. Gaan we nu hetzelfde doen met InBev, of presenteren we die jongens van InBev de keuze: aanpassen of oprotten? En als ze voor dat laatste kiezen, dan moeten we misschien maar eens invoerheffingen overwegen.

Met verlies werken, of vertrekken ? Ik zou geen tweemaal nadenken, moest ik een bedrijf zijn. Zelfs in een systeem met invoerheffingen, gaat een bedrijf
niet met verlies produceren. Alleen zullen de produkten hier een stuk duurder worden. Is het dit dat we willen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Die van Inbev wil misschien ook manager van het jaar worden, zoals die van Bekaert, honderden mensen ontslaan en vertrekken naar lageloonlanden.

Wat krijgen we nu ?
Of druk jij je niet goed uit ?
Bert De Graeve, topmanager van gans Belgie, heeft géén honderden mensen ontslagen en Bekaert draait nog altijd op volle toeren in Zwevegem(Kortrijk).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat krijgen we nu ?
Of druk jij je niet goed uit ?
Bert De Graeve, topmanager van gans Belgie, heeft géén honderden mensen ontslagen en Bekaert draait nog altijd op volle toeren in Zwevegem(Kortrijk).

Bekaert heeft in Vlaanderen weldegelijk mensen ontslagen om daarna te gaan produceren in lage loonlanden.