Alles is vol Goden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen dat is een vrucht die je moet laten rijpen om zacht te krijgen.

Ja, ja, perziken, daar hou ik wel van.

En natuurlijk kan ik dat aan Zonder haar ben ik maar half he
Maar sommige politieke thema's mijden we beter. Achteraf bekeken na heel wat vrouwenhypnose heeft ze wel regelmatig gelijk. En als ze gelijk heeft heeft ze gelijk he

Natuurlijk: de vrouw heeft altijd gelijk....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Die formule gaat alleen niet over de zwaartekracht, maar over versnelling van een massa tegen zijn eigen traagheid in. De zwaartekrachtsformule is:

F=G*(m1*m2)/r^2

F is de kracht
G is de gravitatieconstante (niet de bekende 9,81, 6,67*10^-11)
m1 en m2 zijn de twee massa's van de objectendie elkaar aantrekken
r is de afstand tussen de zwaartepunten van de twee objecten

Maar inderdaad, ook die wordt groter bij een grotere massa.

Zo is het maar net, dus van beide kanten, zowel als m1 of m2 groter wordt, wordt de aantrekkingskracht groter.

Het probleem van alle krachtvelden is echter dat je er maar een beperkte energie uit kan halen. Als je een aambeeld loslaat op tien kilometer van de aarde heeft het vrij veel hoogte-energie, een paar minuten later is dat er allemaal uit, en moet je weer meer energie gebruiken om het ding terug op zijn plaats te krijgen als je het experiment wilt herhalen.

oké, dat is duidelijk genoeg.

Maar goed, we dwalen af, want dat heeft allemaal niks te maken met de omzetting van massa in energie en omgekeerd. Als je massa wilt maken moet je energie besteden, dat kan je niet opheffen door de nieuw gecreëerde massa heel hard te laten vallen. Meer massa leidt dus tot minder energie, niet tot meer.

Dus kan je wel degelijk massa uit energie creëren.

Maar wat is massa en wat is energie?

Massa betekent veelheid van materie als vorm, en die veelheid als materie is in de eerste plaats ruimtelijk als ding.

Maar het begrip veelheid kan ook toegepast worden op het begrip tijd.

En de derde is de synthese van ruimte en tijd en dat is de beweging, uitgedrukt in afstand gedeeld door tijd, oftewel: meter/seconde.
En dan hebben we te maken met energie, dat is massa in beweging.

En volgens Einstein zou die energie uit de massa zelf vandaan gehaald kunnen worden, zodat het ding als ruimte overgaat in de hoeveelheid beweging, ruimte over gaat in tijd.

Maar een mogelijke verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat elke massa ook een bepaalde hoeveelheid inwendige beweging bezit (bijvoorbeeld de elektronen die draaien) die over gaan in een uitwendige beweging.

En omgekeerd dat elke beweging (relatief gezien) voor zichzelf als stilstand kan worden beschouwd en aldus ook massa is.

In die zin zijn massa en energie eigenlijk gelijk, dus de gelijkheid (eigenlijk de identiteit, want ze zijn ook verschillend) van ruimte en tijd.

Maar dan komen we in de relativiteitstheorie terecht, waaruit Einstein zijn E=mc2 heeft afgeleid, hoewel de eenvoudige formule: E=mv2 (v=snelheid) eigenlijk al hetzelfde zegt.
Behalve dan dat Einstein er de lichtsnelheid van maakt.

Tot zover.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Crap. Uhh, give me a moment.

I'll wait.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Laten we kg gebruiken voor een kilogram. Massa is een grootheid, een meter is een eenheid. Dus:
F = kg*m/s^2

oké

E = kg*m^2/s^2

Ik zie ook dat ik bij mijn "afleiding" E=1/2mv^2 helemaal verprutst had. De formules waren dus eigenlijk:

F(kg*m/s^2)=m(kg)*a(m/s^2)

dit is goed.

E(J)=0,5*m(kg)*v(m/s)*v(m/s)

Dit is volgens mij nog steeds niet goed, want Joule(J) is gelijk aan Energie per seconde, dus E/sec.
En waar je die 0,5 vandaan haalt is me onduidelijk en komt volgens mij van een andere afleiding vandaan en wel zo dat door de versnelling de afgelegde afstand de helft is van de bereikte snelheid van de versnelling.
Bijvoorbeeld bij 10 meter/sec^2 is de afgelegde afstand 5 meter.
En zou de formule van Einstein eigenlijk ook E=0,5 x mc^2 moeten zijn.

En deze kan je dus inderdaad uit elkaar afleiden, door beide kanten van de eerste te vermenigvuldigen met een meter.

Dat is me niet zo duidelijk wat je hier bedoelt.

Maar goed, we betwisten geen van beiden dat iets wat zwaarder is niet harder valt, dus waarom zouden we dat eigenlijk doen. We zijn een beetje ontspoord geloof ik.

Een hoop gepriegel, dat is het zeker wel.

En daarbij blijft de aantrekkingskracht van Newton een mysterie hoe dat dan werkt.
Een elastiekje zal het wel niet zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

E(J)=0,5*m(kg)*v(m/s)*v(m/s)

Excuus: E(J) is goed, ik was even met Vermogen (arbeid) in de war, dat is E/seconde, dat is Watt.

[Peche]

Is geloof een test om te zien of ge wel voor de juiste kiest?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is geloof een test om te zien of ge wel voor de juiste kiest?

Geloof is het begin van begrijpen en veel wat de mens gelooft kan hij nog niet begrijpen en met name de wetenschap niet, die het aller diepste van de mens en de werkelijkheid ontkent waar te zijn.

[Peche]

Ik bedoel dan letterlijk religie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bedoel dan letterlijk religie.

Wat is het verschil voor jou tussen religie en godsdienst?

Wiki zegt dit:

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

Bedoel je dat voor jou God er niet bij behoeft te zijn?

[Peche]

Er kan wel verschil tussen geloof en religie zitten
Het zijn universele machten, ZE in dualen als god en de duivel onderscheiden is mij te religieus. Het symboliseren is menselijk, maar zo werkt het niet.

[Athelas]

x

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

x

Kusje terug hoor

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kusje terug hoor

Neen, wou gewoon meer info geven mbt massa, energie, materie en de mogelijkheid qua conversie maar na verder te lezen was de post van Harrie al vrij compleet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er kan wel verschil tussen geloof en religie zitten
Het zijn universele machten, ZE in dualen als god en de duivel onderscheiden is mij te religieus.

Of te godsdienstig?

Het symboliseren is menselijk, maar zo werkt het niet.

Nu, hoe werkt het dan?

Voor mij is de religie meer een oneindig eenheidsgevoel met de kosmos en de natuur, meer vrouwelijk zonder manlijke persoonlijke God.
Iets van de moderne tijd.

Voor zover deze dan de duivel zou zijn (in de bijbel is de vrouw het kwaad), dan zou je dat ook om kunnen keren dat juist de man en dus vooral die Joodse God de duivel zelf is.

De geschiedenis van het geloof en ook de Bijbel zelf, hebben ons dat wel geleerd.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En waar je die 0,5 vandaan haalt is me onduidelijk en komt volgens mij van een andere afleiding vandaan en wel zo dat door de versnelling de afgelegde afstand de helft is van de bereikte snelheid van de versnelling.
Bijvoorbeeld bij 10 meter/sec^2 is de afgelegde afstand 5 meter.
En zou de formule van Einstein eigenlijk ook E=0,5 x mc^2 moeten zijn.
Dat is me niet zo duidelijk wat je hier bedoelt. Een hoop gepriegel, dat is het zeker wel.

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica
E=mc² is de rustenergie voor moleculen (indien de materie niet in beweging is dus en v=0 is, geen impuls(?))

Je kan beide formules niet vergelijken noch voor hetzelfde gebruiken ook al zien ze er hetzelfde uit.

Just an fyi.

En daarbij blijft de aantrekkingskracht van Newton een mysterie hoe dat dan werkt.
Een elastiekje zal het wel niet zijn.

Dat is heel simpel: Newton is verkeerd. Einstein is juist. We gebruiken Newton zijn formules nog omdat ze een goede benadering zijn en dus bruikbaar hier op aarde. Het heeft geen zin om stil te staan bij Newton. Deeltjes met massa (vb een aambeeld op 10m hoogte) worden niet aangetrokken door de aarde maar naar beneden geduwd door een veld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica
E=mc² is de rustenergie voor moleculen (indien de materie niet in beweging is dus en v=0 is, geen impuls(?))

Oké, maar wat moet ik me voorstellen bij rustenergie?
Is dat een bindingsenergie zonder snelheid?
En is die energie dan zuiver metafysisch zonder enige ruimtelijke vorm, want volgens mij zou die energie ook weer een eigen vorm van massa moeten hebben.
Dit is een probleem omdat de massa volgens die formule van Einstein geheel in energie kan verdwijnen.
Vraag: wat is geheel en al energie?
Want het doet mij meer denken aan een "duwveld" waar je het hier onder over hebt en die dan toch een snelheid moet hebben om te kunnen duwen.

Je kan beide formules niet vergelijken noch voor hetzelfde gebruiken ook al zien ze er hetzelfde uit.

de ene beweegt en de ander is dan in rust, hoewel de C van E=mc2 de snelheid van het licht uitdrukt.
Zou die zogenaamde rust niet een inwendige snelheid kunnen zijn?
Want anders krijgen we een massa in rust die omgezet is in energie die ook weer in rust is.
Als ik het goed begrijp tenminste.

Just an fyi.

You are welcome.

Dat is heel simpel: Newton is verkeerd. Einstein is juist. We gebruiken Newton zijn formules nog omdat ze een goede benadering zijn en dus bruikbaar hier op aarde. Het heeft geen zin om stil te staan bij Newton. Deeltjes met massa (vb een aambeeld op 10m hoogte) worden niet aangetrokken door de aarde maar naar beneden geduwd door een veld.

Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Dat veld is dan wel zeer gecompliceerd als het vanuit alle zwaartepunten van het heelal zich uit moet uitspreiden naar alle andere punten van het heelal om een alomtegenwoordige en exact nauwkeurig zwaartekrachtveld (duwveld) te produceren.

Hier is dan mijn punt dat de microkosmos eindeloos gecompliceerd is in een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
En het duwen wordt dan door de raketten van de microwezentjes verzorgd.
Waarbij dan toch ook sprake is van aantrekken, maar dan psychisch, de wil om eenheid te produceren tussen alle ruimteschepen in het heelal.

Dan is ook het duwen nog een probleem, want met duwen blijft het kleven of springt terug of schampt half en gaat er toch nog door heen, maar springt dan toch alle kanten op.
Dan zou datgene wat achter het object van duwen bevindt niet meer geduwd kunnen worden.
Heeft Einstein ooit dat duwveld waargenomen of is het een hypothese dat het er moet zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, energie moet zich ook altijd op een manier manifesteren, en dat kan als massa.

Dus iets wat alleen maar energie zou zijn dat bestaat niet en dat was nu juist mijn punt dat energie en massa samen gaan.
En dat dus massa geheel en al in energie zou kunnen verdwijnen volgens de formule E=mc2 is dan onjuist.
Dat kan slechts ten dele.

Maar energie kan ook warmte zijn, of elektrische energie, of chemische energie, of een afstand tussen twee massa's.

Dat laatste is me niet duidelijk, of je moet een aantrekkingsveld bedoelen wat volgens mij (volgens Athelas volgens Einstein) dus ook een duwveld zou kunnen zijn.

En als ze niet in de ene vorm zit, zit ze in een andere. Als je meer massa wil maken, moet je energie uit een of meer van de andere vormen halen. Je verminderd de hoeveelheid energie in het universum die geen massa is.

En omdat energie beweging van massa is, moet je de beweging verminderen, maar dat is dan de gewone kinetisch energie.
Zie de post van Athelas nummer 135.
Terwijl de formule van Einstein de lichtsnelheid impliceert of suggereert.

De massa van kleine deeltjes wordt inderdaad uitgedrukt in energie, namelijk de hoeveelheid energie die als massa is vastgelegd.

Oké, dus die energie is alleen een middel om de massa uit te drukken en is zelf geen energie op zichzelf.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, maar wat moet ik me voorstellen bij rustenergie?
Is dat een bindingsenergie zonder snelheid?

De E in E=mc² staat voor alle energie van het bekeken systeem. Indien dat systeem in rust is tov de observeerder, dan spreken we over invariabele energie of invariabele massa (rust) vermits die niet verandert obv impuls (zie uitgebreide vergelijking). Deze energie zal voor alle observeerders dezelfde blijven. Deze energie bevat kinetische energie, bindingsenergie, energie tgv velden etc. Indien het systeem op zich beweegt, dien jij dus ook te bewegen...

E=mc² toont aan dat energie en massa hetzelfde is. Voeg je energie aan een systeem toe, dan ga je inherent ook massa toevoegen en uiteraard vice versa.

Dit is een probleem omdat de massa volgens die formule van Einstein geheel in energie kan verdwijnen.

o_O Geen massa -> geen energie.

Er wordt zelfs meer en meer gewag gemaakt om geen onderscheid te maken tussen beiden en zelfs "materie" niet meer te gebruiken en enkel nog te spreken van velden.

Vraag: wat is geheel en al energie?
Want het doet mij meer denken aan een "duwveld" waar je het hier onder over hebt en die dan toch een snelheid moet hebben om te kunnen duwen.
de ene beweegt en de ander is dan in rust, hoewel de C van E=mc2 de snelheid van het licht uitdrukt.
Zou die zogenaamde rust niet een inwendige snelheid kunnen zijn?
Want anders krijgen we een massa in rust die omgezet is in energie die ook weer in rust is.
Als ik het goed begrijp tenminste.
You are welcome.Oké, en dat veld, wat is dat voor een ding?
Heeft dat de snelheid van het licht?
Bestaat het ook weer uit deeltjes?

Dat veld is dan wel zeer gecompliceerd als het vanuit alle zwaartepunten van het heelal zich uit moet uitspreiden naar alle andere punten van het heelal om een alomtegenwoordige en exact nauwkeurig zwaartekrachtveld (duwveld) te produceren.

Hier is dan mijn punt dat de microkosmos eindeloos gecompliceerd is in een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
En het duwen wordt dan door de raketten van de microwezentjes verzorgd.
Waarbij dan toch ook sprake is van aantrekken, maar dan psychisch, de wil om eenheid te produceren tussen alle ruimteschepen in het heelal.

Dan is ook het duwen nog een probleem, want met duwen blijft het kleven of springt terug of schampt half en gaat er toch nog door heen, maar springt dan toch alle kanten op.
Dan zou datgene wat achter het object van duwen bevindt niet meer geduwd kunnen worden.
Heeft Einstein ooit dat duwveld waargenomen of is het een hypothese dat het er moet zijn?

Ik ga dat allemaal eens opzoeken en zien of ik dat in mensentaal kan uitleggen en aantonen. Ik ben spijtig genoeg ook niet helemaal meer up to date. Zoals ik hierboven zei: alles is tegenwoordig een veld. massa en energie wordt voorzien door het Higgs veld, zwaartekracht heb je een spacetime deformatieveld, electrische en magnetische velden... Dat is geen eenvoudige materie. Het klinkt echter wel logischer dan dat een massa een andere zomaar wat zou gaan aantrekken. Waarom zou dat zo zijn? Door die velden is er een verbondenheid die zorgt voor interactie met elkaar en dat is zowat de link.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

E=mv²/2 is de kinetische energie in klassieke mechanica

Oké, maar de afleiding van Newton is anders, dat is: Kracht = massa x versnelling en Energie is dan Kracht x afstand = Massa x versnelling x afstand.
En dat is dan E = mv2

Maar bereken je de afstand van een versnelling dan kom je op 1/2 m (als resultaat van de beginsnelheid 0 en de eindsnelheid van een versnelling) en wordt de formule dus: E= 1/2 mv2.

Die laatste lijkt mij dan de juiste te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De E in E=mc² staat voor alle energie van het bekeken systeem. Indien dat systeem in rust is tov de observeerder, dan spreken we over invariabele energie of invariabele massa (rust) vermits die niet verandert obv impuls (zie uitgebreide vergelijking). Deze energie zal voor alle observeerders dezelfde blijven.

Dus vermits al die observeerders zich niet bewegen.

Deze energie bevat kinetische energie, bindingsenergie, energie tgv velden etc. Indien het systeem op zich beweegt, dien jij dus ook te bewegen...

Dus in een gelijke beweging dat beiden in rust zijn ten opzichte van elkaar.

E=mc² toont aan dat energie en massa hetzelfde is. Voeg je energie aan een systeem toe, dan ga je inherent ook massa toevoegen en uiteraard vice versa.

Maar er moet volgens mij ook een verschil zijn tussen massa en energie, want bij massa denk ik aan rust en bij energie aan massa in beweging.
Wat ook overeenkomt met de formule: E=mc2, anders zou het gewoon moeten zijn: E=m.
En betreft die c dan een potentiële snelheid van m, die met name bereikt wordt in de snelheid van het licht of een werkelijke inwendige snelheid van het zogenaamde veld als aantrekkingskracht of duwveld?
Dus als elektromagnetisme en kernkracht.
Zodat alle massa tot dit soort van velden herleid zou kunnen worden.
Dan is het energie, maar als stilstand beschouwd is het massa.