Belgicisten : blinde haat voor alles wat Vlaams is...

[Rogge]

Ik moet mij beter informeren? Neen, mijn beste, dat moet ik niet, ik ben historicus.
Het zou u allicht geen kwaad doen zelf van tijd tot tijd eens een boek open te slaan dat niet door één van Pirenne's schoothondjes geschreven is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ik moet mij beter informeren? Neen, mijn beste, dat moet ik niet, ik ben historicus.
Het zou u allicht geen kwaad doen zelf van tijd tot tijd eens een boek open te slaan dat niet door één van Pirenne's schoothondjes geschreven is.

U hoeft geen Pirenne te kopen. Een eenvoudig geschiedenisboek met een degelijke tekst volstaat volop voor u. Een paar mooie foto's erbij kan geen kwaad.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

UFrans was een soort 'lingua franca' op de prinselijke en koninklijke hoven. Tot bijna in onze tijd toe.

Allee gij, zijt ge daar zelf achter gekomen?
En omdat ze elkaar brieven schreven in het Frans, kenden én spraken ze ook Frans zeker? Trek uw francofiele ogen eens open he.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Allee gij, zijt ge daar zelf achter gekomen?
En omdat ze elkaar brieven schreven in het Frans, kenden én spraken ze ook Frans zeker? Trek uw francofiele ogen eens open he.

Natuurlijk spraken ze Frans. Niet zo goed als Molière misschien, maar ze konden zich vrij behoorlijk uitdrukken. Anders was het ook geen 'lingua franca' natuurlijk.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hoeft geen Pirenne te kopen. Een eenvoudig geschiedenisboek met een degelijke tekst volstaat volop voor u. Een paar mooie foto's erbij kan geen kwaad.

Gefrustreerd omdat u geen gelijk hebt? Is dat hoe u discussieert, met dergelijke kinderachtige opmerkingen? In dat geval zijn we uitgepraat.
Mocht u nu ook nog zelf een minimum aan kennis over het verleden hebben zou u met uw hooghartigheid misschien ook wat anders bereiken dan uzelf belachelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk spraken ze Frans. Niet zo goed als Molière misschien, maar ze konden zich vrij behoorlijk uitdrukken. Anders was het ook geen 'lingua franca' natuurlijk.

Het dringt blijkbaar niet tot u door, maar is wel degelijk een verschil tussen schriftelijke internationale communicatie van overheidsadministraties en het taalgebruik aan hofhoudingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Gefrustreerd omdat u geen gelijk hebt? Is dat hoe u discussieert, met dergelijke kinderachtige opmerkingen?
Mocht u nu ook nog zelf een minimum aan kennis over het verleden hebben zou u met uw hooghartigheid misschien ook wat anders bereiken dan uzelf belachelijk te maken.

Neen, maar als u beweert dat de belangrijkste koningen en prinsen alleen maar Frans kenden 'om brieven te schrijven', dan maakt u zich toch wat belachelijk.



.

Neen, maar als u beweert dat de belangrijkste koningen en prinsen, kortom de adel, alleen maar Frans kenden 'om brieven te schrijven', dan maakt u zich toch wat belachelijk. En dat 'Frans spreken' bij de adel, bleef nog heel lang doorwerken. Een voorbeeld.

"Toen de geallieerden in 1918—1919 in Versailles over de vredesvoorwaarden na de Eerste Wereldoorlog discussieerden, ging dat aanvankelijk volledig in het Frans. De Britse diplomaten, vrijwel allen edellieden, spraken uitstekend Frans en waren daar trots op".

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar als u beweert dat de belangrijkste koningen en prinsen, kortom de adel, alleen maar Frans kenden 'om brieven te schrijven', dan maakt u zich toch wat belachelijk. En dat 'Frans spreken' bij de adel, bleef nog heel lang doorwerken. Een voorbeeld.

"Toen de geallieerden in 1918—1919 in Versailles over de vredesvoorwaarden na de Eerste Wereldoorlog discussieerden, ging dat aanvankelijk volledig in het Frans. De Britse diplomaten, vrijwel allen edellieden, spraken uitstekend Frans en waren daar trots op".

Misschien moet u maar eens mijn posts herlezen en vervolgens een reactie geven op wat ik postte, in plaats van op wat u erbij verzint.

Ik neem overigens geen uittreksels in achting zonder bronvermelding.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Misschien moet u maar eens mijn posts herlezen en vervolgens een reactie geven op wat ik postte, in plaats van op wat u erbij verzint.

Ik neem overigens geen uittreksels in achting zonder bronvermelding.

Het uittreksel kwam uit Wikipedia.


Maar ik geef u nog een uittreksel. Het gaat over 'De opkomst van Pruisen'.
(Dit uittreksel komt uit Worldexplorer).

"Frederik Willem I kon met zijn zoon Frederik, de latere koning Frederik II de Grote, maar slecht opschieten. De koning was ruw en streng. Kroonprins Frederik leerde al jong Frans spreken en schrijven, omdat het Frans de gebruikelijke hoftaal was".

Anna Polovna, dochter van de Tsaar Paul I die tot aan haar huwelijk aan het Russiche Hof was opgegroeid, sprak vloeiend Frans:

Anna Paulowna had een Zwitserse gouvernante Louise de Sybourg (‘Bourcis’ genoemd) en kreeg een veelzijdige opvoeding: zij las, schreef en sprak vloeiend Russisch, Duits en Frans en kreeg ook les in wis- en natuurkunde. Voor haar ontspanning schilderde ze en borduurde historische taferelen op stoelen en kamer- en haardschermen. In het paleis van Pavlovsk hingen schilderijen van haar hand en er bestaat nog steeds een aantal door haar geborduurde stoelen.

Dat is al heel wat anders dan 'brieven schrijven'. Ik zou toch maar een geschiedenisboek kopen moest ik u zijn.

[Pericles]

wat dat frans betreft. Over welke periode hebben we het hier in feite ?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

wat dat frans betreft. Over welke periode hebben we het hier in feite ?

Aangezien enig historisch besef System vreemd is, altijd zo een beetje. Nietwaar System?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het uittreksel kwam uit Wikipedia.


Maar ik geef u nog een uittreksel. Het gaat over 'De opkomst van Pruisen'.
(Dit uittreksel komt uit Worldexplorer).

"Frederik Willem I kon met zijn zoon Frederik, de latere koning Frederik II de Grote, maar slecht opschieten. De koning was ruw en streng. Kroonprins Frederik leerde al jong Frans spreken en schrijven, omdat het Frans de gebruikelijke hoftaal was".


Dat is al heel wat anders dan 'brieven schrijven'. Ik zou toch maar een geschiedenisboek kopen moest ik u zijn.

Dit moet op een misverstand berusten. Ik verkeerde namelijk in de veronderstelling dat u in staat was tot begrijpend lezen. In dat geval zou u gemerkt hebben dat ik een onderscheid gemaakt heb tussen correspondentie van kanselarijen dan wel de politieke top in eerste instantie, de kennis van vreemde talen in tweede instantie, en het dagdagelijks gebruik van vreemde talen in derde instantie.

Als u zich in staat acht daar op een relevante manier op te reageren, nodig ik u daar vriendelijk toe uit.

Welke literatuur terzake kunt u mij intussen aanraden uit uw eigen ervaring? Wikipedia, of vindt u Worldexplorer beter geschreven?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Aangezien enig historisch besef System vreemd is, altijd zo een beetje. Nietwaar System?

U bent me een goeie. U beweert bij hoog en laag dat er enkel Frans geleerd werd 'om brieven te schrijven'. En dat ze wel Frans 'kenden', maar nauwelijk Frans konden praten. Dus dan zult u ook wel weten over welke periode het gaat. Niet?

Nog een voorbeeld. De dochter van Koningin Victoria (later keizerin van Duitsland en koningin van Pruisen) sprak vloeiend Frans.

Haar ouders zagen nauwkeurig toe op haar opleiding en educatie. Op de leeftijd van vijf jaar kon zij al schrijven en lezen, dit werd haar geleerd door Lady Lyttelton. En ze kon ook al op jonge leeftijd Frans en Duits spreken, dit kwam omdat Victoria veel verschillende gouvernanten had. Ze kreeg privé-onderwijs in Grieks, Latijn, Frans, Duits, wis- en natuurkunde en geschiedenis. Haar vader gaf haar daarnaast nog onderricht in politicologie en filosofie

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dit moet op een misverstand berusten. Ik verkeerde namelijk in de veronderstelling dat u in staat was tot begrijpend lezen. In dat geval zou u gemerkt hebben dat ik een onderscheid gemaakt heb tussen correspondentie van kanselarijen dan wel de politieke top in eerste instantie, de kennis van vreemde talen in tweede instantie, en het dagdagelijks gebruik van vreemde talen in derde instantie.[/i]
Als u zich in staat acht daar op een relevante manier op te reageren, nodig ik u daar vriendelijk toe uit.

Welke literatuur terzake kunt u mij intussen aanraden uit uw eigen ervaring? Wikipedia, of vindt u Worldexplorer beter geschreven?

U krabbelt nu terug. En u bent bezig uzelf in de vernieling te rijden.

Dit is wat u stelde:

Rogge.
Historische kemels schieten is blijkbaar een hobby van u. Vele vorsten kenden Frans, en daar houdt het bij op.

En:

Rogge.
Allee gij, zijt ge daar zelf achter gekomen?
En omdat ze elkaar brieven schreven in het Frans, kenden én spraken ze ook Frans zeker? Trek uw francofiele ogen eens open he.

Als er iemand kemels aan het schieten is en de waarheid aan het verdoezelen is, dan bent u het wel. Met of zonder 'francofiele ogen'. Nogmaals, een goed geschiedenisboek kopen. Ook doen!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U antwoordt wel niet op mijn argument mbt tot de Joodse Raad.

Ja, natuurlijk, een system, had die geleefd als een Jood tijdens de nazi-tijd, zou recht op de SS zijn afgegaan en hen eens lekker de huid volgescholden hebben. Er waren, naar het schijnt, nogal wat "helden" tijdens WO II in Limburg...

Het is hoog tijd dat je wat lucht aflaat. Zoniet dreigt er elk ogenblik in Limburg een opgeblazen kikker te ontploffen. Bescheidenheid is duidelijk aan jou niet besteed. Denk je soms dat je forumgenoten daar een teken van intelligentie in zien?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, natuurlijk, een system, had die geleefd als een Jood tijdens de nazi-tijd, zou recht op de SS zijn afgegaan en hen eens lekker de huid volgescholden hebben. Er waren, naar het schijnt, nogal wat "helden" tijdens WO II in Limburg...

Het is hoog tijd dat je wat lucht aflaat. Zoniet dreigt er elk ogenblik in Limburg een opgeblazen kikker te ontploffen. Bescheidenheid is duidelijk aan jou niet besteed. Denk je soms dat je forumgenoten daar een teken van intelligentie in zien?

Ja goed, maar ze hebben dus voor eigen profijt gekozen. De Joods Raad was overigens niet erg 'kosjer' op dit vlak. Maar de Raad had het allesbehalve gemakkelijk. Dat is uit verschillende studies gebleken. Nu achteraf praten is gemakkelijk, ik geef het toe, maar de feiten bljven feiten. U ook raad ik aan daar eens een degelijk boek over te lezen, liefst twee boeken, waarvan één niet de naam draagt van een joodse auteur. Dit om zoveel een zoveel mogelijk objectieve informatie te verkrijgen dienaangaande.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent me een goeie. U beweert bij hoog en laag dat er enkel Frans geleerd werd 'om brieven te schrijven'. En dat ze wel Frans 'kenden', maar nauwelijk Frans konden praten.

Kijk, ik kan best begrijpen dat uw kennis van het Nederlands niet perfect is en ook wel dat u dat misschien een moeilijke taal vindt, maar dan moet u mensen ook niet aanvallen op posts die u niet begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Vele vorsten kenden Frans, en daar houdt het bij op.

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

En omdat ze elkaar brieven schreven in het Frans, kenden én spraken ze ook Frans zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Het dringt blijkbaar niet tot u door, maar is wel degelijk een verschil tussen schriftelijke internationale communicatie van overheidsadministraties en het taalgebruik aan hofhoudingen.

Als u deze zinnen niet begrijpt, mag u mij best vertellen om welke woorden het gaat. Dan zal ik u die verduidelijken, of in het geval dat dat nog te moeilijk voor u is, deze vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus dan zult u ook wel weten over welke periode het gaat. Niet?

Neen, eerlijk gezegd niet.
U was degene die het had over "de prinselijke en koninklijke hoven". Dan veronderstel ik dat u enige sociale en geografische aflijning in gedachten hebt.
Verder hanteerde u uitdrukkingen als "Tot bijna in onze tijd toe". Dan beeld ik mij in dat u een zeker tijdskader hanteert.

U heeft u echter niet behaagd eender welk van de drie te verduidelijken. De aflijning van uw hypothese is mij dus onbekend.
Het door mij geponeerde onderscheid tussen correspondentie, talenkennis en taalgebruik, gaat echter op in eender welke periode. Het is niet omdat er in jouw naam een brief verzonden wordt in een bepaalde taal dat je die taal spreekt, en het is niet omdat je een taal kent dat je die taal spreekt in het dagelijkse leven.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U krabbelt nu terug. En u bent bezig uzelf in de vernieling te rijden.

Omdat ik niet graag denk dat mensen echt zo dom zijn, zal ik het maar alweer op uw gebrekkige talenkennis steken dat u mijn vingerdik sarcasme niet begreep.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed, maar ze hebben dus voor eigen profijt gekozen. De Joods Raad was overigens niet erg 'kosjer' op dit vlak. Maar de Raad had het allesbehalve gemakkelijk. Dat is uit verschillende studies gebleken. Nu achteraf praten is gemakkelijk, ik geef het toe, maar de feiten bljven feiten. U ook raad ik aan daar eens een degelijk boek over te lezen, liefst twee boeken, waarvan één niet de naam draagt van een joodse auteur. Dit om zoveel een zoveel mogelijk objectieve informatie te verkrijgen dienaangaande.

De koehandel die de Joodse Raad moest afwerken met de SS kwam voor de Joden erop neer dat ze gedwongen werden de meest vernederende compromissen te sluiten (die dan achteraf door de nazi's toch weer overboord werden gegooid) om zoveel mogelijk levens te redden in de lokale Joodse gemeenschappen. Want dergelijke Joodse Raad werd door de SS in zowat alle grote door de nazi's bezette Europese steden opgericht. In Rome bv. kregen ze de valse belofte dat de SS hen ging gerust laten als ze op een paar dagen tijd ettelijke tientallen kilo's goud afleverden. Die pogingen van de Joden om het lijfsbehoud van hun volksgenoten te redden wordt door jou, betweter system, omschreven als "kiezen voor eigen profijt". System, dergelijk commentaar, op deze cynische wijze geformuleerd, hoor je alleen nog in kringen waar het nog steeds stinkt naar de walm van antisemitisme.
Niet alleen ben je een reactionaire Belgicistische provincialist, je geeft bovendien ook nog blijk van een andere kwalijk ruikende karaktertrek.

Het ware wellicht niet slecht om op dit forum tegenover jou een "cordon sanitaire" in te stellen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Tweetaligheid in de grondwet laat me niet lachen.

Het enige dat er in de grondwet stond was dat het gebruik der talen vrij was.

Ja, en er is meer. Het heeft geduurd tot 1961 eer er een rechtsgeldige Nederlandstalige versie van het Burgerlijk Wetboek.
Voor de Belgische Grondwet moesten we zelfs nog een beetje langer wachten.
Dat duurde tot 1967.

En dat voor een staat waarvan de meerderheid van de bevolking Nederlandstalig is. Dit is geen staat maar een koekoeksland.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, een goed geschiedenisboek kopen. Ook doen!

Laat me niet lachen. Ik heb al jaren doorgebracht in bibliotheken en archieven. Ik heb meer zeventiende-eeuwse documenten gelezen dan jij je kan voorstellen. Ik lees niet enkel geschiedenisboeken maar schrijf ze ook.
Ik heb geen boodschap aan je zwakke pogingen om je te verheffen boven een ander.