Schurkenstaat vermoordt vrouwen en kinderen

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Denk je nou echt dat de NATO zoiets bewust heeft gedaan?? Het zou mij niet verbazen dat die haatbaarden van de Taliban vrouwen en kinderen als mooi schild hebben ingezet om nog wat enige sympathie voor hun fascistische ideologie op te wekken en jij trapt daarin......

De loutere vaststelling dat de NATO en de VS al sinds 2001 stelselmatig burgers doden, staat los van enige sympathie voor de taliban. Ik heb voor hen geen sympathie. Maar ik heb die wel voor de Afghaanse burgers. Over hen gaat het.

Het feit dat de NATO en de VS sinds 2001 met de regelmaat van een atoomklok burgers doden, toont aan dat ze het een redelijke prijs vinden om hun militaire doelstellingen te bereiken. De term 'collateral damage' is een beetje uit het vocabularium verdwenen maar hij toont precies aan waar het om gaat: het is 'nevenschade' die onvermijdelijk wordt geacht. Achteraf volgen excuses en een herstelbetaling die lager ligt dan wanneer een Afghaan zijn auto wordt vernield.
Het getuigt van een absoluut dédain voor een mensenleven en de menselijke waardigheid en de VS en de NATO zijn wat dat betreft geen haar beter dan de taliban. Hun dodentol in Afghanistan ligt inmiddels ook hoger dan wat de taliban hebben aangericht. Ze zijn niet elkaars tegenstander, ze zijn elkaars spiegelbeeld.

Het is precies zoals Nietzsche zei:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn,
dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.
Und wenn du lange in einen Abgrund blickst,
blickt der Abgrund auch in dich hinein.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De loutere vaststelling dat de NATO en de VS al sinds 2001 stelselmatig burgers doden, staat los van enige sympathie voor de taliban. Ik heb voor hen geen sympathie. Maar ik heb die wel voor de Afghaanse burgers. Over hen gaat het.

Het feit dat de NATO en de VS sinds 2001 met de regelmaat van een atoomklok burgers doden, toont aan dat ze het een redelijke prijs vinden om hun militaire doelstellingen te bereiken. De term 'collateral damage' is een beetje uit het vocabularium verdwenen maar hij toont precies aan waar het om gaat: het is 'nevenschade' die onvermijdelijk wordt geacht. Achteraf volgen excuses en een herstelbetaling die lager ligt dan wanneer een Afghaan zijn auto wordt vernield.
Het getuigt van een absoluut dédain voor een mensenleven en de menselijke waardigheid en de VS en de NATO zijn wat dat betreft geen haar beter dan de taliban. Hun dodentol in Afghanistan ligt inmiddels ook hoger dan wat de taliban hebben aangericht. Ze zijn niet elkaars tegenstander, ze zijn elkaars spiegelbeeld.

Het is precies zoals Nietzsche zei:

Zij vermoorden niet stelselmatig burgers. Stop met je belachelijke anti-vs propaganda praat. Denk je nu echt dat je mensen kan brainwashen hier?
Ocharme u kinderen die je waarschijnlijk ook volpropt elke dag met deze propaganda praat.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zij vermoorden niet stelselmatig burgers. .

die Aghaanse burgerslachtoffers door US acties zijn dus onbestaande....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

die Aghaanse burgerslachtoffers door US acties zijn dus onbestaande....

Waar zeg ik dat? Lezen wat ik zeg.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar zeg ik dat? Lezen wat ik zeg.

dan zijn ze evengoed vermoord... en gezien dat regelmatig gebeurt...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar zeg ik dat? Lezen wat ik zeg.

Dat is niet iedereen gegeven...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zij vermoorden niet stelselmatig burgers.

De feiten - waar jij niet om geeft, dat is bekend - wijzen op het tegendeel.

Stop met je belachelijke anti-vs propaganda praat. Denk je nu echt dat je mensen kan brainwashen hier?

Als jij informatie tegenkomt die je niet aanstaat, noem je het gemakshalve 'brainwashen' en 'propaganda' zodat je er niet over moet nadenken?
Goed, hier nog wat propaganda met propagandabronnen erbij, zoals The Guardian, Human Rights Watch en nog wat andere:

"What causes the documented high level of civilian casualties -- 3,000 - 3,400 [October 7, 2001 thru March 2002] civilian deaths -- in the U.S. air war upon Afghanistan? The explanation is the apparent willingness of U.S. military strategists to fire missiles into and drop bombs upon, heavily populated areas of Afghanistan."

Professor Marc W. Herold
Ph.D., M.B.A., B.Sc.

bron

From 2006 to mid-2008, US/Nato aerial attacks killed 1,488 Afghan civilians with 1,458 tonnes of bombs, whereas between October 7 and December 10, 2001 US war planes dropped 14,000 tonnes of bombs resulting in 2,569-2,949 dead Afghan civilians (or 18-21 civilians killed per 100 tonnes of US bombs).

the lethality of US bombing in Afghanistan exceeded by far that recorded in Vietnam, Laos, Cambodia, Yugoslavia, Iraq (2003) and Afghanistan (2001). By relying upon aerial close air support (CAS) attacks, US/Nato forces spare their pilots and ground troops but kill lots of innocent Afghan civilians. Air strikes are four to ten times as deadly for Afghan civilians as are ground attacks.

bron

Civilian deaths in Afghanistan from US and NATO airstrikes nearly tripled from 2006 to 2007,

Civilian deaths from US and NATO airstrikes nearly tripled from 2006 to 2007.

bron

The fighting has grown more and more intense this year. So it’s no surprise that the civilian casualties in Afghanistan have spiked, as well. 2,118 innocents died in 2008 — an increase of 40 percent, according to the U.N. Mission in Afghanistan. "This makes the 2008 civilian death toll the highest of any year since… the fall of the Taliban regime at the end of 2001," adds an annual report for the United Nations High Commissioner for Human Rights.

"Afghan security and international military forces," fighting for the
Kabul government, also contributed to the civilian death toll. 828
innocents — 39 percent of the total — were killed by pro-government forces. "Air-strikes were responsible" for nearly two-thirds of those deaths, and "remain by far the most deadly tactic used by pro-Government forces."

bron

What needs to be made very clear is that Afghan civilian casualties are not accidents or mistakes. They result from careful calculation by US commanders and military attorneys who decide upon the benefits of an air strike versus the costs in innocent civilian lives lost. These are calculated predicted deaths made all the worse when US/Nato air or ground assaults are carried out in the middle of the night when the typical Afghan family numbering six to seven members is asleep. Are we surprised that 72% of the identifiable Afghan civilians killed by the US/Nato during the first eight months of 2008 are women and children?

Ocharme u kinderen die je waarschijnlijk ook volpropt elke dag met deze propaganda praat.

Ik vermoed dat jij evenveel inzit met mijn kinderen als met Afghaanse kinderen. Niet dus.

Ik voed mijn kinderen op tot kritische burgers die voor zichzelf leren denken. Ze hoeven niet mijn mening te delen maar ze moeten in staat zijn om waarheid van leugen te onderscheiden en zich een wereldbeeld te vormen op basis van feiten.
Een wereld- en mensbeeld waarin een aantal normen centraal staan zoals respect voor de fysieke, intellectuele en emotionele integriteit van de andere. Empathie voor andere mensen en respect voor de eigenheid van de andere.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

bron

Wraakroepend. Absoluut wraakroepend is het. De NATO doodt vrouwen en kinderen aan een hoger tempo en in grotere aantallen dan de Taliban ooit gedaan heeft. Wraakroepend is het.
De militaire en politiek verantwoordelijken voor de rechtbank. Onmiddellijk!

Inderdaad, wraak roepen ;
hoe het VK en de USA samen met de USSR en alle andere geallieerde landen dag en nacht vliegtuigen vol bommen op Duitse burgers hebben laten neerkomen.
hoe verzetsstrijders vrouwen kaal schoren en half naakt de straat opjoegen omdat ze dachten dat ze met Duitser sliepen.
hoe geallieerde vliegtuigen voedselkonvooien aanvielen en vernielden.
hoe hele dorpen door de geallieerden werden plat gebombardeerd omdat ze dachten dat er Duitsers verscholen zaten.
hoe mensen werden opgejaagd en gedood door geallieerde vliegtuigen, omdat er zich Duitse soldaten tussen bevonden.
hoe Russische soldaten vrouwen en kinderen verkrachtte en uitmoordde.

meer dan 10.000.000 doden onder de burgerbevolking door geallieerde bommen, granaten, kogels en ander moordtuig, enkel om Europa bevrijden van de Nazi's.

Tijd dat we hier eindelijk een einde aan maken en de geallieerden ter verantwoording roepen voor de dood van deze onschuldige slachtoffers.

hoe het VK en de USA onschuldige burgers hebben gedood in de Pacifiek met hun bommen en granaten. Meer dan 5.000.000 Aziaten hebben de dood gevonden onder hun bommen en granaten.


Ach ja, toen mocht dat en was dat verantwoord, want het ging immers over de vrijheid van Europa.


Het is Wraakroepend dat Europa toelaat dat er op enkel kilometers van zijn kust;
mensen worden opgejaagd en gedood.
kinderen worden gebruiken als slaven.
vrouwen worden mishandelen.
mensen worden vermoord wegens hun afkomst.
mensen worden gedood wegens hun overtuigingen.


Dat is Wraakroepend. Dat Europa gewoon aan de zijkant blijft toekijken zonder iets te ondernemen, terwijl het zelfs meer macht, mogelijkheden en kennis heeft dan de USA om aan het menselijk leed buiten zijn grenzen een einde te maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

dan zijn ze evengoed vermoord... en gezien dat regelmatig gebeurt...

Onzin, of zijn dan alle auto-ongelukken met doden ook allemaal vermoorde mensen en moeten de overlevenden van de andere auto opgesloten worden als moordenaars?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, of zijn dan alle auto-ongelukken met doden ook allemaal vermoorde mensen en moeten de overlevenden van de andere auto opgesloten worden als moordenaars?

Wat een kromme vergelijking. Een auto is niet bedoeld om mensen te kwetsen of doden. Bommen zijn dat wel, net zoals drones. Als je bommen dropt in dichtbevolkte gebieden, op auto's, markten en op steden en dorpen, dan weet je dat je sachtoffers zal meken. Dat is met voorbedachte rade.

What needs to be made very clear is that Afghan civilian casualties are not accidents or mistakes. They result from careful calculation by US commanders and military attorneys who decide upon the benefits of an air strike versus the costs in innocent civilian lives lost. These are calculated predicted deaths made all the worse when US/Nato air or ground assaults are carried out in the middle of the night when the typical Afghan family numbering six to seven members is asleep. Are we surprised that 72% of the identifiable Afghan civilians killed by the US/Nato during the first eight months of 2008 are women and children?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De feiten - waar jij niet om geeft, dat is bekend - wijzen op het tegendeel.



Als jij informatie tegenkomt die je niet aanstaat, noem je het gemakshalve 'brainwashen' en 'propaganda' zodat je er niet over moet nadenken?
Goed, hier nog wat propaganda met propagandabronnen erbij, zoals The Guardian, Human Rights Watch en nog wat andere:



bron



bron



bron



bron





Ik vermoed dat jij evenveel inzit met mijn kinderen als met Afghaanse kinderen. Niet dus.

Ik voed mijn kinderen op tot kritische burgers die voor zichzelf leren denken. Ze hoeven niet mijn mening te delen maar ze moeten in staat zijn om waarheid van leugen te onderscheiden en zich een wereldbeeld te vormen op basis van feiten.
Een wereld- en mensbeeld waarin een aantal normen centraal staan zoals respect voor de fysieke, intellectuele en emotionele integriteit van de andere. Empathie voor andere mensen en respect voor de eigenheid van de andere.

Deze zijn bekend maar jij maakt er iets anders van. Dat is trouwens ook een bekend feit.

Dat doe ik omdat mensen als jij alle info dat jullie niet aanstaat bestempelen als mainstream media omdat je er dan ook gemakelijk vanaf bent.

Dat is geen propaganda, dat zijn gewoon feiten.

Dat is evenveel als dat jij inzit met mijn kinderen en de Afghaanse kinderen. Niets dus.

Als jij wil dat ze geen leugens slikken, waarom verdedig je dan leugens op dit forum?
Alles wat jij ze wil bijbrengen zal niet lukken doormiddel van leugens. En als jij hier van ongelukken, moord maakt, dan vrees ik dat je dat binnenshuis ook laat merken en doet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

als jij hier van ongelukken, moord maakt, dan vrees ik dat je dat binnenshuis ook laat merken en doet.

What needs to be made very clear is that Afghan civilian casualties are not accidents or mistakes. They result from careful calculation by US commanders and military attorneys who decide upon the benefits of an air strike versus the costs in innocent civilian lives lost. These are calculated predicted deaths made all the worse when US/Nato air or ground assaults are carried out in the middle of the night when the typical Afghan family numbering six to seven members is asleep. Are we surprised that 72% of the identifiable Afghan civilians killed by the US/Nato during the first eight months of 2008 are women and children?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een kromme vergelijking. Een auto is niet bedoeld om mensen te kwetsen of doden. Bommen zijn dat wel, net zoals drones. Als je bommen dropt in dichtbevolkte gebieden, op auto's, markten en op steden en dorpen, dan weet je dat je sachtoffers zal meken. Dat is met voorbedachte rade.

Dat is geen kromme vergelijking omdat ik simpelweg een wapen niet aan het vergelijken ben met een auto. Als je had gelezen wat ik zei, had je dat tenminste geweten.

Onzin, je weet ook dat je slachtoffers kan maken met een auto. Dan is dat ook met voorbedachte rade.

[illwill]

In een massale aanval van een land wel ja. Maar in die situatie is er spijtig genoeg geen andere manier.

Denk je dat men bij de bevrijding van Europa van de Duitsers niet wisten dat er geen burger slachtoffers zouden vallen?

Nogmaals, met opzet is niet hetzelfde dan per ongeluk, en laat ik er dan aan toevoegen, weten dat iets niet te doen is zonder burgers is nog iets anders dan met opzet.
Maar goed, dat zal je in geval met amerikanen nooit toegeven.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is geen kromme vergelijking omdat ik simpelweg een wapen niet aan het vergelijken ben met een auto. Als je had gelezen wat ik zei, had je dat tenminste geweten.

Onzin, je weet ook dat je slachtoffers kan maken met een auto. Dan is dat ook met voorbedachte rade.

Je argumenteert als een idioot (waarmee ik niet gezegd wil hebben dat je dat ook bent want ik heb al voldoende 'strafpunten').

Een auto is een voertuig, bedoeld om jezelf, anderen of goederen van punt A naar punt B te vervoeren. Als er iets misgaat, kan dat zware gevolgen hebben. Men spreekt dan van een auto-ongeluk.

Een bom, onbemande en bewapende drones, zijn wapens, bedoeld om anderen te verwonden of te doden. Als je dat gebruik is het met de intentie om schade te berokkenen en mensen leed aan te doen.
Als je dat bovendien gebruikt in dichtbevolkte gebieden, zonder na te gaan wie er in voertuigen zit of dropt op dorpen, dan weet je op voorhand dat de kans gereid is dat er ook mensen geraakt worden die met het conflict niets te maken hebben, die geen deel uitmaken van de strijdende partijen.
Je berekent het risico en neemt dan de beslissing. Doden die niet tot de strijdende partijen of de vijand behoren, neem je in koop. Dat noem je dan 'collateral damage'.

Het is pas een ongeluk als je met een vliegtuig ergens overvliegt en je luiken zijn stuk, er valt door een technisch defect per ongeluk een bom naar beneden en er worden mensen gedood. Dan kan je zeggen: 'het was per ongeluk'. Dat kan je niet zeggen als je de bom bewust gooit of je wapen bewust afvuurt. Het is dan moord en doodslag.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

in die situatie is er spijtig genoeg geen andere manier.

Precies, zo denken de VS er ook over: er is spijtig genoeg geen andere manier en dùs doden we ook onschuldige burgers, vrouwen en kinderen. Ze zien dat als noodzakelijk en onvermijdelijk.

Nogmaals, met opzet is niet hetzelfde dan per ongeluk

Zeer juist, ja. En de VS laten hun bommen niet per ongeluk uit hun vliegtuig vallen en ze schieten hun raketten niet per ongeluk af. Ze weten zeer goed wat ze doen en dus is het met opzet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Precies, zo denken de VS er ook over: er is spijtig genoeg geen andere manier en dùs doden we ook onschuldige burgers, vrouwen en kinderen. Ze zien dat als noodzakelijk en onvermijdelijk.



Zeer juist, ja. En de VS laten hun bommen niet per ongeluk uit hun vliegtuig vallen en ze schieten hun raketten niet per ongeluk af. Ze weten zeer goed wat ze doen en dus is het met opzet.

Natuurlijk weten ze wat ze doen en natuurlijk is dat de opzet, maar je kan de VS niet verwijten dat dat laf zooitje religieuze zotten hun eigen vrouwen en kinderen als schild gebruiken, dat doen ze nu eenmaal zélf en daar staan ze om bekend!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk weten ze wat ze doen en natuurlijk is dat de opzet, maar je kan de VS niet verwijten dat dat laf zooitje religieuze zotten hun eigen vrouwen en kinderen als schild gebruiken, dat doen ze nu eenmaal zélf en daar staan ze om bekend!

Dat 'laf zootje' vecht op de grond met krakkemikkige wapens tegen het grootste en best geëquipeerde leger ter wereld dat vanop hun luchtmachtbasis ergens in de Southwest van de VS en zonder risico op afstand gestuurde raketten afschiet op steden en dorpen. Ik weet niet wat uw definitie is van laf, maar in dit geval lijkt het me verkeerd woordgebruik.

Bovendien is het de taak van alle oorlogvoerende partijen om de burgerbevolking te ontzien. Men heeft niet het recht om collectief te straffen en men heeft niet het recht burgerbevolking als doelwit te nemen zelfs niet indien die bevolking gegijzeld of misbruikt wordt.

Overigens zeg of schrijf ik nergens dat de taliban eerbare strijders zijn die goede manieren hebben en respect betonen voor mensenrechten. Voor alle duidelijkheid: ik ben geen fan van de taliban en ik wens ze niet aan de macht te zien. Maar ik herhaal de woorden van Nietzsche nog maar eens:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn,
dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.

Ik denk dat dat adagium door de VS onbegrepen is en te laat komt. Ze zijn zelf het monster dat ze menen te bekampen. Net als de taliban doden ook zij honderden, duizenden onschuldige Afghanen, vrouwen en kinderen incluis.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat 'laf zootje' vecht op de grond met krakkemikkige wapens tegen het grootste en best geëquipeerde leger ter wereld dat vanop hun luchtmachtbasis ergens in de Southwest van de VS en zonder risico op afstand gestuurde raketten afschiet op steden en dorpen. Ik weet niet wat uw definitie is van laf, maar in dit geval lijkt het me verkeerd woordgebruik.

Bovendien is het de taak van alle oorlogvoerende partijen om de burgerbevolking te ontzien. Men heeft niet het recht om collectief te straffen en men heeft niet het recht burgerbevolking als doelwit te nemen zelfs niet indien die bevolking gegijzeld of misbruikt wordt.

Overigens zeg of schrijf ik nergens dat de taliban eerbare strijders zijn die goede manieren hebben en respect betonen voor mensenrechten. Voor alle duidelijkheid: ik ben geen fan van de taliban en ik wens ze niet aan de macht te zien. Maar ik herhaal de woorden van Nietzsche nog maar eens:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn,
dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.

Ik denk dat dat adagium door de VS onbegrepen is en te laat komt. Ze zijn zelf het monster dat ze menen te bekampen. Net als de taliban doden ook zij honderden, duizenden onschuldige Afghanen, vrouwen en kinderen incluis.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat we daarginds in Afghanistan niets te zoeken hebben en ook in Irak niet, geloof me vrij, ik vind dat ze de financiële middelen die deze oorlogen kosten beter besteed hadden aan de veiligheid van hun burgers in eigen land en een degelijke ziekteverzekering voor iedereen.

Alle jongens die daarginds hun leven wagen, meteen terug naar huis, vele moeders blij, gewoon in eigen sop laten gaarkoken in die landen, U weet wel dat de taliban dan in geen tijd daar aan de macht zal zijn - totaal - maar is dat onze zorg? Zelfs als ze al in grote mate aanwezig zijn in Pakistan, die kernwapens bezitten?

Hoe zou U dat oplossen? Graag Uw mening hierover.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Precies, zo denken de VS er ook over: er is spijtig genoeg geen andere manier en dùs doden we ook onschuldige burgers, vrouwen en kinderen. Ze zien dat als noodzakelijk en onvermijdelijk.



Zeer juist, ja. En de VS laten hun bommen niet per ongeluk uit hun vliegtuig vallen en ze schieten hun raketten niet per ongeluk af. Ze weten zeer goed wat ze doen en dus is het met opzet.

Je leest blijkbaar maar de helft van wat ik zeg. Blijven reageren heeft dus geen enkel nut.

Als je bommen dropt en er vallen doden welke niet de bedoeling was is dit een ongeluk en geen moord. Hoe je het ook draait of keert.