Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je echt geen argument; wat doe je dan op een discussieforum?

Je weet niet eens welke drugs. Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Even relevant als het merk van kleren dat ze aanhadden imo. Ze hebben drugs geconsumeerd vooraleer ze overgingen tot gewelddaden, geen alcohol. Is dat nu zo moeilijk om te vatten?

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

Je kan misschien die gehandicapte jongen in kwestie eens duidelijk maken dat mensen normaalgezien kalm en vreedzaam worden t.g.v. drugs.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Even relevant als het merk van kleren dat ze aanhadden imo. Ze hebben drugs geconsumeerd vooraleer ze overgingen tot gewelddaden, geen alcohol. Is dat nu zo moeilijk om te vatten?

Je komt me dus toch vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.
Alcohol is ook een drug; maar krijgt in de media inderdaad een aparte behandeling.

Je kan misschien die gehandicapte jongen in kwestie eens duidelijk maken dat mensen normaalgezien kalm en vreedzaam worden t.g.v. drugs.

Hangt ervan af welke drug. Van alcohol word je niet altijd kalm en vreedzaam.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je komt me dus toch vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.
Alcohol is ook een drug; maar krijgt in de media inderdaad een aparte behandeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap
Je kan dus nog steeds niet bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen de drugs die ze namen en de folteringen die ze pleegden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Te vermijden op vraag van de moderatie:
...
flooden (2 bp)
...

bron : http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Te vermijden op vraag van de moderatie:
...
flooden (2 bp)
...

bron : http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Het is niet verboden een terechte vraag te stellen en te herhalen gezien de ersnt van de feiten.
Ik stel dus vast dat je er op geen enkele manier in slaagt om te bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen drugsinname en de geweldplegingen op die gehandicapte jongen.
Je insinueert, zonder enig bewjs dus, dat er geen verband is.
Dat is dus flauwekul.

Enkel de gerechtsexperten zullen op die vraag kunnen antwoorden. Hetgeen maakt dat al jouw flooding pogingen uiterst nutteloos zijn. Ik maan je dus met aandrang aan om het forumreglement te respecteren en de draad niet te verbrodden en op het verkeerde been te zetten door de methoden waarmee je intussen al een bepaalde reputatie verworven hebt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

En mentaal gehandicapten kunnen gaan folteren
http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=4623510

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Welke drugs gebruikten ze? Cannabis?
2 Kan je enig oorzakelijk verband aantonen tussen de drugs die ze namen en hun daden?

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Het is niet verboden een terechte vraag te stellen en te herhalen gezien de ersnt van de feiten.
Ik stel dus vast dat je er op geen enkele manier in slaagt om te bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen drugsinname en de geweldplegingen op die gehandicapte jongen.
Je insinueert, zonder enig bewjs dus, dat er geen verband is.
Dat is dus flauwekul.

Enkel de gerechtsexperten zullen op die vraag kunnen antwoorden. Hetgeen maakt dat al jouw flooding pogingen uiterst nutteloos zijn. Ik maan je dus met aandrang aan om het forumreglement te respecteren en de draad niet te verbrodden en op het verkeerde been te zetten door de methoden waarmee je intussen al een bepaalde reputatie verworven hebt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Te vermijden op vraag van de moderatie:
...
flooden (2 bp)
...

bron : http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Werd jij door de moderatie aangesproken om namens hen deze aanbeveling te doen ? Gewoonlijk interveniëren zij rechtstreeks.
Kan jij een bewijs leveren van deze meldingsopdracht vanwege de moderatie ? Heb je een proxy?

Ik verwacht dat je onmiddellijk een bewijs levert, anders kan enkel geconcludeerd worden dat je je boekje te buiten bent gegaan aan een ongeloorloofde praktijk en de verwijzing naar de moderatie - zonder dat zij daar kennis van hebben - misbruikt om aan censuur te doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Werd jij door de moderatie aangesproken om namens hen deze aanbeveling te doen ? Gewoonlijk interveniëren zij rechtstreeks.
Kan jij een bewijs leveren van deze meldingsopdracht vanwege de moderatie ? Heb je een proxy?

Ik verwacht dat je onmiddellijk een bewijs levert, anders kan enkel geconcludeerd worden dat je je boekje te buiten bent gegaan aan een ongeloorloofde praktijk en de verwijzing naar de moderatie - zonder dat zij daar kennis van hebben - misbruikt om aan censuur te doen.

Lees het forumreglement; waarmee ook jij je akkoord verklaard hebt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees het forumreglement; waarmee ook jij je akkoord verklaard hebt.

Gelieve op de vragen te antwoorden en het bewijs te leveren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Gelieve op de vragen te antwoorden en het bewijs te leveren.

Waarom vraag jij voortdurend dat ik bewijzen leven van dingen die ik niet beweer?

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap
Werd jij door de moderatie aangesproken om namens hen deze aanbeveling te doen ? Gewoonlijk interveniëren zij rechtstreeks.
Kan jij een bewijs leveren van deze meldingsopdracht vanwege de moderatie ? Heb je een proxy?

Neen; ik werd niet aangesproken door de moderatie; en neen ik heb geen proxy.
Waar haal je het vandaan?
Ik maakte je enkel attent op een deel van de inhoud van het forumreglement.
Ik zette dit er ook bij als bron.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom vraag jij voortdurend dat ik bewijzen leven van dingen die ik niet beweer?

Neen; ik werd niet aangesproken door de moderatie; en neen ik heb geen proxy.
Waar haal je het vandaan?

Dit beweerde je in nr 124 :

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Te vermijden op vraag van de moderatie

Je ging je boekje dus ernstig te buiten door te pretenderen dat je namens de moderatie sprak. Jij postte de uitspraak "op vraag van de moderatie" zonder medeweten van de moderatie, met als enig doel censuur op te leggen.
Dat lijkt me een inbreuk op het forumreglement.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dit beweerde je in nr 124 :


Je ging je boekje dus ernstig te buiten door te pretenderen dat je namens de moderatie sprak. Jij postte de uitspraak "op vraag van de moderatie" zonder medeweten van de moderatie, met als enig doel censuur op te leggen.
Dat lijkt me een inbreuk op het forumreglement.

Dit staat zo letterlijk in het forumreglement.
Lees het nu toch.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Even relevant als het merk van kleren dat ze aanhadden imo. Ze hebben drugs geconsumeerd vooraleer ze overgingen tot gewelddaden, geen alcohol. Is dat nu zo moeilijk om te vatten?



Je kan misschien die gehandicapte jongen in kwestie eens duidelijk maken dat mensen normaalgezien kalm en vreedzaam worden t.g.v. drugs.

Alcohol is drugs, een heel gevaarlijke hard drug zelfs. Is dat nu zo moeilijk te vatten?

[Savatage]

Over flooding gesproken ...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit staat zo letterlijk in het forumreglement.
Lees het nu toch.

Gelieve 'de moderatie' niet zonder hun medeweten aan te halen en te misbruiken in uw pogingen om censuur op te leggen. Dit is een ongeoorloofde praktijk die indruist tegen het forumreglement.
Gelieve er ook niet over te liegen. Uw bewering staat wel degelijk in post 124.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Haalbaar is een feit, wenselijk maakt u ervan. Maar goed, verbiedt alcohol maar. Ik daag u uit die stelling in een parlement te poneren. Of op een willekeurige marktplaats. Ik kan u niet garanderen dat u niet vierkant uitgelachen zult worden. Alcohol kan de facto niet verboden worden. Cannabis wel. Inconsequentie? Ja. Een argument om dan maar naar alles onze klak te smijten en alles maar laten begaan? Nee.

Alcohol en cannabis kunnen niet verboden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Rationalisatie... De pseudo-filosofische toer opgaan om het over het wezenlijke karakter van bepaalde zaken te hebben riekt een beetje naar wanhoop.

Vermits u niet ingaat op wat ik eigenlijk zei, vermoed ik dat u uzelf ruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Met laissez-faire bedoel ik niets doen.

Ik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het gedoogbeleid komt daar weliswaar dicht in de buurt, maar het is niet hetzelfde. Mensen die door mijn beleid in de problemen komen, hebben het zelf gezocht - want in de illegaliteit.

Abortus, homoseksualiteit, euthanasie.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik zeg het: wat mij betreft mag u met een andere oplossing afkomen. Alles maar wat laten wapperen is alleszins géén optie.

De andere oplossing is de cannabis social club. Daar ging het eigenlijk over.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het compromis zit daar inderdaad niet in, maar dat heb ik dan ook nooit gezegd.

U had iets tegen compromisloze standpunten.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Mijn stelling was: iedereen doet wat hij wil, maar personen die cannabis gebruiken of telen, moeten dan ook niet gaan melken dat ze de wet overtreden.

Abortus, homoseksualiteit, euthanasie.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het compromis is dat ik er in sé niets op tegen heb. Ik heb alleen iets tegen de banalisering ervan, wat de indruk wekt dat het een schadeloos goedje is. Uiterst gevaarlijk en een paar hippies die zich 'in hun rechten aangetast voelen' wegen daar niet tegenop.

Veiligheidsratio cannabis 1000:1 (geschat) - Veiligheidsratio alcohol: 10:1 (bewezen)
De 1 staat voor een normale dosis om het gewenste effect te krijgen, de 1000 en de 10 staan voor de dodelijke dosis. (Wie banaliseert hier wat?)

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Rationaliseren is een mooi woord, alsook een term uit de (sociale) psychologie. Ik vind het erbij sleuren van bergen en ivoren torens zoals u nu doet eerlijkgezegd een beetje uit de lucht gegrepen.

't Was maar om te zeggen dat ik wel begrepen had dat u op mij neerkijkt en van nature een hoger inzicht hebt in de motieven van andere mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ben ik hier op het verkeerde forum? Ik wist niet dat het in het belachelijke [trekken] van zaken tegenwoordig ook gold als argumentatie.

Ik wilde niets in het belachelijke trekken. U bent heel goed bezig om het gebruik van cannabis te ontmoedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Er is niet zoiets als 'iemands' samenleving. De samenleving is van iedereen en dus ook van de zwakkeren onder ons waarvoor u zich hoegenaamd niet bekommert.

Ben ik als cannabisgebruiker geen zwakkere?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ben er vrij gerust in dat ik heel wat meer stapjes in de wereld zet dan u, mijn beste. Jammerlijke getuige hiervan is mijn huidige kater. Bovendien bén ik een jongere. Ik heb tevens vrienden die zowat alles gebruiken, dus ik ben zeker op de hoogte van het hele scala.

En lukt dat een beetje om die vrienden op het goede pad te brengen vanop een barkruk met een flink stuk in uw kraag?

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Nogmaals: niet wat ik bedoelde met laissez-faire. Ik associeer regelmatig cannabisgebruik niet meteen met 'slim' om eerlijk te zijn.

Zie boven. Wat u doet is inderdaad veel slimmer.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ontmoediging is altijd mogelijk. Je moet gewoon niet gemakzuchtig (of genotzuchtig) zijn en de juiste modus operandi vinden.

U heeft mij al flink ontmoedigd, inderdaad. (Zelfs al zover dat er enige gemakzucht de kop op steekt.)

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Regelmatig cannabisgebruik is roofbouw op je lichaam, wat heeft dat met welzijn te maken? Ik ga het nogmaals herhalen: judiciële middelen zijn voor mij geen alzaligmakende oplossing, ik zeg louter dat het te prefereren valt boven niets doen.

Ah ja, ik begrijp het helemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat zijn die lange-termijngevolgen van een totaalverbod dan precies? Het gebruik heeft die gevolgen alleszins wel. Als je alleen al naar de maatschappelijke schade van roken kijkt, kan je de vergelijking ook doortrekken naar cannabisgebruik. Het zou niet de eerste keer zijn dat softdrugs iemand permanent in een sufferd [veranderd]die niet meer snel kan nadenken hebben getransformeerd.

Dat kan ik alleen maar beamen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Heeft u het dan al meegemaakt? Komaan zeg, laten we even serieus blijven. In de praktijk gebeurt dat niet. Er is een verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet, makker. Weer een staaltje pure paranoïa.

Inderdaad - Even terzijde: wat vindt u zo leuk aan Schopenhauer?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je komt me dus toch vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.
Alcohol is ook een drug; maar krijgt in de media inderdaad een aparte behandeling.

Omdat er ook significante veschillen zijn tussen alcohol enerzijds en bekendere drugs (genre cannabis, xtc, lsd, ..) anderzijds.

Hangt ervan af welke drug. Van alcohol word je niet altijd kalm en vreedzaam.

Van drugs al helemaal niet blijkbaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Gelieve 'de moderatie' niet zonder hun medeweten aan te halen en te misbruiken in uw pogingen om censuur op te leggen. Dit is een ongeoorloofde praktijk die indruist tegen het forumreglement.
Gelieve er ook niet over te liegen. Uw bewering staat wel degelijk in post 124.

Letterlijk gecopieerd uit het forumreglement onder
"Puntensysteem"

Heb je enerzijds
"Wettelijk niet toegelaten zijn:"
met vijf punten
en anderzijds
"Te vermijden op vraag van de moderatie:

* onderwerp in een verkeerd subforum posten (1 bp)
* dubbele thread openen (1bp)
* kopiëren van zaken die strijdig zijn met het forumreglement (1 bp)
* flooden (2 bp)
* plaatsen van expliciet materiaal (3 bp)
* spammen (een link naar je eigen site kan eenmalig in K&K, de rest aanzien we als spam) (4 bp)
* schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)
* persoonlijke aanval in de loop van een onderwerp gericht op forumdeelnemers (4 bp)
* het openen van persoonlijke topics over forumdeelnemers (5 bp)"

Lees het forumreglement zelf.
http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Letterlijk gecopieerd uit het forumreglement onder
"Puntensysteem"

Heb je enerzijds
"Wettelijk niet toegelaten zijn:"
met vijf punten
en anderzijds
"Te vermijden op vraag van de moderatie:

* onderwerp in een verkeerd subforum posten (1 bp)
* dubbele thread openen (1bp)
* kopiëren van zaken die strijdig zijn met het forumreglement (1 bp)
* flooden (2 bp)
* plaatsen van expliciet materiaal (3 bp)
* spammen (een link naar je eigen site kan eenmalig in K&K, de rest aanzien we als spam) (4 bp)
* schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)
* persoonlijke aanval in de loop van een onderwerp gericht op forumdeelnemers (4 bp)
* het openen van persoonlijke topics over forumdeelnemers (5 bp)"

Lees het forumreglement zelf.
http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Je ging je boekje ernstig te buiten door te pretenderen dat je namens de moderatie sprak. Jij postte de uitspraak "op vraag van de moderatie" zonder medeweten van de moderatie, met als enig doel censuur op te leggen.
Dat lijkt me een inbreuk op het forumreglement.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat er ook significante veschillen zijn tussen alcohol enerzijds en bekendere drugs (genre cannabis, xtc, lsd, ..) anderzijds.

Wat zijn die significante verschillen tussen alcohol enerzijds en de als drugs bekend staande drugs anderzijds.

Van drugs al helemaal niet blijkbaar.

Waaruit zou dit blijken?