Einde van de kerk? Katholieken schrijven zich massaal uit na kindermisbruik-schandaal

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De mening van de aartsbisschop van Westminster (een buitenstaander dus) staat nochtans diametraal tegenover de vaststellingen die de laatste paar weken aan het licht kwamen. Maar jij baseert je natuurlijk liever op de hoogst selectieve bronnen die in je kraampje passen. Mij niet gelaten.

Maar hier zonder blikken of blozen komen beweren dat je de kerk niet blindelings verdedigt, d�*t vind ik erover. Zó ongegeneerd de kluit belazeren...

Maar anderzijds staan uw pleidooien vol van leugens als zouden christenen (katholieken en anderen) het licht niet in elkaars ogen gunnen, dit om te bewijzen dat het christendom schadelijk zou zijn.
U kletst dus maar wat.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De "Kerk" overleeft dit zonder problemen.
De meerderheid van zijn leden zijn brave mensen die zelfs "dank u" zeggen wanneer ze door hun bestuur in de ballen worden geschopt.

Ach ik noem ze mededaders. Ze zijn alles wat mensen verafschuwen waar die gewetenloze sektes van misdadigers, moordenaars en verkrachters voor staan. Niets is hen te min om die smeerpijpen te verdedigen, ze gaan zoals hun leiders over lijken, om hun eigen eer en glorie te verhogen. Seksueel misbruikte kinderen die voor de rest van hun leven getekend zijn, is kennelijk bijzaak. Sie haben es nicht gewusst!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Ach ik noem ze mededaders. Ze zijn alles wat mensen verafschuwen waar die gewetenloze sektes van misdadigers, moordenaars en verkrachters voor staan. Niets is hen te min om die smeerpijpen te verdedigen, ze gaan zoals hun leiders over lijken, om hun eigen eer en glorie te verhogen. Seksueel misbruikte kinderen die voor de rest van hun leven getekend zijn, is kennelijk bijzaak. Sie haben es nicht gewusst!

U klinkt redelijk gefrustreerd.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

U klinkt redelijk gefrustreerd.

Men zou voor minder.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Maar anderzijds staan uw pleidooien vol van leugens als zouden christenen (katholieken en anderen) het licht niet in elkaars ogen gunnen, dit om te bewijzen dat het christendom schadelijk zou zijn.
U kletst dus maar wat.

W�*�*r, pray tell, heb ik ooit zoiets beweerd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Een man die met z'n fikken niet van een jongen of jongetjes kan blijven is een homo.

Nee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De "Kerk" overleeft dit zonder problemen.
De meerderheid van zijn leden zijn brave mensen die zelfs "dank u" zeggen wanneer ze door hun bestuur in de ballen worden geschopt.

Niet meteen het bijvoeglijk naamwoord dat het eerst in mijn gedachten opkomt...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

W�*�*r, pray tell, heb ik ooit zoiets beweerd?

Ik ga er niet achter zoeken, maar we mogen dus noteren dat je dat niet zegt?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

What's in a name? Het enige waar je je in het verleden hebt op kunnen baseren was de wetgeving om een onderscheid tussen de twee te kunnen maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik ga er niet achter zoeken, maar we mogen dus noteren dat je dat niet zegt?

Je zou het ook niet vinden, want zoiets heb ik inderdaad nooit gezegd. Maar ja, het zou ook niet de eerste keer zijn dat je hier anderen woorden in de mond legt, nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

What's in a name? Het enige waar je je in het verleden hebt op kunnen baseren was de wetgeving om een onderscheid tussen de twee te kunnen maken.

Nee hoor. Ik baseer me daarvoor in de eerste plaats op inzichten van de wetenschap, waar beide fenomenen als totaal verschillend beschouwd en behandeld worden. Daarnaast natuurlijk ook op de wet. En niet in het minst op het feit dat het ene zich tussen 'consenting adults' afspeelt en het andere hoegenaamd niet.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik baseer me daarvoor in de eerste plaats op inzichten van de wetenschap, waar beide fenomenen als totaal verschillend beschouwd en behandeld worden. Daarnaast natuurlijk ook op de wet. En niet in het minst op het feit dat het ene zich tussen 'consenting adults' afspeelt en het andere hoegenaamd niet.

Welke wetenschap doet dat dan?

"Consenting adults" is slechts een geldig argument in het strafrechterlijk aanvaarden van homoseksualiteit, maar zegt hoegenaamd niets over het abnormaal zijn, laat staan over het ondeugdelijk zijn van homoseksualiteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Welke wetenschap doet dat dan?

De psychiatrie. Die wetenschap bestudeert onder meer de parafilieën, waartoe pedofilie gerekend wordt en homoseksualiteit duidelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

"Consenting adults" is slechts een geldig argument in het strafrechterlijk aanvaarden van homoseksualiteit, maar zegt hoegenaamd niets over het abnormaal zijn, laat staan over het ondeugdelijk zijn van homoseksualiteit.

Nee, dat is niet alleen een strafrechtelijk begrip. Het is ook en vooral een sociologisch begrip.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee.

Hoe zou u dan een man noemen die met z'n fikken niet van de jongetjes kan blijven?

Pedofiel oké, maar aangezien hij op jongetjes valt toch ook homo of niet? Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat zulk pervert zich zou mogen vergrijpen aan meisjes zéér zeker niet. Maar als men zo alles leest wat er geschreven en hoort wat er vertelt wordt, zijn het toch merendeel jongens die het slachtoffer worden van zulke perverte. Dus, slachtoffers van homo's.

Dus wat is in feite het probleem, als de kerk een bepaalde geaardheid beschouwt als een ziekte gaan zij die erdoor zijn besmet in de aanval tegen de kerk.

Indien volgens de verhalen die men nu hoort de kerk zulke personen in bescherming zou nemen, gaan vernoemde weer over tot de aanval.

Zou het kunnen dat deze verhalen u en andere hier op het forum goed utkomen enkel en alleen om uw afkeer van de RKK nog eens te benadrukken en niet zozeer hetgeen er zou zijn gebeurt.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De psychiatrie. Die wetenschap bestudeert onder meer de parafilieën, waartoe pedofilie gerekend wordt en homoseksualiteit duidelijk niet.

Psychiatrie is zowat de meest natte-vinger geleide deelgroep in de geneeskunde. Het moet dus niet verbazen dat politiek-correctheid daar een invloed op hebben. Maar, 't is goed jongen. Ge zijt normaal met uw bloot gat in uw avater.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is niet alleen een strafrechtelijk begrip. Het is ook en vooral een sociologisch begrip.

Ja? Leg vooral de relevantie ervan uit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De kerk maakt zichzelf ten schande en mensen worden nu het atheïsme in gedreven, en dat is pas echt schadelijk voor onze toekomst!

Hoezo? Kijk naar de wereld. Daar is het overwegend zo dat atheïsme en secularisme zorgen voor meer vrijheid, democratie, en geluk. Of in de mooie woorden van Pat Condell:

If religion contained any truth, it could be ridiculed, insulted, even defiled, without being diminished in any way. Its truth would shine through: undimmed, unblemished, shaming those who abused it into silence. But that’s not how things are. Religion is prickly. It’s intolerant. It’s ultra-defensive precisely because it’s brittle and fragile. It’s about as substantial as a meringue. It’s all froth and no substance. It’s had thousands of years to make its case and all it’s produced is sophistry, violence and a raft of morals that would shame a rattlesnake.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo? Kijk naar de wereld. Daar is het overwegend zo dat atheïsme en secularisme zorgen voor meer vrijheid, democratie, en geluk. Of in de mooie woorden van Pat Condell:

Vrijheid, democratie en geluk zijn slecht gedeeltelijk positieve en nastrevenswaardige begrippen. Het is niet zelden dat atheïsme leidt tot een perverse uiting van die begrippen.
Vb: Geluk van de vrouw/man vooropstellen aan de verantwoordelijkheid van het gezin.
Democratie: de macht van de meerderheid.
Vrijheid zonder moraal.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Vrijheid, democratie en geluk zijn slecht gedeeltelijk positieve en nastrevenswaardige begrippen. Het is niet zelden dat atheïsme leidt tot een perverse uiting van die begrippen.

Zoals in deze draad is uitgelegd gebeuren dat soort zaken in een religieuze maatschappij ook, zij het niet nog méér. In een religieuze maatschappij worden dat soort dingen altijd achtergehouden en verborgen. Het toppunt van een hypocriete maatschappij, die het ophouden van schijn belangrijker vindt dan het accepteren van de waarheid.

Vb: Geluk van de vrouw/man vooropstellen aan de verantwoordelijkheid van het gezin.

Een ongelukkige man en vrouw zouden niet eens kinderen moeten krijgen. Dat leidt tot ongelukkige kinderen.

Democratie: de macht van de meerderheid.
Vrijheid zonder moraal.

Vrijheid zonder uw moraal. Keer op keer wordt maar weer eens bewezen dat religieuzen niet eens het recht zouden moeten hebben om moraal te preken, vooral omdat ze keer op keer bewijzen geen enkel moreel besef te hebben.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zoals in deze draad is uitgelegd gebeuren dat soort zaken in een religieuze maatschappij ook, zij het niet nog méér. In een religieuze maatschappij worden dat soort dingen altijd achtergehouden en verborgen. Het toppunt van een hypocriete maatschappij, die het ophouden van schijn belangrijker vindt dan het accepteren van de waarheid.

Ah, is dat uitgelegd? Of is een poging gedaan dit te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een ongelukkige man en vrouw zouden niet eens kinderen moeten krijgen. Dat leidt tot ongelukkige kinderen.

Geluk is niets zonder verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vrijheid zonder uw moraal. Keer op keer wordt maar weer eens bewezen dat religieuzen niet eens het recht zouden moeten hebben om moraal te preken, vooral omdat ze keer op keer bewijzen geen enkel moreel besef te hebben.

Dat geldt net zo voor u, Liberalist. Uw moraal is gebaseerd op modernistische abstracte begrippen uitgevonden door Verlichtingsdenkers, die keer op keer bewijzen totaal te falen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ah, is dat uitgelegd? Of is een poging gedaan dit te bewijzen.

Bewijst het kindermisbruik in de Kerk dat niet?

Geluk is niets zonder verantwoordelijkheid.

Daar zegt Jezus helemaal niets over. Sterker nog, hij beweert het omgekeerde door dingen te zeggen als ''het is nog makkelijker voor een kameel door het oog van een naald te gaan, dan voor een rijke (of machtige, for that matter) om het koninkrijk Gods binnen te gaan''.

Dat geldt net zo voor u, Liberalist. Uw moraal is gebaseerd op modernistische abstracte begrippen uitgevonden door Verlichtingsdenkers, die keer op keer bewijzen totaal te falen.

Ik vind niet dat het gefaald heeft. Immorele dingen gebeuren omdat sommige mensen nu eenmaal daartoe geneigd zijn. Er is geen enkele vorm van ''opgelegde'' moraal die daar een einde aan kan maken. Dat is een illusie.