Geef gerecht drie werkdagen om procedurefouten recht te trekken. - Pagina 7

Zipper · 18 mei 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik spreek niet tegen dat de wet dit niet bepaald.

Maar dat er wel een probleem is is nu wel voor de zoveelste keer duidelijk geworden e.

inderdaad, vooral dat jij maar weinig kaas hebt gegeten van wat een correcte rechtsgang inhoudt.

illwill · 18 mei 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, inderdaad: je schrijft zomaar wat, ook als het helemaal niets ter zake doet. Bijzonder fascinerend.

Ik geef de uitleg waarom ik het vermelde...maar als jij je meer bezig houd met het knip en plak werk, en selecteren uit mijn reacties...tja, dat is jou zaak dan e.
Je zou een goede advocaat zijn zo te zien.

illwill · 18 mei 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Logisch dus dat de verdediging daar "op springt".

En duidelijk dat je maar op een deel durft te reageren e.

illwill · 18 mei 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

inderdaad, vooral dat jij maar weinig kaas hebt gegeten van wat een correcte rechtsgang inhoudt.

Opnieuw, knip alles maar weg en reageer maar persoonlijk ja.

Ik had niet anders verwacht.

Zipper · 18 mei 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En duidelijk dat je maar op een deel durft te reageren e.

indien ik alles moest lezen wat jij zoal neerkribbelt..................

illwill · 18 mei 2010, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Logisch dus dat de verdediging daar "op springt".

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

Durf je te reageren?

Zipper · 18 mei 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw, knip alles maar weg en reageer maar persoonlijk ja.

Ik had niet anders verwacht.

Voor mij telt enkel de bestaande wetgeving, niet wat zich in jouw fantasie afspeelt.

illwill · 18 mei 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

indien ik alles moest lezen wat jij zoal neerkribbelt..................

Dat doe je wel en vandaar dat je niet durft te reageren erop. Je weet dat jou wettelijke logica op dit vlak faalt. Maar dat durf je gewoon niet toe te geven.

illwill · 18 mei 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Voor mij telt enkel de bestaande wetgeving, niet wat zich in jouw fantasie afspeelt.

Ik heb geen fantasie hier, ik stel jou vragen waar je niet op durft te antwoorden.
Ik spreek nergens tegen dat voor jou enkel de bestaande wetgeving telt. Daar gaat mijn vraag niet over.

Zipper · 18 mei 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb geen fantasie hier.

toch wel, je berichten lijken veelal op een scenario van een goedkope B-film.

illwill · 18 mei 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Voor mij telt enkel de bestaande wetgeving, niet wat zich in jouw fantasie afspeelt.

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

Durf je te reageren?

illwill · 18 mei 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

toch wel, je berichten lijken veelal op een scenario van een goedkope B-film.

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

Durf je te reageren?

illwill · 18 mei 2010, 18:45

Je durft echt niet é, enkel maar wat persoonlijke aanvallen. Hilarisch. Jezelf zo verloochenen. Is dat eigen aan advocaten?

Steve_M · 18 mei 2010, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als de fout is, dat de verdediging het dossier niet heeft gehad...wat is dan de oplossing volgens jou? Ervoor zorgen dat het dossier bij de verdediging komt natuurlijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !! Miljaar man.

Dit is verdomme max 3 uur rijden indien men van de ene uithoek in Belgie naar de andere moet rijden om het te bezorgen. Nee, laat de mogelijk criminelen maar gaan ja. Echt fantastisch!

Je moet denk ik effectief rechten hebben gedaan en advocaat zijn om dergelijke praktijken ok te vinden. Vandaar dat dikwijls word gezegt dat advocaten geen mensen met een geweten zijn.

Je hebt de hele zaak duidelijk maar met een half oog gevolgd, maar je hebt je oordeel wel al klaar en dat is precies waartegen procedures verdachten beschermen. Uit het bewuste artikel in DM:

De aanhouding van de elf verdachten werd de voorbije drie maanden meermaals verlengd, maar toen twee van hen een tweetal weken geleden voor de raadkamer moesten verschijnen, liep het mis. "Het dossier was niet op de griffie aanwezig zodat wij het niet konden inkijken", zegt meester Nicolis, de advocaat van Ismet Murat, één van de betrokken verdachten. "De raadkamer liet daarop mijn cliënt en een tweede man, Dan Duraku, vrij."

Geen toegang tot dossier
Het parket ging in beroep, maar voor de KI deed zich hetzelfde voor. Opnieuw was het dossier niet beschikbaar voor de advocaten, zodat de KI zich vrijdag genoodzaakt zag de twee vrij te laten.

Er was dus m.a.w. nog een "herkansing" om het dossier daar te krijgen. En stop met dat gewauwel over een wet die zegt dat een verdachte moet vrijgelaten worden bij een procedurefout. Die wet bestaat niet als zodanig en is op deze zaak helemaal niet van toepassing. Zonder dossier, geen verlenging van de aanhouding en dus vrijlating. En dat is maar logisch. Je zou je woede beter richten op de schuldigen in deze zaak en dat zijn de magistraten die het, al dan niet opzettelijk, verkloot hebben.

illwill · 18 mei 2010, 18:50

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

Of je nu wil antwoorden of niet é, iedereen hier geeft mij op deze vraag gelijk. Geen enkel nuchter en gezond mens gaat dit tegenspreken.

Mark my words...doordat de maatschappij, meer en meer digitaal word, en alles ook meer en meer opgenomen word, zal deze belachelijke wet ook redelijk snel denk ik de prullemand in verdwijnen.

2 mogelijkheden waarbij dit zal gebeuren. Oftewel wanneer bv op illegaal gemaakte beelden een familielid van een hooggeplaatste persoon word afgemaakt. Of wanneer op beeld, een moord word gepleegd en dit in de media verschijnt na het vrijlaten van de dader. De burger zal dan op straat komen. En vanaf dan kan men niet meer anders.

MARK MY WORDS.

Steve_M · 18 mei 2010, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

Durf je te reageren?

Veel videobeelden worden dan ook niet toegelaten als bewijsmateriaal, net omdat de identificatie van een verdachte erop zo moeilijk is en omdat er vaak vragen bestaan over hoe het materiaal verkregen werd. En illegaal bekomen videobeelden zullen wellicht uit zo'n zaak geweerd worden.

Steve_M · 18 mei 2010, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Of je nu wil antwoorden of niet é, iedereen hier geeft mij op deze vraag gelijk. Geen enkel nuchter en gezond mens gaat dit tegenspreken.

Mark my words...doordat de maatschappij, meer en meer digitaal word, en alles ook meer en meer opgenomen word, zal deze belachelijke wet ook redelijk snel denk ik de prullemand in verdwijnen.

2 mogelijkheden waarbij dit zal gebeuren. Oftewel wanneer bv op illegaal gemaakte beelden een familielid van een hooggeplaatste persoon word afgemaakt. Of wanneer op beeld, een moord word gepleegd en dit in de media verschijnt na het vrijlaten van de dader. De burger zal dan op straat komen. En vanaf dan kan men niet meer anders.

MARK MY WORDS.

Ik heb hier anders nog niemand je gelijk zien geven, maar goed. We gaan nog fijne tijden tegemoet dan, nu digitale videobeelden steeds gemakkelijker te manipuleren zijn.

illwill · 18 mei 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Veel videobeelden worden dan ook niet toegelaten als bewijsmateriaal, net omdat de identificatie van een verdachte erop zo moeilijk is en omdat er vaak vragen bestaan over hoe het materiaal verkregen werd. En illegaal bekomen videobeelden zullen wellicht uit zo'n zaak geweerd worden.

Je antwoord niet op de vraag. Ik heb het niet over beelden waar de identificatie moeilijk is.

illwill · 18 mei 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb hier anders nog niemand je gelijk zien geven, maar goed. We gaan nog fijne tijden tegemoet dan, nu digitale videobeelden steeds gemakkelijker te manipuleren zijn.

Dat hoeft ook niet. Ik zeg dat elk gezond mens mij hier gelijk in geeft.

Onzin, ook op digitale beelden blijven bewijzen achter waardoor gesjoemel te bewijzen is. Maar opnieuw, het gaat niet over gemanipuleerde beelden ofzo...het gaat nu enkel om beelden welke illegaal verkregen zijn. Dat is nu het enige wat telt!

Moesten er nm bewijzen zijn dat de beelden niet gemanipuleerd zijn, dan nog gooit men ze in de prullemand omdat ze illegaal verkregen zijn. Dus de vraag blijft dezelfde.

illwill · 18 mei 2010, 18:58

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen en men heeft bewijzen dat er niet mee gesjoemeld is. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.