En de Blok-circusleeuw blijft maar janken

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

In ieder geval het CGKR is een officiële instelling en werkt volgens de wet.

En? Dat maakt niet minder dat het CGKR het troetelbeertje van Verafstoot is.

De kliklijnen van het Blok gaan uit van een partij en die zijn te vergelijken met de kliklijnen in communistische en fascistische dictaturen

Die zijn daar inderdaad mee te vergelijken. Net zoals het selectief blinde CGKR.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Willy Eeckhout

En de Blok-circusleeuw blijft maar janken

En nu in koor met de door het BLOK getemde leeuwen uit de zogenaamde welkomsgroep ( = judasclub).

Bedroevend hoe Marie-Rose zichzelf verlaagt tot leugens en omkoperij.

Marie-Rose schreef:
"Het doet me echt plezier een mailtje van jullie te krijgen. Ik heb mezelf beloofd om na mijn overstap niemand te contacteren, omdat ik niet de indruk wil wekken mensen te willen beïnvloeden".

Nooit zinnens geweest dit te publiceren. Maar ik vind het niet kunnen dat Marie-Rose nu plots wel die toer opgaat!

Trouwens Marie-Rose bevestigde mij na haar overloperij
“Dat ze wel degelijk enthousiast was voor een kartel met CD&V.”

Haar probleem was dat ze geen verkiesbaar plaatsje kreeg op de Vlaamse kartel lijst.

Wat een gezever. En altijd opnieuw dat gekap op het Vlaams Blok. Dat werkt contraproductief, bovendien is het niet het Vlaams Blok dat verantwoordelijk is voor de algehele malaise in dit land, dat zijn de Franstaligen. Kijk eerst wie uw vijanden zijn, kies dan uw vrienden. Maar nee, allemaal dat geouwehoer uit de traditionele Vlaamse Beweging doet mij kokhalzen van misprijzen. Zielig, een ander woord vind ik er niet
voor. Vele mensen zijn werkelijk jaloers op de positie die het Vlaams Blok in Vlaanderen heeft weten uit te bouwen, dat merk ik elke dag.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Wat een gezever. En altijd opnieuw dat gekap op het Vlaams Blok. Dat werkt contraproductief, bovendien is het niet het Vlaams Blok dat verantwoordelijk is voor de algehele malaise in dit land, dat zijn de Franstaligen. Kijk eerst wie uw vijanden zijn, kies dan uw vrienden. Maar nee, allemaal dat geouwehoer uit de traditionele Vlaamse Beweging doet mij kokhalzen van misprijzen. Zielig, een ander woord vind ik er niet
voor. Vele mensen zijn werkelijk jaloers op de positie die het Vlaams Blok in Vlaanderen heeft weten uit te bouwen, dat merk ik elke dag.

De 'Welkomgroep' wat een gezever! Altijd opnieuw dat gekap op N-VA.
Bovendien zijn de stemmen voor het Vlaams Kartel nodig en nuttig.

Zolang het Blok niet radicaal afstand neemt van dat racistisch imago, gaat geen enkele partij met deze partij in zee willen gaan. Elke stem voor het Blok maakt de macht van SP.a groter, een stem voor het Blok is dus contra-productief.

[fernand]

"Marie-José"Elke stem voor het Blok maakt de macht van SP.a groter, een stem voor het Blok is dus contra-productief.

In Uw ogen zal dit wel zo zijn. Maar wij van het Vlaams Blok denken eveneens dat de N-VA Onnodig is in Vlaaderen. En dat elke stem op de N-vA de Elio versterkt.
De tjeven hebben steeds bewezen dat ze kazakkendraaiers zijn.
Als de N-vA, alleen was opgekomen, hadden ze de drempel gehaald.
Dan kon men zeggen dat het een partij is met een ruggegraat, zoals de Groenen doen! Nu zijn ze in een kartel gestapt alleen om de zekerheid van postjes!

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

De 'Welkomgroep' wat een gezever! Altijd opnieuw dat gekap op N-VA.
Bovendien zijn de stemmen voor het Vlaams Kartel nodig en nuttig.

Zolang het Blok niet radicaal afstand neemt van dat racistisch imago, gaat geen enkele partij met deze partij in zee willen gaan. Elke stem voor het Blok maakt de macht van SP.a groter, een stem voor het Blok is dus contra-productief.

Ik kap niet op NV-A. lees het nog eens goed meisje.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat laatste heeft niet met deze zaak zelf te maken maar wel met de wet waar de N-VA zich, net zoals het Vlaams Blok in verband met zijn meldpunt, bij zal moeten neerleggen. Ook en zelfs als het de N-VA minder goed uitkomt. De kiesdrempel was zo een wet.

Niet dat die er voor mij moest komen. Ik vind ze immers volstrekt ondemocratisch. Ze kwam op zuiver particratische wijze tot stand ook al was dat in het parlement. De kieswet stond zelfs in geen partijprogramma ingeschreven dus heeft de burger die ook niet gewild toen hij zijn keuze maakte.

Knuppel,
Bij de zaak blijven!
De verklikkersacties van het Blok zijn hoegenaamd niet te vergelijken met het invoeren van de kiesdrempel.

En wat die kieswethervorming betreft, het Blok had bij zijn partijstandpunten duidelijk vermeld TEGEN de kiesdrempel te zijn, dus heeft het zijn kiezers bedrogen met na te laten consequent TEGEN te stemmen.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Ik kap niet op NV-A. lees het nog eens goed meisje.

Trajanuske,

Lees het nog eens aandachtiger. Ik had het over het gekap op N-VA afkomstig van uit de 'Welkomgroep'!

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En? Dat maakt niet minder dat het CGKR het troetelbeertje van Verafstoot is.

Die zijn daar inderdaad mee te vergelijken. Net zoals het selectief blinde CGKR.

Distel,

CGKR kan je zeker niet vergelijken met de verklikkersacties van het Blok.
De CGKR is er om racisme en haat onder de mensen weg te werken.

Dat er aan deze instelling best nog wat gesleuteld wordt, kan zijn.
Alles is vatbaar voor verbetering!

Maar de verklikkersacties van het Blok stimuleren de haat en de onverdraagzaamheid onder de mensen!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Distel,

CGKR kan je zeker niet vergelijken met de verklikkersacties van het Blok.
De CGKR is er om racisme en haat onder de mensen weg te werken.

Fout. Het CGKR is er om allochtonen bij te staan en het Blok aan te pakken. Leman heeft in het verleden al toegegeven dat het Centrum er eigenlijk alleen is voor allochtonen, en in die hoedanigheid is het CGKR zèlf racistisch.

Dat er aan deze instelling best nog wat gesleuteld wordt, kan zijn.
Alles is vatbaar voor verbetering!

Maar de verklikkersacties van het Blok stimuleren de haat en de onverdraagzaamheid onder de mensen!

De selectiviteit van het CGKR doet dat evengoed.

[giserke]

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

De 'Welkomgroep' wat een gezever! Altijd opnieuw dat gekap op N-VA.
Bovendien zijn de stemmen voor het Vlaams Kartel nodig en nuttig.

Zolang het Blok niet radicaal afstand neemt van dat racistisch imago, gaat geen enkele partij met deze partij in zee willen gaan. Elke stem voor het Blok maakt de macht van SP.a groter, een stem voor het Blok is dus contra-productief.

M.a.w. als het 'Vlaams' kartel na 13 juni de grootste blijkt te zijn. Is het aan datzelfde kartel om daar enige verandering in te brengen. Waarom zou het Vlaams Blok afstand moeten doen van haar zogenaamd 'racistische' discours, als haar beleidsvoorstelling i.v.m. de vreemdelingenproblematiek vandaag in Nederland integraal worden uitgevoerd? Of is Balkenende plots ook een racist? Feit is dat Nederland alweer 20 jaar voorop loopt. Bij ons in Vlaanderen wordt elk debat hieromtrent onmogelijk gemaakt. Iedereen lijkt dezer dagen wel gebeten te zijn door de politieke-correctheid. Stemmen voor het 'Vlaams' kartel brengt ons hoegenaamd geen stap dichterbij een onafhankelijk Vlaanderen of het overhevelen van bevoegdheden naar de gewesten.

De Standaard, pagina 47, 1026 woorden
17-05-2004
Willem Van den Berghe;

Zal er wat veranderen? - Doordat Leterme en Bourgeois op voorhand zeggen niet te willen regeren met het Vlaams Blok, krijgt de kiezer geen zicht op een ander beleid

VIJF jaar paars-groen hebben zowel het Vlaams parlement als de Vlaamse regering gereduceerd tot een reservebank voor gebuisde federale' politici en een grote groep duurbetaalde plaatsvervangers. De paarse partijen geven ondanks de recente hevige kritiek van media en bevolking op deze omgang met de democratie geen krimp en volharden in de boosheid. Ondanks het feit dat Vlaanderen niet over de echte hefbomen (fiscale autonomie, homogene bevoegdheden, controle over de transferten naar Wallonië,...) beschikt, zijn zowel Vlaams parlement en een (onafhankelijke) Vlaamse regering uitstekende instrumenten om de Vlaamse autonomie te verwezenlijken. Op vandaag kennen we spijtig genoeg alleen culturele autonomie. Omdat we niet over de nodige hefbomen beschikken is de rest slechts schijnautonomie.

Een nieuwe Vlaamse regering moet dus na 13 juni 2004 de beschikbare institutionele hefbomen gebruiken om op korte termijn gesprekken van Gemeenschap tot Gemeenschap te organiseren en grote stappen te zetten richting volledige Vlaamse autonomie'. Een autonomie die, zoals het verleden al talloze keren heeft bewezen, een absolute voorwaarde is om een omgeving te creëren die goed bestuur mogelijk maakt.

Het Belgische niveau is er ook onder Guy Verhofstadt niet in geslaagd om nog maar een begin te maken met goed bestuur. De globale belastingsdruk steeg onder paars-groen met 0,9 procent (Oeso-rapport). De regelneverij voor de ondernemingen was nog nooit zo groot. De al te dure politiehervorming heeft de veiligheid niet verhoogd (je zou soms geneigd zijn het tegendeel te denken). Omdat een onnatuurlijke coalitie met cash moest betaald worden is men er ook al niet in geslaagd om de totale schuldmassa verder en voldoende af te bouwen. Maatregelen om de financiële lasten door de vergrijzing op te vangen worden steeds uitgesteld. Ik kan zo eindeloos doorgaan.

Het Vlaamse niveau, onder leiding van reserve-kapitein Bart Somers, kon zich uitsluitend op het voorplan hijsen met de kandidatuur van Vlaanderen voor de Olympische Spelen in 2016. Investering: 4 miljard euro. Maar geen zorg, dat wordt allemaal netjes terugverdiend. Maar het rendement op de investering (ROI) bedraagt slechts 0,2 procent. Een goed gedelegeerd bestuurder zou, als hij die middelen kreeg, een rendement van minimum 10 procent moeten vooropzetten anders geeft de raad van bestuur zijn fiat niet. Geen zorg voor minister-president Somers: zijn raad van bestuur bestaat slechts uit slaafse, duurbetaalde vervangers.

Het is duidelijk dat alleen een anders samengestelde Vlaamse regering het roer kan omgooien. Betekent dit dat een klassieke inruiloperatie (CD&V voor VLD of SP.A-Spirit) soelaas kan of zal brengen? Volgens de peiling van De Standaard en VRT is alleen een coalitie van CD&V/N-VA met SP.A-Spirit of met het Vlaams Blok mogelijk.

Cruciaal is daarbij de vraag of het nieuwe kartel CD&V/N-VA daadwerkelijk voor goed bestuur en dus voor meer Vlaanderen gaat? Daarom is het belangrijk te kijken en te peilen naar de werkelijke motivatie om het Vlaamse kartel te realiseren. Voor CD&V is de enige motivatie blijkbaar terug de grootste te worden en zo alvast op Vlaams niveau in te breken. Voor de N-VA was de onheilspellende peiling van begin februari het signaal om het karretje aan de CD&V-wagon vast te haken. Waar vorig jaar tijdens de zomer weken van moeizame onderhandelingen over het programma en garanties nodig waren om uiteindelijk niet met mekaar in zee te gaan, werd nu op een drafje een samenwerkingsakkoord afgesloten. Blijkbaar is de staalharde garantie van drie mandaten in het Vlaams parlement ineens een voldoende motivatie.

Daarbij komt dat de CD&V in twee van de drie verkiezingen (namelijk Europa en Brussel) met uitgesproken voorstanders van het unitaire België, Dehaene en Chabert, de lijsten trekt. Zo waren er trouwens nog wel meer signalen die aangaven dat dit kartel, en dan alvast de CD&V, federaal blijft denken. Ik som er voor alle duidelijkheid enkele op.

Voorzitter Yves Leterme heeft voorafgaandelijk overleg met Steve Stevaert over deze kartelvorming gehad. Leterme stelt hem gerust en Stevaert zet het licht op groen. Verbijsterend.

Jan Renders, voorzitter van het ACW, werd voortdurend op de hoogte gehouden van de gesprekken en werd gerustgesteld dat de solidariteit tussen de gemeenschappen (de transfers dus) niet in vraag zouden worden gesteld.

Herman Van Rompuy zei in een interview dat het Vlaams programma van dit kartel niets voorstelt. Als uitspraak van een oud-CVP-voorzitter kan dat tellen.

Yves Leterme floot Geert Bourgeois terug na de stelling dat er met de socialisten niet kon worden geregeerd. Na een verkiezingsoverwinning' zijn alle opties open, stelde hij in De Zevende Dag. Geert Bourgeois zweeg zedig.

Geloven we als goed geïnformeerde burger nu echt dat dit Vlaams kartel het verschil gaat maken ?

Met de meest recentste peiling (De Standaard-VRT van 7 mei) kun je wel stellen dat de paars-groene coalitie' door de Vlaamse kiezer genadeloos wordt afgestraft. Het is toch niet gewaagd om te veronderstellen dat de kiezer dus echte' veranderingen verwacht, niet in het minst dat goed bestuur eindelijk mogelijk wordt.

Het Vlaamse kartel (CD&V/N-VA met 30 procent van de stemmen) krijgt dus vooralsnog van de kiezer het mandaat om op Vlaams niveau een nieuwe coalitie te vormen en te leiden. De vooruitgang van het Vlaams Blok (van 15,5 procent in 99 over 17,9 procent in 2003 naar 21,7 procent in de peiling van 2004) is minstens even spectaculair en is een niet te missen signaal aan het adres van het regime. Toch zeggen Yves Leterme en Geert Bourgeois op voorhand niet te willen regeren met het Vlaams Blok (wat impliceert dat alleen een coalitie met SP.A-Spirit mogelijk is). Het mag duidelijk zijn dat dit als direct gevolg heeft dat de kiezer geen zicht krijgt op een ander beleid. Leterme verbindt door die keuze zijn lot aan dat van de almachtige Parti Socialiste. Een alternatieve coalitie met het Vlaams Blok daarentegen zou Vlaanderen zicht geven op het broodnodige zelfbestuur. De N-VA-boegbeelden hullen zich in stilzwijgen.

Willem Van den Berghe
(De auteur is bedrijfsleider en voorzitter van Pro Flandria.)

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem Van den Berghe

Een alternatieve coalitie met het Vlaams Blok daarentegen zou Vlaanderen zicht geven op het broodnodige zelfbestuur.

Willem heeft wel even vergeten dat ongeveer 80 % van de Vlamingen ZEKER NIET achter een coalitie met het Blok staan.

De verantwoordelijkheid hiervoor ligt volledig bij het Blok. Waarop wacht het Blok om zich te ontdoen van dit racistisch imago?

Mensen als Willem Van den Berghe en Guido Naets schijnen dat blijkbaar niet te willen aannemen!

Liever stampen ze naar de Vlaamsgezinden in andere partijen!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Willem heeft wel even vergeten dat ongeveer 80 % van de Vlamingen ZEKER NIET achter een coalitie met het Blok staan.

En waarop baseert u deze uitspraak?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Willem heeft wel even vergeten dat ongeveer 80 % van de Vlamingen ZEKER NIET achter een coalitie met het Blok staan.

Hoe weet u dat dan?

Aan de stemresultaten...

Wel, laat ik uw redenering dan even doortrekken. Dan zijn er ongeveer evenveel mensen tegen een coalitie met de SP.a. Ook zoveel tegen een coalitie met de VLD... En zo kunnen we nog een tijdje voortgaan.

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Willem heeft wel even vergeten dat ongeveer 80 % van de Vlamingen ZEKER NIET achter een coalitie met het Blok staan.

De verantwoordelijkheid hiervoor ligt volledig bij het Blok. Waarop wacht het Blok om zich te ontdoen van dit racistisch imago?

Mensen als Willem Van den Berghe en Guido Naets schijnen dat blijkbaar niet te willen aannemen!

Liever stampen ze naar de Vlaamsgezinden in andere partijen!

Alsof de andere partijen dat wél zouden doen indien het Blok haar vreemdelingenprogramma laat vallen. Geert Bourgeois vertelde nog niet zo héél lang geleden dat partijen als het Vlaams Blok maar buiten de wet moeten worden gesteld. Ik heb échter nooit dergelijke uitspraak gehoord van Frank Vanhecke, Filip Dewinter of Gerolf Annemans. Begin jaren '60 waren diezelfde paria's VU'ers, nu poogt men hetzelfde te doen met het Vlaams Blok. Ongelooflijk hypocriet hoe kleinkinderen van voormalige vooraanstaande Vlaams-nationalisten binnen de Vlaamse beweging, het VNV, de Vlaamse Concentratie, de Volksunie nu hun peilen richten op het Vlaams Blok. Eveneens één van de erfgenamen van de ter ziele gegane Volksunie. Zoals Manu Ruys het onlangs stelde in de krant De Tijd, wordt het Blok veroordeeld wegens, omdat zij staatsgevaarlijk zou zijn. En er een republikeins separatistisch discours opnahoudt. Ik zal nogmaals trachten de visie van Mark Grammens in Journaal hierbij te posten.

"Deze vrije meningsuiting is absoluut, met eventuele uitzondering van het
aanzetten tot criminele daden, maar die uitzondering is reeds in de
wetgeving voorzien: wie aanzet tot moord, wordt medeplichtig geacht aan de
moord als ze eenmaal heeft plaatsgevonden.Voor het overige vergt een
democratische staats-en rechtsorde dat alle meningen, zonder uitzondering,
aan bod mogen en zelfs moeten komen.
Ook racisme? Ja. Als, zoals uit opiniepeilingen blijkt, tenminste de helft
van de bevolking er racistische opvattingen op nahoudt, dan is het vanuit
democratisch oogpunt uit gezien, noodzakelijk dat die opvattingen openlijk
geventileerd worden, want het volk moet zijn mening te kennen geven aan de
bewindslieden, zoniet bestaat er geen democratie meer.
Ik laat geheel buiten beschouwing de vraag of het Vlaams Blok al dan niet
racistische taal spreekt, of recentelijk opgehouden heeft dit te doen, om zo
duidelijk mogelijk te affirmeren dat ook racistische teksten binnen de
vrijheid van mening vallen, zonder dewelke er geen democratie bestaat. Hoe
zou men een regime dat de helft van de bevolking verbiedt te zeggen wat ze
denkt, noemen? Zolang men niet weet dat hiermee uitingen van racisme worden
bedoeld, is er niemend die zulk een regime een democratie zou noemen, maar
zou men wel algemeen van mening zijn dat het hier om een vorm van
totalitarisme gaat.
De kern van de zaak is dus niet de vraag of het Vlaams Blok of enige andere
partij er racistische opvattingen op nahoudt, maar wel of men de vrije
meningsuiting als grondslag van het democratisch bestel respecteert of niet.
Zeker, racisme is onbeschaafd en vulgair, en ik zou beschaamd zijn er mij
aan te bezondigen, maar dat laatste geldt voor zoveel zaken. Ik zou
bijvoorbeeld ook beschaamd zijn om mijn steun te verlenen, laat staan te
behoren tot een partij die wapenleveranties aan totalitaire regimes
goedkeurt of ze in ieder geval niet verhindert. Ofwel dus bestaat er in dit
land een vrije meningsuiting, die "slechts zin heeft als ze ook voor de
meest choquerende, de meest beledigende, zelfs de meest onjuiste en absurde
opinies geldt" (Bart Servaes, in De Tijd, 20.11.03), ofwel "evolueert België
naar een van de meest repressieve landen voor politiek andersdenkenden" (Cas
Mudde, in De Standaard, 27.02.03).
Wat gezegd werd over racisme, geldt evengoed voor 'discrimminatie'. Dit is
een fenomeen van alle tijden en plaatsen, en behoort vermoedelijk tot de
natuur van de mens. Alle Belgische partijen maken zich schuldig aan een vorm
van politieke discrimminatie, maar vreemd genoeg wordt daar nooit met een
woord over gerept. We citeren cijfers uit het ACW-tijdschrift De Gids op
Maatschappelijk Gebied (oktober 2003). Na de eerste naoorlogse verkiezingen
waren 10.37 procent van de Kamerleden en 29,90 procent van de Senatoren
ouder dan 65 jaar; de bejaarden maakten toen 10,7 procent uit van de totale
bevolking. In 1999 was het aandeel van de 65-plussers in de bevolking
gestegen tot 16,62 procent, maar in de Senaat zat geen enkele persoon meer
van die leefstijdsgroep (0 procent), en in de Kamer nog één (0,07 procent).
Dit was het gevolg van een ongeschreven afspraak tussen de Belgische
partijen om 65-plussers volledig uit te sluiten van elk recht op inspraak in
de politieke besluitvorming, en ze in de praktijk elk recht op
verkiesbaarheid via een kandidatuur op lijsten van de in het parlement
vertegenwoordigde partijen te ontnemen. Dit is een van de meest
schaamteloze, brutaalste, abjekste, ja hatelijkste vormen van politieke
discriminatie die ooit door een partijregime werden bedacht. Overigens treft
men dit in geen ander land aan. Het is een louter Belgisch verschijnsel, in
strijd met letter en geest van alle verdragen over mensenrechten en
politieke rechten van sociologische minerheden die ooit gesloten werden. En
d�*t regime, het Belgisch regime dat - enig in de wereld - door een
feitelijke overeenkomst tussen het establishment van de bestaande partijen
(allemaal, Vlaams Blok inbegrepen) de 65-plussers in de praktijk hun
politieke rechten heeft ontnomen, d�*t regime zal nu eens een verbod
uitvaardigen op discriminatie! D�*t regime eist dat vrouwen verkiesbare
plaatsen krijgen op de lijsten, en wil de overheidssubsidies afpakken van
partijene die in hun programma 'discriminerende' voorstellen opnemen ten
nadele van immigranten. Wat en hypocrisie! Wat een lage Belgische
boosaardigheid, die in wezen een staatsgreep is door een generatie ten
andele van een andere generatie. Maar 'discrimineren' is verboden! Foei."

uit 'Journaal' d.d. 27 november 2003

De repressie
Voila. De leerling-tovernaars die zich voorgenomen hadden het Vlaams Blok te bestrijden en die, bij gebrek aan steun bij de bevolking, hun toevlucht hadden genomen tot autoritaire gerechtelijke procedures, krijgen het deksel op de neus. Zeker, na een aantal mislukkingen zijn ze erin geslaagd in Gent rechters te vinden die zich voor hun kar lieten spannen en die zich, in tegenstelling tot hun Brusselse collega's (zowel in eerste aanleg als in beroep), bevoegd achtten om het democratische besluitvormingsproces - waarbij politieke machtsverhoudingen door verkiezingen worden tot stand gebracht en gewijzigd - misprijzend naast zich neer te leggen en de bijna achthonderdduizend kiezers van het Vlaams Blok als onreine, verachtelijke want "racistische" paria's te verstoten. Want daar komt het arrest van Gent op neer. Als het Vlaams Blok een "racistische" partij is, en om die reden gestraft moet worden, dan is elke kiezer van het Vlaams Blok dat ook, of hij dat nu wil geloven of niet. Het is geen wonder dat blijkens een vluchtige enquête 99 procent van de kiezers van het Vlaams Blok zich door het arrest van Gent gesterkt voelen in hun politieke overtuiging (Het Laatste Nieuws, 23.4.04), en zeker niet voornemens zijn voor een andere partij te stemmen, integendeel.

Wat een prachtig resultaat van de "strijd tegen het Vlaams Blok"! Maar hoe kan het ook anders als men die "strijd" heeft overgelaten aan lieden die geen enkele affiniteit bezitten met de kiezers van het Vlaams Blok, en in het algemeen hun eigen a-prioristische gelijk belangrijker achten dan een zorgvuldig onderzoek naar de oorzaken van zekere politieke fenomenen en naar de gevolgen van de daden die men eventueel onderneemt om ze te bestrijden, in de veronderstelling dat men dit aangewezen acht.

Want zie nu wat er gebeurd is: een golf van sympathie voor het Vlaams Blok overspoelt Vlaanderen, culminerend in bijvoorbeeld de verklaring van prof. Matthias Storme dat men nu een "morele plicht" heeft om op 13 juni voor het Vlaams Blok te stemmen (De Morgen, 21.4.04) en de verschrikte vaststelling door leiders van de Vlaams-nationalistische N-VA (ex-Volksunie) dat ze door het arrest van Gent met één klap een groot gedeelte van hun kiezerspubliek dreigen te verliezen aan het Vlaams Blok (id., ibid.). Het probleem is dit: de leerling-tovenaars die het proces tegen het Vlaams Blok hebben gevoerd en het zo lang hebben volgehouden tot ze eindelijk ergens gelijk kregen, kennen Vlaanderen niet. Dat zijn lieden (Centrum voor Racismebestrijding, Liga voor de Mensenrechten, het grootste gedeelte van de media, enz.), die ver verwijderd staan van de Vlaamse werkelijkheid, en zich voortbewegen in een eng kringetje van gelijkgezinde,meestal op extreme wijze zelfgenoegzame (letterlijk: ze hebben aan zichzelf genoeg) pseudo-intellectuelen die in wezen het volk van Vlaanderen misprijzen en verachten. Ik zal nooit vergeten hoe ik een aantal jaren geleden, toen het Vlaams Blok zijn eerste successen boekte ("Zwarte Zondag"), werd aangeklampt door een toonaangevend televisiejournalist, met de vraag: maar zeg mij nu eens, wie zijn dat eigenlijk, die gewone kiezers van het Vlaams Blok, - afgezien van de mandatarissen, - want ik heb er nog nooit in mijn leven een ontmoet.

Gevolg: tot grote ergernis van alle andere (de zogenaamd "democratische") partijen gaat de kiesstrijd niet meer over werk, onderwijs, het beleid, of wat daar ook mee te maken mag hebben, maar over het Vlaams Blok. En namelijk over het thema dat het Vlaams Blok direct na zijn veroordeling wegens "racisme" heeft gelanceerd, te weten het recht op en de strijd voor vrije meningsuiting. De verkiezingen worden een soort mini-referendum over de vraag of het Vlaams Blok als politieke partij het recht heeft te zeggen wat het denkt, d.w.z. het recht heeft om, zoals elke andere partij, te zeggen wat zijn kiezers denken, onbeperkt, in volle vrijheid, en ongehinderd door censuur van welke aard ook, ongehinderd door rechterlijke uitspraken. Ik hoef het toch niet eens te zijn met de stellingen die door het Vlaams Blok worden verdedigd, om in uitvoering van de democratische normen en gebruiken te eisen dat deze partij ermee door kan gaan mij en alle andere Vlaamse staatsburgers te attenderen op de vraagstukken die 800.000 medeburgers beroeren? Of moet ik met Stephen Pollard in The Times (23.4.04) besluiten dat het arrest van Gent de democratie in België heeft afgeschaft? (Mark Eyskens en andere belangstellenden, noteert dit wel: niet het succes van het Vlaams Blok tast onze goede Vlaamse naam in het buitenland aan, maar wél krijgt België een heel bedenkelijke reputatie als rechtsstaat door de methodes die het regime aanwendt bij het bestrijden van het Vlaams Blok.)

"Het Vlaams Blok zat al in de lift bij de recentste peilingen. Iedereen voelt aan dat deze gerechtelijke uitspraak het Blok nog groter kan maken" (De Standaard, 23.4.04). In een andere bijdrage verwacht hetzelfde blad "winst van formaat" voor het Vlaams Blok (id., ibid.), en zelfs dat het op 13 juni "de grootste partij kan worden". Het is niet verwonderlijk dat CD&V-voorzitter Leterme het arrest van Gent "betreurt" (id., ibid.). "De gevolgen van het arrest worden cash betaald op 13 juni door de zgn. democratische partijen" (Steven Somers, in Het Laatste Nieuws, 23.4.04). Andere bladen zeggen min of meer hetzelfde.

Hoe hebben verstandige mensen zich laten verleiden tot een "actie" (tegen het Vlaams Blok) die tot hiertoe nog nooit enig ander effect heeft gehad dan het Vlaams Blok te versterken, en vooral: hoe komt het dat zij uit deze steeds weer herhaalde ervaring nooit lessen hebben getrokken? Is er iets niet in orde met hen? Lang geleden, toen ze pas koninklijk kommissaris voor de vreemdelingen was geworden (als antwoord op het electoraal sucses van het Vlaams Blok), had ik een gesprek met mevr. Paula D 'Hondt, en zei ik haar dat ze naar mijn gevoelen contraproductief bezig was. Ze antwoordde mij dat ze dat nog gehoord had, maar "wat kan ik anders doen?", vroeg ze. De autochtone bevolking anders benaderen, stelde ik voor, ze tegemoet gaan niet met repressie en beschuldigingen van racisme maar met begrip, en de problemen die veroorzaakt worden door de overlast van de immigratie ernstig nemen en ze waar mogelijk oplossen. Ik had de indruk tegen een muur te praten: geheel ten onrechte (volgens mij) gold haar zorg niet de autochtone bevolking maar de nieuwkomers. - Nog niet zo lang geleden, toen het wéér eens "zwarte zondag" was geweest, barstte Yves Desmet in De Morgen in woede uit, en schreeuwde dat hij het ook niet meer wist want, zo stelde hij vast, als we het Vlaams Blok doodzwijgen of fatsoenlijk benaderen, gaat het vooruit, en als we er op slaan, doet het dat ook. Welnu, zo besloot hij, als het zo is, slaan dan maar, dat doet ten minste nog deugd.

Ondertussen blijven de vraagstukken die het Vlaams Blok al sinds meer dan twee decennia op de politieke agenda tracht te plaatsen, grotendeels onbesproken, en worden ze alles behalve aangepakt, laat staan opgelost. Ondertussen ook is het Vlaams Blok al lang niet meer een partij van "racisten", maar heeft het zich ontwikkeld tot een anti-establishment partij, een anti-systeem partij van een kwaliteit die men buiten Vlaanderen vrijwel nergens in de Europese Unie aantreft. Maar daarom ook heeft een veroordeling wegens racisme vandaag (dat was tien a twintig jaar geleden misschien ten dele anders) geen enkel effect op de kiezers van de partij. De kiezers, en in het algemeen het belangstellende publiek van heel Vlaanderen, herkennen zich niet in een veroordeling wegens racisme omdat ze de partij niet meer als een racistische partij ervaren. "Zoals het Blok nu opereert, zouden we zelfs geen klacht meer kunnen indienen." Wie zegt dat? Johan Leman, tot voor kort directeur van het Centrum voor Racismebestrijding en initiatiefnemer van het proces tegen het Vlaams Blok (in Humo, 14.10.03). Begrijpt men dit niet in Gent, hoort men niet goed in het Centrum voor Racismebestrijding? Men heeft de veroordeling afgedwongen van een Vlaams Blok dat niet meer bestaat (als Leman dit erkent, zal het wel waar zijn), en derhalve krijgt het arrest van Gent iets wereldvreemd, het is zo ijl als de meest etherische lucht, het staat volledig buiten de werkelijkheid, en met name buiten de werkelijkheid die de kiezer van het Vlaams Blok meent te kennen of althans aan te voelen. Hoe zou zo'n welhaast astrale veroordeling dan ook maar het minste effect kunnen sorteren?

Het Vlaams Blok is voortgekomen uit de radicale Vlaamse Beweging, die massaal in opstand kwam tegen het beleid van geven en toegeven van toenmalig Volksunie-voorzitter en huidig Belgisch minister van staat Hugo Schiltz. De top van de partij, de mandatarissen, de meeste kaderleden van het Vlaams Blok koesteren hun vlaams-gezinde afkomst en zijn voorstanders van de Vlaamse onafhankelijkheid. Naarmate de immigratie tot overlast werd en de autochtone bevolking in de armere wijken aan haar lot werd overgelaten door de overheid en de partijen als de SP die daar traditioneel sterk ingeplant waren, kreeg het Vlaams Blok een nieuwe aanhang. Aanvankelijk werd op nogal simplistische, populistische wijze op de komst van de vreemdelingen gereageerd, maar wie deed dat toen niet? Ik heb nooit schandelijker racistische verkiezings-reklame gezien dan die welke door de partij van Louis Michel in Wallonië werd gemaakt tijdens de Europese verkiezingen van 1984. En ach, het was de tijd - waarom vergeet men dit? - dat in Brussel en Antwerpen alle dansgelegenheden en nachtkroegen die een beetje voor eerbaar wilden doorgaan, een bordje voor het raam hingen met "Interdit aux Nord-Africains". In de Antwerpse uitgaansbuurt kon men toen van het ene "interdit"-bord naar het andere lopen. Dat werd toen door iedereen volkomen normaal gevonden. Behoorden wij dan tot een generatie van racisten? Eigenlijk wel, ja, althans in termen van vandaag. Het Vlaams Blok heeft volgens mij iets te lang gewacht om de racistische trekjes die stamden uit een tijd toen wat mij nu "racisme" zouden noemen, tot de dagelijkse werkelijkheid behoorde, uit zijn taalgebruik, pamfletten, enz., te verwijderen, maar is het aanneembaar dat de partij vandaag veroordeeld wordt voor iets wat zoveel jaren geleden volkomen normaal werd geacht en wat zij -daarin zat ze fout - te lang heeft volgehouden, ook toen de mentaliteit van de elite (te onderscheiden van het volk uit de arbeiderswijken) gewijzigd was, en zij, door te lang te wachten met de koerscorrectie (die inmiddels werd uitgevoerd), het Belgische establishment een argument aan de hand deed om haar via een "racismewet" te treffen.

Vandaag dus kan (dixit Johan Leman) het Vlaams Blok niet meer wegens "racisme" worden vervolgd, maar het wordt er wel voor veroordeeld, wat absurd is en indruist tegen het elementaire rechtsgevoel van ieder normaal mens. Wat meer is, het Vlaams Blok trekt een nieuwe generatie kiezers aan die het "gewoon een goede partij" vinden (aldus het getuigenis van Sven Gatz, ex-VU, thans VLD, in De Morgen, 21.5.03), en die zich beledigd voelen als men hen, zoals in Gent is gebeurd, wegens "racisme" veroordeelt. De politicoloog Patrick Stout-huysen ziet (in De Standaard, 24.3.04) een verband tussen de opeenvolgende elektorale suksessen van het Vlaams Blok en het feit dat het als enige partij "buiten de consensus" valt, want "de Vlaamse politiek gaat aan eensgezindheid ten onder". Er is een hele nieuwe generatie die de combinatie SP-VLD-CVP, thans vertaald in de knoeiboel SP.A-Spirit - VLD-Vivant - CD&V-N-VA, hartgrondig beu is, en voor wie moet die stemmen? Juist, er is alleen het Vlaams Blok, sinds Groen het als regeringspartij heeft laten afweten en fors aan geloofwaardigheid heeft ingeboet. Koenraad Eist heeft gelijk als hij in het tijdschrift Nucleus (februari 2004) het Vlaams Blok voorstelt als "een stabiliserende factor bij een ontevreden bevolking", en meent dat het aan het Vlaams Blok te danken is "dat Vlaanderen weinig aanvallen op allochtonen kent en dat het frequentie geweld tegen autochtonen niet met gelijke munt terugbetaald wordt": de Vlaming kan immers in het Vlaams Blok een zekere "hoop op herstel" vinden. Het is een standpunt dat aandacht verdient.

Racisme dat gepaard gaat met geweld of met beledigingen, dient strafbaar te zijn, niet omdat het racisme is maar omwille van de laster of het geweld. Voor het overige is racisme een vorm van gênant, onbeschaafd gedrag, waar men zich van distantieert maar waarvan men wel weet dat dit van alle tijden en alle continenten is. Toen ik lang geleden in Londen werkte als perskorrespondent, heb ik het nooit meegemaakt dat een Brit het over een Fransman of over de Fransen kon hebben zonder in zijn woorden, lachend of grijnzend, een vleugje etnische spot te leggen. Ik vond dat niet leuk, maar Hollandermoppen, en omgekeerd Belgenmoppen, zijn dat meestal ook niet. Hoe normaal is het dan niet dat er zich in onze samenleving racistisch ogende tendensen voordoen als we plotseling, zonder voorbereiding of begeleiding van welke aard ook, worden overvallen door hele volksdelen van een extreem verschillende cultuur dan de onze? Als dit géén reactie zou uitlokken, zou er pas reden zijn tot verbazing. Was er het Vlaams Blok niet geweest om de onvrede op te vangen, dan hadden anderen het gedaan. Dat daarbij hier en daar over de schreef werd gegaan, wordt niet betwist, maar dat is in Wallonië ook gebeurd (1984), en véél erger dan in Vlaanderen, echter zonder dat wie dan ook daar politieke of justitiële consequenties aan verbond. Pas toen een partij die de Vlaamse onafhankelijkheid nastreefde, zich in haar propaganda tot racistisch geïnspireerde uitlatingen liet verleiden, werd er een zaak van gemaakt.

Derhalve is het normaal dat de vlaamsgezinde opinie zeer negatief reageert op een veroordeling van het Vlaams Blok wegens racistisch genoemde uitlatingen waar het zich inmiddels uit eigen beweging reeds omstandig van heeft gedistantieerd. Wie wordt hier geviseerd? Het Vlaams Blok als "racistische" partij, of de sterkste en grootste zelfstandigheidspartij die Vlaanderen ooit gehad heeft?

Men dient te begrijpen dat deze vraag overal in Vlaanderen wordt gesteld, en vooral dient men te begrijpen dat de Vlaamse opinie uiterst wantrouwig staat tegenover een Gentse rechter, die Nederlands spreekt met een Frans accent en bekend staat als notoir franskiljon. Kom zeg, was deze provocatie echt nodig? Of was dit het enige middel voor het Belgische establishment om het Vlaams Blok te doen veroordelen, nadat het tweemaal vrijgesproken was in Brussel? En is men nu ineens vergeten wat luc van der Kelen (in Het Laatste Nieuws, 23.4.04) schreef: "Rechters genieten niet meer het respekt in de samenleving dat ze vroeger hadden, maar de gevestigde burgerlijke kringen maken nog altijd gebruik van de formele macht van de justitie om lastige mensen aan banden te leggen". Tenminste sinds de naoorlogse repressie, en eigenlijk al zeer veel langer, heeft Vlaanderen geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht. Er zijn zoveel anti-Vlaamse uitspraken en tussenkomsten geweest dat het vertrouwen miniem is geworden. En overigens doet de samenleving als geheel cynisch over de politieke benoemingen in de magistratuur: "Gent (de rechtbank) is een burcht van socialisten en liberalen en ook een maçonniek sausje kan in de mayonaise worden verwerkt" (Derk Jan Eppink, in De Standaard, 19.1.04).

Echter, de kern van de zaak ligt elders. Dit proces had nooit mogen plaatsvinden, en de "racismewet" had nooit mogen goedgekeurd worden in het parlement. Eerlijke democraten moeten een rechtbank het recht ontzeggen te oordelen over het programma of over de pamfletten en andere teksten van een politieke partij. Slechts zeer extreme voorbeelden, zoals oproepen tot moord, buiten beschouwing gelaten (maar dat zijn dan delicten van gemeen recht), is de vrije meningsuiting in een democratie totaal, of ze is niet. (Cfr. hierover reeds het hoofdartikel in JOURNAAL nr. 407 van 27.11.03). De overheid mag gerust sommige beginselen ondersteunen, en daartoe mag behoren het antiracisme, maar de onderdanen hebben steeds het recht daar een andere mening over te hebben, zoniet is dit geen democratie meer, en dan is het ons aller plicht om dat te zeggen en te ijveren voor een regime change.

Het is volkomen normaal dat een immigratie die stilaan massale vormen begint aan te nemen (grotendeels veroorzaakt door het misbruik dat door de immigranten wordt gemaakt van het humanitaire recht op gezinshereniging), tot een maatschappelijke crisis leidt. Die is al sinds jaren voelbaar, en we hebben nog lang niet het einde ervan gezien. In zulk een crisis is het belangrijker dan ooit dat geen enkele mening onderdrukt wordt, want gebeurt dit wel, dan is er geen democratische uitlaatklep meer voor het ventileren van onrust en de daarbij horende grieven, en zal het volk andere uitwegen zoeken. (Ik parafraseer hier de Britse minister van Binnenlandse Zaken, David Blunkett, in The Observer, 7.3.04: "ifpeople don t have their voice represented through democratie politics, they wil turn to something different".)

Juist als er zich een crisismoment aandient in de samenleving, zoals dat met de ongewilde immigratie zeker het geval is, is de vrijheid van meningsuiting essentieel voor het handhaven van maatschappelijke samenhang en harmonie. Vaak is het publieke debat er dan zelfs mee gediend om gevoed te worden door eenzijdige, prikkelende, agressieve taal. Wat blijft er nog van de democratie over als nog slechts één mening aan bod mag komen? Juist, dan ligt de weg open naar nazisme en stalinisme, en men moet niet bang zijn om de zaken bij hun naam te noemen.

Na de Belgische verkiezingen van vorig jaar schreef NRC-Handelsblad (19.5.03) in een hoofdartikel: "Het negeren van het Vlaams Blok, het cordon sanitaire van de gevestigde politieke partijen en de consensus daarover, vergroot het mishagen bij dat deel van het electoraat dat zich al jaren weggezet weet. De Nederlandse les (bedoeld is hier de periode-Fortuyn) is dat er geen betere voedingsbodem bestaat voor het ongenoegen van de verongelijkten dan de wetenschap bewust over het hoofd te worden gezien. Anders gezegd: het wordt tijd dat België een verantwoord politiek antwoord formuleert op de groei van het Blok".

Dat is in de eerste plaats een Vlaamse opdracht, maar dan wel een die alleen in volle zelfstandigheid kan worden uitgevoerd, want reeds ziet men de consequenties opdoemen van de catastrofale Vlaamse laksheid in dezen, en de Vlaamse aanvaarding van francofone zeggenschap over zijn beleid tegenover het Vlaams Blok. Dezelfde dag nog dat het arrest van Gent viel, werd er klacht neergelegd tegen de burgemeesters van Vlaams-Brabant die weigeren de niet-splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde te aanvaarden, op grond van racisme en xenofobie. "Wie vandaag nog durft spreken over de transfers van Vlaanderen naar Wallonië dreigt als politiek incorrecte een klacht aan zijn broek te krijgen" (Roger van Houtte, in Gazet van Antwerpen, 9.5.03). dat is inmiddels gebeurd: de Waalse liberale minister Kubla heeft de auteurs van een Vlaams pamflet over de geldoverdrachten van Vlaanderen naar Wallonië aangeklaagd wegens overtreding van dezelfde antidiscriminatiewet op grond waarvan het Vlaams Blok in Gent werd veroordeeld.

Wil men in Vlaanderen enige bekommernis aan de dag leggen voor de gevolgen van zijn daden? En vooral: wil men democratie, of niet? Aanvaardt men al dan niet dat "België evolueert naar een van de meest repressieve landen voor politiek andersdenkenden" (Cas Mudde, in De Tijd, 27.2.03)?

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat dan?

Aan de stemresultaten...

Wel, laat ik uw redenering dan even doortrekken. Dan zijn er ongeveer evenveel mensen tegen een coalitie met de SP.a. Ook zoveel tegen een coalitie met de VLD... En zo kunnen we nog een tijdje voortgaan.

Mis Jan,

SP.a, VLD, CD&V N-VA en Groen! hebben reeds laten weten niet in coalitie te willen gaan met het Blok.
Dus als we even voortgaan op de peilingen wil dit zeggen dat ongeveer 80% akkoord gaan met die stelling.

Het Blok op zijn beurt stelt als voorwaarde dat het een centrumrechtse regering moet zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Mis Jan,

SP.a, VLD, CD&V N-VA en Groen! hebben reeds laten weten niet in coalitie te willen gaan met het Blok.
Dus als we even voortgaan op de peilingen wil dit zeggen dat ongeveer 80% akkoord gaan met die stelling.

Het Blok op zijn beurt stelt als voorwaarde dat het een centrumrechtse regering moet zijn.

Blijkbaar gaat u ervan uit dat wanneer men op een partij stemt, men het volledige partijprogramma ondersteunt.

Bij elke partij zitten ongetwijfeld kiezers die een coalitie met het Blok wel zien zitten, zelfs al was het maar uit de overtuiging dat een regeringsdeelname het Blok zal doen kelderen.

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar gaat u ervan uit dat wanneer men op een partij stemt, men het volledige partijprogramma ondersteunt.

Bij elke partij zitten ongetwijfeld kiezers die een coalitie met het Blok wel zien zitten, zelfs al was het maar uit de overtuiging dat een regeringsdeelname het Blok zal doen kelderen.

Bij die 80% zal een overgrote meerderheid tegen zulke coalitie met het Blok zijn.

En het Blok is daar zelf verantwoordelijk voor, omdat het geen afstand wil nemen van zijn racistisch imago. Hoogstwaarschijnlijk uit electoraal belang!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Bij die 80% zal een overgrote meerderheid tegen zulke coalitie met het Blok zijn.

En het Blok is daar zelf verantwoordelijk voor, omdat het geen afstand wil nemen van zijn racistisch imago. Hoogstwaarschijnlijk uit electoraal belang!

Nogmaals, op welke cijfers baseert u zich? Ik herinner mij een peiling in Antwerpen waar een meerderheid der ondervraagden voor een coalitie met het Blok was. Ik geloof niet erg in dergelijke peilingen, maar sta me toe om toch een heel groot vraagteken bij die 80% te zetten...

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals, op welke cijfers baseert u zich? Ik herinner mij een peiling in Antwerpen waar een meerderheid der ondervraagden voor een coalitie met het Blok was. Ik geloof niet erg in dergelijke peilingen, maar sta me toe om toch een heel groot vraagteken bij die 80% te zetten...

Je moet niet voort gaan op een peiling in één bepaalde stad of gemeente, deze zijn hoegenaamd niet representatief voor de mening verspreid over gans Vlaanderen.

En zeker niet wanneer ge dan nog de stad Antwerpen neemt, waar het Blok het sterkste staat.