de kinderlijke kant van dewever

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

1 ding, LEER LEZEN

Kan ik zéér goed

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

die "journalist" heeft een plaats aangeboden gekregen op de plaats van een vijandige lijst..dat heeft dus geen fluit te maken met kritische 'journalistiek' maar met boerenbedrog

Bron?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Laat me raden...u bent van de CD&V of Liberale strekking ?

ik ben van de strekking "schaf de stemplicht af'

[Compare]

Ik dacht wel dat dit topic ging over de Uitspraak van Phara dat De Wever niet durfde debatteren met Frank VdB. Dat is geen "kritische" journalistiek volgens mij. Ik heb Bart De Wever ongeveer elk debat zien doen, en voor het debat over sociale zekerheid stuurt hij iemand die meer deskundig is op het gebied van sociale zekerheid dan hijzelf. Dat lijkt in mijn ogen logisch en ik vind de uitspraak van Phara dus niet erg gepast.

Verder vind ik de reactie van De Wever overdreven. Negeren had een betere optie geweest volgens mij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Ik dacht wel dat dit topic ging over de Uitspraak van Phara dat De Wever niet durfde debatteren met Frank VdB. Dat is geen "kritische" journalistiek volgens mij. Ik heb Bart De Wever ongeveer elk debat zien doen, en voor het debat over sociale zekerheid stuurt hij iemand die meer deskundig is op het gebied van sociale zekerheid dan hijzelf. Dat lijkt in mijn ogen logisch en ik vind de uitspraak van Phara dus niet erg gepast.

Verder vind ik de reactie van De Wever overdreven. Negeren had een betere optie geweest volgens mij.

Hij zou beter tijdens een debat eens de vraag stellen aan Phara waarom haar onderhandelingen met de SP.A zijn afgesprongen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Ik dacht wel dat dit topic ging over de Uitspraak van Phara dat De Wever niet durfde debatteren met Frank VdB. Dat is geen "kritische" journalistiek volgens mij. Ik heb Bart De Wever ongeveer elk debat zien doen, en voor het debat over sociale zekerheid stuurt hij iemand die meer deskundig is op het gebied van sociale zekerheid dan hijzelf. Dat lijkt in mijn ogen logisch en ik vind de uitspraak van Phara dus niet erg gepast.

Verder vind ik de reactie van De Wever overdreven. Negeren had een betere optie geweest volgens mij.

Als BDW nog slechter is; dan is het wel een grote oen.

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hij zou beter tijdens een debat eens de vraag stellen aan Phara waarom haar onderhandelingen met de SP.A zijn afgesprongen.

?


In ieder geval, het debat met Danny Pieters was eerder een slachting dan een debat had ik de indruk. Het was niet zozeer de kritische vragen, maar ook het feit dat Pieters na 3 zinnen werd afgekapt, of dat hij iets moest uitleggen dat enorm ingewikkeld te regelen is, en daar amper tijd voor krijgt. Ik had in elk geval de indruk dat Phara D'Aguire in dit debat niet erg onpartijdig was. En verder vind ik haar uitspraak over De Wever niet erg gepast. Maar mensen die anti-N-VA en anti-De Wever vinden dit waarschijnlijk niet.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

?


In ieder geval, het debat met Danny Pieters was eerder een slachting dan een debat had ik de indruk. Het was niet zozeer de kritische vragen, maar ook het feit dat Pieters na 3 zinnen werd afgekapt, of dat hij iets moest uitleggen dat enorm ingewikkeld te regelen is, en daar amper tijd voor krijgt. Ik had in elk geval de indruk dat Phara D'Aguire in dit debat niet erg onpartijdig was. En verder vind ik haar uitspraak over De Wever niet erg gepast. Maar mensen die anti-N-VA en anti-De Wever vinden dit waarschijnlijk niet.

CE QUI SE CONÇOIT BIEN S’ÉNONCE CLAIREMENT

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hij zou beter tijdens een debat eens de vraag stellen aan Phara waarom haar onderhandelingen met de SP.A zijn afgesprongen.

Hahaha.... en Siegfried Bracke doet vrijwilligerswerk zeker?

Wat heeft Bert Anciaux allemaal niet uitgehaald om zeker te zijn van zijn boterham.

[mdf]

de Agrillebakkes zou beter haar klep wat vaker dichthouden

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En sorry hoor maar die Pieters leek me ook geen deskundige.
Frank is dat wel.

Kan u dergelijke onzin eigenlijk schrijven zonder het schaamrood op uw wangen te krijgen?

http://www.dannypieters.be/cv.php

http://www.dannypieters.be/publicaties.php

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan u dergelijke onzin eigenlijk schrijven zonder het schaamrood op uw wangen te krijgen?

http://www.dannypieters.be/cv.php

http://www.dannypieters.be/publicaties.php

OK fox, ben ik het allemaal mee eens.
Het is en blijft allemaal theorie hoor

Ik schreef ook "leek"....komt van lijken en niet van blijken

Dat blijken moet euh..... nog allemaal blijken.
Praktijk is net iets anders.

Het debat heb ik gevolgd op tv tussen hem en Frank VDB.
Van zijn proefschrift "Sociale grondrechten op prestaties... " enz. enz.
huiver ik een beetje.
Je mag het mij kwalijk nemen maar van Leuven huiver ik ook

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U stelde dat Phara geen kritische vragen mocht stellen.

Maar nee, ik zeg dat ze geen vraag stelt, ze geeft een eigen idee over waarom iemand niet aanwezig is en probeert dat idee als waarheid te doen overkomen.
Je kan geen vraag stellen aan iemand die er niet is.
Man, gij doet moeilijk, iemand proberen onderuit te halen is voor mij prima, maar de ander zijn of haar post daarvoor te moeten veranderen is wel een beetje flauw.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Maar nee, ik zeg dat ze geen vraag stelt, ze geeft een eigen idee over waarom iemand niet aanwezig is en probeert dat idee als waarheid te doen overkomen.
Je kan geen vraag stellen aan iemand die er niet is.
Man, gij doet moeilijk, iemand proberen onderuit te halen is voor mij prima, maar de ander zijn of haar post daarvoor te moeten veranderen is wel een beetje flauw.

Henri1 is nog op zoek naar zijn identiteit

Mijn vader heette Henri en mijn beste oom ook...
Daarom heb ik wat moeite om hem tegen de haren in te strijken
Met die Henri 's heb ik enkel maar goede ervaringen.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Maar nee, ik zeg dat ze geen vraag stelt, ze geeft een eigen idee over waarom iemand niet aanwezig is en probeert dat idee als waarheid te doen overkomen.
Je kan geen vraag stellen aan iemand die er niet is.
Man, gij doet moeilijk, iemand proberen onderuit te halen is voor mij prima, maar de ander zijn of haar post daarvoor te moeten veranderen is wel een beetje flauw.

wat een drama!!!!
phara kan beter in de hoek gaan zitten en wat bezinnen over haar gedrag...totdat meester dewever terug in de klas komt..

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

wat een drama!!!!
phara kan beter in de hoek gaan zitten en wat bezinnen over haar gedrag...totdat meester dewever terug in de klas komt..

't is helemaal geen drama, zó erg vind ik het helemaal niet (zie mij eerste post hierover) het is gewoon die Henri1 die mij op m'n paard gestampt heeft door al mijn woorden om te draaien, wat trouwens een heel erg hatelijke manier van discussiëren is.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

't is helemaal geen drama, zó erg vind ik het helemaal niet (zie mij eerste post hierover) het is gewoon die Henri1 die mij op m'n paard gestampt heeft door al mijn woorden om te draaien, wat trouwens een heel erg hatelijke manier van discussiëren is.

met dank voor je reacties en eveneens van sommige anderen want het sluit allemaal mooi aan met de titel "de kinderlijke kant...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

N-VA wil dus helemaal sociale uitkeringen niet afschaffen, doch het gratis uitdelen beperken en aanpakken.

Kijk eens, Jantje. De sociale zekerheid zoals wij die kennen is heel jong, en werd gestemd drie maanden na het einde van de tweede wereldoorlog. Het was een enorme ommekeer met het beleid dat vooraf ging, en het is iets waar we nog elke dag dankbaar voor zouden moeten zijn.

We worden al jaren gebrainwasht met de leugen dat de sociale zekerheid niet langer betaalbaar zou zijn. Zever in pakskes. Voor je zelfs maar overweegt aan het systeem te raken, bekijk eens van wie de argumenten komen. Allemaal argumenten van mensen en instanties die veel te winnen hebben als het systeem de dieperik in gaat:

1° Van de bedrijven, die denken dat ze door de loonkost te verminderen kunnen concurreren met lageloonlanden. Om maar een voorbeeld te geven: de meeste onderdelen van jouw en mijn PC worden gemaakt door mensen die een 130 dollar per maand verdienen. Daar valt lastig mee te concurreren. Wat bedrijven willen is gewoon hun personeel minder betalen en langer laten werken, zodat ze meer winst kunnen maken.

2° Van de gezondheidssector, die het liefst rijke patienten willen die eigenlijk niet zo ziek zijn maar een dikke privé-verzekering hebben. Die mensen zullen ferm in de watten gelegd worden maar dan ook exorbitante bedragen moeten dokken. Natuurlijk dekt de verzekering dat wel, maar als je echt serieus ziek bent en de verzekering meer kost dan je opbrengt zal je rap een andere verzekering moeten gaan zoeken. Voor arme en veelvuldig zieke patienten zal er een derderangsgezondheidszorg overblijven, waar ze snel klaar zullen staan met het euthanasiespuitje.

3° Van de banken en verzekeringen, die er als de kippen bij zullen zijn om 101 verschillende verzekeringen aan te bieden. Voor elk wat wils, duur en goedkoop, met als gemene deler winst, en veel ook.

Het is inderdaad zo dat de financiering van de sociale verworvenheden steeds aandacht vraagt. Maar er zijn andere manieren: bekijk de erelonen eens, bekijk de prijzen van de farma- en de medische industrie eens, bekijk eens een vermogensbelasting, Tobin-taks, etc. Het goede is dat heel Europa met gelijkaardige problemen zit, en dit dus op dat niveau deels kan aangepakt worden.

Maar wat niet goed is, is dat dezelfde instanties en bedrijven die winst willen kloppen uit de sociale zekerheid nog altijd de politici in hun zak en loondienst hebben zitten. Dat was vlak na WOII natuurlijk ook al zo, dat is van alle tijden, maar vlak na twee wereldoorlogen, enkele revoluties en een depressie moesten er voor hen natuurlijk nog klanten overblijven, en was een herverdeling van de welvaart de minst erge optie.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Kijk eens, Jantje. De sociale zekerheid zoals wij die kennen is heel jong, en werd gestemd drie maanden na het einde van de tweede wereldoorlog. Het was een enorme ommekeer met het beleid dat vooraf ging, en het is iets waar we nog elke dag dankbaar voor zouden moeten zijn.

We worden al jaren gebrainwasht met de leugen dat de sociale zekerheid niet langer betaalbaar zou zijn. Zever in pakskes. Voor je zelfs maar overweegt aan het systeem te raken, bekijk eens van wie de argumenten komen. Allemaal argumenten van mensen en instanties die veel te winnen hebben als het systeem de dieperik in gaat:

1° Van de bedrijven, die denken dat ze door de loonkost te verminderen kunnen concurreren met lageloonlanden. Om maar een voorbeeld te geven: de meeste onderdelen van jouw en mijn PC worden gemaakt door mensen die een 130 dollar per maand verdienen. Daar valt lastig mee te concurreren. Wat bedrijven willen is gewoon hun personeel minder betalen en langer laten werken, zodat ze meer winst kunnen maken.

2° Van de gezondheidssector, die het liefst rijke patienten willen die eigenlijk niet zo ziek zijn maar een dikke privé-verzekering hebben. Die mensen zullen ferm in de watten gelegd worden maar dan ook exorbitante bedragen moeten dokken. Natuurlijk dekt de verzekering dat wel, maar als je echt serieus ziek bent en de verzekering meer kost dan je opbrengt zal je rap een andere verzekering moeten gaan zoeken. Voor arme en veelvuldig zieke patienten zal er een derderangsgezondheidszorg overblijven, waar ze snel klaar zullen staan met het euthanasiespuitje.

3° Van de banken en verzekeringen, die er als de kippen bij zullen zijn om 101 verschillende verzekeringen aan te bieden. Voor elk wat wils, duur en goedkoop, met als gemene deler winst, en veel ook.

Het is inderdaad zo dat de financiering van de sociale verworvenheden steeds aandacht vraagt. Maar er zijn andere manieren: bekijk de erelonen eens, bekijk de prijzen van de farma- en de medische industrie eens, bekijk eens een vermogensbelasting, Tobin-taks, etc. Het goede is dat heel Europa met gelijkaardige problemen zit, en dit dus op dat niveau deels kan aangepakt worden.

Maar wat niet goed is, is dat dezelfde instanties en bedrijven die winst willen kloppen uit de sociale zekerheid nog altijd de politici in hun zak en loondienst hebben zitten. Dat was vlak na WOII natuurlijk ook al zo, dat is van alle tijden, maar vlak na twee wereldoorlogen, enkele revoluties en een depressie moesten er voor hen natuurlijk nog klanten overblijven, en was een herverdeling van de welvaart de minst erge optie.

Zo is dat.
Ik hoop echt dat hier (en daar) een paar ogen open gaan.

En dan nog een betere waakhond bij de bank zetten.
Sarkozy en Merkel hebben vandaag al goed werk geleverd (hoop ik).

[Compare]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Als BDW nog slechter is; dan is het wel een grote oen.

Danny Pieters is een deskundige op gebied van sociale zekerheid. Dat is een feit, het is zijn vakgebied. En Bart De Wever is veel beter in debatten en zal zich waarschijnlijk niet laten wegdrukken. Mr echter het debat waarover het gaat werd Pieters bestookt door zowel Frank Vandenbroecke als Phara D'Aguirre en Philippe Moureaux. Dat zijn eigelijk drie socialisten bijeen

Ik had de indruk dat Pieters niet egt de kans kreeg om zijn relaas te doen, maar wel met een degelijke uitleg kon komen. De man werd idd van kastje naar de muur gestuurd, en hij kreeg amper kans om van repliek te dienen. Maar als je hem beoordeelt aan de hand van dit éne debat, en daarmee ook nog eens zegt dat De Wever een grote oen is ...

Maar natuurlijk kan ik van jouw, azert, ook niet anders verwachten. De verkiezingsuitslag heeft je echt geen deugd gedaan zie ik, en alles wat N-VA is is slecht in jouw ogen.