splitsing kinderbijslag : eerste vette vis ????

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Indien de Waalse staat constructief meewerkt aan een confederatie, en het blijkt dat die werkt en voor beide partijen voordelen heeft, zal er niemand die terug opdoeken. Totdat ze geen voordelen meer heeft, wat misschien gebeurt als Europa echt een politieke eenheid wordt en die paar confederale bevoegdheden zoals defensie overneemt.

Europa die defensie overneemt? Interessant. Het is alleen jammer dat Vlaanderen de enigste regio in heel Europa is die dat wenselijk vindt.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wil jij daarbij ook nog rekening houden met de democratische meerderheid? Ik stem alvast tegen.

Dan is het 1-1.

Ik ben geen voorstander van het verplicht leren van Nederlands voor Franstaligen, net zo min als ik voorstander ben van het verplicht leren van Frans voor Nederlandstaligen. Voor beide groepen geen verplichtingen betekent een gelijke behandeling. Dat is tijdbesparend voor diegenen die in hun eigen deelstaat blijven en bevorderlijk voor het vrijwillig leren van de taal van de deelstaat waarnaar je verhuist of gaat werken, want verplichtingen wekken afkeer.

Dan moeten gelijke kansen voor kinderen opeens niet meer, als het gaat over de befaamde "taalvrijheid" (iedereen weet intussen wat daarmee bedoeld wordt).

Indien je graag etiketten plakt, kan je beter het etiket 'internationalist' op mij plakken i.p.v. belgicist.

Een belgicist is per definitie een inter-nationalist.

In afwachting daarvan wil ik België liever niet splitsen, aangezien splitsen om daarna samen te voegen nogal verloren tijd en moeite is.

Een unitaire wereld of mag het nog een klein beetje federaal zijn? Dan liever een deelstaat Vlaanderen dan een deelstaat België?

Mij hoor je niet zeggen dat allochtonen echt 'noodzakelijk' zijn om onze sociale zekerheid te betalen. Het is wel zo dat immigratie van jonge buitenlanders de vergrijzing tegenwerkt. Je hebt gelijk als je zegt dat weverkes even goed daarvoor kunnen dienen als allochtonen, met het verschil dat immigratie sowieso plaatsvindt naar rijke staten. Er zijn dan geen extra weverkes meer nodig.

Dat vind ik nogal raar. Je doet wat je wil, maar strijden op kroostrijke gezinnen én toch voor uitgebreide migratie zijn, is niet echt logisch me dunkt.

Ik zou zelfs zeggen dat ik het ronduit hypocriet vindt, aangezien migratie best wel wat meer structureler kan, zoals in Canada, waar men enkel migratie toelaat van wie men nodig heeft. Marokko mag zijn outcasts genre Sekkaki en Johri houden, ik ben eerder geïnteresseerd in Marokkaanse ingenieurs, verpleegkundigen,... Ik ben geneigd te denken dat dit soort type mensen niet alleen zal bijdragen aan ons sociale zekerheidssysteem, maar ook aan onze economie. Ik ben ervan overtuigd dat dit soort mensen, zelfs met kopvod, minder agressie opwekt wat zich toch meestal vertaalt in een VB stem.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Europa die defensie overneemt? Interessant. Het is alleen jammer dat Vlaanderen de enigste regio in heel Europa is die dat wenselijk vindt.

Echt? Waarom maken ze dan een overeenkomst over een gemeenschappelijke defensiepolitiek (Europees verdrag, Artikel 42).

Article 42
1. The common security and defence policy shall be an integral part of the common foreign and security policy. It shall provide the Union with an operational capacity drawing on civilian and military assets. The Union may use them on missions outside the Union for peace-keeping, conflict prevention and strengthening international security in accordance with the principles of the United Nations Charter. The performance of these tasks shall be undertaken using capabilities provided by the Member States.
2. The common security and defence policy shall include the progressive framing of a common Union defence policy. This will lead to a common defence, when the European Council, acting unanimously, so decides. It shall in that case recommend to the Member States the adoption of such a decision in accordance with their respective constitutional requirements.

Zet je anti-vlaamse paardenbril nou toch eens af.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

-Na de Belgische omwenteling in 1830 was zowel Oost als West-Limburg uit vrije wil Belgisch grondgebied. Op uitzondering van Maastricht (en enkele omliggende gemeenten zoals o.a. Rekem) dat door toedoen van De Hollandse gezinde garnizoenscommandant TEGEN DE WIL VAN DE BEVOLKING IN een niet-Belgische eiland vormde binnen het nieuwe België.

Ik moet tot mijn verbazing vaststellen dat een groot aantal kaarten van België die de situatie van 1830 zouden moeten weergeven op internet fout zijn. Bewust of onbewust misleidend?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan moeten gelijke kansen voor kinderen opeens niet meer, als het gaat over de befaamde "taalvrijheid" (iedereen weet intussen wat daarmee bedoeld wordt).

Jawel. Iedereen moet de kans krijgen om meerdere talen te leren, doch niemand moet daartoe verplicht worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een belgicist is per definitie een inter-nationalist.

Dat is een andere discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een unitaire wereld of mag het nog een klein beetje federaal zijn? Dan liever een deelstaat Vlaanderen dan een deelstaat België?

Het mag een sterk gedecentraliseerde staat zijn. De bevoegdheden die 'federaal' geregeld moeten worden zijn de bevoegdheden die ongelijke kansen scheppen indien ze niet federaal geregeld worden; sociale zekerheid bijvoorbeeld. Daarnaast moet het wereldniveau ook een kunsttaal als internationale lingua franca kunnen invoeren om taalimperialisme te vermeiden en om internationale contacten te vergemakkelijken. Ten slotte zou het leger ook best op wereldniveau geregeld kunnen worden zodat verschillende legers niet tegen elkaar gebruikt kunnen worden; internationale vrede dus. De deelstaten zullen uiteindelijk nog wel het meeste over hun gebied te zeggen hebben, maar minder over de mensen.

België of Vlaanderen als deelstaat? Voor mij mag het zelfs nog veel kleiner dan Vlaanderen. Hoe kleiner het niveau, hoe dichter het bestuur bij de mensen staat, hoe beter voor regionale bevoegdheden. Voor dingen als sociale zekerheid is hoe groter hoe beter, want kansen worden meer gelijk bij meer gelijk lopende besturen bij die bevoegdheden. Zo lang de wereldregering nog niet bestaat, zal ik België meer steunen dan Vlaanderen, want België splitsen maakt de kansen in de wereld nog minder gelijk en Vlaanderen staat nog steeds niet dicht bij de inwoners.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat vind ik nogal raar. Je doet wat je wil, maar strijden op kroostrijke gezinnen én toch voor uitgebreide migratie zijn, is niet echt logisch me dunkt.

Ik zou zelfs zeggen dat ik het ronduit hypocriet vindt, aangezien migratie best wel wat meer structureler kan, zoals in Canada, waar men enkel migratie toelaat van wie men nodig heeft. Marokko mag zijn outcasts genre Sekkaki en Johri houden, ik ben eerder geïnteresseerd in Marokkaanse ingenieurs, verpleegkundigen,... Ik ben geneigd te denken dat dit soort type mensen niet alleen zal bijdragen aan ons sociale zekerheidssysteem, maar ook aan onze economie. Ik ben ervan overtuigd dat dit soort mensen, zelfs met kopvod, minder agressie opwekt wat zich toch meestal vertaalt in een VB stem.

Migratie is een gevolg van ongelijke kansen. Het is de oorzaak die aangepakt moet worden en niet het gevolg. Ik ben voorstander van gelijke kansen, dus geef ik mensen het recht om te verhuizen naar een streek waar meer kansen aangeboden worden. Veel kinderen maken in een land met goede voorbehoedsmiddelen wordt aan de andere kant wel veroorzaakt door de mensen zelf en dat geldt voor mij evengoed voor immigranten als voor autochtonen.

Enkel 'de goeden' toelaten vind ik pas hypocriet. Dan wordt het in eigen land steeds beter en in de landen waarvan de immigranten afkomstig zijn steeds slechter. In die landen zal het steeds slechter draaien, waardoor de overgeblevenen steeds meer behoefte hebben aan migratie. Jouw elite-beleid zou kansen nog veel verder uit elkaar drijven dan nu al het geval is.

De minder geschikten zijn zelf niet eens criminelen voor het grootste deel, maar i.v.m. de wel-criminelen: "Eigen criminelen eerst?".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Echt? Waarom maken ze dan een overeenkomst over een gemeenschappelijke defensiepolitiek (Europees verdrag, Artikel 42).



Zet je anti-vlaamse paardenbril nou toch eens af.

Als je het verschil niet ziet tussen een eengemaakte Europese defensie en Europese samenwerking op defensievlak dan kan ik u niet helpen. Wat u zegt bestaat al 50 jaar en heet NATO, alleen wil men (ooit) binnen de EU een ietwat gelijkaardige structuur op poten zetten. In een land als Polen (en voor wat dat betreft de meeste voormalige leden van het Warschauwpact) zouden ze u afschieten voor het hetgeen de NVA rond defensie verkoopt. En met NVA bedoel ik niet de Nationale Volksarmee.

Geen enkel lidstaat van de EU is van plan om zijn souvereiniteit op defensievlak over te dragen aan een supra nationaal orgaan (in vredestijd). Het is alleen in België (niet toevallig een land dat zijn eigen defensie verwaarloost) dat er een aantal mensen rondlopen die er van dromen dat er ooit één eengemaakt Europees leger komt met een Europese commando. In de rest van Europa lachen ze daarmee. In die zin is het vreemd dat NVA zegt dat defensie "nationaal" mag blijven en dus de lege doos België mag blijven bestaan tot het wordt geïntegreerd in een eengemaakte Europese defensie. Dat komt er nooit dus blijft "België" altijd bestaan....

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je het verschil niet ziet tussen een eengemaakte Europese defensie en Europese samenwerking op defensievlak dan kan ik u niet helpen. Wat u zegt bestaat al 50 jaar en heet NATO, alleen wil men (ooit) binnen de EU een ietwat gelijkaardige structuur op poten zetten. In een land als Polen (en voor wat dat betreft de meeste voormalige leden van het Warschauwpact) zouden ze u afschieten voor het hetgeen de NVA rond defensie verkoopt. En met NVA bedoel ik niet de Nationale Volksarmee.

Geen enkel lidstaat van de EU is van plan om zijn souvereiniteit op defensievlak over te dragen aan een supra nationaal orgaan (in vredestijd). Het is alleen in België (niet toevallig een land dat zijn eigen defensie verwaarloost) dat er een aantal mensen rondlopen die er van dromen dat er ooit één eengemaakt Europees leger komt met een Europese commando. In de rest van Europa lachen ze daarmee. In die zin is het vreemd dat NVA zegt dat defensie "nationaal" mag blijven en dus de lege doos België mag blijven bestaan tot het wordt geïntegreerd in een eengemaakte Europese defensie. Dat komt er nooit dus blijft "België" altijd bestaan....

We kunnen ook streven naar een onafhankelijk Vlaanderen dat zijn eigen defensie organiseert, niet?

Dat is in elk geval waar mijn voorkeur naar uit gaat.

Ik kijk reikhalzend uit naar de dag dat in elke Vlaamse stad, gemeente, wijk, ... sociale-defensie-comités worden opgericht, die de plaatselijke bevolking de nodige technieken aanleren om élke mogelijke bezetter en/of usurpator het bezetters- en/of usurpatorsleven en de daarbij horende bezetters- en/of usurpatorsbezigheden behoorlijk lastig, ja zelfs onmogelijk te maken.

Mocht dergelijke vorm van 'defensie' voor de NAVO onaanvaardbaar blijken, dan moet in het onafhankelijke Vlaanderen stante pede een referendum over het lidmaatschap van deze organisatie worden gehouden. Ik ben zelfs voorstander van dat referendum op het ogenblik dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, maar sta hierin wellicht betrekkelijk alleen.

Indien echter de NAVO geen bezwaren maakt tegen de alternatieve defensie die ik in Vlaanderen op poten wil helpen zetten, kan er wat mij betreft met die organisatie 'punctueel' worden samengewerkt. Voor 'structurele' samenwerking ben ik niet te vinden. Die doet mij teveel denken aan de 'solidariteit' modo belgo.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Pajoske doet trouwens, bewust of onbewust, aan geschiedenisvervalsing. De Belgische omwenteling sneed Vlaams Limburg af van de groeipool Maastricht. We waren tegen onze natuur in van dat moment af op Luik aangewezen.

Luik was toendertijd een stad met een hoge kolenconsumptie. Toen men in 1901 het Kempisch bekken ontdekte zouden er normaliter mooie tijden voor Vlaanderen moeten aanbreken. Niets was minder waar. De Luikse veelvraat plukte vakkundig de Limburgse rijkdom kaal ten behoeve van zijn hoogovens. Onze welvaartsgeneratie vertraagde aanzienlijk.

Het was trouwens maar door de ontdekking van Steenkool door de Nederlanders in Kerkrade dat Dumont ook het licht zag en een kans om ook Vlaanderen leeg te zuigen zoals men dat toen al deed met Congo.

Feit is dat het steenkool ons geholpen heeft, maar als je vergelijkt met Nederlands Limburg werden wij voornamelijk leeggeplukt ten bate van Wallonië. Wij hadden immers weinig tot niets te zeggen bij die vroege ontginningen.

Het duurde tot 1912 vooralleer één Vlaamse firma (de KVBM) een concessie toegewezen kreeg. 11 jaar was het alleenrecht op de Limburgse kolen voor Waalse firma's! Ook dat is een verdoken sociale strijd waar vandaag van mogen zeggen dat we Dumont dankbaar mogen zijn voor de fondsen maar niet voor al de verdere ontwikkelingen.

Als we gewoon bij Nederland waren gebleven dan had men vanuit Kerkrade al veel sneller onze bekkens kunnen volgen, sterker, dan waren de geplande werken van Willem door kunnen gaan en had zich al veel eerder in Vlaams Limburg veel meer kunnen ontwikkelen.

Het is dan ook paradoxaal genoeg NET door de BELGISCHE omwenteling dat wij heel wat jaren hebben gemist in onze ontwikkeling! Niet voor niets dat heel wat Kempische families in de 19de Eeuw naar Duitsland uitweken na de Belgische omwenteling.

Het ergste moest echter nog komen. Toen in 1958 de kolencrisis internationaal uitbrak was dit voor Wallonië het moment om aan de alarmbel te trekken. Er werd ipv te hervormen en om te vormen geld gepompt in de oude industrie. De rest van het verhaal kennen we allemaal. Wallonië draagt er tot op de dag van vandaag nog de gevolgen van.

En wij ook. Ondanks dat eigenlijk de eerste problemen zeer duidelijk waren in 1958 en de mijnen sindsdien moesten leven van staatsteun besloot men toch uit te breiden en wel dit door voor het eerst ook (1963) niet Europese vreemdelingen aan te trekken.

De mijnen zorgenden weliswaar voor werkgelegenheid, maar ook voor problemen. En de gelden die ze naar zich toe trokken waren samen met de grote groepen directe en de nog grotere groep indirecte asielzoekers redenen te over om juist een rem te zetten op de modernisering van Limburg. Ipv volledig met de rest van Vlaanderen voluit in te zetten op modernisering bleef men hier geloven in mijnen die jammer genoeg niet meer van deze tijd waren.

Het verhaaltje over de Europese steun is ook leuk, maar dan vooral om dat er verleden jaar aan het licht is gekomen dat de Vlaming de grootste netto-betaler is van die EU.

Knap.
Mag 'ns geciteerd worden.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

In Je kan dat vergelijken met dat de officiële Vlaamse vertegenwoordiging Brussel tot haar hoofdstad verklaart, hoewel de Vlaamse Gemeenschap geen territoriale bevoegdheden heeft in die hoofdstad.

De Vlaamse hoofdstad beperkt zich tot een klein stukje van het Brussels grondgebied, nl 1000 BXL en met de andere 18 gemeenten hebben ze geen uitstaans.

Capisce, paisano?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je weet waarschijnlijk ook dat de meeste megafusies van bedrijven mislukken?
Zie bv. Alcatel-Lucent. Ook al doen ze miljarden euros besparingen (lees: smijten ze een massa waardevolle werknemers buiten), op het eind van de rit blijft er een slechtwerkend bedrijf. En waarom? Omdat aan de top van dergelijke mega-bedrijven niet meer rationeel gedacht wordt, maar alleen nog in termen van macht en prestige. En omdat de kultuurverschillen en de onderlinge strijd om de macht in het bedrijf tussen de clans de efficiëntie-verbeteringen totaal uithollen. Veel van die mage-fusies vertonen exact dezelfde kenmerken als België: blokkeringen, inefficiëntie, gebrek aan slagvaardigheid, gebrek aan creativiteit ten aanzien van nieuwe uitdagingen.

Vandaar dat die fusies onverminderd doorgaan.
Werkelijk een post de gebaseerd is op lucht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Vandaar dat die fusies onverminderd doorgaan.
Werkelijk een post de gebaseerd is op lucht.

Laten we zeggen, wat best gaat is opkopen van kleine groeibedrijven. Grote bedrijven hebben blijkbaar een in de kiem gesmoorde creativiteit, en de kleintjes nemen grotere risico's. Dus de beurs (of uw pensioenspaarplan) financiert de opkomst van nieuwe groeiekiemen. Je moet maar eens kijken hoeveel startups er zijn bij zonnepanelen... Binnen 10 jaar zullen er nog 20 bedrijven bestaan.

Dus de kleine pikken op die manier de kaas van het brood van die grote, die grote pikken dan op tijd die concurrenten in, schakelen voor de consument concurrentie uit, zorgen voor een stabielere cashflow van hun bedrijf en blijven zo hun machtspositie houden. Er zitten allerlei strategien achter, noemen ze vertikale integratie, of diversificatie, of product mix, etc nu dat zijn allemaal raamwerken om een probleem te belichten en een oplossing voor dat probleem te zoeken. Dat is het werk van het management, maar daarom is dat toch niet slecht ? Verzuurde socialisten vinden dat slecht, maar feitelijk je moet het maar doen hé, daét gaat echt niet vanzelf een bedrijf in de top100 houden

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De Vlaamse hoofdstad beperkt zich tot een klein stukje van het Brussels grondgebied, nl 1000 BXL en met de andere 18 gemeenten hebben ze geen uitstaans.

Capisce, paisano?

Hebben ze daar territoriale bevoegdheden in 1000 Brussel? Hein?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Hebben ze daar territoriale bevoegdheden in 1000 Brussel? Hein?

neen, maar wel in het Brussels gewest, waar Vlaanderen geen deel vanuit maakt.
Hoe gek kan je zjn door je hoofdstad te kiezen in een gewest waar je, op een deel van het onderwijs na, je geen bevoegdheid hebt. Probeer dat maar eens aan een butenlander uit te leggen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Leg ook eens uit wat je precies bedoelt met dat racistisch-Belgicistisch wagentje.

Het Belgicistisch racisme tegenover al wat Nederlands/Vlaams is (wat de eigenlijke motovatie was voor de rebellie tegen het VKN en de oprichting van een eigen Franstalige staat) is geconcentreerd in Brussel. Het is de Brusselse bourgeoisie die het Belgisch nationalisme, dat tegen het Vlaamse element in België gericht is, uitgevonden heeft en het tot vandaag in leven houdt.

In de jaren '70 van vorige eeuw, sinds de eerste staatshervormingen dus, zijn de Walen zichzelf met dat Belgisch-Brussels nationalisme beginnen te liëren. Daaruit is de zgn. as Brussel-Wallonië ontstaan. Die as is uitsluitend gebaseerd op taal, want daarbuiten hebben Franstalige Brusselaars en Walen geen enkel gemeenschappelijk belang.

Die twijfelachtige solidariteit heeft de Walen ertoe gebracht ook het Brussels imperialisme in Vlaams-Brabant mee te steunen. Welnu, de belangen van de franco-extremisten in Brussel en de Rand zijn niet de belangen van de Walen, en het feit dat de Walen FDF-achtige eisen in Vlaanderen steunen verhindert een normale relatie tussen hen en de Vlamingen.

Meer en meer Walen beginnen dit in te zien (Happart was één van de eerste), maar voorlopig blijven ze zich wanhopig vastklampen aan de Brusselse machthebbers. Uit gewoonte en uit angst voor hun toekomst.

Ik ben een groot voorstander van echte toenadering tussen Vlamingen en Walen, want zij zijn ons broedervolk. Maar daarvoor is het eerst nodig dat de Walen stoppen met het steunen van de racistische taaleisen van de Franstaligen in Vlaanderen. Als België uit elkaar valt, is de macht van de Brusselaars gebroken en kunnen zij niet langer Vlamingen en Walen tegen elkaar opzetten. Dat is het begin van een nieuwe, en ditmaal zuivere relatie tussen Walen en Vlamingen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In afwachting daarvan wil ik België liever niet splitsen, aangezien splitsen om daarna samen te voegen nogal verloren tijd en moeite is.

Het splitsen is onontbeerlijk om nieuwe, eerlijker en democratischer machtsverhoudingen tot stand te brengen. Binnen het huidige België zal dat nooit kunnen, zoals nu al een eeuw lang bewezen wordt.

De "splitsing" bestaat er uit dat alle bevoegdheden van het federale niveau verhuizen naar de Vlaamse en Waalse staat (met een voorlopige aparte regeling voor Brussel), waarna die twee staten beslissen wat ze nog samen willen doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja in Servië zeggen ze hetzelfde over Kosovo, met dat verschil dat Brussel vandaag als geen Vlaams grondgebied meer is wat de Vlaamse claim op Brussel juridisch eigenlijk waardeloos maakt.

Tuttut, als het tot een scheiding komt is het principe dat alle grondgebied dat bij het ontstaan van België in 1830 in meerderheid Nederlandstalig was bij Vlaanderen hoort. Inclusief Brussel, en de noordrand van Luik en Henegouwen + Komen.
De wederrechtelijke bezetting van Vlaams grondgebied die is tot stand gekomen door het onthouden van de bevolking van onderwijs in eigen taal, door vervalsing van talentellingen, door vestigingspolitiek (bv. de missie van eentalige franse ambtenaren naar Vlaamse steden), door kultureel imperialisme en ethnische zuivering kan en mag door de internationale gemeenschap niet erkend worden. Dat zijn misdaden tegen de mensheid waar Wallonië moet voor gestraft worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De Vlaamse hoofdstad beperkt zich tot een klein stukje van het Brussels grondgebied, nl 1000 BXL en met de andere 18 gemeenten hebben ze geen uitstaans.

Capisce, paisano?

Staat de VRT dan niet meer in Schaarbeek?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Laten we zeggen, wat best gaat is opkopen van kleine groeibedrijven. Grote bedrijven hebben blijkbaar een in de kiem gesmoorde creativiteit, en de kleintjes nemen grotere risico's. Dus de beurs (of uw pensioenspaarplan) financiert de opkomst van nieuwe groeiekiemen. Je moet maar eens kijken hoeveel startups er zijn bij zonnepanelen... Binnen 10 jaar zullen er nog 20 bedrijven bestaan.
.

Als je ziet wie dikwijls de kapitaalverstrekkers zijn in die groeibedrijven, dan weet je toch genoeg. Pluis maar eens uit wie er achter heel wat bedrijven die op Nasdaq genoteerd zijn zitten.
Indertijd heb ik mijn bedrijf verkocht aan een grote franse holding die momenteel meer dan 80% van de Belgische markt in handen heeft. De bedrijven werken autonoom verder onder hun oorspronkelijke naam maar de inkoop van grondstoffen, machines en de implementatie van nieuwe technologien wordt gezamenlijk gestuurd. Alleen al de gezamelijke inkoop van grondstoffen (dikwijls van bedrijven die ook in de holding zitten) lervert een winst op van circa 15 % t.o.v. de concurentie.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De wederrechtelijke bezetting van Vlaams grondgebied die is tot stand gekomen door het onthouden van de bevolking van onderwijs in eigen taal, door vervalsing van talentellingen, door vestigingspolitiek (bv. de missie van eentalige franse ambtenaren naar Vlaamse steden), door kultureel imperialisme en ethnische zuivering kan en mag door de internationale gemeenschap niet erkend worden. Dat zijn misdaden tegen de mensheid waar Wallonië moet voor gestraft worden.

Laten we er asjeblief snel en grondig van afstappen dat "Wallonië" ons dit aangedaan heeft. Hooguit kan je zeggen dat de Walen het spel van de Belgisch-Brusselse bourgoisie meegespeeld heeft en ervan geprofiteerd heeft. Zouden wij het anders gedaan hebben als we de kans gekregen hadden?

Precies op het tegen elkaar opzetten van Walen en Vlamingen heeft het Belgisch-Brusselse establishment haar macht gebouwd. De vijand zit in Elsene, Sint-Lambrechts-Woluwe en Oudergem. Niet in Leuze, Charleroi en Grivegnée.

Het wordt hoog tijd dat we van de Walen bondgenoten maken om samen met hen de Belgisch-Brusselse macht te breken. En daarvoor is het nodig dat we de Walen helpen om een toekomst op te bouwen, op voorwaarde dat ze hun steun aan het Belgisch-Brusselse racisme stopzetten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je het verschil niet ziet tussen een eengemaakte Europese defensie en Europese samenwerking op defensievlak dan kan ik u niet helpen.

Het laatste is het begin van het eerste. Natuurlijk doe je zo iets niet met 5 minuten politieke moed. Frankrijk en Groot-Britannië zullen nog wel wat tegenspartelen, tot ze beginnen te beseffen dat ze op wereldschaal dwergen geworden zijn ten opzichte van China, India, Brazilie, ... Maar dat duurt schat ik nog een 10 tot 20 jaar. Maar ik twijfel er niet aan dat het er van komt.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u zegt bestaat al 50 jaar en heet NATO, alleen wil men (ooit) binnen de EU een ietwat gelijkaardige structuur op poten zetten. In een land als Polen (en voor wat dat betreft de meeste voormalige leden van het Warschauwpact) zouden ze u afschieten voor het hetgeen de NVA rond defensie verkoopt. En met NVA bedoel ik niet de Nationale Volksarmee.

In Oost-Europa heerst natuurlijk de angst nog dat een Europees leger geen geloofwaardig tegenwicht kan bieden aan de commies. En voor een stuk hebben ze daar gelijk in, om op hetzelfde peil van US te komen zullen grote investeringen nodig zijn in onderzoek en ontwikkeling van militaire technologieën. Maar US en Israël bewijzen dat dat op termijn ook een boost geeft aan de algemene economische ontwikkeling. Dus daar moeten we dan maar eens aan beginnen.

Aan de andere kant zijn er natuurlijk de anti-US gevoelens die de NAVO niet meer zo gewenst maken, omdat de US omwille van een technologisch overwicht het daar per definitie voor het zeggen heeft. En dan ervoor zorgt dat Europa kan opdraaien voor avonturen in Irak, Afghanistan,... waar het niets over te zeggen heeft gehad.
En het feit dat de US meer en meer een reus op lemen voeten is geworden die het zelfstandig niet meer zou kunnen redden als het ooit tot een nieuw wereldwijd conflict komt. Het volstaat dat de Chinezen de financiële navelstreng naar de US doorknippen en US ligt op apegapen.
Het is dus wel degelijk belangrijk dat de EU het heft in eigen handen begint te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Geen enkel lidstaat van de EU is van plan om zijn souvereiniteit op defensievlak over te dragen aan een supra nationaal orgaan (in vredestijd). Het is alleen in België (niet toevallig een land dat zijn eigen defensie verwaarloost) dat er een aantal mensen rondlopen die er van dromen dat er ooit één eengemaakt Europees leger komt met een Europese commando. In de rest van Europa lachen ze daarmee. In die zin is het vreemd dat NVA zegt dat defensie "nationaal" mag blijven en dus de lege doos België mag blijven bestaan tot het wordt geïntegreerd in een eengemaakte Europese defensie.

Nou, geen enkele lidstaat lijkt me toch wat overdreven. Natuurlijk zijn er landen waar de nationalistische sentimenten wat meer spelen dan in andere, l'Empire Française, the British Empire, Polen om ze maar met naam te noemen. Maar zoals al gezegd, dat betert wel naarmate de macht in de wereld verschuift naar de jonge giganten, en Europa daar een geloofwaardig tegengewicht zal voor moeten bieden.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat komt er nooit dus blijft "België" altijd bestaan....

Denk je nu echt dat Vlaanderen geen eigen leger zou kunnen op de been krijgen? In feite is het overlaten van defensie een grote kado voor de Franstaligen. Want dank zij het leger wordt de gigantische werkloosheidscatastrofe in Wallonië nog wat gecamoufleerd.
En Vlamingen zijn nu eenmaal ook nogal pacifistisch ingesteld en hebben het niet zo met legers en soldaten die over hun grondgebied marsjeren.
Het is die combinatie van solidariteit en desinteresse die het mogelijk maken defensie nog federaal te houden. Zonder dat heb je ook geen land meer (niet dat dat niet is wat we willen uiteraard).