BHV éénzijdig splitsen. Wanneer kan agenderen het weer?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat gebeurt er wanneer de afkoelingsperiode door een alarmbel geevoceerd is afgelopen ?

1) belangenconflicten worden door de deelstaten ingeroepen.
Ze bevriezen de behandeling van een wetsvoorstel voor 120 dagen.

2) de alarmbel wordt door een taalgroep in het parlement ingeroepen.
De regering heeft dan een maand tijd om zich te bezinnen en evt. een gewijzigd wetsontwerp in te dienen. Als ze niets doet blijft het oorspronkelijk goedgekeurde voorstel van kracht. Het enige dat de regering dan overblijft is ontslag indienen of afgezet worden door het parlement via een motie van wantrouwen. Indien in dat geval het parlement ontbonden wordt vervalt het wetsvoorstel. Maar er zou ook een nieuwe regering kunnen komen die wel bereid is de wet uit te voeren. Zo zou je bv. een Vlaamse frontregering kunnen vormen met alleen Vlaamse partijen (en een paar Franstalige klojos om minister zonder portefeuille te spelen).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je moet niet denken, je moet WETEN: een regering van lopende zaken krijgt voorlopige twaalfden, niks meer, niks minder. PUNT

Er is niets dat verbiedt dat de regering een begroting opstelt en laat goedkeuren door het parlement. De regering is natuurlijk wel met handen en voeten gebonden omdat ze zelf geen wetsontwerpen meer kan indienen om bijvoorbeeld nieuwe belastingen te heffen. Voorlopige twaalfden zijn er alleen als het parlement er niet in slaagt een begroting goed te keuren. Die hoeft in principe zelfs niet door een regering te zijn opgesteld, zolang de eerste-minster tegentekent.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen. Eerst ALLE alarmbellen trekken, DAN pas komt ze bij de regering. Ben jij verleden regering compleet vergeten???? Wanneer alle alarmbellen gebruikt waren, heeft men zelfs de duitstaligen overgehaald om ook een rondje te spelen, en die beslisten dat te doen. Weer uitstel. DAN heeft de regering 30 dagen om een oordeel uit te spreken, maar als het parlement daarna nog eens stemt, dan moet de wet ondertekend worden. Maar dan hebben ze al ruimchroots de tijd gehad om de regering te laten vallen he

Er is maar 1 alarmbel, wel meerdere mogelijke belangenconflicten van de "gefedereerde entiteiten".

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik zie ze niet passen in de 'voorlopige twaalfden' in elk geval ... waar gaan de middelen vandaankomen ?

Een uitgave die minder dan 0,001% van het totale budget bedraagt zie jij niet zitten?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) belangenconflicten worden door de deelstaten ingeroepen.
Ze bevriezen de behandeling van een wetsvoorstel voor 120 dagen.

2) de alarmbel wordt door een taalgroep in het parlement ingeroepen.
De regering heeft dan een maand tijd om zich te bezinnen en evt. een gewijzigd wetsontwerp in te dienen. Als ze niets doet blijft het oorspronkelijk goedgekeurde voorstel van kracht. Het enige dat de regering dan overblijft is ontslag indienen of afgezet worden door het parlement via een motie van wantrouwen. Indien in dat geval het parlement ontbonden wordt vervalt het wetsvoorstel. Maar er zou ook een nieuwe regering kunnen komen die wel bereid is de wet uit te voeren. Zo zou je bv. een Vlaamse frontregering kunnen vormen met alleen Vlaamse partijen (en een paar Franstalige klojos om minister zonder portefeuille te spelen).

Juist, maar ik zie dat laatste nog niet gebeuren. Welke partij zie jij in staat om die klojo's te leveren?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

En die dekking is er niet want de regering is ontslagnemend, en dus is er geen enkele minister bevoegd om te tekenen.

De bevoegde minister mag wel degelijk elke in het parlement goedgekeurde wet tegentekenen. In het geval van BHV de minister van Binnenlandse Zaken dus. Vraag is: zou de Koning dan het risico nemen om ook zijn handtekening te zetten en zo het land definitief te splitsen? Of zou het Parlement de Koning in zo'n geval even in een toestand van onbekwaamheid tot regeren moeten verplaatsen

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is maar 1 alarmbel, wel meerdere mogelijke belangenconflicten van de "gefedereerde entiteiten".

Juist, maar iedereen heeft het over alarmbellen, ook als het over belangenconflicten gaat. en elk van die regeringen heeft die mogelijkheid, zie laatste regering rekkeeeeen..

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Juist, maar ik zie dat laatste nog niet gebeuren. Welke partij zie jij in staat om die klojo's te leveren?

Ministers moeten niet tot een partij behoren. Gewoon een paar clochards oprapen in de Brusselse Metro, vertellen dat ze een paar maanden mogen leven gelijk Michel Daerden, en klaar is kees.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je moet niet denken, je moet WETEN: een regering van lopende zaken krijgt voorlopige twaalfden, niks meer, niks minder. PUNT

wat net hetzelfde is wat ik zei,....omdat die voorlopige twaalfden berekend worden op het budget van dit jaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 2007 had Vanvelthoven, minister in de ontslagnemende regering Verhofstadt in stoemelings een wet ondertekend en laten uitvoeren. Dit is nadien herroepen geweest omdat de regering de bevoegdheid niet had wegens onslagnemend.

Was dat een wet of was dat een koninklijk besluit ?

Als ge het verschil niet kent, dan zwijgt ge best.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ontslagnemende regeringen mogen geen nieuwe wetten laten uitvoeren. Dat kan enkel de volgende regering. En die valt dan na 1 dag.

Ontslagnemend of niet, een regering MOET de wetten uitvoeren die in het parlement zijn goedgekeurd, daarvoor is het de regering. Alleen zal zo een regering er zich van onthouden om nieuwe wetsontwerpen zelf voor te leggen aan het parlement (waar ze niet over een meerderheid beschikte), tenzij in geval van hoogdringendheid. En zelfs dat is maar een kwestie van gewoonte, in zover ik weet is dat niet eens formeel geregeld. De regering is benoemd door de koning en regeert. Punt. Tot de koning het onslag van de ministers tekent en er nieuwe voor in de plaats stelt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat zijn lopende uitgaven meiske. Daar moet toch geen wet voor gemaakt worden.Als er morgen 1 gepensioneerde of werkloze of zieke bijkomt heeft dat ook invloed op de begroting hoor, maar moet daarom de wet aangepast worden?
De directie van een bedrijf moet toch ook niet al haar beslissingen aan de beheerraad voorleggen.

Voor elke uitgave van de staat, maar dan ook elke uitgave, is er een wet die deze dekt.
(natuurlijk niet voor elke individuele loontrekkende ambtenaar enz. maar wel globaal; het parlement keurt die voorlopige twaalfden goed; en binnen de budgetwet kan er vb. voorzien worden dat voor 'buitenlandse rampen edm bla bla ..." een globale maximum uitgaven van x voorzien kan worden.)

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De bevoegde minister mag wel degelijk elke in het parlement goedgekeurde wet tegentekenen. In het geval van BHV de minister van Binnenlandse Zaken dus. Vraag is: zou de Koning dan het risico nemen om ook zijn handtekening te zetten en zo het land definitief te splitsen? Of zou het Parlement de Koning in zo'n geval even in een toestand van onbekwaamheid tot regeren moeten verplaatsen

Als een minister komt aandraven met een wet, dan MOET de koning tekenen. Hij mag dat niet weigeren. Weet je nog Boudewijntje en de abortuswet?

Dus als een minister van de oude regering tekent en naar de Koning stapt, tja, wettelijk kan niemand daar iets tegen hebben, want "lopende zaken" is niet wettelijk geregeld maar stoelt op traditie. En of een volgende regering dat zou terugdraaien? De franstaligen alleen krijgen nooit voldoende volk bijeen daarvoor, en dat moet dan terug door het parlement en senaat etc.

Er is dus inderdaad een kans, maar wie durft het aan om de traditie te breken? Ik zie niemand in de huidige gevallen regering dit avontuur aangaan. De theorie is dus mooi, de praktijk net niet voldoende

[De schoofzak]

Men klutst hier echt alles door mekaar, terwijl die technische details eigenlijk niet belangrijk zijn.

Het parlement heeft steeds het laatste woord. Dat is democratie.
De rest is afwachten: komt er nog iets uit de bus voor de eerste zitting, de tweede dinsdag van oktober;
en zo neen, hoe gaat de verwachte oppositie zich roeren ?;
en hoe gaan de anderen daarop reageren ?

Niemand die het nu al weet.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Was dat een wet of was dat een koninklijk besluit ?

Als ge het verschil niet kent, dan zwijgt ge best.

Een KB is een wet. zie grondwet. De koning vaardigt de wetten uit. Dat noemt men een koninklijk besluit. Er bestaat ook een ministerieel besluit, maar die zijn ondergeschikt omdat ze details van het KB regelen.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 2007 had Vanvelthoven, minister in de ontslagnemende regering Verhofstadt in stoemelings een wet ondertekend en laten uitvoeren. Dit is nadien herroepen geweest omdat de regering de bevoegdheid niet had wegens onslagnemend.

Wel, het probleem is niet dat ie dat niet mocht (hij mag het wel), maar een risico, want het parlement kan/zal het herroepen als het nieuwe parlement een nieuwe coalitie vormt dan de uittredende regering.

Maar geloof toch niet alles wat politici ons willen voorhouden: ze mogen alles, alleen durven ze - uit politieke overwegingen - niet veel.

Trouwens, die nieuwe nummerplaten zijn wil beslist hé!
Alleen, hij moest niet bang zijn. De PS/CDH hangen goed genoeg aaneen en sterk genoeg zodat het nieuwe parlement die beslissing niet snel zal herroepen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Allee proficiat, en,...wat schuift dat zo een promotie?

mijn eerste promotie in de laatste decenia die geen extra stress heeft. Gewoonweg genieten :=> :=> :=>

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Een KB is een wet. zie grondwet. De koning vaardigt de wetten uit. Dat noemt men een koninklijk besluit. Er bestaat ook een ministerieel besluit, maar die zijn ondergeschikt omdat ze details van het KB regelen.

Toch eens goed lezen wat er in de grondwet staat hoor:

Art. 109

De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.

Art. 108

De Koning maakt de verordeningen en neemt de besluiten die voor de uitvoering van de wetten nodig zijn, zonder ooit de wetten zelf te mogen schorsen of vrijstelling van hun uitvoering te mogen verlenen.

Wetten worden door het parlement gemaakt/goedgekeurd en daar kan de koning (cq. de regering) niets aan veranderen, de regering maakt de koninklijke besluiten om aspecten te regelen die in die wet aan de regering worden overgelaten. Maar daar komt het parlement dan weer niet meer in tussen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Zal nooit gebeuren, de Vlamingen zijn niet zo doortastend en gelijkgezind als de Walen. Er lopen wel wat grote Vlaamsgezinde smoelen rond binnen elke partij maar al minstens evenveel brave belgicistjes die mak en gedwee op hun knietjes vallen telkens als albert in- of uitademt. Of zijn we seniele opa Eyskens vergeten die in ware "Pastoor Munte" stijl, De Croo (die net de regering had laten vallen) toesprak als ware die een rebelse, heidense schooljongen die de papegaai van "Juffrouw Beuckeleirs" had leren vloeken !

Het waren trouwens niet alleen de Walen die de vorige keer niet geloofden dat het tot een stemming zou komen, het waren ook de Vlamingen. Of zijn we vergeten dat de genaamde "Pieter De Rem" het zelfs nog niet geloofde toen hij die splitsingsvoorstellen ter stemming aan het voorlezen was. En hulpeloos om zich heen keek of er geen "Batman" of "Zorro" zou komen binnenvallen om die stemming tegen te houden. Oh wat waren ze opgelucht toen ze de alarmbel "hoorden". De Franstaligen moesten ze nog niet eens "luiden", in de Vlaamse, collectieve "zucht van verlichting" zat "aandrijving" genoeg om 20 amarmbellen, spontaan over kop te laten gaan !

N-VA heeft zich tot nu toe heel volwassen en bekwaam getoond in de onderhandelingen, maar moet nu ook uitkijken dat de "lange baan" niet te lang wordt. De gevolgen van een te "lange baan" mogen duidelijk zijn, vraag maar aan Leterme, die is geëvolueerd van een gerespecteerd politicus tot een lamlendig "sulleke" waar de meesten "compassie" mee hebben, een stelletje chauvinistische, koppige Westvlamingen niet te na gesproken, die er zelfs nog op zullen stemmen als hij niet meer op de lijst staat.

Als er nog wat veel "commissies en werkgroepen" in het leven gaan geroepen worden, gaat de vrees ontstaan dat N-VA er de stekker niet zal durven uit trekken. En die stekker moet eruit voor het zover is, anders eindigt De Wever zoals Leterme.

Noorman

dank u voor de reactie. Wel een klein detail toevoegen. Toen Leterme maar bleef onderhandelen, haalde De wever de stekker eruit. En toen was er nog het kartel. En de NVA werd beloond bij de komende stemming. Ze hielden woord. Nu is er geen kartel meer. Ofwel blijft De Wever netjes zitten tot hij zijn programma kan uit voren in de regering. Indien niet, opnieuw in de oppositie maar zijn programa trouw gebleven. Blijven zitten en aantonen dat Belgîë niet meer bestuurbaar is geen optie. Als BHV op 12 oktober wordt geagendeert, onploft de boel. Of de reeds lang voorspelde communitaire atoombom van Van Rompay in ( ik dacht ) 1995???

Waarom zou De Wever plooien? Winnen doet hij toch. Nog hoeveel dagen tot 12 oktoberf? :twis ted:

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch eens goed lezen wat er in de grondwet staat hoor:




Wetten worden door het parlement gemaakt/goedgekeurd en daar kan de koning (cq. de regering) niets aan veranderen, de regering maakt de koninklijke besluiten om aspecten te regelen die in die wet aan de regering worden overgelaten. Maar daar komt het parlement dan weer niet meer in tussen.

domme vraag. Als die bestaan. Moet er geen 1 minister zijn die de koning het wetvoorstel komt brengen ter goedkeuring?