high-level werkgroep financieringswet: groene onderhandelaars?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vooreerst heeft niemand voorgesteld dat Wallonie verhoudingsgewijs meer zou moeten afdragen dan Vlaanderen.

Dat is niet juist, dat staat nergens in om het even welk voorstel.

Wel is dat een logisch gevolg van enkele gedane voorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zolang Vlaanderen meer welvaart produceert, zal Vlaanderen over meer middelen kunnen beschikken, dat wel. Overigens welkom in de echte wereld.

Niet Vlaanderen produceert meer welvaart, maar wel in Vlaanderen wordt er meer welvaart geproduceerd. Het zijn privé-initiatieven en niet regeringen die het creëren van welvaart als verantwoordelijkheid hebben. De privé creëert, de overheid verdeelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als mijn buurman meer verdient dan ik, dan moet hij dat aan mij afgeven?

Nee, als je buurman meer verdient dan jij, dan moet hij meer afdragen aan de staat, percentueel evenveel.

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Euh nee, jij zegt dat Vlaanderen meer moet besparen dan de rest.

Kwantitatief wel, percentueel niet.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wel is dat een logisch gevolg van enkele gedane voorstellen.



Niet Vlaanderen produceert meer welvaart, maar wel in Vlaanderen wordt er meer welvaart geproduceerd. Het zijn privé-initiatieven en niet regeringen die het creëren van welvaart als verantwoordelijkheid hebben. De privé creëert, de overheid verdeelt.



Nee, als je buurman meer verdient dan jij, dan moet hij meer afdragen aan de staat, percentueel evenveel.



Kwantitatief wel, percentueel niet.

Dus de Vlaming jij zegt dat de Vlaming, die nu 100 euro heeft en daarvan 20 euro aan transfers moet afgeven en morgen (door de besparingen) maar 80 euro meer heeft nog altijd 20 euro aan transfers moet afgeven? Ga jij het uitleggen aan de jan met de pet?
Misschien is het eens tijd om te zorgen dat het verschil niet zo groot is en dat de transfers kunnen verminderen?

Prof. Matthijs zegt daarover het volgende : misschien eens kijken naar Duitsland waar je ook solidariteit hebt maar dan wel begrensde solidariteit. Er is solidariteit tot 95 en als je daaronder zakt moet je het zelf uitzoeken... Lijkt mij een heel bruikbaar voorstel.

[Xenophon]

Hoeveel maal zou de werkgroep al gaan lunchen zijn?

Hebben ze hun bonnetjes al binnengebracht?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoeveel maal zou de werkgroep al gaan lunchen zijn?

Hebben ze hun bonnetjes al binnengebracht?

Dat is nu een heel goeie reden om in zo een werkgroep te zitten zie, ...

dat is zo een beetje zoals op cursus gaan, (maar dan zo van die hele dure in de prive he, ... )

Laatst was het wel zo goe nie, die Engelsen hebben er nog steeds niks van begrepen als het op eten aankomt...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Dus de Vlaming jij zegt dat de Vlaming, die nu 100 euro heeft en daarvan 20 euro aan transfers moet afgeven en morgen (door de besparingen) maar 80 euro meer heeft nog altijd 20 euro aan transfers moet afgeven? Ga jij het uitleggen aan de jan met de pet?
Misschien is het eens tijd om te zorgen dat het verschil niet zo groot is en dat de transfers kunnen verminderen?

Prof. Matthijs zegt daarover het volgende : misschien eens kijken naar Duitsland waar je ook solidariteit hebt maar dan wel begrensde solidariteit. Er is solidariteit tot 95 en als je daaronder zakt moet je het zelf uitzoeken... Lijkt mij een heel bruikbaar voorstel.

Kijk, als alle deelstaten x% besparen op hun uitgaven, dan krimpen 'de transfers' automatisch ook met ongeveer x%.

De indruk die jij me gaf, was dat jij het besparen op 'de transfers' als onderdeel zag van het Vlaamse deel van de besparingen, terwijl dat geen besparing is maar wel een verschuiving van wie moet besparen. De Vlamingen zouden dan minder moeten besparen dan de bedoeling was en de rest meer.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kijk, als alle deelstaten x% besparen op hun uitgaven, dan krimpen 'de transfers' automatisch ook met ongeveer x%.

De indruk die jij me gaf, was dat jij het besparen op 'de transfers' als onderdeel zag van het Vlaamse deel van de besparingen, terwijl dat geen besparing is maar wel een verschuiving van wie moet besparen. De Vlamingen zouden dan minder moeten besparen dan de bedoeling was en de rest meer.

Plak dat eens samen met "wallonie mag niet armer worden, dan blijft er nog over dat vooral Vlaanderen armer mag worden.

Onckelinckx pleit er ook voor dat Wallonie en Brussel versterkt federaal ujit de onderhandelingen moeten komen. Waarom pleiten wij Vlamingen toch voor evenveel rechten en plichten als men ons eigenlijk alleen maar wil uitzuigen?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kijk, als alle deelstaten x% besparen op hun uitgaven, dan krimpen 'de transfers' automatisch ook met ongeveer x%.

De indruk die jij me gaf, was dat jij het besparen op 'de transfers' als onderdeel zag van het Vlaamse deel van de besparingen, terwijl dat geen besparing is maar wel een verschuiving van wie moet besparen. De Vlamingen zouden dan minder moeten besparen dan de bedoeling was en de rest meer.

Daar zit je al fout.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Plak dat eens samen met "wallonie mag niet armer worden, dan blijft er nog over dat vooral Vlaanderen armer mag worden.

Onckelinckx pleit er ook voor dat Wallonie en Brussel versterkt federaal ujit de onderhandelingen moeten komen. Waarom pleiten wij Vlamingen toch voor evenveel rechten en plichten als men ons eigenlijk alleen maar wil uitzuigen?

Wel Eddy, zeg het maar.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Plak dat eens samen met "wallonie mag niet armer worden, dan blijft er nog over dat vooral Vlaanderen armer mag worden.

Onckelinckx pleit er ook voor dat Wallonie en Brussel versterkt federaal ujit de onderhandelingen moeten komen. Waarom pleiten wij Vlamingen toch voor evenveel rechten en plichten als men ons eigenlijk alleen maar wil uitzuigen?

Zowel de mensen in Vlaanderen als die in Wallonië zullen onvermijdelijk een beetje armer moeten worden op het financiële vlak als we ooit van onze staatsschuld af willen geraken. Daar is geen ontkomen aan.

Onze Vlaamse politici doen in mijn ogen wel niet echt veel voorstellen om iedereen evenveel rechten en plichten te geven. De voorstellen die zij lijken te doen zorgen er niet voor dat iedereen zijn deel van de besparingen moet doen, maar wel dat ons deel van de besparingen doorgeschoven wordt naar Wallonië.

Wel zullen we, als we nog ooit vooruit willen, moeten ijveren voor gelijke rechten en plichten. Dat is namelijk het enige waar iedereen mee akkoord zou moeten kunnen gaan.

[Gwyndion]

Robinus je kent weinig van politiek vermoed ik. Als je eivert voor geleike voordelen dan gaat de ander nog eisen stellen erbovenop en word je in het zak gezet, je moet meer van je eigen perspectief beginnen als je zelfs maar een beetje van je programma wenst te realiseren (een fout die oa. de CD&V vaak maakt).

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

N-VA: 1 + de voorzitter
CD&V: 1
SP.A: 1
Groen!: 3 ??????

Kan mij iemand uitleggen waarom de groenen zoveel mensen (mogen) afvaardigen? Hebben die mensen anders niks te doen ofzo?

Maakt dat ook maar éen sjoege uit? Zolang er maar een oplossing uit de bus komt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Robinus je kent weinig van politiek vermoed ik. Als je eivert voor geleike voordelen dan gaat de ander nog eisen stellen erbovenop en word je in het zak gezet, je moet meer van je eigen perspectief beginnen als je zelfs maar een beetje van je programma wenst te realiseren (een fout die oa. de CD&V vaak maakt).

Neen, ik doe enkel aan fair play.

Bovendien, welk eigen perspectief? Waarom moet ik een Vlaming waarmee ik niets te maken heb meer verdedigen dan een Franstalige waar ik niets mee te maken heb? Gewoon omdat anderen het omgekeerde doen? Zie je dan niet dat die tactiek spanningen en bijgevolg ruzies veroorzaakt?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wel is dat een logisch gevolg van enkele gedane voorstellen.

Toon mij één voorbeeld van een Vlaams voorstel dat meer eist voor Vlaanderen dan het aan Wallonie wil geven en ik eet mijn schoen op. Dat klopt gewoon niet.

Niet Vlaanderen produceert meer welvaart, maar wel in Vlaanderen wordt er meer welvaart geproduceerd. Het zijn privé-initiatieven en niet regeringen die het creëren van welvaart als verantwoordelijkheid hebben. De privé creëert, de overheid verdeelt.

Klinkt alsof we niet eens een economisch beleid nodig hebben, welvaart vindt blijkbaar eerder toevallig plaats.

Nee, als je buurman meer verdient dan jij, dan moet hij meer afdragen aan de staat, percentueel evenveel.

Je verandert je discours. Jouw klacht ging over het feit dat: "Vlaanderen zou per hoofd meer geld hebben om te besteden [dan Wallonië]". Dat is blijkbaar perfide volgens jou, ook en vooral als het economisch klimaat in Vlaanderen beter is. Mag niet.

Als enige regio in Europa, veronderstel ik, of vind je het ook niet kunnen dat het in Duitsland beter boert dan in Vlaanderen?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zowel de mensen in Vlaanderen als die in Wallonië zullen onvermijdelijk een beetje armer moeten worden op het financiële vlak als we ooit van onze staatsschuld af willen geraken. Daar is geen ontkomen aan.

Inderdaad, maar dit is precies wat wordt afgewezen door de Franstaligen.

Onze Vlaamse politici doen in mijn ogen wel niet echt veel voorstellen om iedereen evenveel rechten en plichten te geven. De voorstellen die zij lijken te doen zorgen er niet voor dat iedereen zijn deel van de besparingen moet doen, maar wel dat ons deel van de besparingen doorgeschoven wordt naar Wallonië.

Dit is gewoon ontzettend hard fout, Robinus, het spijt me. Als je dit toch wil volhouden, beschouw jezelf nogmaals uitgenodigd om één zulk een voorstel te produceren. Zoniet, stop aub met het te herhalen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Toon mij één voorbeeld van een Vlaams voorstel dat meer eist voor Vlaanderen dan het aan Wallonie wil geven en ik eet mijn schoen op. Dat klopt gewoon niet.

Er zijn Vlamingen die volledige fiscale autonomie voorstellen voor gesplitste bevoegdheden. Dat betekent dat Vlaanderen per hoofd meer mag besteden, omdat we het economisch nu eenmaal beter hebben gemiddeld bekeken. Om even veel uit te geven per hoofd moet Wallonië een inwoner die bruto evenveel verdient als een Vlaming meer belasten. Dat die situatie niet in het voorstel vermeld wordt, betekent niet dat het er niet aan vasthangt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Klinkt alsof we niet eens een economisch beleid nodig hebben, welvaart vindt blijkbaar eerder toevallig plaats.

Mensen creëren automatisch welvaart, omdat ze graag welvaart hebben. Maar je hebt gelijk, dat maakt het economische beleid niet onbelangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je verandert je discours. Jouw klacht ging over het feit dat: "Vlaanderen zou per hoofd meer geld hebben om te besteden [dan Wallonië]". Dat is blijkbaar perfide volgens jou, ook en vooral als het economisch klimaat in Vlaanderen beter is. Mag niet.

Als enige regio in Europa, veronderstel ik, of vind je het ook niet kunnen dat het in Duitsland beter boert dan in Vlaanderen?

Ik zie geen reden waarom een Vlaming meer voordelen mag hebben van andermans geld dan een Waal. Dezelfde redenering gaat op voor Belgen en Duitsers. Het zijn geen streken die rijk zijn, maar wel individuen.

Ik ben voorstander van een sociaal samenwerkingsverband tussen zo veel mogelijk staten waarbij het deel van de uitgaven dat iedereen per inwoner doet gefinancierd wordt via gemeenschappelijke belastingen, waarbij elk individu een bepaald percentage van het inkomen afdraagt. De leden die meer willen besteden per inwoner moeten extra belastingen heffen op de eigen inwoners.

Een voorbeeldje: Staten A, B en C zijn lid van het sociaal samenwerkingsverband. Staat A wil €D uitgeven per inwoner, staat B €D+E en staat C €D+E+F. De eerste €D voor alle staten worden dan betaald met belastingen uit alle landen. De volgende €E worden betaald met belastingen in de staten B en C. Staat C betaalt zijn laatste €F/inwoner met belastinggeld van enkel de eigen inwoners.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is gewoon ontzettend hard fout, Robinus, het spijt me. Als je dit toch wil volhouden, beschouw jezelf nogmaals uitgenodigd om één zulk een voorstel te produceren. Zoniet, stop aub met het te herhalen.

Uitgenodigd om wat voor voorstel te produceren?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gehele discours van zowel de Franstalige partijen als Groen! en SPa bestaat eruit dat Wallonië en Brussel niet mogen verarmen.

als je weet dat we 20 miljard moeten bezuinigen, weet je al zeker welke regio er dan wel mag verarmen??

Gebrek aan kennis zorgt voor gebrekkige besluitvorming.

Sinds 1975 voert Vlaanderen een beleid van besparingen. Niet echt bij de bevolking maar bij de instellingen. Gemeentes werden plots een fusie gemeente onder een grotere gemeente.

Ik denk stomweg aan het dorp van Leterme. St – Jan had plots geen gemeente bestuur meer en viel onder Ieper. Daar werd bespaard op burgemeester kosten en schepenen.

Ook in het onderwijs. Scholen fusie zorgde voor minder uitgave.

De Vlaamse bevolking werd er niet armer van. Plots moesten we geen tv en radio taks meer betalen.

Nu komt er een besparing op ons af om “de Belgische “ begroting in evenwicht te houden.
Iedereen weet het. Vlaanderen heeft geen schulden, heeft binnenkort overschot.
Iedereen weet het. Wallonië en Brussel leeft sinds 1975 boven hun stand.

Als er moet bezuinigd worden, dan lijkt het best dat Brussel en Walloniê het voorbeeld volgen van Vlaanderen.

Maar in Wallonië is de voornaamste werkgever de overheid ( de PS van Di Rupo). Die zien dat niet zitten om nu plots “ de tering naar de nering te zetten”.
Kun strategie om werkgelegenheid uit te delen en zo stemmen te bekomen raakt in gevaar.

Het is logisch dat iemand die sinds 1975 boven zijn stand leeft plots de rekening krijgt.
Het is logisch dat iemand die sinds 1975 onder zijn stand leeft plots een vrijheid krijgt om zich eindelijk enige luxe te permitteren.

Dat contrast luxe en rekening leid tot de PS reactie : niemand mag verarmen.

Mijn standpunt?

Wel stel u 2 getrouwde koppels voor getrouwd in 1975.

Koppel 1 koopt een huis en betaald die netjes af. Geen reizen, geen luxe .Eerst het huis betalen. In 2010 is het huis eindelijk afbetaald. Het koppel is intussen al in de 50 en denk eraan om eindelijk eens wat te reizen.

Koppel 2 koopt geen huis. Leeft van het OCMW. Zodra er een beetje geld is wordt er gereisd en indien nodig wordt er geleend om te reizen. In 2010 stelt het koppel vast dat ze geen leningen meer kan krijgen om te reizen.

Er komt een voorstel. Koppel 1 mag nog niet op reis omdat koppel 2 zou kunnen blijven op reis gaan. Niemand mag toch verarmen hé.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Maakt dat ook maar éen sjoege uit? Zolang er maar een oplossing uit de bus komt.

de vraag was of je het kan uitleggen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er zijn Vlamingen die volledige fiscale autonomie voorstellen voor gesplitste bevoegdheden. Dat betekent dat Vlaanderen per hoofd meer mag besteden, omdat we het economisch nu eenmaal beter hebben gemiddeld bekeken. Om even veel uit te geven per hoofd moet Wallonië een inwoner die bruto evenveel verdient als een Vlaming meer belasten. Dat die situatie niet in het voorstel vermeld wordt, betekent niet dat het er niet aan vasthangt.

Misschien moet u de huidige financiëringswet eerst maar eens goed onder de loep nemen alvorens zo'n onzin uit te kramen...

Momenteel is het zo dat wallonië 1,9 miljard euro méér ontvangt uit de federale pot ten nadele van Vlaanderen én brussel...

Momenteel heeft wallonie per hoofd zo'n 525 euro méér te besteden aan gekregen federaal geld dan men in brussel én Vlaanderen tesamen per hoofd te besteden heeft...

Een herziening van die financiëringswet zou alléén maar inhouden dat dit teveel van wallonië, 1,9 miljard euro zou verdeeld worden tussen brussel 300 miljoen euro en vlaanderen 1.6 miljard euro ....

Zeg maar een eerlijkere verdeling van het federaal maatschappelijk inkomen...

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zie geen reden waarom een Vlaming meer voordelen mag hebben van andermans geld dan een Waal. Dezelfde redenering gaat op voor Belgen en Duitsers. Het zijn geen streken die rijk zijn, maar wel individuen.

Waar zouden wij méér voordelen hebben....

Momenteel krijgen ze in het zuiden méér dan wij in het noorden....

Ik zie géén reden waarom de walen méér moeten krijgen dan diegenen die het meeste geld in het laatje brengen...

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben voorstander van een sociaal samenwerkingsverband tussen zo veel mogelijk staten waarbij het deel van de uitgaven dat iedereen per inwoner doet gefinancierd wordt via gemeenschappelijke belastingen, waarbij elk individu een bepaald percentage van het inkomen afdraagt. De leden die meer willen besteden per inwoner moeten extra belastingen heffen op de eigen inwoners.

Zo dan weten de Waalse politici wat ze te doen hebben...
De vrucht van hun jarenlange wanbeleid in de vorm van hogere belasting door te schuiven naar waal modaal die zo stom is om diezelfde potverteerders keer op keer te herverkiezen...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Misschien moet u de huidige financiëringswet eerst maar eens goed onder de loep nemen alvorens zo'n onzin uit te kramen...

Momenteel is het zo dat wallonië 1,9 miljard euro méér ontvangt uit de federale pot ten nadele van Vlaanderen én brussel...

Momenteel heeft wallonie per hoofd zo'n 525 euro méér te besteden aan gekregen federaal geld dan men in brussel én Vlaanderen tesamen per hoofd te besteden heeft...

Een herziening van die financiëringswet zou alléén maar inhouden dat dit teveel van wallonië, 1,9 miljard euro zou verdeeld worden tussen brussel 300 miljoen euro en vlaanderen 1.6 miljard euro ....

Zeg maar een eerlijkere verdeling van het federaal maatschappelijk inkomen...

Als het zo is dat Wallonië voor de regionale bevoegdheden meer geld krijgt per inwoner, dan moet daar verandering in komen. Wel mag je de rollen niet omdraaien en van een situatie gaan waar de ene meer krijgt naar één waar de andere meer krijgt.

Ik zou de huidige financieringswet inderdaad wel eens moeten lezen. Het is echter niet zo dat kennis van de huidige situatie nodig is om de ideale situatie te bepalen, dus zal ik het enkel lezen om eventuele misvattingen daarover uit de wereld te kunnen helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar zouden wij méér voordelen hebben....

Momenteel krijgen ze in het zuiden méér dan wij in het noorden....

Ik zie géén reden waarom de walen méér moeten krijgen dan diegenen die het meeste geld in het laatje brengen...

Geen enkele regionale overheid moet per inwoner meer krijgen dan een andere regionale overheid, tenzij door eigen volk gewenst en betaald. Volledige financiële autonomie lijkt logisch en juist, maar past niet in het kader van democratie. Democratie betekent gelijke inspraak voor iedereen. Om inspraak te krijgen in bepaalde dingen in de samenleving is er nu eenmaal geld nodig. Daarom is het nodig om alle overheden per inwoner evenveel geld te geven, opdat er per inwoner evenveel inspraak is.

In België zou zo'n fiscale autonomie betekenen dat Vlamingen meer inspraak krijgen dan niet-Vlamingen, omdat ze gemiddeld rijker zijn. Je kan bediscussiëren dat wie meer geld heeft meer te zeggen mag hebben, ook op politiek vlak, maar je kan niet ontkennen dat fiscale autonomie betekent dat Vlamingen wel degelijk bevoordeeld worden op niet-Vlamingen binnen België.

Mij lijkt een plutocratisering van de politiek onwenselijk. Een verdere democratisering geniet mijn voorkeur. In de samenleving in zijn geheel, politiek en apolitiek, mag plutocratie wel in beperkte mate bestaan wat mij betreft, maar op politiek vlak dient de democratie zo groot mogelijk te zijn, opdat de macht van de plutocraten niet te groot zou worden en er een mooie verhouding tussen democratie en plutocratie/meritocratie zou bestaan.

[Gwyndion]

Ik heb al veel stelling gehoord maar "Vlaanderen mag de vruchten niet plukken van lagere werkloosheid en minder schulden" omdat dit "ondemocratisch is" slaagt echt wel alles. Je bent hier alles op 1 hoopje aan het gooien. Democratie gaat over inspraak en heeft op zich bitter weinig te maken met financiëring.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik heb al veel stelling gehoord maar "Vlaanderen mag de vruchten niet plukken van lagere werkloosheid en minder schulden" omdat dit "ondemocratisch is" slaagt echt wel alles.

Een werkende mens mag de vruchten plukken van zijn inspanning. Een Vlaming die evenveel werkt als een Waal moet echter aan de andere kant niet meer krijgen dan die Waal, gewoon omdat de andere Vlamingen gemiddeld meer verdienen dan de andere Walen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Je bent hier alles op 1 hoopje aan het gooien. Democratie gaat over inspraak en heeft op zich bitter weinig te maken met financiëring.

Minder geld betekent minder mogelijkheden, want niet alles is gratis. Om de politiek democratisch te maken moet elke staat of deelstaat evenveel geld krijgen per inwoner. Democratie heeft wel met geld te maken, hoor.

Je hoeft geen voorstander te zijn van democratie als je dat niet wenst, he.