het christendom is gesticht door een fundamentalist

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ben al tevreden als de machtsorganen in naam democratisch zijn, ze staan dan open voor kritiek en ze zijn te veranderen. En dat laatste mankeert aan ondemocratische machtsorganen en dat is verkeerd. (Nog geen slaap Inno?)

Langs de andere kant, die machtsorganen die in naam democratisch zijn, zijn hypocrieter omdat ze zich anders voordoen dan ze zijn, terwijl je aan de Kerk weet wat je hebt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Langs de andere kant, die machtsorganen die in naam democratisch zijn, zijn hypocrieter omdat ze zich anders voordoen dan ze zijn, terwijl je aan de Kerk weet wat je hebt.

Ja, totale dictatuur.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ja, totale dictatuur.

met een vleugje liefde

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

met een vleugje liefde

Juist, het soort liefde van een bidsprinkhaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

terwijl je aan de Kerk weet wat je hebt.

Een broertje dood.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

met een vleugje liefde

voor koorknaapjes.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat ik nog vergat, het schoot mij al eerder te binnen, dat de joodse vrouwen een groot deel van hun leven onrein waren, namelijk door bloedverlies.
Bij een geboorte waren ze ook onrein en ze moesten rituele handelingen verrichten. Ook bij Maria wordt daar melding van gemaakt. Ze moest gereinigd worden bij de geboorte van een kind; na de geboorte van een zoon was een moeder 40 dagen onrein, van een dochter 80 dagen. (Leviticus 12,1-8).

Lukas 22 Toen de tijd was aangebroken dat ze zich overeenkomstig de wet van Mozes rein moesten laten verklaren, brachten ze hem naar Jeruzalem om hem aan de Heer aan te bieden, 23 zoals is voorgeschreven in de wet van de Heer: ‘Elke eerstgeboren zoon moet aan de Heer worden toegewijd.’ 24 Ook wilden ze het offer brengen dat de wet van de Heer voorschrijft: een koppel tortelduiven of twee jonge gewone duiven.

Dus in zonde is David ontvangen ....
Dat kan wel de beste verklaring zijn voor Psalm 51:7

En gedurende hoeveel dagen na de bevalling mocht een vrouw de kerk niet in na haar bevalling , hier in Vlaanderen destijds?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

met een vleugje liefde

Méér dan een vleugje, als't een kinderkruis betreft!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En gedurende hoeveel dagen na de bevalling mocht een vrouw de kerk niet in na haar bevalling , hier in Vlaanderen destijds?

zeg eens filosoof, hoelang?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Langs de andere kant, die machtsorganen die in naam democratisch zijn, zijn hypocrieter omdat ze zich anders voordoen dan ze zijn, terwijl je aan de Kerk weet wat je hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Jezus heeft de Katholieke Kerk gesticht en haar de macht gegeven om Zijn werk verder te doen. De Heilige traditie is hiervan een voorbeeld. Ze heeft eenzelfde autoriteit als de Schrift. Zij is het vervolg, maar steeds terugkerend naar de kern, de bijbel.

De bijbel?

http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html Angstaanjagende zekerheid!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De bijbel?

http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html Angstaanjagende zekerheid!

Je hebt de bijbel natuurlijk van buiten geleerd. Geef mij dan eens leukere verhalen uit het nieuwe testament.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

zeg eens filosoof, hoelang?

Volgens Sicardus van Cremona, Mitrale V, hfst. 11, gedurende 40 dagen lees ik hier. Dat lijkt te kloppen met wat ik hoorde.
Verder:

“Tijdens de menstruatie en na een bevalling mogen vrouwen geen kerk bezoeken. Een vrouw is immers een dier dat menstrueert. Door in aanraking te komen met haar bloed blijven vruchten onrijp. Mosterd verliest zijn kwaliteit, gras verdroogt en vruchten vallen te vroeg van de bomen. IJzer gaat roesten en de lucht wordt donker. Als honden ervan eten, krijgen ze rabiës” Paucapalea, Summa, Dist. 5, pr. § 1 v.
http://www.womenpriests.org/nl/traditio/unclean.asp

Waarom vraag je dat aan een atheïst?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Je hebt de bijbel natuurlijk van buiten geleerd. Geef mij dan eens leukere verhalen uit het nieuwe testament.

Leuk?
Wat denk je van Ananias en zijn vrouw Saffira in Handelingen 5?

Echt leuk zou ik 't niet noemen, maar vermits je erom vraagt... http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/5.html

Hier de Willibrord: http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=67896,67937

Zou die Jezus een communist "avant la lettre" geweest zijn?


(bij Mattheus staat er ook wel iets dat minder fris is, meer UNIZO gericht)

Maarre, zeg eens, voor een religieus mens als jij, kén je die zélf niet?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Je hebt de bijbel natuurlijk van buiten geleerd.

Ik ben niet gedoopt, deed mijn communie niet, volgde zedenleer op school. Ik ben aan alle pastoors ontsnapt (gelukkig maar!)

[Aletheia]

Zwaaien met moderne concepten zoals "fundamentalisme" om een Christen te beschrijven van 2000 jaar terug is even grote a-historische prietpraat als de letterlijke lezing van Genesis.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Zwaaien met moderne concepten zoals "fundamentalisme" om een Christen te beschrijven van 2000 jaar terug is even grote a-historische prietpraat als de letterlijke lezing van Genesis.

Bedoelt u dat historische prietpraat beter is dan a-historische prietpraat?

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedoelt u dat historische prietpraat beter is dan a-historische prietpraat?

Als u als rationalist in anachronistisch gezwets wilt vervallen is dat uw zaak. Vind je het bvb. redelijk om een prosopografisch onderzoek te doen naar nazi's in de middeleeuwen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Als u als rationalist in anachronistisch gezwets wilt vervallen is dat uw zaak. Vind je het bvb. redelijk om een prosopografisch onderzoek te doen naar nazi's in de middeleeuwen?

U moet van mij hier geen wetenschappelijk vertoog verwachten. Ik zie aan uw uitlatingen dat ik dit ook niet van u moet verwachten. En u beledigt mij als u mij rationalist noemt. Ik ben 90% emotionalist schat ik en die rationaliteit van mij is maar een vluchtig verschijnsel waar u niet te veel belang aan moet hechten. Maar dat doet u gelukkig ook niet, wellicht op grond van zelfkennis.

Verder moet u mij niet kwalijk nemen dat ik het verleden probeer te verklaren met mijn kennis en inzicht van het heden. Als u beschikt over instrumenten uit het verleden mag u daarmee van mij uw onderzoek doen naar de betekenis van de evangeliën, evenwel zal het u niet meevallen om dit te vertalen naar een betekenis in het heden. Ik ben benieuwd naar uw resultaten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verder moet u mij niet kwalijk nemen dat ik het verleden probeer te verklaren met mijn kennis en inzicht van het heden.

Ik ga met Aletheia akkoord dat het gebruik van de term "fundamentalist" ongepast is, maar ging er van uit dat dit eerder provocatief bedoeld was om de discussie op gang te trekken. Ik neem aan dat je bedoelt dat het hedendaagse fundamentalisme enkele typische kenmerken deelt met Paulus.

Je redenering begrijp ik echter niet, want je initiële post toont juist het tegengestelde:

Zoon van een Farizeeër: De Farizeeën waren een eerder progressieve non-dogmatische beweging die zich vooral bezig hielt met het interpreteren van het Schrift. Het strict volgen van theologische doctrines is (in theorie) eerder iets van de aristocratische Saducceeën.

School van Gamaliël: Gamaliël was volgens mij ook juist eerder gekend als vrij liberaal progressief?

Romeins staatsburger: Hoe rijm je zoiets met fundamentalisme? Dat is zoals een Moslim fundamentalist die meedoet aan de Green Card Lottery.

> Of was dit maar een smoes om te verklaren hoe het kon dat een
> vreemdeling plotseling in Jeruzalem verscheen om daar het christendom te
> vernieuwen?
Fundamentalistisch? Hij schaft juist oude theologische dotrines af voor Gentiles.

Verder valt uit zijn brieven in het NT eerder een anti-revolutionair, maar progressief gedachtengoed af te leiden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De stichter van het Christendom was Paulus van Tarsus. Voordat hij christen werd was hij een fundamentalistische en extremistische jood die christenen bestreed en ter dood liet brengen. Zijn brieven die in het NT zijn vervat zijn geschreven vóór de evangeliën en die zijn dus aangepast aan de opvattingen van Paulus. Toch is het verbazingwekkend dat niets van de leerstellingen die Paulus invoerde op de een of andere wijze in de evangeliën wordt geleerd. Behalve dan in het apocrieve evangelie van Johannes dat pas rond het jaar 100 is ontstaan.



Uit zijn eigen verslag in een brief aan de Galaten blijkt dat hij niet in Palestina in de leer van Jezus is onderwezen. Pas drie jaar na zijn bekering maakte hij kennis met christenen in Jeruzalem. Om een duistere reden zou hij eerst drie jaar in Arabië hebben gewoond voordat hij een actief christen werd. Hij kreeg dan ook meteen bonje in Jeruzalem over de inzichten die hij wou invoeren in het Christendom, zo staat het in de Handelingen van de Apostelen. Wel we weten al dat Jezus opstond tegen het Sanhedrin en tegen de Romeinen en dat hij werd geëlimineerd. Zijn grootste 'apostel' Paulus pakte het anders aan en hij paste zijn fundamentalistische opvattingen aan de omstandigheden aan en hij werd een christenfundamentalist. Dat toonde hij in zijn vele brieven. Het christendom is dus in de grond fundamentalistisch.



Wat zou Paulus in Arabië hebben gedaan en geleerd? Of was dit maar een smoes om te verklaren hoe het kon dat een vreemdeling plotseling in Jeruzalem verscheen om daar het christendom te vernieuwen?

De figuur van Paulus komt in ieder geval tegelijkertijd wazig en soms zeer klaar over. Het blijft van de andere kant een mysterieus personage alhoewel we toch het een en het ander over hem weten. We kennen zijn profaan beroep en meer dan waarschijnlijk behoorde hij tot de drie werelden: via zijn ouders was hij joods, hij woonde in Tarsus waar er ook veel Grieks werd gesproken en de Griekse cultuur welig tierde. Zonder twijfel sprak hij Grieks en dacht hij waarschijnlijk in het Grieks en toch had hij het Romeinse burgerrecht ook via zijn ouders. Hetgeen doet veronderstellen dat hij ook regematig in contact kwam met Romeinen. Maar dezen spraken ook vaak Grieks. Volgens de Ebionieten echter, was Paulus eigenijk een Griek en geen Jood, zo meldt Epiphanius in de 4 de eeuw. Paulus zou verliefd geworden zijn op een dochter van een priester en was naar Jeruzalem getrokken om haar te huwen. Maar hij kon haar pas krijgen indien hij zich liet besnijden en jood werd. Hetgeen hij deed. Maar de hele bedoening liep met een sisser af, want Paulus kreeg het meisje uiteindelijk niet. Zijn ontchoogeling was zo groot , dat hij daarom de banden verbrak met het jodendom en een andere weg opging. Dat vertelden de Ebionieten over Paulus volgens Epiphanius (315-403). Maar dat wordt tegengesproken door Handelingen. Maar ik gaf u met opzet eens een andere versie over Paulus die dan kwam van jodenchristenen van het zeer vroege christendom. Jodenchristenen, die gezworen vijanden waren van Paulus.

Wat wij in ieder geval weten, is dat hij als jongeman in de leer ging bij Gamaliël, hetgeen veronderstelt dat hij de wetten van de Thora goed kende.

Of men Paulus kan vergelijken met een Joodse rondtrekkende filosoof? Hij was in ieder geval een reizigende prediker. En rondtrekkend was hij zeker, want volgens berekeningen van specialisten zou hij op al zijn reizen zo'n 15.000 km afgelegd hebben en misschien meer. Hetgeen voor die tijd heel wat was.

Vermits Paulus behoorde tot de drie werelden, kan men zich de vraag stellen of hij wel een 'fundamentalist' kon zijn.