Klimaatwetenschappers lanceren tegenoffensief - Pagina 7

Deepeco · 17 november 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat jaagt mij angst aan, dat jij dingen die met jouw ethiek niet in overeenkomst zijn niet gaat tolereren, en is eigenlijk tegengesteld aan wat je eerder beweerde.

Let wel, ik ben ethisch ook wel tegen verkrachting, maar dan eerder omdat het een daad van geweld is waarvan we allemaal samen afgesproken hebben dat het VERBODEN is, omdat ik dat verbod ook een goed ding vind voor mijzelf en de mijnen (ik win niks door verkrachting maatschappelijk toe te laten, ik heb niet veel zin in het verkrachten van iemand, en de mijnen lopen er enkel maar groter risico bij als dat "mag", dus vergroot ik mijn doelsfunctie door dat maatschappelijke verbod op verkrachting).

Ik zal waarschijnlijk ook tussenkomen om een verkrachting te vermijden, maar dan voornamelijk omdat ik daar wettelijk zelfs toe gehouden ben, anders is er schuldig verzuim van mijn kant.

het jaagt me angst aan als je enkel tegen verkrachtingen bent omdat de wet dat zegt en omdat we samen dat hebben afgesproken (maar wie zijn die "we"?). Want dan zou het kunnen dat in een samenleving waar de wet zegt dat we joden moeten vervolgen en waar "we" (de meerderheid ofzo?) dat hebben afgesproken, jij ook joden zou vervolgen?
PS: we kunnen verkrachting beperken tot mentaal gehandicapte vrouwen: ik heb die niet in mijn familie, en mogelijks jij ook niet? Dus hoeven wij niet te vrezen voor onze familieleden...

Citaat:

Maar ik ga niet in het algemeen tussenkomen als er ergens iets botst met mijn ethische principes, he. Jij dus wel.

ja, maar vaak durf ik niet, want meestal reageren ze erg kwaad. Ik durf het niet om iemand in een terreinwagen aan te spreken, of een visser hier aan de vaart. Gisteren weer een actie met Greenpeace gedaan, en ook daar weer reageerden de mensen zeer agressief op ons. Maar af en toe durf ik dus wel...

Citaat:

Je had eerder gezegd dat je enkel maar wilde informeren, maar blijkbaar wil je toch AFDWINGEN dat anderen je ethische principes volgen.

ja, als ik kon. Maar je begreep me mss verkeerd, omdat ik nog niet alles had gezegd. Ik zou het verbod op vlees eten willen afdwingen. Maar nu beperk ik me tot sensibilisering. Want eigenlijk zou ik het liefst van al willen dat vleeseters inzien dat ze fout waren en dat ze zelf de keuze maken om geen vlees meer te eten. Ik wil niet dat ze met wrok ofzo verboden worden iets niet te doen, ik wil dat ze intrinsiek gemotiveerd zijn om iets goeds te doen, en dat angst (om gestraft te worden) of hebzucht (beloning) niet de motivatie is. Daarom ook dat ik veel tegen straffen ben. Ik wil dat mensen spontaan anderen helpen, met een gevoel van vreugde vergelijkbaar met die van een kindje dat een hongerig eendje voedert. En daarom dat ik ook weer niet graag iets afdwing met bv straffen ofzo.
Het komt er dus gewoon op neer dat ik mensen blijf sensibiliseren. En af en toe in directe acties mensen ga tegenhouden, blokkeren,... Zoals bv bij Sea Shepherd tegen de walvisjagers, of bosbezettingen.

patrickve · 17 november 2010, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het jaagt me angst aan als je enkel tegen verkrachtingen bent omdat de wet dat zegt en omdat we samen dat hebben afgesproken (maar wie zijn die "we"?). Want dan zou het kunnen dat in een samenleving waar de wet zegt dat we joden moeten vervolgen en waar "we" (de meerderheid ofzo?) dat hebben afgesproken, jij ook joden zou vervolgen?

Enkel als ik zeker ben dat we den oorlog zullen winnen en ik niet op Nuerenberg moet verschijnen !

En met de strategische capaciteiten van den Dolf zou ik daar niet zeker van geweest zijn....

Citaat:

PS: we kunnen verkrachting beperken tot mentaal gehandicapte vrouwen: ik heb die niet in mijn familie, en mogelijks jij ook niet? Dus hoeven wij niet te vrezen voor onze familieleden...

Hijg hijg

Lekkere snoezige malse gehandicapte joodse meiskes !
(ik plaag U maar wat hoor).

Citaat:

ja, maar vaak durf ik niet, want meestal reageren ze erg kwaad. Ik durf het niet om iemand in een terreinwagen aan te spreken, of een visser hier aan de vaart. Gisteren weer een actie met Greenpeace gedaan, en ook daar weer reageerden de mensen zeer agressief op ons. Maar af en toe durf ik dus wel...

Misschien dat jullie een beetje veel de ethische principes van die mensen met de voeten treden, he, op een manier dat ze er zelfs kwaad van worden.

Citaat:

Want eigenlijk zou ik het liefst van al willen dat vleeseters inzien dat ze fout waren en dat ze zelf de keuze maken om geen vlees meer te eten. Ik wil niet dat ze met wrok ofzo verboden worden iets niet te doen, ik wil dat ze intrinsiek gemotiveerd zijn om iets goeds te doen, en dat angst (om gestraft te worden) of hebzucht (beloning) niet de motivatie is. Daarom ook dat ik veel tegen straffen ben. Ik wil dat mensen spontaan anderen helpen, met een gevoel van vreugde vergelijkbaar met die van een kindje dat een hongerig eendje voedert. En daarom dat ik ook weer niet graag iets afdwing met bv straffen ofzo.

Allez, met de fluwelen hand als 't kan, met de zweep als 't moet ? Jawohl !
Als ge nu eens met wat nazi's te maken hebt (ik keer het Godwin argument eens om) die U eerst proberen te overtuigen dat ge tot het superieure ras behoort en dat ge hopelijk tot het inzicht komt dat de wereld veel beter zal zijn eens al dat untermenschen gespuis is opgeruimd, maar die, als 't moet, U dan maar, met spijt in het hart, naar een heropvoedingskamp sturen tot ge tot inzicht zijt gekomen....

patrickve · 17 november 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

moeilijk he?

Mmm. 't heeft langer geduurd dan normaal. Pindar ?

Deepeco · 17 november 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ja, en? het klinkt veel, maar nog steeds een schijntje vergeleken met Moeder Natuur hoor!

maar voldoende om rampen te veroorzaken.
Je doet me denken aan dat ziektevirus. Hoe arrogant van die pietluttige kleine virusjes te denken dat ze een organisme van 1m70 ernstig ziek kunnen maken... De biomassa van die virussen is nog kleiner dan het topje van de pink. Het menselijk lichaam kan toch heus wel meer aan zekers!

Citaat:

je papegaait alleen maar de 'wetenschap'na!

logisch, de wetenschappers zijn de enige die met experimenten en onderzoeksmethoden tot gefundeerde uitspraken komen. Ze gebruiken daarbij de best beschikbare data enzo.
Enfin, de wetenschap is het meest betrouwbaar, en dus goed om na te papagaaien wat zij zeggen.

Citaat:

die gaan je echt niet vertellen hoe het echjt zit hoor! Wie betaalt nl die wetenschuffeltjes?

de overheden.
wie is volgens jou dan een betere bron? Wie gaat beter vertellen hoe het echt zit? Wie heeft betere data, betere methodologie, sterker peer review proces, accuratere modellen,...?

Dionysus · 17 november 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm. 't heeft langer geduurd dan normaal. Pindar ?

Je weet toch dat hij dat zal ontkennen?

Zwitser · 17 november 2010, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het komt er dus gewoon op neer dat ik mensen blijf sensibiliseren. En af en toe in directe acties mensen ga tegenhouden, blokkeren,... Zoals bv bij Sea Shepherd tegen de walvisjagers, of bosbezettingen.

Maar mensen "tegenouden" is in principe geweld gebruiken. Het feit dat je overtuigd bent dat jou ethiek superieur is aan die van die mensen die je met je acties ergert geeft je daar niet het recht toe.

Pieke · 17 november 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

realy????????????????????????????????????????????? ????

volgens mij is dat met 2 ellen. Iets dat onderwijs wel had kunnen verhelpen

kelt · 17 november 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Klimaat is een boeiend & complex iets, het gaat namelijk niet louter om enkele °C warmer of kouder, maar ook alle dynamische systemen die hieraan verbonden zijn.

Zo is het dat een verwarming van x°C een invloed heeft op de hoeveelheid ijs aan de polen, het smelten van dit ijs (of het vormen van nieuw ijs) heeft een impact op de oceanen hun samenstelling, welk een impact kan hebben op de organismes die erin leven (ontzouten van de oceanen zou nogal rampzalig kunnen zijn), welke verdere zaken kunnen beïnvloeden, en dan heb ik het nog niet eens over de invloeden op de waterstromen die het klimaat bepalen van het vaste land....

Het is een zeer complex iets en globaal.
Wat wel zeker is, is dat het verminderen van vervuiling ons ten goede komt, onafhankelijk van de klimaatverandering.

dat ben ik met U eens,en ik leef er zelf naar(tot afgrijzen van de benzinepompen en garagisten in mijn buurt)

Zie je,ik heb dat CO2-opwarmersverhaal niet eens nodig om mijn verbruik te verminderen.Er worden dagelijks mensen doodgeschoten om de olie te doen vloeien.Dat is voor mij eigenlijk ruim voldoende argument

Amon_Re · 17 november 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

waarop?

Op de complexiteit van het hele verhaal, er is tot heden niemand die een volledig werkend model heeft die alle interacties kan voorspellen.

Jij was diegene die zei dat wetenschappers zich zaken laten wijsmaken, nietwaar?

Er zijn twee feiten die echter zeker zijn:
Vervuiling is slecht voor ons
Globale klimaatverandering heeft een invloed op héél veel zaken en we kunnen deze niet voorspellen.

Amon_Re · 17 november 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

idd, en dan hebben we het nog niet eens gehad over de ENORME hoeveelheid CO2 geproduceerd door o.m. de oceanen!

Bewijs?

Amon_Re · 17 november 2010, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

Het is idd een samenzwering, maar niet op de manier die jij hier beschrijft.
Het is duizenden malen subtieler en ja, jij bent er , net als vele anderen,
slachtoffer van ja.en idd is het merendeel van de fysica vals. jazeker.

Oh god, not another one...

Amon_Re · 17 november 2010, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

uiteraard is ie complex!

Du.... wetenschappers laten zich zeker wat wijsmaken!

Ok, ik ga een directe & simpele vraag stellen aan je:
Is er over de periode van de laatste 160 jaar een globale temperatuursverandering waargenomen?

Amon_Re · 17 november 2010, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

waar is het bewijs dat de door mensen gefrbiceerde CO2 verantwoorderlijk is
voor Gloabl Warming/Klimaatverandering?

Dat is er niet! En nu niet komen aanzetten met de IPCC he?

dat is een door en door politieke organistie.

Ik heb het momenteel niet over de CO2 uitstoot van mensen, ik heb het over je bewering dat de oceanen toedragen aan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer

Amon_Re · 17 november 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ja natuurlijk!

Niets ja natuurlijk, documenteer uw beweringen

420yeahbaby · 17 november 2010, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

waar is het bewijs dat de door mensen gefrbiceerde CO2 verantwoorderlijk is
voor Gloabl Warming/Klimaatverandering?

Dat is er niet! En nu niet komen aanzetten met de IPCC he?

dat is een door en door politieke organistie.

En de verzuring van de oceaan?

patrickve · 18 november 2010, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Oh god, not another one...

No, it's the same one (denk ik... )

Deepeco · 18 november 2010, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar mensen "tegenouden" is in principe geweld gebruiken. Het feit dat je overtuigd bent dat jou ethiek superieur is aan die van die mensen die je met je acties ergert geeft je daar niet het recht toe.

ja ik weet dat dat een vorm van geweld is (emotioneel geweld). Maar ik heb nog geen volledig geweldloze vorm gevonden. Al wat ik zeg is dat we moeten streven naar geweldloosheid, net zoals we moeten streven naar zero footprint. Maar ik heb nog niets gevonden dat 100% geweldlloos of 100% milieuvriendeklijk is. Wat we dan moeten doen is het geweldlooste alternatief kiezen dat toch nog voldoende effectief is, en milieuvriendelijkste alternatief kiezen dat toch nog haalbaar is

maddox · 18 november 2010, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar ik heb nog niets gevonden dat 100% geweldlloos of 100% milieuvriendelijk is.

Ik wel, maar ik gok dat je het niet leuk gaat vinden.
100% milieuvriendelijk en 100% geweldloos.... wees gewoon dood.

Amon_Re · 18 november 2010, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SheepHelper

ja natuurlijk! (nu gedocumneteerd dan)

weet je het echt niet of hou je me nu voor de gek?

Ik wil dat je je bewering hard maakt met documentatie daaromtrent. Als wat je zegt waar is mag dat toch geen probleem zijn?

Zwitser · 18 november 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja ik weet dat dat een vorm van geweld is (emotioneel geweld). Maar ik heb nog geen volledig geweldloze vorm gevonden. Al wat ik zeg is dat we moeten streven naar geweldloosheid, net zoals we moeten streven naar zero footprint. Maar ik heb nog niets gevonden dat 100% geweldlloos of 100% milieuvriendeklijk is. Wat we dan moeten doen is het geweldlooste alternatief kiezen dat toch nog voldoende effectief is, en milieuvriendelijkste alternatief kiezen dat toch nog haalbaar is

Geldt dat ook voor mensen die het niet met jou eens zijn? Mogen die ook dat doen wat voldoende effectief is om hun doelen na te streven?
Als ik er bijvoorbeeld heilig van overtuigd ben dat de aarde beter af zou zijn zonder walvissen, mag ik mijn doel dan ook met de middelen die ik voldoende effectief vindt nastreven?
Mag ik de volgende keer dat er een schip van Sea Shepherd bij mij in de buurt kom dat schip ook op alle mogelijk manieren hinderen?

"Het doel heiligt de middelen" is stap een op weg naar een fascistische samenleving.