Gedaan met de zonnepanelen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Toevallig bijna uitsluitend in landen die kernwapens bezitten of nastreven.

of noem het groeilanden, terwijl dat wij willen achteruigaan, gaan die vooruit

Dus we gaan nog eens herhalen voor die hardhorige groene:

kerncentrales zijn best betaalbaar voor privébedrijven, als het economisch klimaat bestaat, en politici zich wat minder hysterisch gedragen

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html


er is nog kernenergie voorraad voor 240jaar met de generatie II, en met de broed reactoren die thorium verbranden, is er kernenergie voor 4000jaar

zie link
http://www.world-nuclear.org/info/uprod.html
http://www.world-nuclear.org/info/de...&terms=thorium


er is geen gigantisch afval probleem met broedreactoren, omdat die netjes alles verbranden, laten we zeggen er is een afvalberg voor belgie van 1 container relatief licht radioactieve afval per jaar die je 100jaar ergens op een droge plek moet laten 'chillen'. Alsof we dat niet gaan aankunnen ?
link
http://www.world-nuclear.org/info/inf77.html
http://www.world-nuclear.org/info/inf103.html


er is geen 'plutonium en proliferatie' probleem met broedreactoren, omdat alle radioactieve stoffen zoveel mogelijk verbrand worden (fissie= splitsen van heel zware metalen naar kleinere metalen..)
http://www.world-nuclear.org/info/de...&terms=thorium
http://world-nuclear.org/info/defaul...horium%20power
http://www.world-nuclear.org/info/de...&terms=thorium

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

of noem het groeilanden, terwijl dat wij willen achteruigaan, gaan die vooruit

Als je een kernarsenaal wil bezitten of moet onderhouden heb je kernreactors nodig om plutonium te maken. Plutonium in kernwapens degradeerd geleidelijk aan.
Maw de rest van de wereld die dat niet wil of heeft zet geen nieuwe kernreactors.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je een kernarsenaal wil bezitten of moet onderhouden heb je kernreactors nodig om plutonium te maken. Plutonium in kernwapens degradeerd geleidelijk aan.
Maw de rest van de wereld die dat niet wil of heeft zet geen nieuwe kernreactors.

Hoeveel kilogram plutionium heeft belgie al gemaakt met zijn kerncentrales ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je een kernarsenaal wil bezitten of moet onderhouden heb je kernreactors nodig om plutonium te maken. Plutonium in kernwapens degradeerd geleidelijk aan.
Maw de rest van de wereld die dat niet wil of heeft zet geen nieuwe kernreactors.

Ik heb geen kernreactor nodig om een kernbom te maken...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoeveel kilogram plutionium heeft belgie al gemaakt met zijn kerncentrales ?

Geen idee. Dat moet je aan de opwerkingsfabriek in Le Hague vragen waar het afgewerkte uranium van de Belgische centrales naartoe gaat.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb geen kernreactor nodig om een kernbom te maken...

Akkoord, maar als je plutonium wil heb je het wel nodig.

[Fallen Angel]

Soit benieuwd of het wel gedaan gaat zijn met zonnepanelen:

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Geen idee. Dat moet je aan de opwerkingsfabriek in Le Hague vragen waar het afgewerkte uranium van de Belgische centrales naartoe gaat.

Het antwoord is geen aangezien noch Doel, noch Tihange met Breeders werken...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Akkoord, maar als je plutonium wil heb je het wel nodig.

Als je Pu wil maken heb je niet de facto een kerncentrale nodig. Als dat je enige doel is, heb je enkel een geschikte reactor nodig.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het antwoord is geen aangezien noch Doel, noch Tihange met Breeders werken...

In afgewerkte uraniumbrandstof zit altijd plutonium. (Breeders verhogen enkel het rendement.)

De opwerkingsfabriek in Le Hague haalt dat plutonium eruit.

Maw Belgische centrales produceren plutonium zoals alle kerncentrales.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je Pu wil maken heb je niet de facto een kerncentrale nodig. Als dat je enige doel is, heb je enkel een geschikte reactor nodig.

Mijn reactie was op dit bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb geen kernreactor nodig om een kernbom te maken...

Als je plutonium wil heb je een kernreactor nodig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je een kernarsenaal wil bezitten of moet onderhouden heb je kernreactors nodig om plutonium te maken. Plutonium in kernwapens degradeerd geleidelijk aan.

Klepel en klok. Plutonium is niet het probleem in de houdbaarheid van kernwapens. Met een halfwaardetijd van 24400 jaar is dat geen zorg voor de eerstkomende generaties.
Er zijn andere dingen in bepaalde types kernwapen waarvan de houdbaarheid veel beperkter is.

Maw de rest van de wereld die dat niet wil of heeft zet geen nieuwe kernreactors.

Japan? Een land met een redelijk indrukwekkend anti atoombom statuut, maar is wel vrolijk aan't kernenergiën.
Canada, 1 van de landen aan de grondvesten van atommtechnologie, en heeft net het type van reactor ontwikkeld dat het minst proliferatiegevoelig is.
En ja, je hebt gelijk, Iran wil dit type reactor niet....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In afgewerkte uraniumbrandstof zit altijd plutonium. (Breeders verhogen enkel het rendement.)

De opwerkingsfabriek in Le Hague haalt dat plutonium eruit.

Maw Belgische centrales produceren plutonium zoals alle kerncentrales.

Goed, fair point, uiteraard, er zit Pu in, maar om te gaan stellen dat je dan per definitie bezig bent met weapon-grade prdocution, dat is toch wel enkele haltes verder dan de waarheid. Belgische centrales produceren geen Pu, ze hebben het als restproduct/afval product en dat in kleine hoeveelheden, die ze nadien hergebruiken, in tegenstelling tot andere reactoren die letterlijk ontworpen zijn voor die productie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mijn reactie was op dit bericht:

Als je plutonium wil heb je een kernreactor nodig.

Een reactor ja heb je nodig voor Pu, maar jouw stelling is dat zij die extra kerncentrales zetten dat doen omwille van nucleaire bewapening, which is bullshit.
En nee, ik heb inderdaad geen kernreactor nodig om een kernbom te maken; dat heb je intussen zelf ook al bevestigd.

Er is domweg geen éénzijdige link tussen proliferatie en kernenergie. Het een heeft het andere niet nodig om te kunnen bestaan en het ene zal niet verdwijnen met het verdwijnen van het andere. (dat is even idioot als stellen dat kernfusie ervoor zal zorgen dat we meer en meer H-bommen gaan maken)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je plutonium wil heb je een kernreactor nodig.

Nope, dat is niet noodzakelijk. De eerste meetbare hoeveelheid plutonium is gemaakt zonder dat er maar 1 kernreactor op deze aardkloot stond.

Het was trouwens plan C, indien de "atomic pile" op het tennisveldje , daar in Chicago het niet deed, en dat de productie van U235 te lang zou duren/te moeilijk zou blijken.

En PWR reactoren zoals in Doel, verbranden de hoofdmoot van het Plutonium tijdens hun actieve faze. Hetgeen in La Hague vooral gebeurd is het scheiden van het uranium van de rest, waarna dat uranium naar verrijkingsfabriek terug gaat, om terug in de cyclus opgenomen te worden. Het feit dat het chemisch simpel is om het plutonium eruit te halen, en dat dit ook het hele proces beter/goedkoper beheersbaar maakt heeft niks te maken met atoombommetjes maken.
Je kan dat vergelijken met houtskool branden, je kan dat houtskool ook gebruiken om buskruit mee te maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Geen idee. Dat moet je aan de opwerkingsfabriek in Le Hague vragen waar het afgewerkte uranium van de Belgische centrales naartoe gaat.

Fallen, als het een kilogram per jaar is, zal het veel zijn
en de opwerking is gewoon de scheiding van de actinides, de afval, eventueel een 'mox-mix' maken waar je die plutonium weer wat concentreert en gebruikt als brandstaafjes
en dan uranium moet aan 3% in de hogere status zitten om een kernreactie te bekomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit benieuwd of het wel gedaan gaat zijn met zonnepanelen:

tuurlijk zal het niet gedaan zijn met zonnepanelen,
rendement weer een beetje doen zakken is gewoon de winsten van alle deelnemers van het project een beetje doen zakken, dat is het
ze zullen elkaar stillekesaan uit de markt duwen

uw grafiekje is zelfs niet juist, je mag veronderstellen dat er een 'duwtje' komt door de stijgende energieprijzen. Dus je moet geen subsidies meer geven bvb als de prijzen van gas verdubbelt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, geothermische energie is een gekende, al in gebruik zijnde technologie, maar door de hoge opstartkost en de beperkte lokaties waar het rendabel ingezet kan worden (die dan ook inherent gevaarlijk zijn) is deze technologie nog niet veel gebruikt.


Langs de andere kant, je kan die op zowat elke lokatie inzetten, als je maar diep genoeg boort. Maar dat maakt de installatie nog duurder.Het is een betrouwbare, stabiele energiebron. Niet zoals windmolens en zonne-energie , die beiden afhangen van dingen zoals weer, dag en nacht enzoverder.

Kortom,als men deze geothermische energie als hoofdmoot wil inzetten ter vervanging van de klassieke centrales, is de financiële aderlating te groot.

Je hebt dan wel meer last van aardbevingen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Je hebt dan wel meer last van aardbevingen.

Hangt van de lokatie af; U verwijst waarschijnlijk naar het opgedoekte experiment in Zwitserland.

En ik schreef ook al dat de lokaties waar geothermische energie rendabel gewonnen kan worden risicogebieden zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klepel en klok. Plutonium is niet het probleem in de houdbaarheid van kernwapens. Met een halfwaardetijd van 24400 jaar is dat geen zorg voor de eerstkomende generaties.
Er zijn andere dingen in bepaalde types kernwapen waarvan de houdbaarheid veel beperkter is.

Ik vermoed dat de uitdrukking klepel en klok niet zozeer op mij van toepassing is.

Aged Plutonium

Plutonium experts have two major concerns about aged plutonium: corrosion reactions and the results of self-irradiation.

As with the atoms of all metals, plutonium atoms form structures on scales as small as a billionth of a meter. These microstructures are constantly changing because of plutonium's radioactive
nature. When an atom of plutonium-239 (the isotope of plutonium used in nuclear weapons) decays, it splits into an alpha particle--a helium nucleus with two protons and two neutrons--and an atom of uranium-235. The heavy uranium atom recoils, displacing other plutonium atoms and disrupting the surrounding microstructure. The buildup of gaseous helium atoms combined with other elements in the weapon's environment might gradually change the properties of the plutonium metal. Spontaneous decay creates a cascade of chaos. Most of the helium atoms return to their old homes, but some don’t, leaving microscopic voids behind. When they find new homes, they cause the pit to swell ever so slightly and may change the dynamic mechanical properties of the pit material. Dislocations—which can be described as an extra half plane of atoms—can create sinks or sources for radiation
damage. Over time, changes in the density, shape, and mechanical properties of the pit may affect the overall performance of the weapon.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Japan? Een land met een redelijk indrukwekkend anti atoombom statuut, maar is wel vrolijk aan't kernenergiën.
Canada, 1 van de landen aan de grondvesten van atommtechnologie, en heeft net het type van reactor ontwikkeld dat het minst proliferatiegevoelig is.
En ja, je hebt gelijk, Iran wil dit type reactor niet....

De facto nuclear state

While there are currently no known plans in Japan to produce nuclear weapons, it has been argued Japan has the technology, raw materials, and the capital to produce nuclear weapons within one year if necessary, and some analysts consider it a de facto nuclear state for this reason.[22] For this reason Japan is often said to be a "screwdriver's turn"[23][24] away from possessing nuclear weapons.

Significant amounts of reactor-grade plutonium are created as a by-product of the nuclear energy industry, and Japan was reported in December 1995 to have 4.7 tons of plutonium, enough for around 700 nuclear warheads. Japan also possesses an indigenous uranium enrichment plant[25] which could hypothetically be used to make highly enriched uranium suitable for weapon use. Japan has also developed the M-V three-stage solid fuel rocket, similar in design to the U.S. LGM-118A Peacekeeper ICBM, which could serve as a delivery vehicle.

It has been pointed out that as long as Japan enjoys the benefits of a "nuclear-ready" status it will see no reason to actually produce nuclear arms, since by remaining below the threshold, albeit with the capability to cross it at short notice, Japan can expect the support of the US while posing as an equal to China and Russia.[26]

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een reactor ja heb je nodig voor Pu, maar jouw stelling is dat zij die extra kerncentrales zetten dat doen omwille van nucleaire bewapening, which is bullshit.

Het enige dat ik gezegd heb is dat nieuwe reactor praktisch alleen door landen met kernwapens of met een kernwapenprogramma.