Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 15 november 2010, 22:40   #101
Mahalingam
Minister
 
Mahalingam's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2007
Berichten: 3.402
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Grappig, geothermische energie is een gekende, al in gebruik zijnde technologie, maar door de hoge opstartkost en de beperkte lokaties waar het rendabel ingezet kan worden (die dan ook inherent gevaarlijk zijn) is deze technologie nog niet veel gebruikt.


Langs de andere kant, je kan die op zowat elke lokatie inzetten, als je maar diep genoeg boort. Maar dat maakt de installatie nog duurder.Het is een betrouwbare, stabiele energiebron. Niet zoals windmolens en zonne-energie , die beiden afhangen van dingen zoals weer, dag en nacht enzoverder.

Kortom,als men deze geothermische energie als hoofdmoot wil inzetten ter vervanging van de klassieke centrales, is de financiële aderlating te groot.
Ga je in onze streken aardwarmte winnen dan ben je bezig om een eindige energiebron op te consumeren.
De bovenste vaste 10 km van de korst hebben een lage heat flux.
Mij staat bij dat de uittredende energie aan het oppervlak in grootte orde van tienduizendsten van een Watt uur per vierkante meter per jaar is.
Mahalingam is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 november 2010, 23:09   #102
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam Bekijk bericht
Ga je in onze streken aardwarmte winnen dan ben je bezig om een eindige energiebron op te consumeren.
De bovenste vaste 10 km van de korst hebben een lage heat flux.
Mij staat bij dat de uittredende energie aan het oppervlak in grootte orde van tienduizendsten van een Watt uur per vierkante meter per jaar is.
hO belgie heeft volgens mij de capaciteit om 1000 windmolens te zetten,waarmee we dan een grote centrale kunnen stillegen
We kunnen daarnaast nog een provincie op Biogas doen werken, waarmee we dan 10% van onze warmte/energie kunnen produceren, in WKK toepassing
En we kunnen ook nog al de daken met zonnepanelen vullen, en zo zij we wat rond wat met de alternatieve technologie betreft.

Dus als we alledrie doen gaan we dan 30% van onze electrische energie op een alternatieve manier opgewekt hebben

Dan moeten we natuurlijk nog derest eens bekijken. Dus volgens mij moeten we voor de 70% gewoon nieuwe broed-centrales zetten (breeder type die veel meer van de uranium verbrandt dan het huidige type) dat is voor de electriciteit dan dik in orde;

En dan voor de verwarming van de huizen, moeten we gewoon de zeroenergienorm hanteren voor alle huizen. Moet zeker lukken

En dan voor de mobiliteit, zie ik toch iedereen migreren naar electrische energie. Dus onze surplus aan windenergie gaan we pompen naar de batterijen, de gigantische backup wordt onze permanente backup voor ons netwerk. Denk aan 1000 wagens per windmolen, en een target van 1000 windmolens is dus 1 miljoen wagens als backup. Moet goed zijn om 10% van Belgie te backuppen...

Nu ideaal moet de wagen een soort stroomgenerator worden op gas, gecombineerd met een permanente backup voor uw huis, je laadt dus thuis de batterijen en de gas-tank op. En je rijdt rond op electriciteit of op gas
Dus daarmee schakelen we grotendeels over van petroleum naar gas voor onze mobiliteit/verwarming/electriciteit, waarvan 10-20% via biogas wordt genegereerd. Onze afvalstromen zullen biogasstromen worden, onze mest actiplan zal een biogasplan worden, onze afvalbaronnen zullen biogasbaronnen worden. Dat wordt dan onze tweede backup.

Maar zoals je ziet, 100% biogas, en 100% windmolens, en 100% zonnepanelen kan het allemaal nooit meer worden. Het wordt dus een mix van alles, en niets die genoeg zal opbrengen om alle problemen op te lossen.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 november 2010, 23:47   #103
420yeahbaby
Eur. Commissievoorzitter
 
420yeahbaby's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 februari 2009
Locatie: The Moon
Berichten: 9.136
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Grappig, geothermische energie is een gekende, al in gebruik zijnde technologie, maar door de hoge opstartkost en de beperkte lokaties waar het rendabel ingezet kan worden (die dan ook inherent gevaarlijk zijn) is deze technologie nog niet veel gebruikt.


Langs de andere kant, je kan die op zowat elke lokatie inzetten, als je maar diep genoeg boort. Maar dat maakt de installatie nog duurder.Het is een betrouwbare, stabiele energiebron. Niet zoals windmolens en zonne-energie , die beiden afhangen van dingen zoals weer, dag en nacht enzoverder.

Kortom,als men deze geothermische energie als hoofdmoot wil inzetten ter vervanging van de klassieke centrales, is de financiële aderlating te groot.
Maar het verneukt ons! Het verneukt de Aarde.
We zoeken allemaal naar energie, maar de energie de we eigenlijk momenteel (te) massaal benutten vernietigd ons thuis, de aarde.
Dat we zonder de aarde niet kunnen is duidelijk, toch blijft kapitalisme doorgaan tot haar eigen ondergang.
The devil must be at work here!
__________________
Onder invloed van de duivel.
420yeahbaby is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 07:12   #104
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 69.835
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam Bekijk bericht
Ga je in onze streken aardwarmte winnen dan ben je bezig om een eindige energiebron op te consumeren.
De bovenste vaste 10 km van de korst hebben een lage heat flux.
Mij staat bij dat de uittredende energie aan het oppervlak in grootte orde van tienduizendsten van een Watt uur per vierkante meter per jaar is.
Tja, vandaar dat ik ook schrijf "Diep genoeg". En ja, het is lood om oud ijzer uiteindelijk.

Maar wat wil je anders gaan doen, 94% van de mensheid vandaag gewoon vermoorden?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 08:36   #105
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Het enige visioen die ik krijg is dat we alle groene en socialisten verbannen hebben naar wallonie, en dat we dartel onze economische relance beleven aangedreven door een 5tal gigaleuke nukes, waarmee we gezellig groene energie exporteren naar onze buurlanden, een weer economisch aan de spits staan.
NU, gisteren kwam één van de hogere functionarissen van Elektrabel op de avondschool een lezing geven.
Ik vroeg hem waarom zijn raad van bestuur de kerncentrales langer open wilde houden, maar nergens liet weten dat ze nieuwe willen bouwen.

Hij gaf een heel droog antwoord.

Nieuwe centrales moeten door het bedrijf zelf bekostigd worden en zouden zeker de eerste 30 jaar in de rode cijfers zitten.
Enkel om 1 nieuwe centrale te bouwen en te laten renderen zou de prijs van elektriciteit niet enkel moeten verdubbelen, maar vertienvoudigen.
Electrabel zou minstens 1 Euro per kwh moeten gaan vragen om haar centen te kunnen terugverdienen.
Daarnaast zit je met nog enkele ander factoren die veroorzaken dat een nieuwe centrale geen optie is voor een privé bedrijf.
Op dit ogenblik is er nog slechts voor 30 jaar brandstof voor kerncentrales die op een rendabele en economisch verantwoorde manier kan gewonnen worden.
Dan zit je nog met de veiligheidkosten, die bij een nieuwe centrale volledig door Elektrabel moeten gedragen worden.
En dan het kernafval, waar nog steeds geen oplossingen voor bestaan.
Als de overheid die rekeningen allemaal gaat doorschuiven naar Elektrabel, dan moet elektriciteit zelfs meer dan 5€/kwh gaan kosten.
Dit terwijl we stroom kunnen opwekken tegen een prijs van 0.01€/kwh en een deel na 10 jaar zelfs volledig gratis.

Het is zelfs zo, dat als de overheden het niet zouden verhinderen, elke woning in Europa zijn elektriciteit volledig zelf zou kunnen opwekken en er dan zelfs nog voldoende overschot is om de economie draaiend te houden.

De man begon daarna even met tabellen en berekeningen uiteen te zetten.
Sprak over turbines op watertorens, watermolens op de pompen van visvijvers, windmolens van 60 tot 250 kwh op dakken van hoge gebouwen en in tuinen, wwk winning volgens het principe van koelkasten, biogasinstallatie, turbulentie molens op schouwen, enz... Zijn lijst met technische mogelijkheden om energie te winnen leek wel oneindig.
Daarna begon hij met een lijst over de technische mogelijkheden die meer geld kosten en dus vooral door grotere bedrijven zouden kunnen toegepast worden. Zonnepanelen waren volgens zijn uitleg de minst grote bedreiging voor de energiebedrijven hun inkomsten.
Een samengestelde manier van werken, met alle mogelijke alternatieve energiewinningen zouden Electrabel zelfs totaal overbodig maken.

En op het einde melde hij even doodleuk, dat alle berekeningen gedaan waren met behulp van reeds bestaande installaties en hun opbrengst.
Maar dat de meeste technieken niet gekend zijn bij het grote publiek en in veel westerse landen verhinderd worden door de overheden. Dit enkel en alleen omdat zij anders de controle erop verliezen en het leeuwendeel van hun inkomsten verloren gaat.

De man verdiend zijn brood in Doel en verliest zijn job als de kerncentrales sluiten.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 08:43   #106
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
hO belgie heeft volgens mij de capaciteit om 1000 windmolens te zetten,waarmee we dan een grote centrale kunnen stillegen
We kunnen daarnaast nog een provincie op Biogas doen werken, waarmee we dan 10% van onze warmte/energie kunnen produceren, in WKK toepassing
En we kunnen ook nog al de daken met zonnepanelen vullen, en zo zij we wat rond wat met de alternatieve technologie betreft.

Dus als we alledrie doen gaan we dan 30% van onze electrische energie op een alternatieve manier opgewekt hebben

Dan moeten we natuurlijk nog derest eens bekijken. Dus volgens mij moeten we voor de 70% gewoon nieuwe broed-centrales zetten (breeder type die veel meer van de uranium verbrandt dan het huidige type) dat is voor de electriciteit dan dik in orde;

En dan voor de verwarming van de huizen, moeten we gewoon de zeroenergienorm hanteren voor alle huizen. Moet zeker lukken

En dan voor de mobiliteit, zie ik toch iedereen migreren naar electrische energie. Dus onze surplus aan windenergie gaan we pompen naar de batterijen, de gigantische backup wordt onze permanente backup voor ons netwerk. Denk aan 1000 wagens per windmolen, en een target van 1000 windmolens is dus 1 miljoen wagens als backup. Moet goed zijn om 10% van Belgie te backuppen...

Nu ideaal moet de wagen een soort stroomgenerator worden op gas, gecombineerd met een permanente backup voor uw huis, je laadt dus thuis de batterijen en de gas-tank op. En je rijdt rond op electriciteit of op gas
Dus daarmee schakelen we grotendeels over van petroleum naar gas voor onze mobiliteit/verwarming/electriciteit, waarvan 10-20% via biogas wordt genegereerd. Onze afvalstromen zullen biogasstromen worden, onze mest actiplan zal een biogasplan worden, onze afvalbaronnen zullen biogasbaronnen worden. Dat wordt dan onze tweede backup.

Maar zoals je ziet, 100% biogas, en 100% windmolens, en 100% zonnepanelen kan het allemaal nooit meer worden. Het wordt dus een mix van alles, en niets die genoeg zal opbrengen om alle problemen op te lossen.
Kreeg gisteren toch een verhaal te horen dat we wel volledig op alternatieve energiewinning zouden kunnen werken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 08:55   #107
Blue Sky
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.466
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband Bekijk bericht
Ik heb soms visioenen van een Vlaams dakenlandschap over 25 jaar.

Schilferende, roeste zonnepanelen, doodse getuigen van een (gesubsidieerd) groen tijdperk. Het vernieuwen ervan is tegen die tijd niet meer te betalen, net zo min als het laten weghalen van die ondingen.
Het is dan ook een visioen hé. Ik zie in de toekomst zowat alle daken vol liggen met zonnepanelen, netjes geïntegreerd in het dak. Passiefbouw zal de norm zijn en zowel zonnepanelen als ook zonneboilers zullen standaard zijn. Passiefbouw zal de norm zijn.

Zal onlangs een voorbeeld op et nieuws. Iemand had een passiefhuis en was reeds energieneutraal. De zonnepanelen gebuikte hij onder meer om zijn elektrische scooter op te laden.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 09:12   #108
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
NU, gisteren kwam één van de hogere functionarissen van Elektrabel op de avondschool een lezing geven.
Ik vroeg hem waarom zijn raad van bestuur de kerncentrales langer open wilde houden, maar nergens liet weten dat ze nieuwe willen bouwen.

Hij gaf een heel droog antwoord.

Nieuwe centrales moeten door het bedrijf zelf bekostigd worden en zouden zeker de eerste 30 jaar in de rode cijfers zitten.
Enkel om 1 nieuwe centrale te bouwen en te laten renderen zou de prijs van elektriciteit niet enkel moeten verdubbelen, maar vertienvoudigen.
Electrabel zou minstens 1 Euro per kwh moeten gaan vragen om haar centen te kunnen terugverdienen.
Daarnaast zit je met nog enkele ander factoren die veroorzaken dat een nieuwe centrale geen optie is voor een privé bedrijf.
Op dit ogenblik is er nog slechts voor 30 jaar brandstof voor kerncentrales die op een rendabele en economisch verantwoorde manier kan gewonnen worden.
Dan zit je nog met de veiligheidkosten, die bij een nieuwe centrale volledig door Elektrabel moeten gedragen worden.
En dan het kernafval, waar nog steeds geen oplossingen voor bestaan.
Als de overheid die rekeningen allemaal gaat doorschuiven naar Elektrabel, dan moet elektriciteit zelfs meer dan 5€/kwh gaan kosten.
Dit terwijl we stroom kunnen opwekken tegen een prijs van 0.01€/kwh en een deel na 10 jaar zelfs volledig gratis.

Het is zelfs zo, dat als de overheden het niet zouden verhinderen, elke woning in Europa zijn elektriciteit volledig zelf zou kunnen opwekken en er dan zelfs nog voldoende overschot is om de economie draaiend te houden.

De man begon daarna even met tabellen en berekeningen uiteen te zetten.
Sprak over turbines op watertorens, watermolens op de pompen van visvijvers, windmolens van 60 tot 250 kwh op dakken van hoge gebouwen en in tuinen, wwk winning volgens het principe van koelkasten, biogasinstallatie, turbulentie molens op schouwen, enz... Zijn lijst met technische mogelijkheden om energie te winnen leek wel oneindig.
Daarna begon hij met een lijst over de technische mogelijkheden die meer geld kosten en dus vooral door grotere bedrijven zouden kunnen toegepast worden. Zonnepanelen waren volgens zijn uitleg de minst grote bedreiging voor de energiebedrijven hun inkomsten.
Een samengestelde manier van werken, met alle mogelijke alternatieve energiewinningen zouden Electrabel zelfs totaal overbodig maken.

En op het einde melde hij even doodleuk, dat alle berekeningen gedaan waren met behulp van reeds bestaande installaties en hun opbrengst.
Maar dat de meeste technieken niet gekend zijn bij het grote publiek en in veel westerse landen verhinderd worden door de overheden. Dit enkel en alleen omdat zij anders de controle erop verliezen en het leeuwendeel van hun inkomsten verloren gaat.

De man verdiend zijn brood in Doel en verliest zijn job als de kerncentrales sluiten.
Jij mag eens die powerpoint van die mijnheer hier posten als link, want er kloppen toch een paar dingen niet in uw uitspraken.


1° er is uranium genoeg : we verbranden momenteel 3%-4% van de uranium, dus 97% blijft over, als je als 40 jaar kerncentrales exploiteert in belgie ben je al 40 jaar bezig met tonnen uranium op te stapelen die je niet verbrand hebt, dus eenvoudige wiskunde: 40 / 4% = 1000 jaar... uranium die we nog kunnen verbranden, we hebben dan nog die onopgedolven reservers niet opgedolven. Dus gooi alvast die theorie van tekort aan uranium in de vuilbak, in feite is er zelfs nog een bewezen reserve tot 2100 (aan 4% verbranding OK) We spreken nog niet van de Thorium reservers, genoeg om 3000 jaar te exploiteren.. Dus daarmee verdwijnt uw theorie voor 5000jaar in de vuilbak, dus hoe je zo'n zever kunt verkondigen weet ik niet, maar doe een beetje objectieve research

voila bewezen informatie, link
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
1° that a ton of thorium can produce as much energy as 200 tons of uranium, or 3,500,000 tonnes of coal
2° uranium reservers: are enough to last for "at least a century" at current consumption rates


2° De kostprijs van een centrale is ongeveer naargelang de veiligheidsnormen 1-2 miljard, daarmee bouw je ook 1000 windmolens met dat verschil dat windenergie gratis komt maar erg variabel en een backup nodig heeft; Dat een kader waar de overheid als een windhaan beslist om het ene moment een centrale te sluiten en het andere moment weer te verlengengen geen ideaal investeringsklimaat is, is dan dankzij de groene, en heeft niets te maken met dat centrales te duur zijn voor privémaatschappijen om te bouwen , integendeel. Ze zijn vooral te duur als je al de regels van de overheid die groene erbij eisen meerekent. maar wat zouden ze te duur zijn in exploitatie, gezien kernenergie een veelvoud goedkoper energie produceert dan steenkool en gascentrales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...r_power_plants
1- 2miljard voor een kerncentrale...
precies geen onoverkomelijk getal als je die dingen 50jaar veilig kunt exploiteren, en daarmee 20miljard electriciteit kunt maken.


3° De kernafval probleem is normaal op te lossen, al is het maar omdat kernafval gewoon altijd maar verder te recycleren is tot het helemaal verbrandt is in een broed centrale, en in het andere geval is het op te lossen zoals ze nu doen, die 4% afval ind e grond stoppen en 200jaar later zit het op onschuldig afvalniveau. Het zou mij ten zeerste verwonderen dat iemand van electrabel zegt dat het afvalprobleem niet opgelost is. Laten we zeggen als je terug met groene moet rekening houden met windhanen die als manische depressieve gasten zitten te kappen op de kop van die afval, enreligueus hun groene mantra afdreunen, zonder ook maar eerlijk open te staan voor wetenschappelijke informatie, dan krijg je natuurlijk van die mythes

Laatst gewijzigd door brother paul : 16 november 2010 om 09:24.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 11:19   #109
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Brother Paul
Citaat:
De kernafval probleem is normaal op te lossen,
Jij bent dan de eerste die dat weet op te lossen. Je gaat stinkend rijk worden.
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 13:08   #110
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Jij mag eens die powerpoint van die mijnheer hier posten als link, want er kloppen toch een paar dingen niet in uw uitspraken.


1° er is uranium genoeg : we verbranden momenteel 3%-4% van de uranium, dus 97% blijft over, als je als 40 jaar kerncentrales exploiteert in belgie ben je al 40 jaar bezig met tonnen uranium op te stapelen die je niet verbrand hebt, dus eenvoudige wiskunde: 40 / 4% = 1000 jaar... uranium die we nog kunnen verbranden, we hebben dan nog die onopgedolven reservers niet opgedolven. Dus gooi alvast die theorie van tekort aan uranium in de vuilbak, in feite is er zelfs nog een bewezen reserve tot 2100 (aan 4% verbranding OK) We spreken nog niet van de Thorium reservers, genoeg om 3000 jaar te exploiteren.. Dus daarmee verdwijnt uw theorie voor 5000jaar in de vuilbak, dus hoe je zo'n zever kunt verkondigen weet ik niet, maar doe een beetje objectieve research

voila bewezen informatie, link
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
1° that a ton of thorium can produce as much energy as 200 tons of uranium, or 3,500,000 tonnes of coal
2° uranium reservers: are enough to last for "at least a century" at current consumption rates


2° De kostprijs van een centrale is ongeveer naargelang de veiligheidsnormen 1-2 miljard, daarmee bouw je ook 1000 windmolens met dat verschil dat windenergie gratis komt maar erg variabel en een backup nodig heeft; Dat een kader waar de overheid als een windhaan beslist om het ene moment een centrale te sluiten en het andere moment weer te verlengengen geen ideaal investeringsklimaat is, is dan dankzij de groene, en heeft niets te maken met dat centrales te duur zijn voor privémaatschappijen om te bouwen , integendeel. Ze zijn vooral te duur als je al de regels van de overheid die groene erbij eisen meerekent. maar wat zouden ze te duur zijn in exploitatie, gezien kernenergie een veelvoud goedkoper energie produceert dan steenkool en gascentrales.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economi...r_power_plants
1- 2miljard voor een kerncentrale...
precies geen onoverkomelijk getal als je die dingen 50jaar veilig kunt exploiteren, en daarmee 20miljard electriciteit kunt maken.


3° De kernafval probleem is normaal op te lossen, al is het maar omdat kernafval gewoon altijd maar verder te recycleren is tot het helemaal verbrandt is in een broed centrale, en in het andere geval is het op te lossen zoals ze nu doen, die 4% afval ind e grond stoppen en 200jaar later zit het op onschuldig afvalniveau. Het zou mij ten zeerste verwonderen dat iemand van electrabel zegt dat het afvalprobleem niet opgelost is. Laten we zeggen als je terug met groene moet rekening houden met windhanen die als manische depressieve gasten zitten te kappen op de kop van die afval, enreligueus hun groene mantra afdreunen, zonder ook maar eerlijk open te staan voor wetenschappelijke informatie, dan krijg je natuurlijk van die mythes
1) Het gaat om economisch verantwoorde winbare uranium, niet om alle uranium. Daar is een groot verschil tussen.

2) Eigenaardig dat er dan zo weinig worden bijgebouwd.

3) Kernafval is nujuist het grootste probleem van heel de kerncentrale.
Niet enkel omdat het zogevaarlijk is voor de bevolking, maar ook omdat het zo'n lange tijd moet onder toezicht en controle blijven.
Een ander probleem dat de centrales daarmee hebben, is dat het niet in verkeerde handen mag vallen.
Op dit ogenblik zit er onder de kern van Doel 1 voldoende afval om heel Europa radioactief te besmetten.

En er is nog geen enkele oplossing gevonden voor deze problemen, noch voor het probleem dat zich gaat stellen bij de afbraak van de oude centrales.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 13:52   #111
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paddo Bekijk bericht
@ BP

De Thorium = eerst zien en dan geloven.
Ze zijn nog steeds aan het testen en een "break even" is nog nit bereikt.

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24414/
Zoals je zelf reeds aanbrengt, is de Thorium er wel, maar is het niet economisch verantwoord te gebruiken.

Dat is trouwens met veel meer zaken dan men denkt, binnen de kernenergiewinning.
Vaak worden er zelfs kosten verzwegen of als voor andere beschouwd, en niet in de rekening gebracht.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 14:47   #112
the_dude
Eur. Commissievoorzitter
 
the_dude's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 augustus 2005
Locatie: Ekeren
Berichten: 8.149
Standaard

de profiteurs hebben ze geplaatst, laat het profiteren maar beginnen é.
De hurende werkmens zal de electriciteitsrekening wel betalen.
__________________
"Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming
nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën
hebben die niet.''
the_dude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 17:15   #113
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
1) Het gaat om economisch verantwoorde winbare uranium, niet om alle uranium. Daar is een groot verschil tussen.

2) Eigenaardig dat er dan zo weinig worden bijgebouwd.

3) Kernafval is nujuist het grootste probleem van heel de kerncentrale.
Niet enkel omdat het zogevaarlijk is voor de bevolking, maar ook omdat het zo'n lange tijd moet onder toezicht en controle blijven.
Een ander probleem dat de centrales daarmee hebben, is dat het niet in verkeerde handen mag vallen.
Op dit ogenblik zit er onder de kern van Doel 1 voldoende afval om heel Europa radioactief te besmetten.

En er is nog geen enkele oplossing gevonden voor deze problemen, noch voor het probleem dat zich gaat stellen bij de afbraak van de oude centrales.
Ale, waar is uw bron om te zeggen dat de reservers die mijnbaar zijn maar goed zijn voor 10 jaar ?

http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

Hier staat letterlijk: 240jaar.


Eigenaardig dat er zo weinig wordt bijgebouwd ??? Manneke, zowat elk land van de wereld heeft al beslist om kerncentrale sbij te bouwen ?? Ik denk dat Belgie zowat het enige land is waar onze schijtbroek politiekers die niets beslissen nog niets beslist hebben. Wij gaan natuurlijk gezellig profiteren van frankrijk. Enig probleem is dat we daarmee de handelsbalans van frankrijk steunen ipv onszelf te steunen en de winst in belgie op te stapelen.


Weet je, en als we heledagen franse nucleaire energie gaan kopen, dan hebben we die discussie niet met de belgische groene van waar we de afval moeten opstapelen.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 17:40   #114
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 69.835
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
1) Het gaat om economisch verantwoorde winbare uranium, niet om alle uranium. Daar is een groot verschil tussen.
Als de energieprijs stijgt, stijgen de voorraden economisch winbaar uranium.
Citaat:
2) Eigenaardig dat er dan zo weinig worden bijgebouwd.
Politiek, niks anders.
Citaat:
3) Kernafval is nu juist het grootste probleem van heel de kerncentrale.
Niet enkel omdat het zogevaarlijk is voor de bevolking, maar ook omdat het zo'n lange tijd moet onder toezicht en controle blijven.
Een ander probleem dat de centrales daarmee hebben, is dat het niet in verkeerde handen mag vallen.
Op dit ogenblik zit er onder de kern van Doel 1 voldoende afval om heel Europa radioactief te besmetten.

En er is nog geen enkele oplossing gevonden voor deze problemen, noch voor het probleem dat zich gaat stellen bij de afbraak van de oude centrales.
En nogmaals, het hoog radioactief afval is op zijn best een paar decenia hoog radioactief, en het laag radioactieve afval dat langlevend is, is prima beheersbaar met de huidige stand van zaken. Het is dat combineren van die 2 gegevens wat de groene propaganda zo sterk maakt. Het is geen onwaarheid, maar een verkeerd aangeven van de informatie.

En ik blijf erbij, welke debiel komt op't idee van een oude centrale af te breken. Gewoon binnen wat opruimen, en je hebt een prima kernafval opslagplaats erbij. En die koeltorens, wat de meeste groenen als kenteken van kernenergie zien, da's maar een paar 1000 ton beton. Niks gevaarlijks aan ,en redelijk simpel af te breken. Als die plat zijn gegooid, kan je dat bouwpuin gebruiken om de volgepropte oude reactorgebouwen nog een extra laagje landschapsvulling te geven, wat gras en bomen erop en we spreken er niet meer over.

Eneuh, onder de kern van Doel 1 zit beton, beton en beton, geen afkoelbassins. Die afkoelbassins voor gebruikte splijtstofstaven staan echt wel niet onder de kern.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 18:42   #115
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.413
Standaard

Hier een 60tal centrales in opbouw, blijkbaar is de roep naar geen kerncentrales niet luid genoeg ??

http://world-nuclear.org/NuclearData...9&ExampleId=62

En dan de outlook
http://www.world-nuclear.org/outlook...ergy_need.html

belgie zou best eens kunnen 20 kerncentrales staan hebben in 2100
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2010, 23:02   #116
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.413
Standaard

Dat wordt billekletsen, zelfs de nederlanders willen weer kerncentrales...

http://www.demorgen.be/dm/nl/6779/Ke...Borssele.dhtml

Citaat:
e kans bestaat dat er op termijn twee nieuwe kerncentrales gebouwd worden in het Nederlandse Borssele, vlakbij de grens met België. Naast het bedrijf Delta Energy heeft ook de firma Energy Resources Holding (ERH) een aanvraag ingediend om er een kerncentrale te bouwen.

De plannen van Delta zijn al voorwerp van een milieueffectenrapport (MER). ERH diende onlangs een andere aanvraag in. Vlaams parlementslid Valerie Taeldeman (CD&V) ondervroeg minister van Leefmilieu Joke Schauvliege (CDV) over die plannen.

Na contact met de Nederlandse overheid wist Schauvliege te zeggen dat de twee plannen wel degelijk los van elkaar staan. Het Nederlandse ministerie stelde wel dat het zeer waarschijnlijk is dat beide bedrijven zullen samenwerken om één nieuwe kerncentrale te bouwen. Wel kan niet worden uitgesloten dat er uiteindelijk twee worden gebouwd.

Schauvliege dringt er bij de noorderburen op aan dat ze alle mogelijke effecten bestuderen, ook in het scenario dat er twee centrales zouden komen. (belga/adb)

Laatst gewijzigd door brother paul : 16 november 2010 om 23:02.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2010, 10:19   #117
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky Bekijk bericht
Diezelfde persoon maakt zich zorgen waar naartoe met die giftige zonnepanelen wanneer ze afgedankt zullen worden. Alsof dat een onoplosbaar probleem is en een tegen argument.
Weet u hoeveel giftige stoffen er in uw computer zitten of in alle elektronische bestanddelen?
Of gaan we die dan ook allemaal maar afschaffen omwille van die reden?
Tiens, dan is er dus ook geen argument meer tegen kernenergie...
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2010, 10:25   #118
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Iedere producent.

Zonnepanelen worden gemaakt van silicium. Daarnaast zijn er een aantal metalen nodig voor de verbindingen.
Silicium, Arseen, Fosfor... En dan wat metalen...

Gewoon ongedopeerd silicium gaat welgeteld niks opwekken.
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2010, 11:55   #119
Fallen Angel
Eur. Commissievoorzitter
 
Fallen Angel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Hier een 60tal centrales in opbouw, blijkbaar is de roep naar geen kerncentrales niet luid genoeg ??

http://world-nuclear.org/NuclearData...9&ExampleId=62
Toevallig bijna uitsluitend in landen die kernwapens bezitten of nastreven.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken.
Enkel voor educatieve doeleinden .

Stalin: "The only real power comes out of a long rifle."
En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).

Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 17 november 2010 om 12:00.
Fallen Angel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2010, 12:17   #120
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby Bekijk bericht
En geen windmolens in de zee. Dat verstoort het ecoleven.
Wat kan mij dat ecoleven schelen.
Die beesten moeten daar maar uit de buurt blijven.
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:55.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be