Herverdeling Pensioenen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gelijke absolute bijdragen voor iedereen dan ook, uiteraard... Als persoon A en B beiden een pensioen van 1000/maand krijgen, dan moet de ene geen 1500/maand bijdragen en de andere maar 500...

Neen, als de ene percentueel maar evenveel in de pot steekt als de andere, dan moet die later geen groter percentage uit die pot halen.

Maar oké, gelijke absolute bijdragen, maar dan ook een gelijk absoluut bruto inkomen?

Uiteindelijk krijgt iemand die meer verdient nog steeds een groter pensioen. Als je meer verdient, dan kan je meer sparen, toch? Bovendien krijg je dan in absolute cijfers meer rente op beleggingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met een groter bruto inkomen hangen hogere belastingen samen, maar ook een groter netto inkomen hangt ermee samen. Extra beloning voor extra bijdrage heeft men reeds voor het pensioen gekregen.

Als meer belastingen betalen moet samenhangen met meer belastinggeld krijgen (pensioen), dan krijg je in de praktijk degressieve belastingen als je belastingen ook nog eens proportioneel wilt maken. Iemand die dubbel zoveel verdient, kan immers meer dan dubbel zoveel opzijzetten als hij minder dan dubbel zoveel opdoet. Dat betekent meer dan een dubbel zo groot bedrag uit eenzelfde belegging (met meer dan dubbel zo veel geld). Daarom zijn belastingen progressief, om in de praktijk op een proportionele belasting uit te komen. Als je belastingen en pensioenen beiden proportioneel wilt maken met het bruto inkomen, dan moeten mensen met een kleiner bruto inkomen uiteindelijk proportioneel meer betalen vanwege de kleinere winst uit eenzelfde belegging.

Proportionele belastingen en pensioenen is dus een slecht idee, tenzij het doel is om de overheid te gebruiken om de rijken rijker te maken en de armen armer.

En hoe maakt de overheid de rijken rijker (en de armer armer) door gewoonweg terug te geven, hetgeen ze daarvoor, van ieder, ontvangen heeft ? Ge kunt hoogstens zeggen dat ge de rijker niet langer arm, en de armen niet langer rijk, maakt.
Trouwens bij de ambtenaren werkt het zo wel.
En nog trouwens. Op gebied van pensioen is in belgie iedereen arm (behalve de ambtenaren dan).
Tenslotte. Nederland als voorbeeld. Daar heeft iedereen recht op een minimumpensioen. Daarenboven draagt iedereen bij voor zijne tweede pijler, met de bedoeling om een pensioen te ontvangen, dat rond de 70% van zijn eindwedde ligt. Maw het uiteindelijk pensioen is functie van de eindwedde (te vergelijken met de ambtenaren hier).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoe maakt de overheid de rijken rijker (en de armer armer) door gewoonweg terug te geven, hetgeen ze daarvoor, van ieder, ontvangen heeft ? Ge kunt hoogstens zeggen dat ge de rijker niet langer arm, en de armen niet langer rijk, maakt.
Trouwens bij de ambtenaren werkt het zo wel.
En nog trouwens. Op gebied van pensioen is in belgie iedereen arm (behalve de ambtenaren dan).
Tenslotte. Nederland als voorbeeld. Daar heeft iedereen recht op een minimumpensioen. Daarenboven draagt iedereen bij voor zijne tweede pijler, met de bedoeling om een pensioen te ontvangen, dat rond de 70% van zijn eindwedde ligt. Maw het uiteindelijk pensioen is functie van de eindwedde (te vergelijken met de ambtenaren hier).

De Nederlandse ambtenaren met wie ik me mocht vergelijken, hadden een wedde die 50 procent hoger lag dan de mijne; de luxemburgers waren nog beter af.
Naar 't schijnt waren de Grieken en Portugezen de grootste sukkelaars: nog minder dan wij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen, als de ene percentueel maar evenveel in de pot steekt als de andere, dan moet die later geen groter percentage uit die pot halen.

Ik spreek niet van gelijke procentuele bijdragen maar van gelijke absolute bijdragen.

Maar oké, gelijke absolute bijdragen, maar dan ook een gelijk absoluut bruto inkomen?

Waarom zou dat nodig zijn als niet iedereen een gelijke functie uitoefent?

Uiteindelijk krijgt iemand die meer verdient nog steeds een groter pensioen. Als je meer verdient, dan kan je meer sparen, toch? Bovendien krijg je dan in absolute cijfers meer rente op beleggingen.

Als ieder eenzelfe brutoloon heeft, en iedereen eenzelfde absolute bijdrage levert, dan heeft iedereen hetzelfde...
Maw, je snapt je eigen zinnen niet...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eerst iets rechtzetten: de pensioenen van de ambtenaren worden niet betaald uit "de kas van de werknemers".
Ambtenaren 'stelen' niets uit andermans kassen.


Nu het huidige pensioensysteem typeren:
het is je reinste diefstal voor velen .... en dat is goed naar mijn oordeel.

Euhhh ???

De ene heeft heel zijn leven in totaal vb. 100.000 € afgedragen, en krijgt 1000 € pensioen daarvoor.
De andere heeft heel zijn leven in totaal vb. 1.000.000 € afgedragen (dus tien keer meer !), en krijgt daarvoor 2000 € (dus maar tweemaal meer) pensioen.


Wie iets voorstelt waarmee iedereen eenzelfde pensioenbedrag zou krijgen, die legt meteen en tijdbom onder zijn systeem. Want de enige reden waarom iemand verdraagt dat hij veel (te veel in verhouding) moet afdragen, is dat hij achteraf toch iets daarvan recupereert.


Verder vind ik ook wel dat het pensioenbedrag zou bepaald moeten worden door enerzijds het bedrag dat je je leven lang hebt afgestaan, gecorrigeerd door sommige factoren zoals bijzonder zware arbeid, zwangerschapsperiodes (max 2 of 3 a.u.b.), ziekteperiodes (tenzij vb. ongevallen die verzekerbaar zijn: risicovolle sporten ...);
en ook gecorrigeerd: wie tot zijn volle pensioengerechtigde leeftijd werkt, mag hiervoor beloond worden, tegenover iemand die enkele jaren vroeger stopt).


De huidige kritiek, in de huidige omstandigheden op:
de hoogte van de ambtenarenpensioenen,
en de laagte van de zelfstandigenpensioenen,
is zever in pakskes.

Er zijn nu eenmaal afspraken gemaakt in het verleden: de ene met zijn uitgesteld loon, de andere met zijn vrijheid om zelf zijn dingen te regelen en zeker geen hoge bijdragen te moeten (moeten) afdragen.

Als een ambtenaar zijn pensioen al iets te maken heeft met uitgesteld loon , dan heeft hij ook gekozen voor een loopbaan zonder enig risico , zonder veel eigen inzet en initiatief , als je daar moet voor beloond worden , is dit echt een demotivatie voor de werkpaarden van de economie en van ons land . Zelfstandigen , nemen echt risico's met inzet van hun eigen privé capitaal en toekomst , werken veel harder en nemen veel meer initiatief en nemen vaak de zware last en verantwoordelijkheid om werk en inkomsten te verschaffen en te crieeren voor tal van werknemers ( veel meer risico dan grote bedrijven ) . Het ligt dan ook dag na dag in hun verantwoordelijkheid om werk binnen te halen , en centen binnen te halen om de werknemer zijn loon - zijn pencioen- zijn ziekteverzekering - zijn vakantiegeld- zijn eindejaarspremie te kunnen betalen . en het is niet de werknemer die zijn eigen socilale bijdrage betaald !!!!!! Het is zijn baas die dat als een kost uit zijn omzet moet zien te genereren . EN dat daar tegenover zo'n belachelijk pencieon staat is gewoon een schande .

[brother paul]

Pensioenen is eigenlijk eenvoudige wiskunde hoor. Je moet gewoon rekening houden met de gemiddelde leeftijden en klaar is kees.

1° solidariteit kun je organiseren omdat mensen vroeger sterven dan andere... Dus al wie stert voor de mediaan leeftijd, draagt dus bij aan die solidariteit, voor diegene die langer pensioen krijgt dan hij in feite betaald voor heeft. Ik denk dat niemand daar tegen is.

2° solidariteit komt ook met inkomen, dus al wie pech gehad heeft in zijn leven wordt opgevangen en wordt dus gefinancieerd door al wie geen pech gehad heeft. Ik denk ook dat weeral niemand daar tegen is.

3° hoe langer je werkt en hoe minder je gelijkgestelde shema's hebt,hoemeer er betaald wordt en hoe meer de begroting in evenwicht is. Daar mijne heren zijn we veel te soepel Soweiso zou daar geen solidariteit moeten spelen, en toch doen we het.Daar hapert precies de reden of motivatie om lang te werken.

4° En dan het dilemma als je veel verdient krijg je in verhouding minder.
Kijk als je nu 2000euro per maand verdient, en uw baas betaalt 40jaar en uw belastingen - SZ etc komt dus gemakkelijk nog eens hetzelfde bij de overheid terecht, zeg maar 3000x12*40 = 1.44Miljoen... en je krijgt daarvan 240.000 terug gemiddeld...

Als je 2000euro verdient als ambtenaar, betalen ze gewoon uw belastingen... en rien de knots meer geen SZ dus, en komt daar dus bij de overheidskas 1600*12*40= 0.768miljoen, of een fractie en krijg je daarvan dan 480.000euro terug.

Dus sowieso moet je daar iets corrigeren. Ofwel betaal je voortaan de SZ in de pensioenkas van de privé en zorg je dat in verhouding iedereen zijn pensioen krijgt in progressieve schijven volgens dat je betaaldh ebt dus. Maar sowieso zal het overheidspensioen zodanig zwaar wegen op de begroting die nu zo gigantisch in schuld gaat, dat ze NOOIT dat pensioen gaan kunnen betalen. Er zal daar gesneden worden, en zeker niet in de privépensioenen die feitelijk al tegen de minimumlonen dwalen...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Pensioenen is eigenlijk eenvoudige wiskunde hoor. Je moet gewoon rekening houden met de gemiddelde leeftijden en klaar is kees.

1° solidariteit kun je organiseren omdat mensen vroeger sterven dan andere... Dus al wie stert voor de mediaan leeftijd, draagt dus bij aan die solidariteit, voor diegene die langer pensioen krijgt dan hij in feite betaald voor heeft. Ik denk dat niemand daar tegen is.

2° solidariteit komt ook met inkomen, dus al wie pech gehad heeft in zijn leven wordt opgevangen en wordt dus gefinancieerd door al wie geen pech gehad heeft. Ik denk ook dat weeral niemand daar tegen is.

3° hoe langer je werkt en hoe minder je gelijkgestelde shema's hebt,hoemeer er betaald wordt en hoe meer de begroting in evenwicht is. Daar mijne heren zijn we veel te soepel Soweiso zou daar geen solidariteit moeten spelen, en toch doen we het.Daar hapert precies de reden of motivatie om lang te werken.

4° En dan het dilemma als je veel verdient krijg je in verhouding minder.
Kijk als je nu 2000euro per maand verdient, en uw baas betaalt 40jaar en uw belastingen - SZ etc komt dus gemakkelijk nog eens hetzelfde bij de overheid terecht, zeg maar 3000x12*40 = 1.44Miljoen... en je krijgt daarvan 240.000 terug gemiddeld...

Als je 2000euro verdient als ambtenaar, betalen ze gewoon uw belastingen... en rien de knots meer geen SZ dus, en komt daar dus bij de overheidskas 1600*12*40= 0.768miljoen, of een fractie en krijg je daarvan dan 480.000euro terug.

Dus sowieso moet je daar iets corrigeren. Ofwel betaal je voortaan de SZ in de pensioenkas van de privé en zorg je dat in verhouding iedereen zijn pensioen krijgt in progressieve schijven volgens dat je betaaldh ebt dus. Maar sowieso zal het overheidspensioen zodanig zwaar wegen op de begroting die nu zo gigantisch in schuld gaat, dat ze NOOIT dat pensioen gaan kunnen betalen. Er zal daar gesneden worden, en zeker niet in de privépensioenen die feitelijk al tegen de minimumlonen dwalen...

Dit zijn redelijke redeneringen en argumenten .
Presies daarom vind ik dat er een eerste peiler pensioen zou moeten zijn , voor elk even veel , precies omdat een brood en gas , en andere basisbehoeften voor elk even duur is . daarenboven , heb je hard gewerkt of gespaard , dan kan daaruit een bijkomend en variabel pensioen groeien .
maar niet zoals het bedriegelijke en on solidair pensioensparen nu . eerst aftrekken van de personenbelatingen en later als men het ontvangt toevoegen aan uw belastbaar inkomen en 3 maal teruggeven wat je eerst met de glimlach der scheinheiligen hebt mogen aftrekken .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met een groter bruto inkomen hangen hogere belastingen samen, maar ook een groter netto inkomen hangt ermee samen. Extra beloning voor extra bijdrage heeft men reeds voor het pensioen gekregen.

Als meer belastingen betalen moet samenhangen met meer belastinggeld krijgen (pensioen), dan krijg je in de praktijk degressieve belastingen als je belastingen ook nog eens proportioneel wilt maken. Iemand die dubbel zoveel verdient, kan immers meer dan dubbel zoveel opzijzetten als hij minder dan dubbel zoveel opdoet. Dat betekent meer dan een dubbel zo groot bedrag uit eenzelfde belegging (met meer dan dubbel zo veel geld). Daarom zijn belastingen progressief, om in de praktijk op een proportionele belasting uit te komen. Als je belastingen en pensioenen beiden proportioneel wilt maken met het bruto inkomen, dan moeten mensen met een kleiner bruto inkomen uiteindelijk proportioneel meer betalen vanwege de kleinere winst uit eenzelfde belegging.

Proportionele belastingen en pensioenen is dus een slecht idee, tenzij het doel is om de overheid te gebruiken om de rijken rijker te maken en de armen armer.

Mijn doel is om 1: de werkende bevolking waar voor hun afgedragen geld te bieden en 2: terug een draagvlak onder de werkende bevolking te creëren voor het pensioensysteem.

50% van de werknemers uit de privé-sector heeft een afgetopt pensioen. Wat zij als return krijgen is dus ook procentueel absoluut niet in verhouding tot wat ze erin moeten steken.

Elke werknemer uit de privé-sector wordt procentueel ook zwaar geript tov de mensen die weinig of niet gewerkt hebben en vastbenoemde ambtenaren.

Het pensioensysteem moet volgens mij geen herverdelingssysteem zijn zoals het nu is. Waarbij er herverdeelt wordt van werknemers in de privé en zelfstandigen naar vastbenoemde ambtenaren en mensen die relatief weinig gewerkt hebben (van werklozen tot brugpensioeners).

Naast het puur materiele aspect (waar voor je geld) speelt er ook in mee dat iedereen weet dat het huidige systeem onbetaalbaar is. (Wat nog verder het draagvlak wegneemt. Welke motivatie kan een werknemer uit de privé die onder de 40 is nog hebben om in dit systeem te investeren?)

Uw voorstel zal dat draagvlak nog veel verder eroderen want u zal vaststellen dat de enige manier om het te betalen zal zijn om de belastingdruk op de werkende klasse (al zowat de hoogste ter wereld) nog verder te verhogen, terwijl u hen niks in ruil biedt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dit zijn redelijke redeneringen en argumenten .
Presies daarom vind ik dat er een eerste peiler pensioen zou moeten zijn , voor elk even veel , precies omdat een brood en gas , en andere basisbehoeften voor elk even duur is . daarenboven , heb je hard gewerkt of gespaard , dan kan daaruit een bijkomend en variabel pensioen groeien .
maar niet zoals het bedriegelijke en on solidair pensioensparen nu . eerst aftrekken van de personenbelatingen en later als men het ontvangt toevoegen aan uw belastbaar inkomen en 3 maal teruggeven wat je eerst met de glimlach der scheinheiligen hebt mogen aftrekken .

Het pensioensparen is een eigen keuze, daar kunje nu echt niet tegen zijn, je kiest om uw inkomen uit te stellen, en om later te consumeren? Je verdient nu bvb 2000euro per jaar teveel, en je spaart dit voor later te kunnen consumeren... zodat uw huidig inkomen getopt wordt en getransferreerd wordt naar later. Ik persoonlijk heb 6 pensioenspaarplannen lopen (samen met mijn vrouw)

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

Jij blijkbaar jaloers op mensen die hun hele leven gewerkt hebben ! een klein potje gespaard of een eigen huis ......... Het zou toch niet juist zijn mensen die hun hele leven gewerkt hebben te straffen daarvoor ! Ik kan wel akkoord gaan dat de supper pensioenen niet fair zijn , laten we zeggen pensioenen boven de 3000 € netto ! Maar verder moet er wel onderscheid zijn , niet iedereen heeft evenveel gewerkt ! En mensen straffen omdat ze een eign huis hebben

En jij denkt dat mensen die hun hele leven gewerkt hebben , allemaal een eerlijk pensioen hebben in evenredigheid tot hun actieve loopbaan ? er zijn heel wat mensen die hard werken voor een klein loontje , of die uit de boot vallen, een zelfstandige die na 30 jaar hard zwoegen een failing te verwerken krijgt ligt wel uit de boot hé , of iemand die tot zijn 50 , dretig jaar gezwoegd heeft en van zijn 55 tot 60 met een versleten rug , tevreden moet zijn met een eenvoudig baantje , Mooi sta je daar met dat pensioen dat gebazeert wordt op je laatste 5 jaar netto loon .

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De verpleegster hebben vanaf 45(?) 30dagen extra vakantie. Dat zijn echt wel significante cijfers. Je kunt niet ontkennen dat dit de verpleegsterkost op zijn eentje 10% duurder maakt.

Ge moet dan wel rekening houden , dat dat een enorm zwaar beroep is, en dan je anders gewoon geen verpleegsters in die leeftijdscategorie zou overhouden.

Sleur alle dagen maar eens met mensen in een ploegensysteem.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het pensioensparen is een eigen keuze, daar kunje nu echt niet tegen zijn, je kiest om uw inkomen uit te stellen, en om later te consumeren? Je verdient nu bvb 2000euro per jaar teveel, en je spaart dit voor later te kunnen consumeren... zodat uw huidig inkomen getopt wordt en getransferreerd wordt naar later. Ik persoonlijk heb 6 pensioenspaarplannen lopen (samen met mijn vrouw)

Mooi , maar kan je dan niet beter in een individueel spaarplan stappen dat meer opbrengt en dat je inderdaad in het jaar dat je spaart niet kan aftrekken van de belasting , maar je moet dan ook geen belasting betalen als je het opneemt .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mijn doel is om 1: de werkende bevolking waar voor hun afgedragen geld te bieden en 2: terug een draagvlak onder de werkende bevolking te creëren voor het pensioensysteem.

50% van de werknemers uit de privé-sector heeft een afgetopt pensioen. Wat zij als return krijgen is dus ook procentueel absoluut niet in verhouding tot wat ze erin moeten steken.

Elke werknemer uit de privé-sector wordt procentueel ook zwaar geript tov de mensen die weinig of niet gewerkt hebben en vastbenoemde ambtenaren.

Het pensioensysteem moet volgens mij geen herverdelingssysteem zijn zoals het nu is. Waarbij er herverdeelt wordt van werknemers in de privé en zelfstandigen naar vastbenoemde ambtenaren en mensen die relatief weinig gewerkt hebben (van werklozen tot brugpensioeners).


Zeer juist . Dus de pensioenen halen uit de belasting op arbeid is nefast voor onze arbeidspositie . Haal belasting en pensioenfondsen uit belasting op consumptie en de hele maatschappij wordt dan het draagvlak voor de pensioenen, en niet alleen zij die hard werken . wand er zijn zoveel mensen die veel verdienen en weinig belasting betalen en toch veel consumeren , dat los je daardoor op . Zwartwerk en consumeerders betalen ineens mee , zonder ze te viseren en zonder betuttelende controles.

Naast het puur materiele aspect (waar voor je geld) speelt er ook in mee dat iedereen weet dat het huidige systeem onbetaalbaar is. (Wat nog verder het draagvlak wegneemt. Welke motivatie kan een werknemer uit de privé die onder de 40 is nog hebben om in dit systeem te investeren?)

Uw voorstel zal dat draagvlak nog veel verder eroderen want u zal vaststellen dat de enige manier om het te betalen zal zijn om de belastingdruk op de werkende klasse (al zowat de hoogste ter wereld) nog verder te verhogen, terwijl u hen niks in ruil biedt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En jij denkt dat mensen die hun hele leven gewerkt hebben , allemaal een eerlijk pensioen hebben in evenredigheid tot hun actieve loopbaan ? er zijn heel wat mensen die hard werken voor een klein loontje , of die uit de boot vallen, een zelfstandige die na 30 jaar hard zwoegen een failing te verwerken krijgt ligt wel uit de boot hé , of iemand die tot zijn 50 , dretig jaar gezwoegd heeft en van zijn 55 tot 60 met een versleten rug , tevreden moet zijn met een eenvoudig baantje , Mooi sta je daar met dat pensioen dat gebazeert wordt op je laatste 5 jaar netto loon .

Ale laten we de compromis definieren.

Laten we zeggen dat de LOONSPANNING zoals de vakbonden dat zo graag definieren en etaleren, zeker voor de pensioenen op basis van solidariteit een FLAT pensioen zou moeten zijn, die gewoon rekening houdt met de effectief gewerkte jaren.

dus 10 jaar gewerkt heb je 25% van het basispensioen.
40jaar heb je 100% van het basispensioen.

Eventueel in die verhouding een demper op dat effect, bvb dat het effect maar 50% speelt. Dus uw basis pensioen aan 50% als je 10 jaar gewerkt hebt.

Sowieso zou ik het normaal vinden dat de overheid voor al de ambtenaren een 'SZ bedrag' stort bij de pensioenkas, en dat dit bedrag op die manier verdeeld wordt. Op diemanier realiseer je uw eenheidsstelsel, en heb je uw solidariteit tussen de stijgende massa ambtenaren en de privé. Het zal budgetaire aanpassingen vragen, maar dat is normaal, het systeem barst uit zijnvoegen nu.

Solidariteit heb je nodig voor weduwen, tegenslagen in de carriere, etc je definieert die solidariteit strikter. Dus op die manier komt de solidariteit niet meer ten laste van de gelijkstellingsdogma... want daar werkt het systeem toch tegen ons. Je kunt niet volgens mij gans uw leven trekken als dopper en dan gaan veronderstellen dat je een royaal pensioen gaat krijgen...

Dat het EXTRA bijgefinancierd wordt zou je moet bekijken vanuit de 'opgespaarde loonmassa' Als je dit zelf regelt met een contract, ben je uiteraard daar zelf baas over. Als je dit geregeld wordt van de overheid, moeten ze daar sowieso een rem op zetten, want het systeem barst zijn voegen uit. Dus als iemand 3000euro bijspaart per jaar, is dat goed voor na 40jaar carriere, een bijkomend pensioen van 6000euro 20 jaar of goed voor een 40% supplement inderdaad. Maar je ziet van hier dat de derde peilers NOOIT zorgen voor excessen zoals er bestaat bij de overheid.

Dus die excessen moet je wegwerken. Er is niemand inde privé die erin slaagt via pensioenspaartechnieken om pensioenen te hebben groter dan 2200euro.
Dus als de overheid dat wil geven aan de ambtenaren moet ze een 'financiele constructie bedenken die dat kan financieren. De constructie is simpel:
Je hebt uw basispensioen via het algemeen stelsel, en je moet voorzien dat er een bijkomend pensioen is die effectief ook gespaard wordt zoals de privé dat moet doen. Je zult het met een pak simulaties moeten uitrekenen, maar er zal wer ruimte zijn om 'zo'n bijkomend pensioen te financieren, maar vergis u niet, het zal nooit het niveau berijken wat ambtenaren nu krijgen.

Neem als regel, als je 1000euro per jaar gedurende 40 jaar spaart, dan kun je 20 jaar 2000euro pensioen betalen... Dus je moet 10.000euro per ambtenaar per jaar sparen om 20.000 te betalen... De bedragen zijn niet mis...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Nederlandse ambtenaren met wie ik me mocht vergelijken, hadden een wedde die 50 procent hoger lag dan de mijne; de luxemburgers waren nog beter af.
Naar 't schijnt waren de Grieken en Portugezen de grootste sukkelaars: nog minder dan wij.

Dacht wel dat in Nederland, de kosten voor de ambtenarij, relatief gezien, lager lagen dan in Belgie. Meer zelfs dat Belgie zowat koploper is als ge zijn kosten voor de ambtenarij uitzet tegenover het bnp.
Maar het punt dat ik wou maken, is, dat het Nederlandse pensioenstelsel voor arbeiders/bedienden, mij meer aanspreekt dan het Belgische.

[Klarekijk]

dus 10 jaar gewerkt heb je 25% van het basispensioen.
40jaar heb je 100% van het basispensioen.

Een basispensioen zou een pensioen moeten zijn waarin je in je basisbehoeften kunt voorzien , water - Brood en electriciteit en woonbudget . dat is een basisbehoefte die IEDEREEN nodig heeft ende prijs van een brood is niet afhankelijk van hoeveel jaar je gewerkt hebt .

als mensen dat niet uit hun pensioen kunnen bekostigen dan is dat niet solidair , dus een basispensioen voor iedereen , en gelijk . als mensen dat basispensioen niet hebben dan verwijzen we een deel van de bevolking naar OCMW's en andere hulpinstelingen . dat is niet solidair en fout .

Zij die een lange loopbaan hebben , veel inzet , veel gewerkt veel initiatief genomen hebben en veel gespaard hebben , normaal dat zij boven op dat basispensioen een aanvullend pensioen hebben a rato van hun eigen inspanningen en inzet , Dat is solidair en eerlijk

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

dus 10 jaar gewerkt heb je 25% van het basispensioen.
40jaar heb je 100% van het basispensioen.

Een basispensioen zou een pensioen moeten zijn waarin je in je basisbehoeften kunt voorzien , water - Brood en electriciteit en woonbudget . dat is een basisbehoefte die IEDEREEN nodig heeft ende prijs van een brood is niet afhankelijk van hoeveel jaar je gewerkt hebt .

als mensen dat niet uit hun pensioen kunnen bekostigen dan is dat niet solidair , dus een basispensioen voor iedereen , en gelijk . als mensen dat basispensioen niet hebben dan verwijzen we een deel van de bevolking naar OCMW's en andere hulpinstelingen . dat is niet solidair en fout .

Zij die een lange loopbaan hebben , veel inzet , veel gewerkt veel initiatief genomen hebben en veel gespaard hebben , normaal dat zij boven op dat basispensioen een aanvullend pensioen hebben a rato van hun eigen inspanningen en inzet , Dat is solidair en eerlijk

Voor mannen is een volledige loopbaan 45 jaar en dat is ruim voldoende voor uw brood.
Mij lijkt het dat een pensioen zou moeten volstaan voor de opvang in een rusthuis.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4° En dan het dilemma als je veel verdient krijg je in verhouding minder.
Kijk als je nu 2000euro per maand verdient, en uw baas betaalt 40jaar en uw belastingen - SZ etc komt dus gemakkelijk nog eens hetzelfde bij de overheid terecht, zeg maar 3000x12*40 = 1.44Miljoen... en je krijgt daarvan 240.000 terug gemiddeld...

Als je 2000euro verdient als ambtenaar, betalen ze gewoon uw belastingen... en rien de knots meer geen SZ dus, en komt daar dus bij de overheidskas 1600*12*40= 0.768miljoen, of een fractie en krijg je daarvan dan 480.000euro terug.

Dus sowieso moet je daar iets corrigeren. Ofwel betaal je voortaan de SZ in de pensioenkas van de privé en zorg je dat in verhouding iedereen zijn pensioen krijgt in progressieve schijven volgens dat je betaaldh ebt dus. Maar sowieso zal het overheidspensioen zodanig zwaar wegen op de begroting die nu zo gigantisch in schuld gaat, dat ze NOOIT dat pensioen gaan kunnen betalen. Er zal daar gesneden worden, en zeker niet in de privépensioenen die feitelijk al tegen de minimumlonen dwalen...

Het is inderdaad niet meer dan eenvoudige wiskunde; alleen klopt je bijdrage van ambtenaren niet eh. Zij betalen de facto geen sz/belastingen. Als je iemand uit de privé hebt die 2000 netto verdient, dan zal die inderdaad zowat voor zowat 3000 (zelfs wat meer denk ik) aan belastingsinkomsten en SZ-inkomsten zorgen per maand. Als daar tegenover een ambtenaar staat die 2000 netto verdient, dan wordt van die 3000 direct al 2000 gebruikt voor die ambtenaar zijn loon uit te betalen. Die belastingen die voor die ambtenaar betaald worden, zijn niet meer dan wat vestzak-broekzak operaties op papier, die in zijn totaliteit niet zorgen voor extra inkomsten in de staatskas. Blijft dus over, 1000€ per maand, waar dan die ambtenaar en die kerel uit de privé hun pensioen mee kan betaald worden (en nog een hele boel andere dingen). Macro-economisch tel je dan gewoon alle privé-werknemers en alle ambtenaren op, verreken je alle andere inkomsten en uitgaven, om zo naar het totaalplaatje te gaan; Is dat een scheefgetrokken situatie? Uiteraard. En om dat in evenwicht te krijgen gaat de staat heel sterk mogen besparen. Het ambtenaren-korps zal daarbij één van de eerste targets zijn.
Heeft BE dat tot hiertoe willen doen? Nee, duidelijk niet maar uiteindelijk zullen de markten daar wel toe dwingen. Playtime is over lijkt me zo...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mannen is een volledige loopbaan 45 jaar en dat is ruim voldoende voor uw brood.
Mij lijkt het dat een pensioen zou moeten volstaan voor de opvang in een rusthuis.

Dat is nog een ander debat, de kostprijs voor een rusthuis is duidelijk gemonopoliseerd zodat er geen 'competitieve' prijs ontstaat bij het 'binnentreden van een rusthuis' heb je de toesting, maar meestal escaleren de kosten en worden ze afgewenteld op de kinderen. De nieuwe monopolies zijn de rusthuis VZW's... zou inderdaad een affaire voor testaankoop moeten zijn. Maar die bende doet daar nu toevallig nooit geen onderzoeken naar