Is Wikileaks een illegaal instituut?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Banken en financiële instellingen storneren aan Wikileaks gedane betalingen c.q. donaties.
Het gaat voorlopig nog om om Mastercard, de Zwitserese postgiro en PayPal.

In een land waar financiering zo strikt verbonden is met de democratie staat het kelderen van een financiering gelijk aan het onmogelijk maken van een proteststem.

Doneren aan Wikileaks is - naar Amerikaanse normen - het equivalent van een proteststem. Als ge dat onmogelijk maakt, dan beknot ge iets dat onvervreemdbaar gedekt is door 'The First Amendment'.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dingen moeten geheim blijven omdat het gros van de mensen liever in een illusie-wereld leven, en we allemaal graag de grote schijn ophouden, terwijl iedereen voor zichzelf natuurlijk weet (maar het daarom niet aan zichzelf durft te bekennen) dat de schijn die men ophoudt niet strookt met de werkelijkheid.
Met andere woorden, omdat we allemaal liever hypocriete comedianten zijn, en het heel storend is om de objectieve waarheid onder ogen te zien.

Kijk maar naar al die verontwaardigde reacties dat de geheime dienst van de USA "mensen bespioneert".... ongehoord, niewaar ! En verder naar de volgende James Bond film gaan kijken of zo.

Dingen moeten geheim blijven omdat sommige noodzakelijke informatie in de functionerende werkelijkheid niet strookt met de hypocriete comedie die het gros van de mensen willen zien. Het is een beschermen van de modale burger tegen het te brutale van de werkelijkheid en die liever zelf de hoge schijn ophoudt en dat van anderen, en dan vooral van overheden, verwacht, dat het noodzakelijk maakt om geheimen te hebben.

Als de burgers niet willen dat bepaalde acties ondernomen worden, dan dient de staat zich daaraan te houden. "Het is in hun eigen belang" is bullshit, inn een democratie hebben zij het racht om te kiezen wat ze willen. Alles wat ze niet willen gebeurd niet. Als het stiekem toch gebeurd is dat een schijndemocratie, dan kan je net zo goed die verkiezingen ook afschaffen, je hebt dan als burger tenslotte toch geen invloed op het beleid.

[Wautd]

Link

WikiLeaks: Texas Company Helped Pimp Little Boys To Stoned Afghan Cops

Another international conflict, another horrific taxpayer-funded sex scandal for DynCorp, the private security contractor tasked with training the Afghan police.

While the company is officially based in the DC area, most of its business is managed on a satellite campus at Alliance Airport north of Fort Worth. And if one of the diplomatic cables from the WikiLeaks archive is to be believed, boy howdy, are their doings in Afghanistan shady.

The Afghanistan cable (dated June 24, 2009) discusses a meeting between Afghan Interior Minister Hanif Atmar and US assistant ambassador Joseph Mussomeli. Prime among Atmar's concerns was a party partially thrown by DynCorp for Afghan police recruits in Kunduz Province.

Many of DynCorp's employees are ex-Green Berets and veterans of other elite units, and the company was commissioned by the US government to provide training for the Afghani police. According to most reports, over 95 percent of its $2 billion annual revenue comes from US taxpayers.

And in Kunduz province, according to the leaked cable, that money was flowing to drug dealers and pimps. Pimps of children, to be more precise. (The exact type of drug was never specified.)

Since this is Afghanistan, you probably already knew this wasn't a kegger. Instead, this DynCorp soiree was a bacha bazi ("boy-play") party, much like the ones uncovered earlier this year by Frontline.

Met dank aan Wikileaks. Dus we hebben een Texaans bedrijf dat kindhoeren zit te pimpen in Afghanistan en diplomaten die het in de doofpot willen steken. Maarja, volgens de neocons is de Boodschapper (Wikileaks) de terrorist.

[Wautd]

Link

WikiLeaks: Texas Company Helped Pimp Little Boys To Stoned Afghan Cops

Another international conflict, another horrific taxpayer-funded sex scandal for DynCorp, the private security contractor tasked with training the Afghan police.

While the company is officially based in the DC area, most of its business is managed on a satellite campus at Alliance Airport north of Fort Worth. And if one of the diplomatic cables from the WikiLeaks archive is to be believed, boy howdy, are their doings in Afghanistan shady.

The Afghanistan cable (dated June 24, 2009) discusses a meeting between Afghan Interior Minister Hanif Atmar and US assistant ambassador Joseph Mussomeli. Prime among Atmar's concerns was a party partially thrown by DynCorp for Afghan police recruits in Kunduz Province.

Many of DynCorp's employees are ex-Green Berets and veterans of other elite units, and the company was commissioned by the US government to provide training for the Afghani police. According to most reports, over 95 percent of its $2 billion annual revenue comes from US taxpayers.

And in Kunduz province, according to the leaked cable, that money was flowing to drug dealers and pimps. Pimps of children, to be more precise. (The exact type of drug was never specified.)

Since this is Afghanistan, you probably already knew this wasn't a kegger. Instead, this DynCorp soiree was a bacha bazi ("boy-play") party, much like the ones uncovered earlier this year by Frontline.

Met dank aan Wikileaks. Dus we hebben een Texaans bedrijf dat kindhoeren zit te pimpen in Afghanistan en diplomaten die het in de doofpot willen steken. Maarja, volgens de neocons is de Boodschapper (Wikileaks) de terrorist.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, omdat we allemaal liever hypocriete comedianten zijn, en het heel storend is om de objectieve waarheid onder ogen te zien.

Het is een beschermen van de modale burger tegen het te brutale van de werkelijkheid en die liever zelf de hoge schijn ophoudt en dat van anderen, en dan vooral van overheden, verwacht, dat het noodzakelijk maakt om geheimen te hebben.

Je draait de zaken om, patrickve! Als ik mezelf hier als modale burger even onder de loepe neem, dan probeer ik mij toch redelijk deftig te gedragen. Ik denk ook dat het gros van de burgers in die categorie vallen. Als dat niet zo zou zijn, zouden er meer mensen in de gevangenis zitten dan er buiten rondlopen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een hoer die de straat doet, maakt veel kans geneukt te worden.
Soldaten in het leger maken veel kans, te moeten vechten, met alle gevolgen van dien.

Wil je niet sneuvelen op het slachtveld? Ga dan niet in het leger.
Soldaten dienen niet om de strijk te gaan doen.

Verantwoordelijk zijn voor iets is nog iets anders dan weten dat je een gevaarlijke job uitoefend.
Dat bepaalde mensen fouten maken wil nog niet zeggen dat je de levens van anderen nog meer op het spel moet zetten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Zoudt ge van dezelfde gedachte zijn mocht men documenten lekken die aantonen dat Noord-Korea over een atoombom beschikt ? Of documenten die de Russen te kakken zetten ? Of documenten die een connectie aantonen tussen Berlusconi en Al Qaida ? En situatie dus waarbij het lekken in de kaarten van de USA speelt. Zoudt ge ?

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb ik dan ook niet geschreven. Integendeel, ik heb het vanaf het begin consequent gehad over de Amerikaanse overheid. Leer lezen.

En para`s horen dan bij de overheid? Dus ambtenaren...dus...wie nog allemaal. Ik kan lezen, maar je moet dan wel duidelijk zijn.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

Zelfs het pentagon heeft recent moeten toegeven dat er tot nu toe niemand van hun in gevaar is gebracht.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En para`s horen dan bij de overheid? Dus ambtenaren...dus...wie nog allemaal. Ik kan lezen, maar je moet dan wel duidelijk zijn.

Ik heb het niet over para's gehad, hoor. Uiteraard horen ambtenaren bij de overheid. Ik denk dat ik mezelf behoorlijk duidelijk uitdruk, maar ik denk vooral dat je het niet wil begrijpen. Misschien overschat ik je en kan je het niet begrijpen. In dat geval kan ik je niet helpen.

[Antiglobalism]

Wikileaks is legaal dankzij België en Zweden toch? Bescherming van bronnen.

[Wautd]

Trouwens, wikileaks doet niets illegaal. Het is gewoon de boodschapper van documenten die het toegepeeld krijgt. Dat ze de lekken zelf maar aanpakken als ze er problemen mee hebben. Ga je straks ook kranten vervolgen die dingen schrijven die je niet wil horen? (blijkbaar worden de pijlen nu ook al op de NYT gericht). En dat terwijl zo'n gedrocht als Fox News een tijdje geleden een rechtzaak had gewonnen dat er op neer kwam dat het OK is om te liegen.

Freedom is speech is wel heel on-amerikaans geworden sinds het Bush-era.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Trouwens, wikileaks doet niets illegaal. Het is gewoon de boodschapper van documenten die het toegepeeld krijgt. Dat ze de lekken zelf maar aanpakken als ze er problemen mee hebben. Ga je straks ook kranten vervolgen die dingen schrijven die je niet wil horen? (blijkbaar worden de pijlen nu ook al op de NYT gericht). En dat terwijl zo'n gedrocht als Fox News een tijdje geleden een rechtzaak had gewonnen dat er op neer kwam dat het OK is om te liegen.

Freedom is speech is wel heel on-amerikaans geworden sinds het Bush-era.

Het valt wel op dat het degene die hier in het kamp van het veroordeelde VB zaten, die"Freedom is speech" scandeerden enige jaren terug, hoofdzakelijk nu dezelfden zijn die Wikileaks willen torpederen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zelfs het pentagon heeft recent moeten toegeven dat er tot nu toe niemand van hun in gevaar is gebracht.

Goed nieuws alvast.
Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat mensen sterven omwille van mijn daden...sommigen liggen daar blijkbaar niet zo wakker van hier.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb het niet over para's gehad, hoor. Uiteraard horen ambtenaren bij de overheid. Ik denk dat ik mezelf behoorlijk duidelijk uitdruk, maar ik denk vooral dat je het niet wil begrijpen. Misschien overschat ik je en kan je het niet begrijpen. In dat geval kan ik je niet helpen.

Dus als ambtenaren in gevaar komen door dergelijke berichten is het ook niet erg?

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat degene welke effectief verantwoordelijk zijn voor feiten zoals nu naar buiten komen, niet geraakt zullen worden. Enkel mensen welke er niet verantwoordelijk zijn KUNNEN het slachtoffer worden. Vind je dat normaal dan? En dat er eventueel para`s bijzitten doet niet terzake. Als zij niets met die feiten te maken hebben, hebben ze er niets mee te maken. Er zitten ook medische mensen tussen deze troepen...moest jou dat wat meer aanspreken dan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het valt wel op dat het degene die hier in het kamp van het veroordeelde VB zaten, die"Freedom is speech" scandeerden enige jaren terug, hoofdzakelijk nu dezelfden zijn die Wikileaks willen torpederen.

Ik vind het alvast niet illegaal wat wikileaks doet...ik ga er gewoonweg niet mee akkoord. Bijkomend punt is, ik vind dat zij ook hun verantwoordelijkheid moeten opnemen van hun acties. En als er gewonden of doden door vallen...dan moeten ze niet komen bleren e.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus als ambtenaren in gevaar komen door dergelijke berichten is het ook niet erg?

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat degene welke effectief verantwoordelijk zijn voor feiten zoals nu naar buiten komen, niet geraakt zullen worden. Enkel mensen welke er niet verantwoordelijk zijn KUNNEN het slachtoffer worden. Vind je dat normaal dan? En dat er eventueel para`s bijzitten doet niet terzake. Als zij niets met die feiten te maken hebben, hebben ze er niets mee te maken. Er zitten ook medische mensen tussen deze troepen...moest jou dat wat meer aanspreken dan.

Alleen heeft tot dusver niemand aangetoond dat er mensen in gevaar zijn gebracht door de gelekte berichten. Bovendien, als je stelt dat er troepen in gevaar worden gebracht doordat bijv. beelden worden gelekt waaruit blijkt dat Amerikaanse soldaten opzettelijk burgers doden, wiens schuld is dat dan? Diegene die de beelden lekt of diegene die burgers doodt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

In een land waar financiering zo strikt verbonden is met de democratie staat het kelderen van een financiering gelijk aan het onmogelijk maken van een proteststem.

Doneren aan Wikileaks is - naar Amerikaanse normen - het equivalent van een proteststem. Als ge dat onmogelijk maakt, dan beknot ge iets dat onvervreemdbaar gedekt is door 'The First Amendment'.

En wat te denken van de regelrechte aanval op de neutraliteit van het internet door het sluiten van de domeinnaam "wikileaks.org" door EveryDNS.net, op unilaterale wijze, zonder waarschuwing, en via kontraktbreuk.

Dit is geprivatizeerde staatscensuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als de burgers niet willen dat bepaalde acties ondernomen worden, dan dient de staat zich daaraan te houden. "Het is in hun eigen belang" is bullshit, inn een democratie hebben zij het racht om te kiezen wat ze willen. Alles wat ze niet willen gebeurd niet. Als het stiekem toch gebeurd is dat een schijndemocratie, dan kan je net zo goed die verkiezingen ook afschaffen, je hebt dan als burger tenslotte toch geen invloed op het beleid.

Nee, in een representatieve democratie mag het volk kiezen WIE de plak mag zwaaien, maar niet HOE.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Je draait de zaken om, patrickve! Als ik mezelf hier als modale burger even onder de loepe neem, dan probeer ik mij toch redelijk deftig te gedragen. Ik denk ook dat het gros van de burgers in die categorie vallen.

Je moet het gedrag tussen staten niet vergelijken met het gedrag tussen burgers: er is tussen geen wet of politie, he, het is de wet van de jungle. Natuurlijk zijn er van die internationale afspraken, maar die zijn enkel maar dat. Chirac heeft ooit gezegd: "Les promesses n'engagent que ceux qui les croient" (beloften binden enkel zij die ze geloven).
Zo werkt dat nu eenmaal. Maar de modale burger, met zijn beperkte abstractievermogen, denkt dat het tussen "bevriende naties" eraan toegaat zoals bij hem thuis in 't salon als hij zijn vrienden uitnodigt, en denkt dat de beleefdheidsregels tussen mensen in een kleine cirkel iets te maken zou hebben met de relaties tussen staten en tussen politieke entiteiten. Niets is minder waar, want de inzet is veel te hoog. Je kan, als een staat, in de verste verte geen vertrouwen hebben in een andere staat. Het is alsof je 4 bazen van de maffia in je salon zitten hebt, in plaats van je oude schoolvrienden. Dan ga je ook anders zijn. Dan ga je ook "op inlichtingen uit". En als je nu zelf ook nog eens een maffia baas bent, dan weet je hoe het spel ineen zit.

Maar dat mag niet teveel publiek getoond worden ook al is 't wel zo. De modale burger moet denken dat hij in een mooie wereld leeft waar "bevriende staten" zijn zoals zijn oude schoolkameraden in zijn salon. Anders wordt hij ongerust, en dat is nergens goed voor. Hij moet denken dat zijn natie "een goede inborst heeft" (zoals hijzelf een "deftige burger" is). Hij zou het niet verdragen te denken dat zijn natie zich eerder (moet) gedragen als een maffiabaas onder de maffiabazen. Hij zou dan domme dingen gaan eisen, die eigenlijk enkel maar in zijn eigen nadeel zijn, zoals het ophouden van het doen van die onkiese dingen die hij nooit zelf aan zijn schoolkameraden zou doen.

The world you perceive is a drastically simplified model of the real world.
- Administrative Behavior - Herbert Simon 1973.