Katholiek onderwijs vraagt loyauteit homoseksuele leerkracht

[Fab]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Allemaal Uw goed recht. Maar de uitspraak is er. Dus vindt U dat Uw directeur U mag ontslaan omwille van wat U hier neerpent?

Nogmaals: NEEN!

Je kan toch niet iemand ontslaan omdat die een andere mening heeft dan die van jou? Is dit dan politiek correct? Zijn dit dan de personen die het woordje 'verdraagzaam' zo graag te pas en te onpas gebruiken?

Kijk é, wat die homo's en lesbiennes doen binnen de 4 muren van hun huis of in hun homobar dat kan me geen barst schelen MAAR het huwelijk (het kerkelijk, wat voor mij nog steeds het belangrijkste is) is en blijft een sacrament tussen man en vrouw.
Moesten mijn kinderen les krijgen van een homo/lesbienne, ik zou daar geen problemen mee hebben MAAR het laten uitschijnen als iets natuurlijks of normaals zou ik niet willen, want dat is het NIET!

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgen we de strikte interpretatie van de wet, dan kan hij dat inderdaad. Immers, zoals ook professor Storme op Kanaal Z heel uitvoerig kon uitleggen, is dit arrest alsook de achterliggende wet een echte muilkorving van niet politiek correcte meningen. Het arrest is van die draagwijdte dat iedereen die nog maar op de een of andere manier in de buurt komt van het Vlaams Blok een strafbaar feit stelt.

Met het opvoedingsproject heeft het dan al lang niets meer te maken, maar wel met een verkeerde wet die de rechter wel moet toepassen.

En we grijpen weer terug naar de regeltjes... Vindt U dat de directeur dat zou moeten kunnen?

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar kan over gediscussieerd worden. Homoseksualiteit is het resultaat van een heleboel afwijkende factoren, alvast niet genetisch bepaald.

Je kan in ieder geval niet van homoseksualiteit overtuigd worden.
De vergelijking met de politiek is ook volledig fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fab

Nogmaals: NEEN!

Tot voor kort kon hij dat inderdaad niet. Maar met het arrest in het VB-proces kan dat weldegelijk. Professor Storme heeft heel goed uitgelegd hoe ver die uitspraak gaat en tot welke ijzingwekkende gevolgen dit wel aanleiding kan geven. Iedereen die nu nog maar in de buurt cirkelt van het Vlaams Blok stelt een handeling die voor de correctionele rechtbank kan beoordeeld worden. Men stelt dan ipso facto een strafbaar feit, een criminele daad. En zoals u weet, mag een leraar niet meer functioneren eens hij een strafblad heeft.

[Fab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot voor kort kon hij dat inderdaad niet. Maar met het arrest in het VB-proces kan dat weldegelijk. Professor Storme heeft heel goed uitgelegd hoe ver die uitspraak gaat en tot welke ijzingwekkende gevolgen dit wel aanleiding kan geven. Iedereen die nu nog maar in de buurt cirkelt van het Vlaams Blok stelt een handeling die voor de correctionele rechtbank kan beoordeeld worden. Men stelt dan ipso facto een strafbaar feit, een criminele daad. En zoals u weet, mag een leraar niet meer functioneren eens hij een strafblad heeft.

Die 'neen' is mijn persoonlijke mening hoor , maar inderdaad zoals je zegt zijn er plots in dit land zo'n kleine 800.000 criminelen meer sinds 21/04

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Vindt U dat de directeur dat zou moeten kunnen?

Daar heb ik al op geantwoord. Blijkbaar bent u niet in staat mijn antwoorden te lezen.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien ze zoiets doen dan komen er ongetwijfeld problemen. Het is immers pedagogisch gesproken ongewenst gedrag.

Waarom is dat pedagogisch ongewenst gedrag? Omdat ze dan verdraagzaam zouden zijn tegenover homo's en lesbiennes in de toekomst?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heb ik al op geantwoord. Blijkbaar bent u niet in staat mijn antwoorden te lezen.

Blijkbaar niet. Laten we het daarom duidelijk doen. De vraag is: Vindt U -los van wat de (ongetwijfeld talloze) regeltjes zeggen- dat een directeur U mag ontslaan omwille van wat U hier neerpent op dit forum, als hij zou vinden dat dat niet strookt met het pedagogisch project?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Waarom is dat pedagogisch ongewenst gedrag? Omdat ze dan verdraagzaam zouden zijn tegenover homo's en lesbiennes in de toekomst?

Pedagogisch is het immers totaal verkeerd een afwijking als normaal voor te stellen.

Daarnaast past het niet in ons katholiek opvoedingsproject dat nauw verbonden is met ons geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Blijkbaar niet. Laten we het daarom duidelijk doen. De vraag is: Vindt U -los van wat de (ongetwijfeld talloze) regeltjes zeggen- dat een directeur U mag ontslaan omwille van wat U hier neerpent op dit forum, als hij zou vinden dat dat niet strookt met het pedagogisch project?

Neen, daar dit nergens en op geen enkele manier botst met het pedagogisch project. Bij een homoseksuele leraar die dan nog eens "trouwt", is die botsing wel duidelijk.

Zou ik op dit forum evenwel oproepen om bijvoorbeeld negers te vermoorden en aanslagen te plegen tegen moskeeën, dan heeft hij natuurlijk wel dat recht.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot voor kort kon hij dat inderdaad niet. Maar met het arrest in het VB-proces kan dat weldegelijk. Professor Storme heeft heel goed uitgelegd hoe ver die uitspraak gaat en tot welke ijzingwekkende gevolgen dit wel aanleiding kan geven. Iedereen die nu nog maar in de buurt cirkelt van het Vlaams Blok stelt een handeling die voor de correctionele rechtbank kan beoordeeld worden. Men stelt dan ipso facto een strafbaar feit, een criminele daad. En zoals u weet, mag een leraar niet meer functioneren eens hij een strafblad heeft.

Racisme is een andere zaak... bovendien werden de VZW's veroordeelt omwille van systematisch racisme... even een kort stukje van twee andere professoren (Rimanque (Prof Staatsrecht) en Bossuyt (Prof
Internationaal recht) van de UA.
Ze zijn politiek onafhankelijk...:

III. Het arrest

A. Politiek misdrijf

1. Corr. Brussel: rechter verklaarde zich onbevoegd omdat de feiten waarvan VB werd beticht, politieke misdrijven zijn. (volgde de argumentatie van VB) (29/6/2001)
2. HvB Brussel: rechter verklaarde zich onbevoegd omdat de feiten waarvan VB werd beticht, politieke misdrijven zijn. (26/2/2003)
3. HvC: arrest werd verbroken en teruggestuurd naar HvB Gent, nadat OM en Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) een voorziening in cassatie hadden ingesteld. (18/11/2003)

VB blijft volhouden dat het politieke misdrijven zijn zodat HvAss. bevoegd is (art. 150 GW)
MAAR: dat is een verkeerde redenering want:
- onbevoegdheidsverklaring van Corr. en HvB is bijzonder buitenissig in het licht van 150 jaar Cassatierechtspraak over politieke misdrijven
- HvB Brussel: politiek misdrijf = misdrijf dat met politieke motieven werd gepleegd
è eventuele veroordeling van VB zou tot een financiële drooglegging van VB kunnen leiden en
dat heeft gevolgen voor de democratische vertegenwoordiging in het Parlement en dus is het
een politiek misdrijf
(N.B. dat zou niet rechtstreeks door de veroordeling zijn maar wel door een Parlementaire wet
in wording)

ó deze definitie is strijdig met vaste rechtspraak HvC, dat drukpersmisdrijven en politieke
misdrijven limitatief interpreteert om juryrechtspraak en publiciteit in media te beperken
è politiek misdrijf = misdrijf dat naar de aard of naar de bedoeling van de dader en de
gevolgen rechtstreeks inbreuk pleegt op de politieke ordening
ð misdrijven naar gemeen recht [dit dus] worden politieke misdrijven als de dader
gehandeld heeft met het oogmerk een aanslag te plegen op de instellingen van de Staat en de daden uitwerking kunnen hebben zodat men rechtstreeks de politieke instellingen in het gedrang brengt
è politieke instellingen: koning, Regering, Parlement, instellingen van de
Gemeenschappen of Gewesten, …
Bv. Parlement gijzelen ter verhindering dat een wet wordt aangenomen
Bv. aanslag op Premier om Regering te destabiliseren
Bv. zoutzuur op stembiljetten gieten ter verstoring van het
democratische proces
è HvC: geen politiek misdrijf want er is geen link tussen de propaganda van het VB en het
normaal functioneren van het Parlement [veroordeling van de 3 vzw’s rond het VB tot
gevangenisstraf en/of boete wegens overtreding van de Antiracismewet leidt niet tot
destabilisering van de instellingen]


B. Drukpersmisdrijf

Het is belangrijk om na te gaan of het drukpersmisdrijven zijn voor de toepasselijkheid van art. 25, 2 Sw
è art. 25, 2 Sw.:
- als de schrijver bekend is en in België woont, mag men de drukker niet vervolgen
- als de schrijver kan worden geïdentificeerd, mag men de drukker niet verontrusten wegens medewerking aan het ontstaan of het verspreiden van gedrukte geschriften die strijdig zijn met de Antiracismewet

Art. 3 Antiracismewet: toepassing van art. 25, 2 Sw. omzeild want:
· het geschrift wordt niet bestraft en veroordeeld
· men wordt gestraft wegens het behoren tot een vereniging of een groep die aanzet tot discriminatie of er medewerking aan verleent

è het onderwerp van de strafvervolging, is het behoren tot of medewerking verlenen aan
è geschriften waarin discriminatie wordt verkondigd, zijn wel het constitutief bestanddeel van het
misdrijf [en zijn niet het misdrijf als dusdanig!]

HvB gaat na of de wijziging van art. 150 GW (1999), waardoor drukpersmisdrijven niet meer voor HvAss. worden berecht maar voor Corr., niet discriminerend was.
è het gaat hier NIET om een verboden discriminatie, o.a. omwille van de intrinsieke bijzondere verwerpelijkheid van dit soort misdrijven, die verantwoordt dat een effectievere en efficiëntere vervolging mogelijk wordt gemaakt

IV. Kern van het debat

Heeft Vlaams Blok KENNELIJK en HERHAALDELIJK discriminatie verkondigd of ertoe aangezet?

è HvB Gent gaat alle publicaties na of er continuïteit te bespeuren is binnen de verjaringstermijn [men moet herhaaldelijk, regelmatig en overduidelijk aangespoord hebben tot discriminatie of haat]
ð allerlei publicaties: pamfletten, ledenbladen, partijprogramma’s,…
è teksten uitgaande van plaatselijke geledingen van VB werden mee in het onderzoek betrokken omwille van de hiërarchische structuur van de partij en omdat de partij de inhoud ervan nooit heeft afgekeurd

ð geïncrimineerde periode loopt van 2/7/1999 (inwerkingtreding van de Wet tot invoering van de strafrechterlijke verantwoordelijkheid van rechtspersonen) tot 29/1/2001 (aanhangig maken van de vordering)
è de meest recente publicaties van VB zijn dus niet onderzocht
è publicaties van voor 1999 zijn wel opgenomen in de evaluatie, gezien de incriminatie impliceert dat VB voor de beklaagden duidelijk herkenbaar was als een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie verkondigde en ook omdat oudere teksten nuttig kunnen zijn voor de interpretatie van recentere teksten

è conform de bedoeling van de wetgever wordt “het verkondigen van discriminatie” in art. 3 Antiracismewet geïnterpreteerd als daden die strafbaar zijn onder art. 1 Antiracismewet, nl. het aanzetten tot discriminatie [een algemene aanmoediging volstaat, bv. een pleidooi voor een discriminerende wetswijziging] , haat of geweld jegens een groep, gemeenschap of de leden ervan
ð VB zet aan tot haat: systematisch gevoerde haatcampagne tegen “de vreemdelingen”, die worden voorgesteld als misdadigers, broodrovers, profiteurs en onintegreerbare fanatiekelingen, om op die manier bij de bevolking (reeds aanwezige, latente) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend electoraal succes, de op het vlak van de “vreemdelingenpolitiek” voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende vorstellen in de praktijk om te kunnen zetten
è woordkeuze, taalgebruik, slogantaal, sarcasme, spotprenten, zondebokmechanisme en het inhameren van een hatelijk beeld door een veelvuldige herhaling

ð VB zet aan tot discriminerende maatregelen:
- VB verkiezingsprogramma 1999:
° verwijzing naar “70-punten-plan” van 1996, een programma dat er op gericht
is om alle criminele, illegale en werkloze vreemdelingen terug naar hun land
te sturen en de overigen voor de keuze te stellen tussen terugkeer of
assimilatie
° talrijke wetswijzigingen voorgesteld die discriminerend zijn tav vreemdelingen
bv. beperking van hun eigendomsrecht en sociale rechten, intrekking van de
islamitische eredienst, apart onderwijsnet voor Islamitische kinderen
- boek van F. Dewinter (2000): VB zweerde in 2000 dit plan niet af en er was geen
fundamentele evolutie in de vooropgestelde “vreemdelingenpolitiek”
bv. art. 2.1 Statuten VB: politieke ideologie van VB wordt beheerst door het “Oranje
Boekje”, waartegen geen enkel standpunt mag ingaan, en waarin o.m. de eis voor
terugkeer van de overgrote meerderheid van niet-Europese gastarbeiders naar hun
eigen vaderland
- programma van de gemeente- en provincieraadsverkiezingen (2000) het principe van
“assimilatie of terugkeer” verdedigd

è woordelijke en alle andere vormen van communicatie:
· boodschapper
· tekst
· ontvanger

è hoe de ontvanger de boodschap begrijpt, is afhankelijk van de betekenis die de boodschapper aan de tekst geeft, op voorwaarde dat de ontvanger de woorden op dezelfde manier begrijpt want anders is er een misverstand
bv. op café tegen iemand “gij zijt zot zeker?” versus tegen een rechter “jij ben zot zeker?”
ð mogelijk misverstand want ander discours en ander taalregister

è het aansporen tot haat bij de bevolking is niet 100 % zeker maar het absoluut streng karakter van dit arrest, is deels het gevolg van het feit dat de raadsheren van het HvB geen voeling hebben met de mensen van de Seefhoek, De Conickplein, de Rabot,…
ð bepaalde woorden die onaannemelijk en onwelvoeglijk geacht worden te zijn in hun kringen, zijn het daarom nog niet in andere (meer volkse) kringen
ð discours van VB is populistisch en platvloers maar boertigheid vind je in het dagelijkse taalgebruik van de bevolking
ð VB spoort aan tot haat op voorwaarde dat je de geschriften letterlijk neemt want VB richt zich tot een bepaalde populatie, voor wie het taalgebruik anders wordt ingevuld en in die zin is het arrest enkel en alleen op dit puntje te streng
ð vraag hoe een rechter, geconfronteerd met zo’n populistische proza, in staat moet zijn het te begrijpen zoals het wordt begrepen door de doelgroep [milieu waarvoor het bedoeld is], in tegenstelling tot de RM die dergelijke uitspraken anders interpreteert, gelet op de juridische kennis van juristen


V. Conclusie

Hof van Cassatie?

Heel degelijk en gemotiveerd arrest dat niet zal worden tegengesproken door HvC want:
- de kwalificatie van aanzet tot discriminatie of rassenhaat is een taak van de feitenrechter, terwijl HvC enkel over rechtsvragen uitspraak doet en niet over feitenkwesties
- ligt in de vaste lijn van de rechtspraak van het HvC


Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te Straatsburg?

è vaste rechtspraak EHRM dat al in het verleden over zo’n zaken heeft geoordeeld want alle Lidstaten van de Raad van Europa hebben wetten vergelijkbaar met de Belgische Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (Antiracismewet) en de Wet tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de Holocaust (Negationismewet)
è behalve enkele Notstandsfesterechten [o.a. verbod van foltering/mensonwaardige of vernederend behandeling of vernedering, verbod van retroactiviteit van strafwetten,...] zijn de rechten en vrijheden NIET ABSOLUUT, mits ze voldoen aan legaliteits-, legitimiteits- en proportionaliteitsvereisten (beperkingen zijn dus in die omstandigheden toegestaan)

è 2 belangrijke spiegelzaken:

A. Jersild vs. Denemarken (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/View...;RelatedMode=0)

Journalist J. maakte een duidingsprogramma voor Deense TV over Scandinavische skinheads omdat extreem-rechtse neo-nazi’s een maatschappelijk probleem zijn. J liet enkele skinheads praten over hun opvattingen over Joden en Maghrebijnse vreemdelingen, waaruit hun afkeer en gevoel van rassensuperioriteit bleek. J werd in Denemarken vervolgd en veroordeeld wegens verleende medewerking via TV aan het verspreiden van en aansporen tot rassenhaat en anti-semitisme.

ð EHRM veroordeelt Denemarken omdat de veroordeling van J art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) schond want:
è Deense wet die rassenhaat verbiedt en strafbaar stelt, is verzoenbaar met art. 10, § 2 EVRM maar J had als doel de Deense bevolking op een objectieve manier te informeren over het milieu van de skinheads en uit de reportage bleek dat de makers de uitspraken van de skinheads niet beamen, zodat het recht op informatie over de maatschappelijk relevante feiten moet overheersen


B. Garon vs. Frankrijk (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/View...;RelatedMode=1)

G. is een extreem-rechtse filosoof die in zijn boeken de misdaden van het nazisme minimaliseert en relativeert, o.m. d systematische uitroeiing van het Joodse volk (Endlösung) (negationisme/revisionisme), waardoor hij wordt veroordeeld in Frankrijk.

ð EHRM verklaart G’s klacht onontvankelijk want uit de globale teneur van zijn geschriften kan men een opvatting lezen die de toepassing van art. 17 EVRM vereist, waarbij men zich niet op de rechten en vrijheden gewaarborgd in het EVRM mag beroepen als men handelt met het oogmerk om diezelfde rechten en vrijheden voor iedereen of voor bepaalde groepen te beperken of af te schaffen
è misbruik van de vrijheid van meningsuiting kan obv EVRM niet de bescherming van art. 10 EVRM genieten

VB vermeldt in zijn betoog ook feiten en werpt als verweermiddel op dat feiten feiten zijn dat men de bevolking mag informeren over zo’n feiten, zonder dat men dan aanzet tot haat of discriminatie
bv. hoog % werkloze allochtonen
bv. hoge criminele cijfers onder allochtone jongeren (Van Sant – rapport)

HvB:
- herhaalt in het betoog systematisch dat het relateren van deze feiten en de maatschappelijke realiteit van vreemdelingen hier, niet fraai is en dat de feiten bekend moeten worden gemaakt en opgelost dienen te worden en dat kritiek op het beleid toegestaan is, zonder dat men aanzet tot haat of discriminatie
MAAR: VB gebruikt deze feiten enkel op een simplistische manier in het discours dat via het
relateren van deze feiten met suggestieve cartoons, de mensen herhaaldelijk en kennelijk
aanspoort tot afkeer tegen vreemdelingen of een politiek programma aanspoort om
vreemdelingen uit te sluiten en terug te sturen naar het land van herkomst.

- er zijn grenzen aan de vrije meningsuiting: vrije meningsuiting is erg belangrijk, zeker voor een politieke partij, maar het is geen absoluut recht. Eén van de grenzen die het internationaal recht niet alleen toelaat, maar zelfs verplicht stelt, is de bestraffing van racisme.

Gevolgen:
- rechtstreekse gevolgen: boete + morele schadevergoeding

- onrechtstreekse gevolgen:
° als andere rechtscolleges dit arrest volgen, is iedereen die lid is van of medewerking
verleent aan de partij – zolang die niet uitdrukkelijk afstand neemt van het verleden –
strafbaar onder art. 3 Antiracismewet [niet enkel leden of medewerkers van VB; ook
gelovigen die geld geven aan hun instituut van geloofsbelijdenis onder bepaalde
omstandigheden]
° andere wetten kunnen ook tot beperkingen leiden, zoals de intrekking van partijdotaties
[nog niet operationeel]
° uitsluiting van vertegenwoordiging onder de Cultuurpactwetgeving

Behoudens verbreking door HvC zal VB voor een normaal toekomstig functioneren de gelaakte standpunten en propagandastijl moeten afzweren.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pedagogisch is het immers totaal verkeerd een afwijking als normaal voor te stellen.

Daarnaast past het niet in ons katholiek opvoedingsproject dat nauw verbonden is met ons geloof.

Wat JIJ als afwijkend beschouwt, hoeft het nog niet te zijn

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar dit nergens en op geen enkele manier botst met het pedagogisch project. Bij een homoseksuele leraar die dan nog eens "trouwt", is die botsing wel duidelijk.

En dat is de enige reden? Dan is het duidelijk hé. Er zijn ongetwijfeld talloze directeurs die (al dan niet terecht, dat is een andere discussie) vinden dat opkomen voor het Blok ingaat tegen hun pedagogisch project. Deze zouden volgens Jan allemaal het recht moeten hebben om de personen in kwestie te ontslaan.

Fijne maatschappij waar jij naar toe wilt.

[Spetsnaz]

Ik zou niet weten waarom openlijk homoseksuele mensen geen les kunnen geven in het katholieke onderwijs. Ik heb zelf twaalf jaar katholiek onderwijs genoten en daar werd veel onderwezen wat eigenlijk in strijd is met de leer van Rome: anticonceptiva en dergelijke. Of dit nu kwam door het gezond verstand van de directie of van de voorschriften die misschien toch afwijken van de leer van Rome, weet ik niet.

Ik denk trouwens dat hoge zelfmoordcijfers onder jonge homoseksuelen deels verklaard kunnen worden door het taboe dat erop rust in katholieke scholen. Nooit hebben wij hier iets over gehoord terwijl men wist dat er homoseksuele jongeren op hun school zaten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is er eindelijk van gekomen. Gelukkig maar! Een strijdend en belijdend homoseksueel hoort immers niet thuis voor de klas.

Ik zou niet weten waarom niet. Het enige wat niet in de klas hoort, is een fundamentalistische katholiek zoals jij. Daar kunnen alleen maar vodden van komen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou niet weten waarom niet.

Misschien moeten jullie gewoon eens lezen wat het hoofd van de Guimardstraat nu allemaal schrijft. In ieder geval zijn de bakens duidelijk uitgezet: homoseksuelen die hun afwijking in klas uiten en daarenboven nog eens "gehuwd" door het leven gaan, kunnen niet meer functioneren in een katholieke school. En dat is maar goed ook.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien kunnen ze nu scholen oprichten voor homoseksuelen. Oei, die hebben natuurlijk geen kinderen...

Nu nog niet, maar binnenkort kunnen we adopteren...

[Spetsnaz]

Mogen transseksuelen eigenlijk lesgeven in het katholieke onderwijs ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moeten jullie gewoon eens lezen wat het hoofd van de Guimardstraat nu allemaal schrijft. In ieder geval zijn de bakens duidelijk uitgezet: homoseksuelen die hun afwijking in klas uiten en daarenboven nog eens "gehuwd" door het leven gaan, kunnen niet meer functioneren in een katholieke school. En dat is maar goed ook.

Ik hoop dat dan vlug hun subsidies afgepakt worden. Ze zullen dan wel vlug een toontje lager zingen

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelovige homoseksuelen? Wie gelooft, doet op z'n minst toch een poging om de geboden van diens geloof te aanvaarden en in praktijk te brengen.

Is er iemand zonder zonde? Zijn alle zondaars dan plots ongelovigen?