2.7M boetes : 50% van de autorijdende belgen zijn in overtreding ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweert u nu dat dit niet op het journaal werd gebracht?

Ik heb dit niet gezien, dus ik weet niet wat er gezegd werd en nog veel minder door wie. Vandaar dat ik je de cijfers vroeg waarop dit gebaseerd is/was. Of moet ik ervan uitgaan dat die cijfers niet bestaan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik heb dit niet gezien, dus ik weet niet wat er gezegd werd en nog veel minder door wie. Vandaar dat ik je de cijfers vroeg waarop dit gebaseerd is/was. Of moet ik ervan uitgaan dat die cijfers niet bestaan ?

Waarom zouden die cijfers niet bestaan? Als een commissaris tijdens een tv-interview verklaart dat de streefcijfers lager liggen dan het gemiddeld aantal uitgeschreven boetes, dan mag ik toch redelijkerwijze aannemen dat hij weet waarover hij spreekt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is erg kort door de bocht. Jij bent intelligent genoeg om beter te weten m.i.

Vergelijk bv. met een winkelwandelstaat waar er af en toe verkeer door moet. Dat verkeer veroorzaakt toch geen zware ongelukken (freak accidents uigesloten).

Ge bedoelt een voetgangerszone, daar mag helemaal geen doorgaand verkeer op.

Enkel voertuigen die moeten leveren tijdens bepaalde leveringsuren, ttz als er amper voetgangers aanwezig zijn.

Voetgangerszones vind ik goed, doordachte drempels in echte woonwijken waar 20 (woonerf) of 30 kmh afgedwongen moet worden ook.

Maar we hebben het toch over verkeersdrempels op openbare doorstroomwegen - 50 kmh max - waar alle zwaar verkeer langs moet (ook bussen, camions enzo).

Deze, vooral die zinnen lezen waar meer nadelen als voordelen aan verbonden zijn:

Een verkeersdrempel is een infrastructurele aanpassing die ervoor moet zorgen dat de snelheid van het gemotoriseerde verkeer wordt gematigd.

De snelheid waarmee men comfortabel over een drempel kan rijden hangt af van het ontwerp en het gebruikte voertuig. De standaarduitvoering in Nederland is een lengteprofiel in sinusvorm met een lengte van 4,80 meter. De hoogte bedraagt 8 tot 12 centimeter (bron:CROW publicatie 172).

Meestal worden er geen drempels aangelegd op busroutes, dit vanwege het comfort en veiligheid in het voertuig (van de chauffeur en de inzittenden). Maar ook omdat de relatief zware en goed geveerde bussen trillingen en schade kunnen veroorzaken. Met name voor gebouwen in de nabije omgeving (en de bewoners). Met nieuwe verkeersdrempels, die bij zware voertuigen doorbuigen, en bij lichte voertuigen niet, zou dit probleem ondervangen moeten worden. Ook zijn busvriendelijke drempels in gebruik: plateautjes van ongeveer 1,65 m breed met afgeschuinde randen waar bussen met hun breed uiteenstaande wielen net omheen kunnen terwijl de meeste auto's een hobbel ervaren.

Onderzoek in de Vlaamse provincie Antwerpen heeft aan het licht gebracht dat verkeersdrempels sterk bijdragen aan de luchtverontreiniging. Vooral het weer optrekken van auto's na een verkeersdrempel zorgt voor een aanslag op het leefmilieu.

Neveneffect van drempels in een wijk is dat de wijk iets minder aantrekkelijk is voor inbrekers - geen snelle aftocht mogelijk. Drempels kunnen problemen opleveren bij sneeuwruimen en dwingen ambulances om er zeer langzaam te rijden.

Er bestaan in Nederland ook verkeersdrempels voor fietsers, bijvoorbeeld in recreatieve duingebieden, bedoeld om de snelheid van wielrenners te beperken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersdrempel

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_bump#Disadvantages

Opposition to speed bumps

After complaints from Derby residents, 146 speed bumps were removed from streets at a cost of £ 460,000. Similar incidents have been reported elsewhere in the UK.[6]

UK news sources reported a cyclist being killed in a crash while attempting to avoid a speed bump.[7]

Speed bumps in some areas have been removed after protests by local residents. Such protests cite the lack of any consultation as one factor.[8]

[edit] DisadvantagesLocal authorities have cited disadvantages to speed bumps:

The city of Modesto in California, U.S. produced a fact sheet which contains the following disadvantages:[9]

Slow response time of emergency vehicles;
May divert traffic to parallel residential streets; and
There is a possibility of increased noise and pollution for residents living immediately adjacent to the speed bumps.

The English town of Eastleigh states the following as disadvantages:[10]
Can cause damage to some vehicles;
Can increase traffic noise, especially when large goods vehicles pass by;
Signs, street lighting and white lines are all required and may be visually intrusive;
Can cause discomfort for drivers and passengers; and
Can cause problems for emergency services and buses.
Drivers are distracted by the bumps, therefore ignoring other hazards such as children; and Humps can impede or slow emergency vehicle access to areas.

Other sources argue that speed bumps:
Increase pollution as traffic travels in a lower gear using significantly more fuel per mile;
Are a substitute for active enforcement;
Increase noise by both traversing over the bumps and by using more engine revs than normal;
Cause spinal damage[11] or aggravate chronic backache.

In 2003, the chairman of the London Ambulance Service, Sigurd Reinton was reported as claiming that delay due to speed bumps was responsible for up to500 avoidable deaths from cardiac arrest each year.
He later denied the statement.[12]

In Sweden, an evaluation of spinal stress in bus drivers against ISO 2631-5 required on health grounds[13]:
bus drivers to avoid certain streets until the humps were modified; and a reduction of the maximum acceptable speed to 10 km/h on one street for drivers encountering 150 humps in a day.

A potential may exist for liability or at least a law suit when a driver damages his car by going too fast over speed bumps.[14]

http://es.wikipedia.org/wiki/Resalto
Cr�*ticas

Alarga una frenada de emergencia (además, se instalan cerca de pasos de peatones).
Provoca una aceleración en el envejecimiento de las suspensiones de los veh�*culos que generalmente las pisen.
Su instalación es arbitraria: el resalto puede abarcar los dos sentidos de la circulación (la anchura de la via), siendo innecesario en uno de ellos (la naturaleza del aviso se encuentra en el otro sentido).
Dimensiones desproporcionadas, a veces ocasionando daños en los bajos del veh�*culo.
Afectan a todos los veh�*culos por igual, sin tener en consideración si se trata de veh�*culos de transporte de urgencias (polic�*a, bomberos o ambulancias) o veh�*culos que circulan a una velocidad correcta.

[brother paul]

Wat als we nu eens als regering eisen dat alle +50K auto's een collision detect hebben. En dan gradueel doen zakken naar +40K etc een roadmap dus

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoezo? Het is toch de overheid die drempels zet. Drempels zijn een onderdeel van het systeem.

De wegcode stelt duidelijk dat drempels niet toegelaten zijn op rijbanen met max. toegelaten snelheid > 50 km/u. Of de overheid die drempels nu zet of de paus, regels zijn regels. D�*t was mijn punt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

De wegcode stelt duidelijk dat drempels niet toegelaten zijn op rijbanen met max. toegelaten snelheid > 50 km/u. Of de overheid die drempels nu zet of de paus, regels zijn regels. D�*t was mijn punt.

In welk artikel staat dat eigenlijk?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk artikel staat dat eigenlijk?

In Art. 2 van het KB 09-10-1998

"...De in artikel 1 voorziene verhoogde inrichtingen mogen slechts worden aangelegd op openbare wegen die voldoen aan alle volgende vereisten samen:

1° gelegen zijn :
hetzij binnen een bebouwde kom in de zin van artikel 2.12 van hetzelfde besluit;
hetzij buiten een bebouwde kom op plaatsen waar zich woningen of door het publiek bezochte gebouwen bevinden, of op plaatsen waar gewoonlijk veel voetgangers of fietsers komen, op voorwaarde dat er een snelheidsbeperking van toepassing is van 50 km/u, opgelegd door middel van het verkeersbord C43, bedoeld bij artikel 68.3 van hetzelfde koninklijk besluit, behalve wanneer de verhoogde inrichting is aangebracht voor een kruispunt, in een rijstrook bestemd voor het rechtsafslaand verkeer en fysisch gescheiden van de andere rijstroken..."

Bron, http://wegcode.be/secties/kb/kb-091098/672-art1-11

Nog volgens dit KB zijn toch heel wat drempels niet conform de wet aangelegd. Denk maar aan die onnozele halve drempels die geen hinder geven voor voertuigen met brede wielbasis (bussen, camions).

Bah, hoe minder drempels, hoe beter. Drempels geven alleen maar geluidsoverlast, versnelde slijtage (schokdempers) en milieuvervuiling (roet en CO2 door het optrekken na afremmen)...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

In Art. 2 van het KB 09-10-1998

"...De in artikel 1 voorziene verhoogde inrichtingen mogen slechts worden aangelegd op openbare wegen die voldoen aan alle volgende vereisten samen:

Idd, en vooral met de nadruk op alle vereisten samen.

Eens wat LUIDER worden voor de wegbeheerder:

- Verkeersdrempels mogen NOOIT op wegen waar openbaar vervoer op rijd.
- Verkeersplateaus met wettelijke afmetingen mogen NA voorafgaand overleg met deze diensten en ALS ze ermee akkoord gaan !

Dus als de betrokken diensten van het Openbaar Vervoer of hulpdiensten willen komt er zelfs geen enkel verkeersplateau op wegen waar deze diensten rijden ook al is aan de max 50 kmh voldaan.
En de bussen rijden regelamtig over voorrangswegen waar die (onwettelijke) ondingen liggen.

Artikel 2
De in artikel 1 voorziene verhoogde inrichtingen mogen slechts worden aangelegd op openbare wegen die voldoen aan alle volgende vereisten samen:

1° gelegen zijn :

•hetzij binnen een bebouwde kom in de zin van artikel 2.12 van hetzelfde besluit;
•hetzij buiten een bebouwde kom op plaatsen waar zich woningen of door het publiek bezochte gebouwen bevinden, of op plaatsen waar gewoonlijk veel voetgangers of fietsers komen, op voorwaarde dat er een snelheidsbeperking van toepassing is van 50 km/u, opgelegd door middel van het verkeersbord C43, bedoeld bij artikel 68.3 van hetzelfde koninklijk besluit, behalve wanneer de verhoogde inrichting is aangebracht voor een kruispunt, in een rijstrook bestemd voor het rechtsafslaand verkeer en fysisch gescheiden van de andere rijstroken;

2° zodanige verkeersvoorwaarden bieden dat een aanzienlijke vermindering van de snelheid van de voertuigen van een aard is om de veiligheid, voornamelijk van voetgangers en fietsers, te verhogen;

3° opgeheven (art. 3.3°, K.B. 03-05-2002, B.S. 31-05-2002)

4° niet gebruikt worden door een geregelde openbare dienst voor gemeenschappelijk vervoer;

5° niet frequent gebruikt worden door voertuigen van hulpdiensten.

De beperkingen voorzien bij 4° en 5° gelden niet voor de aanleg van verkeersplateaus wanneer voorafgaand overleg werd gevoerd met de betrokken diensten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

De wegcode stelt duidelijk dat drempels niet toegelaten zijn op rijbanen met max. toegelaten snelheid > 50 km/u. Of de overheid die drempels nu zet of de paus, regels zijn regels. D�*t was mijn punt.

En die wegcode staat in de bijbel of zo? Die kan niet veranderd worden?

verder uit de link van Micele

De snelheid waarmee men comfortabel over een drempel kan rijden hangt af van het ontwerp en het gebruikte voertuig. De standaarduitvoering in Nederland is een lengteprofiel in sinusvorm met een lengte van 4,80 meter. De hoogte bedraagt 8 tot 12 centimeter (bron:CROW publicatie 172).

Waarom legt die 'wegcode' zichtzelf beperkingen op die een efficiënt gebruik van drempels onmogelijk maakt. Maak ze korter en een ietsiepietsie hoger zou ik zeggen, anders zijn het vals plat drempels. Het zal wel dat se dan niet de verhoopte resultaten geven...maar ik val in herhaling hier.

Meer On topic: Een relatief ordelijk land als België en 50 % van de bevolkiing krijgt verkeersboetes. Vindt men dat normaal. Mij lijkt dat way more verkeersboetes dan nodig om d eorde en veiligheid te garanderen. Het is niet alsof Europeanen anarchisten zijn op de weg hé.

De motivatie voor die overvloed van boetes is dus een andere dan veiligheid mijns inziens. foei zeg ik daartegen.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En die wegcode staat in de bijbel of zo? Die kan niet veranderd worden?

Als de overheid zijn eigen wegcode overtreedt (in casu aanleg van drempels), hoe verwacht zijn dan dat haar burgers er zich gaan aan houden ? Verkeerd signaal van overheidswege, wat mij betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom legt die 'wegcode' zichtzelf beperkingen op die een efficiënt gebruik van drempels onmogelijk maakt. Maak ze korter en een ietsiepietsie hoger zou ik zeggen, anders zijn het vals plat drempels. Het zal wel dat se dan niet de verhoopte resultaten geven...maar ik val in herhaling hier.

Een klein deel van de nu reeds wettelijk aangelegde drempels, volgens wetenschappelijk onderzoek, kan aanleiding geven tot lichamelijke letsels (vnl in de ruggegraat) bij inzittende zelfs al rijdt het voertuig tegen wettelijke snelheid over deze drempel. Er zijn in de wetenschappelijke literatuur voldoende voorbeelden van gevallen beschreven van bijv. inzittenden in lijnbussen die ruggegraatletsels oplopen na passage over een drempel. Drempels nog meer hinderlijk maken gaat dat er heus niet op verbeteren, en dan is er nog het milieu- en geluidshinderaspect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als de overheid zijn eigen wegcode overtreedt (in casu aanleg van drempels), hoe verwacht zijn dan dat haar burgers er zich gaan aan houden ? Verkeerd signaal van overheidswege, wat mij betreft.

Wie is "de" overheid in deze? De verkeersreglementering is tot op heden federale materie, maar er worden wegen aangelegd en aangepast door zowel de gemeentelijke, provinciale en gewestelijke overheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Een klein deel van de nu reeds wettelijk aangelegde drempels, volgens wetenschappelijk onderzoek, kan aanleiding geven tot lichamelijke letsels (vnl in de ruggegraat) bij inzittende zelfs al rijdt het voertuig tegen wettelijke snelheid over deze drempel. Er zijn in de wetenschappelijke literatuur voldoende voorbeelden van gevallen beschreven van bijv. inzittenden in lijnbussen die ruggegraatletsels oplopen na passage over een drempel. Drempels nog meer hinderlijk maken gaat dat er heus niet op verbeteren, en dan is er nog het milieu- en geluidshinderaspect.

Dat bepaalde drempels niet correct zijn aangelegd, wil ik best geloven. Ik stel het als fervente fietser ook vast bij nieuw aangelegde fietspaden die niet conform het handboek van de Vlaamse overheid werden uitgewerkt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...schreven.dhtml


Dus wij maken wetten en regels dat de helft van de belgen niet meer kan respecteren ???

Of het vertikt omdat hun auto te duur is om regels te respecteren en de boetes toch peanuts zijn voor de firma.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...schreven.dhtml


Dus wij maken wetten en regels dat de helft van de belgen niet meer kan respecteren ???

ge begint het licht te zien; we hebben geen morele warden meer of heel lage en we kunnen geen regels meer verdragen, laat staan sociale controle of dus moreel besef.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

ge begint het licht te zien; we hebben geen morele warden meer of heel lage en we kunnen geen regels meer verdragen, laat staan sociale controle of dus moreel besef.

ik heb nog nooit dwaze regels kunnen verdragen, alhoewel ik er mij noodgedwongen naar schik.

IK ben voor een positief model, en niet een bestraffingsmodel.

Geef een korting van 80% op uw rijtaks als je zonder boetes kunt rijden.. dat is beloningsmodel, en zet de rijtaks dan vaneerstekeer op 2500 euro.

Maak systemen die je vanzelf kunt volgen.


In feite is ons verkeer heden ten dag een grote IQ test. Mijn IQ is groot genoeg, moet je niet aan twijfel omd aar overal tussen te flaneren. Maar iemand met een lager IQ maakt de ene fout na de andere.
En waarom moet je dat via zo'n ingewikkelde systemen er altijd vingerdik opleggen dat iemand elke dag opnieuw in een bepaalde job foutjes kan maken en de andere niet.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb nog nooit dwaze regels kunnen verdragen, alhoewel ik er mij noodgedwongen naar schik.
(...)

Weet je wat het probleem is in dit land, brother Paul?
We hebben in dit land geen wegennet, dat is het probleem.
Naast het autowegennet hebben we geen onderliggend wegennet.

Nergens en door niemand wordt bepaald welke weg welke functie heeft.
Meer nog: er is zelfs niemand die inziet dat we een wegennet nodig hebben.
Meer nog: er is zelfs geen overheid die inziet dat wegverkeer nodig is.
Het gevolg is dat zelfs onze N-wegen, de nationale wegen, worden behandeld alsof ze in feite een soort winkel-wandelstraten zijn.
Dat gebrek aan keuzes leidt tot de janboel die we elke dag moeten verdragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Weet je wat het probleem is in dit land, brother Paul?
We hebben in dit land geen wegennet, dat is het probleem.
Naast het autowegennet hebben we geen onderliggend wegennet.

Nergens en door niemand wordt bepaald welke weg welke functie heeft.
Meer nog: er is zelfs niemand die inziet dat we een wegennet nodig hebben.
Meer nog: er is zelfs geen overheid die inziet dat wegverkeer nodig is.
Het gevolg is dat zelfs onze N-wegen, de nationale wegen, worden behandeld alsof ze in feite een soort winkel-wandelstraten zijn.
Dat gebrek aan keuzes leidt tot de janboel die we elke dag moeten verdragen.

Kunt u ons dan eens met voorbeelden uitleggen hoe dat dan in andere landen gaat?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Weet je wat het probleem is in dit land, brother Paul?
We hebben in dit land geen wegennet, dat is het probleem.
Naast het autowegennet hebben we geen onderliggend wegennet.

Nergens en door niemand wordt bepaald welke weg welke functie heeft.
Meer nog: er is zelfs niemand die inziet dat we een wegennet nodig hebben.
Meer nog: er is zelfs geen overheid die inziet dat wegverkeer nodig is.
Het gevolg is dat zelfs onze N-wegen, de nationale wegen, worden behandeld alsof ze in feite een soort winkel-wandelstraten zijn.
Dat gebrek aan keuzes leidt tot de janboel die we elke dag moeten verdragen.

Nagel op de kop. Beter kon ik het niet verwoorden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u ons dan eens met voorbeelden uitleggen hoe dat dan in andere landen gaat?

Dat is een interessante vraag. In de ons omringende landen ervaar ik het wegennet als heel verschillend van bij ons. Wellicht worden de wegen er anders beheerd en zijn bevoegdheden er anders geörganiseerd. Daar moet zeker wat van te leren zijn. Ik ben er niet direct zo in thuis.

Ik heb wat gevonden voor het Verenigd Koninkrijk. Er is daar oa het Agency for Highways. Dat agentschap beheert een wegennet dat bestaat uit alle autowegen samen met al de onderliggende grote doorgaande wegen.
http://www.highways.gov.uk/
Ze beheren het volgende uitgebreide weggennet:
http://www.highways.gov.uk/aboutus/139.aspx
Er wordt ook een doelstelling geformuleerd die de efficiëntie van het wegverkeer op het netwerk voorop stelt.
Wat dat dan concreet in de praktijk betekent kan ik zo niet beoordelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik heb wat gevonden voor het Verenigd Koninkrijk. Er is daar oa het Agency for Highways. Dat agentschap beheert een wegennet dat bestaat uit alle autowegen samen met al de onderliggende grote doorgaande wegen.
http://www.highways.gov.uk/
Ze beheren het volgende uitgebreide weggennet:
http://www.highways.gov.uk/aboutus/139.aspx
Er wordt ook een doelstelling geformuleerd die de efficiëntie van het wegverkeer op het netwerk voorop stelt.

Hier een vb uit Duitsland/NRW:
(ik citeer maar een stukje, waar het vooral aan hapert in verkeerswanbeleid-Be ):
Neus hier maar eens in: http://www.strassen.nrw.de/

http://www.strassen.nrw.de/plan_bau/index.html
Straßenbau ist Expertensache

Straßenbau ist ein komplizierter Prozess, dem viele Überlegungen vorausgehen.

Es heißt, die Belange von Infrastruktur, betroffenen Bürgern und Umwelt in produktiven Einklang zu bringen.

Straßen sollen wirtschaftlich gebaut und betrieben werden können - gleichzeitig sollen sie so sicher wie möglich sein. ...]

Wat dat dan concreet in de praktijk betekent kan ik zo niet beoordelen.

Vooral een vlotte én veilige mobiliteit, waarbij weginfra en verkeersregels zodanig zijn dat rekening gehouden wordt met de factor menselijke fout*.

Daarom bestaat er in UK ook geen "voorrang van rechts/links" , ook niet in de bebouwde kom; maar enkel duidelijke voorrangsregelingen, en geen misbruikte vvr als levende snelheidsremmer.

* sommige landen willen daar heel ver gaan (google: vision zero), en willen quasi het vb nemen aan vliegverkeer:

Der Vergleich des Individualverkehrs mit der zivilen Luftfahrt zeigt, dass sich Unfälle besser vermeiden lassen, wenn der Faktor Mensch als Gefahr erkannt wird.

Im Flugverkehr geht man davon aus, dass Mensch und System Fehler machen.

Der Straßenverkehr ist dagegen für den perfekten Menschen konzipiert.
Dabei setzt man voraus, dass im richtigen Moment immer richtig gehandelt wird.

http://www.3sat.de/page/?source=/nan...578/index.html

Vertaling nodig ? Ik denk het niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero
http://de.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero

Het grote verschil luchtverkeer en "landverkeer" ligt vooral daarin dat bij luchtverkeer steeds 100% rekening gehouden wordt met menselijke fouten, hoe goed dat de bestuurdersvaardigheid ook getraind en gecontroleerd wordt.

In het wegverkeer, waar vergelijkswijze véél meer menselijke fouten gemaakt worden, en waar er veel meer conflictpunten zijn, vooral ook door het gebrek aan rijvaardigheid en zijn controle, worden de bestuurders als perfect benaderd, want als men de doorsnee weg- en wegrand-infra van ons Belgenlandje zo bekijkt, waar moordende ongevalverzwarende obstakels moedwillig op een langs de rijweg geplant en geplaatst worden, om zogezegd een lagere snelheid af te dwingen, want een lagere botssnelheid vermindert inderdaad de ongevalgevolgen... wat met die obstakels dan ?

Waarom wordt daar geld aan verspild ? Waarom investeert men dat geld niet in het onderhouden en veiliger maken van die wegen zodat redelijke tot eigenverantwoordelijke snelheden veiliger gereden kunnen worden ?

Wanneer wordt onze lappendeken-wegcode nu eens deftig uitgefilterd en veel minder interpreteerbaar naar het vb van onze buurlanden (NL-D-UK-..) ?

Wat is er met de beloften van 2006 ?
Hebben ze daar ook het geld niet voor ?

Verkeersvereenvoudiging 07 juni 2006

Persbericht van de Ministerraad

Nu er logica zit in het boetesysteem wil minister van Mobiliteit Renaat Landuyt de logica ook doortrekken op het terrein.
De veelheid aan verkeersborden zijn voor veel automobilisten, voetgangers of fietsers vaak ronduit verwarrend en maken er de weg niet veiliger op. Terwijl dit toch niet de bedoeling kan zijn.

Een werkgroep samengesteld uit specialisten van de federale politie, de lokale politie, het parket, politierechters, advocaten, het Belgian Road Research Center, de FOD Mobiliteit en Vervoer en het BIVV formuleerde voorstellen om de verkeersreglementering en de verkeerssignalisatie te vereenvoudigen.

1. Juridische schoonmaak wegcode
De oorspronkelijke tekst van de wegcode dateert van 1975 en werd sindsdien voor 75 % gewijzigd. Telkens werden artikels, alinea's en zinsneden ingevoegd, aangepast of geschrapt. De reglementering is een lappendeken geworden van allerhande bepalingen en kruisverwijzingen wat de leesbaarheid niet ten goede komt, met tal van interpretatieproblemen tot gevolg.

De ministerraad besliste daarom om de wegcode volledig door te lichten en te vereenvoudigen.

Want een duidelijke wetgeving maakt borden vaak overbodig.

Zo zal de indeling van de wegcode thematisch worden herschikt, de artikelen per weggebruiker gegroepeerd, vliegen verouderde artikelen en bepalingen zonder juridische draagwijdte eruit, wordt er werk gemaakt van de leesbaarheid, zullen definities beter op elkaar worden afgestemd en wordt de code aangepast aan de huidige verkeersrealiteit.
http://wegcode.be/actueel/federale-o...ereenvoudiging

´Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden´... > 5 jaar later.

En als het niet verkeersveiliger wordt (omdat er amper iets deftigs gedaan wordt) vooral de vinger wijzen naar de weggebruikers, met de automobilist "als gemakkelijke prooi" op kop.
(ik liet me wat gaan, niet op letten )

Die experten uit NRW eens naar Vlaanderen sturen voor een veiligheidscontrole of Sicherheitsaudit

http://www.strassen.nrw.de/plan_bau/sas/index.html