God is dood...

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Dit is geen antwoord op mijn opmerking, gewoon een verzameling quotes over een ander onderwerp. Had ge er geen die op mijn post betrekking hadden?
Dan over de inhoud: (zin 1)dit lijkt me een verheerlijking van hoop. Hoop is echter meestal een slecht teken, omdat je pas op iets hoopt als uw huidige situatie niet goed is, en je het gevoel hebt dat je er zelf niets aan kan doen. Een slechte, uitzichtloze situatie dus.
Waarom een goddeloze mens (zoals genoemd in het begin van uw post) zou moeten hopen voor zijn dood is me dan ook niet duidelijk. Ofwel is dit een soort hoop voor een aanpassing voor zijn situatie op aarde die met hem sterft, maar dat is gelijk voor een gelovige dus dan zou dit deze spreuk fout maken. Ofwel doelt u hier op een hoop op een leven na de dood, maar daar gelooft een ongelovige niet in, dus is de persoon in deze spreuk ofwel geen ongelovige, of heeft die geen hoop. In beide gevallen is deze spreuk weer fout. Dus mij lijkt deze spreuk fout (nog maar eens een foutje in die bijbel ), of anders is die hier totaal uit zijn context gerukt en waardeloos.
(zin 2) geen van de genoemde elementen is basis van hoop, noch noodzakelijke reden tot hoop. Welke hoop het dan is die ijdel zou blijken en waarom is dan ook niet duidelijk.
(zin 3) Het feit dat uw god een stad wil vernietigen en inwoners vermoorden pleit niet bepaald in zijn voordeel he Trouwens: als de god X beslist om uw dorp te vernietigen omdat u een van zijn regels waarvan u niet wist of u hem moest volgen en u weet dat hij er toch niet op gaat terugkomen (uit voorgaande feiten), gaat u dan berouw tonen? Ik alvast niet. Zo'n persoon verdient uw respect, onderdanigheid of trouw niet.
Als uw bijbel niet spreekt over droefheid ga ik hier ook weer eerder uit van een vergetelheid in dat boek, dan van een of andere realiteit. Uw zin 4 wijst trouwens op dit feit.
(zin 4) dat eten en drinken: waarom zou men niet eten en drinken op een moment waar je weet dat men je gaat vermoorden? En misschien nog duidelijker: zich bedrinken. (een teken van die droefheid die u niet ziet?)
Wat u en uw god hier blijkbaar als slecht zien, is wat men tegenwoordig ziet als een daad van menselijkheid voor een ter doodveroordeelde (laatste maaltijd en dat soort dingen). Als ik weet dat ik ga sterven zou ik ook nog graag eens een laatste keer goed eten hoor, want dat kan zeer aangenaam zijn.
(zin 5) heb geen aandacht voor mensen die iets anders denken dan u, wat een ingesteldheid. Ik dacht dat die Jezus net zei dat ge iedereen moest helpen?
(zin 6) Dit gaat weer uit van hoop, en dus van een slechte situatie
(zin 7) Wat men verwacht is inderdaad niet altijd wenselijk, en dat is net een reden om iets te veranderen. Hoop gaat uit van een onmacht, en het verlangen dat iemand anders het dan maar moet oplossen. Een veel slechtere instelling als je het mij vraagt.
(zin 8) geen stevig gefundeerde hoop: gelukkig maar, want dat zou betekenen dat die slechte situatie waaruit die hoop is ontstaan onveranderlijk is
(zin 9) waarom zit de mens in een uitzichtloze situatie zonder ingrijpen van god? Ik zit alvast niet in een uitzichtloze situatie (waarom zou het leven zo moeten zijn?), en ik heb geen enkele god ooit ergens zien ingrijpen. Wat een zogenaamd uitzichtloze situatie met ijdelheid te maken heeft zie ik niet meteen in, maarja, anders kon ge die referentie niet gebruiken he
(zin 10) dat spreekt weer niet in het voordeel van christenen, want dat zou betekenen dat men de aarde nooit tot een goede plaats zou kunnen maken. En eigenlijk ook dat er geen reden is om dat te proberen.
Dat versje zegt trouwens alleen iets over christenen.
(zin 11) ongelovigen kunnen gelukkig ook vreugde, vrede en kracht halen uit andere dingen.

Iets langer uitgevallen dan ik wou, maarja er waren dan ook enkele dingen te zeggen over de stukjes uit dat boek.
Groeten

In tegenstelling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, en ik kan zeker ook contexten lezen en dat kan ik van jouw niet zeggen, ik heb wel een duidelijk antwoord gegeven, maar wat hij hier naar voren brengt zijn maar een woordspelletjes zonder inhoud, niet meer niet minder, het gaat je meestal om het eigen gelijk niet om Gods woord zelf. Vraag me eens af waarom jaag je je daarin zo op, ik weet nog de tijd dat ik muj er in opjaagde, nu kan ik de Jehovah's Getuigen gelijk geven zonder te denken, dat ik daardoor mijn plaatje in het paradijs zal verliezen, en moest het nodig zijn zou ik ook voor mijn leven kiezen, ik zou dit ook niet kunnen opbrengen, net zoals ik ook niet zou kiezen om als een monnik door het leven te gaan, geloof jij in het eeuwige leven (denk het niet) of is er voor jou alleen maar het hier en nu, (zo denk hij toch wel hé) indien je wel geloof in het eeuwige leven, zullen al die kinderen, die nu veel te vroeg sterven een tweede kans krijgen, dat is het enige zekerheid. Verder kan alles wat het lichaam binnen komt het vervuilen, net zoals het roken, dat geeft God toch ook niet graag. Het allerbelangerijkste in het leven van een gelovige is het Woord van God, het naleven van dat Woord is belangrijker dan het leven, hoewel het leven heilig is, kan je er zelf geen honderd jaar aanbreien, dat kan alleen God, wie niet gehoorzaam , en zelf zijn schrede richt, zal uiteindelijk een tweede dood sterven, dat zou je toch moeten weten als je de bijbel gelezen hebt en de context begrijp want dar vrees ik wel voor jou, soms sta ik verstelt hoe weinig christenen of ook bij de getuigen weten over hun eigen geloof, er zitten meer te slapen zolas hij in de kerken of zalen, als ge teminste naar de kerk gaat? Heb toch een beetje vertrouwen, dat uiteindelijk alles terug goed komt, dat is het enige dat God ons belooft heeft, en ben je zelf niet bij de gelukkige, wees dan blij voor zij die dat wel zijn, zij zullen het zeker verdient hebben,ben je er ook bij, weet dan dat dat is bij gratie van God en niet door jou hoor, en wees dan dankbaar en eert uw Vader dan en bidt dat het zo blijft, alle ontschuldigen zullen u dan toevertrouwd worden, zorg er fan goed voor, want ook zij zullen geleden hebben, onder dit samenstel van dingen, maar voorlopig neem je best je bijbel ter hand en lees hem dan maar goed om de context beter te begrijpen en je ben al een stukje dichter bij God.
Groet Ronny

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

In tegenstelling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, en ik kan zeker ook contexten lezen en dat kan ik van jouw niet zeggen, ik heb wel een duidelijk antwoord gegeven, maar wat hij hier naar voren brengt zijn maar een woordspelletjes zonder inhoud, niet meer niet minder, het gaat je meestal om het eigen gelijk niet om Gods woord zelf.

U zei:
Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen.

Ik antwoorde:
Dat probleem heb ik niet, ik kan hier mee leven
Waarom zou ik het hier moeilijk mee hebben trouwens? Net het feit dat dit het einde is lost het probleem op dat u claimt dat er is.

Waarna u over hoop begint, wat irrelevant is in deze discussie. Waar dan uw duidelijk antwoord zit waarom dit een probleem zou moeten zijn voor mij zie ik niet. Tot nu toe enkel wat ontwijkende woordenspelletjes.

Maar goed, daar heb ik dan ook inhoudelijk op gereageerd. En dan komt het vervolg van uw bovenstaande post, wat weer geen antwoord is op mijn opmerkingen, maar een nieuwe ontwijking. En toch zal ik hier weer eens op reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Vraag me eens af waarom jaag je je daarin zo op, ik weet nog de tijd dat ik muj er in opjaagde,

Mij opjagen zou ik niet meteen zeggen, maar valse claims over ongelovigen kan ik uiteraard niet zomaar laten voorbijgaan. En dan heb ik het weer over deze: Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen. En uiteraard over het superioriteitsgevoel dat u blijkbaar hebt over gelovigen en hun hoop. (is dat geen zonde of zo )

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

nu kan ik de Jehovah's Getuigen gelijk geven zonder te denken, dat ik daardoor mijn plaatje in het paradijs zal verliezen, en moest het nodig zijn zou ik ook voor mijn leven kiezen, ik zou dit ook niet kunnen opbrengen, net zoals ik ook niet zou kiezen om als een monnik door het leven te gaan,

Ik vind het altijd leuk als die langskomen. Ge kunt die in een discussie altijd onder tafel praten (en dan vallen ze stil of proberen maar een ander onderwerp), maar ze blijven proberen en dat verdient respect. De dingen die ze claimen verdienen dat soms iets minder.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

geloof jij in het eeuwige leven (denk het niet) of is er voor jou alleen maar het hier en nu, (zo denk hij toch wel hé)

Ik geloof uiteraard alleen in het hier en nu (wat ook al bleek uit de voorgaande posts). Maar dat hoeft niet te betekenen dat ik niet in een eeuwig leven geloof. Wie weet waar de wetenschap nog voor zorgt. Als men de veroudering kan uitschakelen komen we daar ooit nog wel eens.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

indien je wel geloof in het eeuwige leven, zullen al die kinderen, die nu veel te vroeg sterven een tweede kans krijgen, dat is het enige zekerheid.)

Het is uiteraard te betreuren dat er kinderen te vroeg sterven, maar helaas geloof ik niet in een tweede kans in een ander leven (voor katholieken) of terug hier (voor mensen die geloven voor reincarnatie). Daarom streef ik ook hier naar een zo goed mogelijke wereld waar deze spijtige feiten zich zo weinig mogelijk voordoen.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Verder kan alles wat het lichaam binnen komt het vervuilen, net zoals het roken, dat geeft God toch ook niet graag.

Dan moet hij de tabaksplant (en nog enkele anderen) maar terug uit zijn schepping verwijderen he. Ik volg deze redenering trouwens slechts in zovere het over fysieke items gaat, en niet over informatie, kennis en dergerlijke immateriele dingen

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het allerbelangerijkste in het leven van een gelovige is het Woord van God, het naleven van dat Woord is belangrijker dan het leven,

Met het eerste stuk kan ik leven, met het laatste iets minder

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

hoewel het leven heilig is, kan je er zelf geen honderd jaar aanbreien, dat kan alleen God,

Hier volg ik niet. In de laatste 2000 jaar hebben we er gemiddeld al zowat 50 jaar toegevoegd, en het gaat rustig verder. Zoals hierboven al gezegd: wie weet komen we ooit onder de veroudering uit.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

wie niet gehoorzaam , en zelf zijn schrede richt, zal uiteindelijk een tweede dood sterven, dat zou je toch moeten weten als je de bijbel gelezen hebt en de context begrijp want dar vrees ik wel voor jou, soms sta ik verstelt hoe weinig christenen of ook bij de getuigen weten over hun eigen geloof, er zitten meer te slapen zolas hij in de kerken of zalen, als ge teminste naar de kerk gaat?

Ik heb die bijbel ooit gelezen (wel, stukken), en ik heb toen besloten dat dit verhaal met bijbehorende god mij niets zegt. Uiteraard ga ik als ongelovige niet naar de kerk, behalve bij trouwfeesten van vrienden ed (zoals 96.3% van de bevolking).
Laat me wel duidelijk zijn: het is niet omdat uw godsdienst mij niets zegt, dat ik bepaalde waarden uit uw godsdienst niet kan apprecieren. Naasteliefde, respect,... er zitten enkele mooie gedachten in. Maar er zijn er ook minder goede, een gebrek aan vertrouwen in de kracht van de mens, en dan nog een god die blijkbaar alles en niets kan.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Heb toch een beetje vertrouwen, dat uiteindelijk alles terug goed komt, dat is het enige dat God ons belooft heeft,

Ik heb vertrouwen dat alles goed kan komen, maar ik verwacht dit niet van een god, ik verwacht dat van de mens. Daarom dat ik mij daar ook voor inzet.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

en ben je zelf niet bij de gelukkige, wees dan blij voor zij die dat wel zijn, zij zullen het zeker verdient hebben,

Met het eerste stuk zou ik kunnen leven, maar dat einde is wel een schande: dit impliceerd dat zij gelukkig zijn omdat ze het verdient hebben, en jij niet omdat je dat niet verdient.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

ben je er ook bij, weet dan dat dat is bij gratie van God en niet door jou hoor, en wees dan dankbaar en eert uw Vader dan en bidt dat het zo blijft,

Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Dus in mijn mening komt dat door mezelf en mijn omgeving, en niet door een god (wat niet mogelijk is want die bestaat niet voor mij)
Volgens u heb ik het dan verdient, dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

alle ontschuldigen zullen u dan toevertrouwd worden, zorg er fan goed voor, want ook zij zullen geleden hebben, onder dit samenstel van dingen,

Ik zet me al in voor de mens, geen god voor nodig

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

maar voorlopig neem je best je bijbel ter hand en lees hem dan maar goed om de context beter te begrijpen en je ben al een stukje dichter bij God.
Groet Ronny

Nee dank u, er zijn betere fictiewerken. En ik kan de belangrijke waarden zelf wel bepalen hoor.

mvg, M

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

U zei:
Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen.

Ik antwoorde:
Dat probleem heb ik niet, ik kan hier mee leven
Waarom zou ik het hier moeilijk mee hebben trouwens? Net het feit dat dit het einde is lost het probleem op dat u claimt dat er is.

Waarna u over hoop begint, wat irrelevant is in deze discussie. Waar dan uw duidelijk antwoord zit waarom dit een probleem zou moeten zijn voor mij zie ik niet. Tot nu toe enkel wat ontwijkende woordenspelletjes.

Maar goed, daar heb ik dan ook inhoudelijk op gereageerd. En dan komt het vervolg van uw bovenstaande post, wat weer geen antwoord is op mijn opmerkingen, maar een nieuwe ontwijking. En toch zal ik hier weer eens op reageren.



Mij opjagen zou ik niet meteen zeggen, maar valse claims over ongelovigen kan ik uiteraard niet zomaar laten voorbijgaan. En dan heb ik het weer over deze: Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen. En uiteraard over het superioriteitsgevoel dat u blijkbaar hebt over gelovigen en hun hoop. (is dat geen zonde of zo )



Ik vind het altijd leuk als die langskomen. Ge kunt die in een discussie altijd onder tafel praten (en dan vallen ze stil of proberen maar een ander onderwerp), maar ze blijven proberen en dat verdient respect. De dingen die ze claimen verdienen dat soms iets minder.



Ik geloof uiteraard alleen in het hier en nu (wat ook al bleek uit de voorgaande posts). Maar dat hoeft niet te betekenen dat ik niet in een eeuwig leven geloof. Wie weet waar de wetenschap nog voor zorgt. Als men de veroudering kan uitschakelen komen we daar ooit nog wel eens.




Het is uiteraard te betreuren dat er kinderen te vroeg sterven, maar helaas geloof ik niet in een tweede kans in een ander leven (voor katholieken) of terug hier (voor mensen die geloven voor reincarnatie). Daarom streef ik ook hier naar een zo goed mogelijke wereld waar deze spijtige feiten zich zo weinig mogelijk voordoen.



Dan moet hij de tabaksplant (en nog enkele anderen) maar terug uit zijn schepping verwijderen he. Ik volg deze redenering trouwens slechts in zovere het over fysieke items gaat, en niet over informatie, kennis en dergerlijke immateriele dingen



Met het eerste stuk kan ik leven, met het laatste iets minder



Hier volg ik niet. In de laatste 2000 jaar hebben we er gemiddeld al zowat 50 jaar toegevoegd, en het gaat rustig verder. Zoals hierboven al gezegd: wie weet komen we ooit onder de veroudering uit.



Ik heb die bijbel ooit gelezen (wel, stukken), en ik heb toen besloten dat dit verhaal met bijbehorende god mij niets zegt. Uiteraard ga ik als ongelovige niet naar de kerk, behalve bij trouwfeesten van vrienden ed (zoals 96.3% van de bevolking).
Laat me wel duidelijk zijn: het is niet omdat uw godsdienst mij niets zegt, dat ik bepaalde waarden uit uw godsdienst niet kan apprecieren. Naasteliefde, respect,... er zitten enkele mooie gedachten in. Maar er zijn er ook minder goede, een gebrek aan vertrouwen in de kracht van de mens, en dan nog een god die blijkbaar alles en niets kan.



Ik heb vertrouwen dat alles goed kan komen, maar ik verwacht dit niet van een god, ik verwacht dat van de mens. Daarom dat ik mij daar ook voor inzet.



Met het eerste stuk zou ik kunnen leven, maar dat einde is wel een schande: dit impliceerd dat zij gelukkig zijn omdat ze het verdient hebben, en jij niet omdat je dat niet verdient.



Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Dus in mijn mening komt dat door mezelf en mijn omgeving, en niet door een god (wat niet mogelijk is want die bestaat niet voor mij)
Volgens u heb ik het dan verdient, dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn.



Ik zet me al in voor de mens, geen god voor nodig



Nee dank u, er zijn betere fictiewerken. En ik kan de belangrijke waarden zelf wel bepalen hoor.

mvg, M

Weer zie ik dat je posting geen inhoud heeft. Ha ha ha je zegt dat je in de discussie de Getuigen onder tafel kunt praten, als ik zie wat hij hier neer schrijft dan zijt ge daar veel te klein voor, doet maar eens gerust je oogklepjes maar af, want je geloof nog in u eigen leugens en fantasie.Daarbij komt ook nog eens dat heel veel andersdenkenden juist bevestigen dat de getuigen in sommige dingen gelijk hebben. Maar het enige wat ik jou zie doen is juist heel negatief regageren op alles wat maar met het geloof te maken heeft.Ik denk ook dat je, je teveel laat leiden door je menselijkheid, door je gevoel. Maar aan bijbelse grondbeginselen, wordt door geen enkel geloof en door jou zeker niet geraakt. Neemt als voorbeeld de katholieke kerk, daar willen veel mensen dat de Paus, homosexualiteit erkent, in de bijbel staat dat het niet mag, zeer uitdrukkelijk, denk je dat de Paus het in zijn hoofd zal halen, dat te veranderen, hij zal misschien iets toleranter zijn, maar goed keuren kan hij niet. Het zelfde voor de getuigen van Jehovah, soms vinden er kleine veranderingenplaats, maar eens de grote lijnen zijn bepaalt blijven ze erbij,zoals het bloed de bloedkwestie zal nooit veranderen, het enige dat zal veranderen is het geslacht van 1914, dat het einde nog zou meemaken, en in het verleden hebben ze nog de voorspelde einddatums gehad, ik weet dat er nog wel dingetjes zijn, maar ik hou het bij deze twee voorbeelden, hoewel het voorspellingen zijn en vallen onder de noemer valse profetie, wat toch ook genoeg zegt, en wat ik ook weet, toch wegen die dingen niet op, tegen de voordelen, die er voor de leden zijn, en die moeten er toch zijn, 6 miljoen leden verdien je niet zomaar, je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaad naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt, het siert hen ook dat ze durven, als er meer inzicht komt te veranderen, en ook dat ze al eens in de fout gaan, want er is geen perfecte organisatie op aarde, er staat geschreven dat de ene mens over de andere zal heersen tot diens nadeel, deze voorspelling komt uit, en zal alleen maar veranderen binnen Gods koninkrijk, dus perfectie wordt niet verwacht, wel gehoorzaamheid aan Gods Woord, het leven is heilig, maar gehoorzaamheid aan Gods woord is nog veel heiliger, daar hij de maker van alle leven is. Gehoorzamen aan een organisatie als ware het God zelf in niets minder dan afgoderij, mijn antwoord daarop staat al een beetje hier boven maar zolang er mensen zijn, zullen er organisatie's zijn, de mens is een groeps dier, het zinnetje als het ware God zelf, neen dat hebben zij zich nooit gepretendeert, ware dit wel zo dan zou er nooit nieuw licht kunnen komen want God verandert niet. Hoe je tot eeuwig leven kunt komen wordt inderdaad door veel factoren bepaald, het is nog altijd God die dit uiteindelijk beslist, een mooi voorbeeld is Jezus op het kruis, die zegt tegen de persoon naast hem, "heden zult gij met mij in het paradijs zijn", veel heeft die misdadiger daar niet voor moeten doen, wat niet wil zeggen dat wij in onze sofa kunnen zitten, en maar denken dat we zo ook onze hemel zullen verdienen, sommigen christelijke stromingen nemen het iets lichter op dan de ander, maar als het over dat eeuwige leven gaat is het nog altijd God die beslist, en daar zijn legio voorbeeldeb van, zegt het nog eens zet je oogklepjes maar eens af en leest de bijbel op een ander manier, Een liefdevolle manier!
Groet Ronny

[eno2]

God id dood, maar hij weet het nog niet.
Hij loopt nog rond als een kip zonder kop, alleen kakelt hij al een toontje lager.

[Desiderius]

In vind een Godin persoonlijk een véél leuker idee.
De moederlijke warmte, liefde en wijsheid. Niks van al dat machismo van de doorsnee God.

[TheBlackadder]

Ik stel voor dat u even uw oogkleppen afzet, een woordenboek openslaat en de definitie van inhoud opzoekt. Ik zie ook weer dat u alle opmerkingen en vragen ontwijkt.
Laat mij het eenvoudig houden en eventjes 3 vragen stellen die u dan netjes één voor één inhoudelijk kan beantwoorden:
1) U zei: Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen.
ikantwoorde dat ik geen probleem daarmee had (en met mij vele andere ongelovigen), en dat ik zelfs geen probleem zag.
Dus nu de vraag: Waarom zou dit voor een ongelovige een probleem moeten zijn? (die vraag heb ik al meerdere keren gesteld en geen enkele keer hebt u ze beantwoord)
2) U zei: Heb toch een beetje vertrouwen, dat uiteindelijk alles terug goed komt, dat is het enige dat God ons belooft heeft, en ben je zelf niet bij de gelukkige, wees dan blij voor zij die dat wel zijn, zij zullen het zeker verdient hebben,ben je er ook bij, weet dan dat dat is bij gratie van God en niet door jou hoor, en wees dan dankbaar en eert uw Vader dan en bidt dat het zo blijft,
Ik antwoorde: Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Dus in mijn mening komt dat door mezelf en mijn omgeving, en niet door een god (wat niet mogelijk is want die bestaat niet voor mij). Volgens u heb ik het dan verdient, dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn.
Waar zit de fout in mijn redenering? (vanuit uw standpunt moet die er ongetwijfeld zijn)
3) U zei: Salomo noemde de uitzichtloze sitiautie waarin de mens zonder ingrijpen van God verkeert, "de grootste ijdelheid!!! Alles is ijdelheid" ---
Pr.12:8; 9:2-3
Ik vroeg wat de link tussen hoop (waarover die post ging), een uitzichtloze situatie zonder god en ijdelheid. Tussen de eerste 2 kan ik nog een link zien (als ik uw standpunt inneem), de link met ijdelheid ontschiet me. Dus wat is deze link?

Misschien heeft u het al gemerkt: dit zijn 3 vragen die al gesteld zijn maar die u steeds heeft ontweken. Kan u nu misschien eens een antwoord geven?

Dan over de inhoud van uw post:

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ha ha ha je zegt dat je in de discussie de Getuigen onder tafel kunt praten, als ik zie wat hij hier neer schrijft dan zijt ge daar veel te klein voor, doet maar eens gerust je oogklepjes maar af, want je geloof nog in u eigen leugens en fantasie.

Zal 1 eenvoudig voorbeeldje geven (dit weekend stonden ze nog aan de deur, maar moest naar een receptie dus heb ik maar even kunnen praten)
-Zij: het gaat slecht op de wereld
-Ik ga akkoord dat het niet overal goed gaat
-Zij: dat komt omdat alle politieke systemen slecht zijn (voor oorlog en ellende zorgen) en we moeten overstappen naar het koninkrijk van god
-Ik vroeg hoe dat dan georganiseerd was, daarop was geen antwoord
-Ik stelde dat het in Europa anders niet slecht gaat: geen oorlog en weinig ellende
- Zij gaf me gelijk
-Ik stelde dat die democratie dan toch niet zo slecht werkte
- Zij gaf me gelijk
- Ik vroeg wat er dan mis was aan die democratie
- Zij antwoorde 'eigenlijk niets'
en toen werd het stil

- Na een korte pauze herstelde ze zich en begon ze over een gebrek aan waarden hierdoor
- Ik: dat is geen doelstelling van het politieke systeem, daar bieden religies of eigen keuze van de mens de oplossing. Waarden kan je niet opleggen en verplichten, die moet men aanvaarden.
- Zij gaf me weer gelijk en het werd weer stil

Dan stapte ze over op de oorsprong van de wereld, maar die dingen zal ik misschien eens houden voor een volgende post
Zo ziet u, de getuigen staan precies niet zo sterk in uw schoenen als u dacht, ofwel onderschat u mijn capaciteiten (nuja, u kent me dan ook amper, dus dat kan ik u vergeven).

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Daarbij komt ook nog eens dat heel veel andersdenkenden juist bevestigen dat de getuigen in sommige dingen gelijk hebben.

Heb ik ooit gezegd dat ik dat niet doe? Nee (net hierboven staat zelfs dat ik ze op een punt gelijk gaf )

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Maar het enige wat ik jou zie doen is juist heel negatief regageren op alles wat maar met het geloof te maken heeft.Ik denk ook dat je, je teveel laat leiden door je menselijkheid, door je gevoel.

Mja, hier kan misschien een dubbel gevoel ontstaan. Zoals eerder gezegd vind ik bepaald stellingen die in uw geloof (en vele anderen) terugkomen wel goed. Dus sta ik niet negatief tegen alles uit het geloof. Blijkbaar leest u die niet, of weigert u krediet te geven aan iemand die uw redenering niet 100% volgt. Maar laat mij uitgaan van een vergetelheid van uw zijde (ik geloof immers in het goede van elke mens )
Maar ik ben inderdaad gekant tegen bepaalde delen van het geloof. (zoals ook eerder vermeld is). En hier laat ik me leiden door 2 dingen: wetenschap en een verlangen om hier een goede wereld te creeeren

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Maar aan bijbelse grondbeginselen, wordt door geen enkel geloof en door jou zeker niet geraakt. Neemt als voorbeeld de katholieke kerk, daar willen veel mensen dat de Paus, homosexualiteit erkent, in de bijbel staat dat het niet mag, zeer uitdrukkelijk, denk je dat de Paus het in zijn hoofd zal halen, dat te veranderen, hij zal misschien iets toleranter zijn, maar goed keuren kan hij niet. Het zelfde voor de getuigen van Jehovah, soms vinden er kleine veranderingenplaats, maar eens de grote lijnen zijn bepaalt blijven ze erbij,zoals het bloed de bloedkwestie zal nooit veranderen, het enige dat zal veranderen is het geslacht van 1914, dat het einde nog zou meemaken, en in het verleden hebben ze nog de voorspelde einddatums gehad, ik weet dat er nog wel dingetjes zijn, maar ik hou het bij deze twee voorbeelden, hoewel het voorspellingen zijn en vallen onder de noemer valse profetie, wat toch ook genoeg zegt, en wat ik ook weet, toch wegen die dingen niet op, tegen de voordelen, die er voor de leden zijn, en die moeten er toch zijn,.

Het is misschien net door de starheid waarmee 'de kerk' dat boek aanhangt dat ze in Europa haar macht en aantrekkingskracht verliest.
Mocht men zeggen: de bijbel is een boek waar bepaalde morele waarden aan de hand van verhalen verteld worden, dan zou het waarschijnlijk veel meer aantrekkingskracht hebben. En er staan mooie verhalen en waarden in, dat is zeker.
Helaas zegt men daarenboven: dat is zo gebeurd, en deze dingen moet je er nog bij doen. Enkele voorbeelden: de vasten, onthouding behalve als je bewust kinderen wilt maken (en waar zo ongeveer niemand zich aan houdt ). En dan zijn er nog een paar van die mooie waarden die ontbreken (te beginnen met gelijkheid).
Nuja, het zal wel een probleem zijn dit te erkennen, want dan zou men moeten toegeven dat er misschien andere boeken zijn waar ook mooie verhalen instaan met een achterliggende moraal die minstens even goed is . De instelling tegenover de natuur in Lord of the Rings is bijvoorbeeld naar mijn mening beter dan die uit de bijbel (er zit trouwens behoorlijk wat meer in dat boek dan een spannend verhaaltje)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

6 miljoen leden verdien je niet zomaar

Hier wil je mijn mening niet over horen (de woorden indoctrinatie, onderdrukking en marginale groep komen er in voor), dus zal ik me ook inhouden uit respect voor uw overtuiging

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaad naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt

OK, nu moet je toch zelf toegeven dat deze stelling totaal waardeloos is. Natuurlijk zegt een bekeerling dat dit de beste is, anders hadden ze wel voor een andere gekozen he. Dit is als iemand in de spionkop van Anderlecht vragen wat de beste voetbalploeg is.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

het siert hen ook dat ze durven, als er meer inzicht komt te veranderen, en ook dat ze al eens in de fout gaan, want er is geen perfecte organisatie op aarde, er staat geschreven dat de ene mens over de andere zal heersen tot diens nadeel, deze voorspelling komt uit, en zal alleen maar veranderen binnen Gods koninkrijk, dus perfectie wordt niet verwacht,

zie hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoe je tot eeuwig leven kunt komen wordt inderdaad door veel factoren bepaald, het is nog altijd God die dit uiteindelijk beslist

Voor u wel, voor mij niet, uit dit stukje van de discussie komen we toch niet (u gaat niet toegeven en ik ook niet), dus laat ons dit in het midden houden, dan kan u zich richten op mijn vragen en opmerkingen.
Hetzelfde geldt voor het verhaaltje erachter, wat voor mij een staaltje willekeur is als er een god zou zijn die dit had beslist, en voor u een mooi voorbeeld van uw god en zijn ideeen

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

zegt het nog eens zet je oogklepjes maar eens af en leest de bijbel op een ander manier, Een liefdevolle manier!
Groet Ronny

Hiervoor staat hoe ik dat boek lees wat toch een optimistische en liefdevolle manier is, maar niet op een letterlijke manier.

mvg, M

PS: misschien kan u nu ook eens antwoorden op mijn vragen en mijn punten één voor één bespreken, in plaats van ze te ontwijken en dan maar een ander tekstje te posten zoals de vorige keren (anders ga ik u nog verdenken van bepaalde van uw 10 geboden te breken )

[redwasp]

assalaam alaikum,

god is niet iets wat kan bestaan of niet bestaan. zowel het concept 'bestaan' als het concept 'niet bestaan' gebruiken we waneer we de fenomenale dimmensie van de wereld proberen te bespreken. wanneer we het noumenale proberen aan te raken, stokken al onze woorden ineens. wanneer we bij de grootsheid en de ultieme diepte van de noumenale dimmensie van deze wereld aankomen, kunnen we niets meer dan nederig en vol ontzag zwijgen.

assalaam alaikum

redwasp

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Ik stel voor dat u even uw oogkleppen afzet, een woordenboek openslaat en de definitie van inhoud opzoekt. Ik zie ook weer dat u alle opmerkingen en vragen ontwijkt.
Laat mij het eenvoudig houden en eventjes 3 vragen stellen die u dan netjes één voor één inhoudelijk kan beantwoorden:
1) U zei: Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen.
ikantwoorde dat ik geen probleem daarmee had (en met mij vele andere ongelovigen), en dat ik zelfs geen probleem zag.
Dus nu de vraag: Waarom zou dit voor een ongelovige een probleem moeten zijn? (die vraag heb ik al meerdere keren gesteld en geen enkele keer hebt u ze beantwoord)
2) U zei: Heb toch een beetje vertrouwen, dat uiteindelijk alles terug goed komt, dat is het enige dat God ons belooft heeft, en ben je zelf niet bij de gelukkige, wees dan blij voor zij die dat wel zijn, zij zullen het zeker verdient hebben,ben je er ook bij, weet dan dat dat is bij gratie van God en niet door jou hoor, en wees dan dankbaar en eert uw Vader dan en bidt dat het zo blijft,
Ik antwoorde: Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Dus in mijn mening komt dat door mezelf en mijn omgeving, en niet door een god (wat niet mogelijk is want die bestaat niet voor mij). Volgens u heb ik het dan verdient, dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn.
Waar zit de fout in mijn redenering? (vanuit uw standpunt moet die er ongetwijfeld zijn)
3) U zei: Salomo noemde de uitzichtloze sitiautie waarin de mens zonder ingrijpen van God verkeert, "de grootste ijdelheid!!! Alles is ijdelheid" ---
Pr.12:8; 9:2-3
Ik vroeg wat de link tussen hoop (waarover die post ging), een uitzichtloze situatie zonder god en ijdelheid. Tussen de eerste 2 kan ik nog een link zien (als ik uw standpunt inneem), de link met ijdelheid ontschiet me. Dus wat is deze link?

Misschien heeft u het al gemerkt: dit zijn 3 vragen die al gesteld zijn maar die u steeds heeft ontweken. Kan u nu misschien eens een antwoord geven?

Dan over de inhoud van uw post:



Zal 1 eenvoudig voorbeeldje geven (dit weekend stonden ze nog aan de deur, maar moest naar een receptie dus heb ik maar even kunnen praten)
-Zij: het gaat slecht op de wereld
-Ik ga akkoord dat het niet overal goed gaat
-Zij: dat komt omdat alle politieke systemen slecht zijn (voor oorlog en ellende zorgen) en we moeten overstappen naar het koninkrijk van god
-Ik vroeg hoe dat dan georganiseerd was, daarop was geen antwoord
-Ik stelde dat het in Europa anders niet slecht gaat: geen oorlog en weinig ellende
- Zij gaf me gelijk
-Ik stelde dat die democratie dan toch niet zo slecht werkte
- Zij gaf me gelijk
- Ik vroeg wat er dan mis was aan die democratie
- Zij antwoorde 'eigenlijk niets'
en toen werd het stil

- Na een korte pauze herstelde ze zich en begon ze over een gebrek aan waarden hierdoor
- Ik: dat is geen doelstelling van het politieke systeem, daar bieden religies of eigen keuze van de mens de oplossing. Waarden kan je niet opleggen en verplichten, die moet men aanvaarden.
- Zij gaf me weer gelijk en het werd weer stil

Dan stapte ze over op de oorsprong van de wereld, maar die dingen zal ik misschien eens houden voor een volgende post
Zo ziet u, de getuigen staan precies niet zo sterk in uw schoenen als u dacht, ofwel onderschat u mijn capaciteiten (nuja, u kent me dan ook amper, dus dat kan ik u vergeven).



Heb ik ooit gezegd dat ik dat niet doe? Nee (net hierboven staat zelfs dat ik ze op een punt gelijk gaf )



Mja, hier kan misschien een dubbel gevoel ontstaan. Zoals eerder gezegd vind ik bepaald stellingen die in uw geloof (en vele anderen) terugkomen wel goed. Dus sta ik niet negatief tegen alles uit het geloof. Blijkbaar leest u die niet, of weigert u krediet te geven aan iemand die uw redenering niet 100% volgt. Maar laat mij uitgaan van een vergetelheid van uw zijde (ik geloof immers in het goede van elke mens )
Maar ik ben inderdaad gekant tegen bepaalde delen van het geloof. (zoals ook eerder vermeld is). En hier laat ik me leiden door 2 dingen: wetenschap en een verlangen om hier een goede wereld te creeeren



Het is misschien net door de starheid waarmee 'de kerk' dat boek aanhangt dat ze in Europa haar macht en aantrekkingskracht verliest.
Mocht men zeggen: de bijbel is een boek waar bepaalde morele waarden aan de hand van verhalen verteld worden, dan zou het waarschijnlijk veel meer aantrekkingskracht hebben. En er staan mooie verhalen en waarden in, dat is zeker.
Helaas zegt men daarenboven: dat is zo gebeurd, en deze dingen moet je er nog bij doen. Enkele voorbeelden: de vasten, onthouding behalve als je bewust kinderen wilt maken (en waar zo ongeveer niemand zich aan houdt ). En dan zijn er nog een paar van die mooie waarden die ontbreken (te beginnen met gelijkheid).
Nuja, het zal wel een probleem zijn dit te erkennen, want dan zou men moeten toegeven dat er misschien andere boeken zijn waar ook mooie verhalen instaan met een achterliggende moraal die minstens even goed is . De instelling tegenover de natuur in Lord of the Rings is bijvoorbeeld naar mijn mening beter dan die uit de bijbel (er zit trouwens behoorlijk wat meer in dat boek dan een spannend verhaaltje)


Hier wil je mijn mening niet over horen (de woorden indoctrinatie, onderdrukking en marginale groep komen er in voor), dus zal ik me ook inhouden uit respect voor uw overtuiging



OK, nu moet je toch zelf toegeven dat deze stelling totaal waardeloos is. Natuurlijk zegt een bekeerling dat dit de beste is, anders hadden ze wel voor een andere gekozen he. Dit is als iemand in de spionkop van Anderlecht vragen wat de beste voetbalploeg is.



zie hierboven



Voor u wel, voor mij niet, uit dit stukje van de discussie komen we toch niet (u gaat niet toegeven en ik ook niet), dus laat ons dit in het midden houden, dan kan u zich richten op mijn vragen en opmerkingen.
Hetzelfde geldt voor het verhaaltje erachter, wat voor mij een staaltje willekeur is als er een god zou zijn die dit had beslist, en voor u een mooi voorbeeld van uw god en zijn ideeen



Hiervoor staat hoe ik dat boek lees wat toch een optimistische en liefdevolle manier is, maar niet op een letterlijke manier.

mvg, M

PS: misschien kan u nu ook eens antwoorden op mijn vragen en mijn punten één voor één bespreken, in plaats van ze te ontwijken en dan maar een ander tekstje te posten zoals de vorige keren (anders ga ik u nog verdenken van bepaalde van uw 10 geboden te breken )

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Ik stel voor dat u even uw oogkleppen afzet, een woordenboek openslaat en de definitie van inhoud opzoekt. Ik zie ook weer dat u alle opmerkingen en vragen ontwijkt.
Laat mij het eenvoudig houden en eventjes 3 vragen stellen die u dan netjes één voor één inhoudelijk kan beantwoorden:
1) U zei: Zelfs personen die beweren dat de dood iets natuurlijks voor de mensen is, vinden het moeilijk de gedachten te aanvaarden dat hun eigen dood het einde van alles zal betekenen.
ikantwoorde dat ik geen probleem daarmee had (en met mij vele andere ongelovigen), en dat ik zelfs geen probleem zag.
Dus nu de vraag: Waarom zou dit voor een ongelovige een probleem moeten zijn? (die vraag heb ik al meerdere keren gesteld en geen enkele keer hebt u ze beantwoord)
2) U zei: Heb toch een beetje vertrouwen, dat uiteindelijk alles terug goed komt, dat is het enige dat God ons belooft heeft, en ben je zelf niet bij de gelukkige, wees dan blij voor zij die dat wel zijn, zij zullen het zeker verdient hebben,ben je er ook bij, weet dan dat dat is bij gratie van God en niet door jou hoor, en wees dan dankbaar en eert uw Vader dan en bidt dat het zo blijft,
Ik antwoorde: Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Dus in mijn mening komt dat door mezelf en mijn omgeving, en niet door een god (wat niet mogelijk is want die bestaat niet voor mij). Volgens u heb ik het dan verdient, dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn.
Waar zit de fout in mijn redenering? (vanuit uw standpunt moet die er ongetwijfeld zijn)
3) U zei: Salomo noemde de uitzichtloze sitiautie waarin de mens zonder ingrijpen van God verkeert, "de grootste ijdelheid!!! Alles is ijdelheid" ---
Pr.12:8; 9:2-3
Ik vroeg wat de link tussen hoop (waarover die post ging), een uitzichtloze situatie zonder god en ijdelheid. Tussen de eerste 2 kan ik nog een link zien (als ik uw standpunt inneem), de link met ijdelheid ontschiet me. Dus wat is deze link?

Misschien heeft u het al gemerkt: dit zijn 3 vragen die al gesteld zijn maar die u steeds heeft ontweken. Kan u nu misschien eens een antwoord geven?

Dan over de inhoud van uw post:



Zal 1 eenvoudig voorbeeldje geven (dit weekend stonden ze nog aan de deur, maar moest naar een receptie dus heb ik maar even kunnen praten)
-Zij: het gaat slecht op de wereld
-Ik ga akkoord dat het niet overal goed gaat
-Zij: dat komt omdat alle politieke systemen slecht zijn (voor oorlog en ellende zorgen) en we moeten overstappen naar het koninkrijk van god
-Ik vroeg hoe dat dan georganiseerd was, daarop was geen antwoord
-Ik stelde dat het in Europa anders niet slecht gaat: geen oorlog en weinig ellende
- Zij gaf me gelijk
-Ik stelde dat die democratie dan toch niet zo slecht werkte
- Zij gaf me gelijk
- Ik vroeg wat er dan mis was aan die democratie
- Zij antwoorde 'eigenlijk niets'
en toen werd het stil

- Na een korte pauze herstelde ze zich en begon ze over een gebrek aan waarden hierdoor
- Ik: dat is geen doelstelling van het politieke systeem, daar bieden religies of eigen keuze van de mens de oplossing. Waarden kan je niet opleggen en verplichten, die moet men aanvaarden.
- Zij gaf me weer gelijk en het werd weer stil

Dan stapte ze over op de oorsprong van de wereld, maar die dingen zal ik misschien eens houden voor een volgende post
Zo ziet u, de getuigen staan precies niet zo sterk in uw schoenen als u dacht, ofwel onderschat u mijn capaciteiten (nuja, u kent me dan ook amper, dus dat kan ik u vergeven).



Heb ik ooit gezegd dat ik dat niet doe? Nee (net hierboven staat zelfs dat ik ze op een punt gelijk gaf )



Mja, hier kan misschien een dubbel gevoel ontstaan. Zoals eerder gezegd vind ik bepaald stellingen die in uw geloof (en vele anderen) terugkomen wel goed. Dus sta ik niet negatief tegen alles uit het geloof. Blijkbaar leest u die niet, of weigert u krediet te geven aan iemand die uw redenering niet 100% volgt. Maar laat mij uitgaan van een vergetelheid van uw zijde (ik geloof immers in het goede van elke mens )
Maar ik ben inderdaad gekant tegen bepaalde delen van het geloof. (zoals ook eerder vermeld is). En hier laat ik me leiden door 2 dingen: wetenschap en een verlangen om hier een goede wereld te creeeren



Het is misschien net door de starheid waarmee 'de kerk' dat boek aanhangt dat ze in Europa haar macht en aantrekkingskracht verliest.
Mocht men zeggen: de bijbel is een boek waar bepaalde morele waarden aan de hand van verhalen verteld worden, dan zou het waarschijnlijk veel meer aantrekkingskracht hebben. En er staan mooie verhalen en waarden in, dat is zeker.
Helaas zegt men daarenboven: dat is zo gebeurd, en deze dingen moet je er nog bij doen. Enkele voorbeelden: de vasten, onthouding behalve als je bewust kinderen wilt maken (en waar zo ongeveer niemand zich aan houdt ). En dan zijn er nog een paar van die mooie waarden die ontbreken (te beginnen met gelijkheid).
Nuja, het zal wel een probleem zijn dit te erkennen, want dan zou men moeten toegeven dat er misschien andere boeken zijn waar ook mooie verhalen instaan met een achterliggende moraal die minstens even goed is . De instelling tegenover de natuur in Lord of the Rings is bijvoorbeeld naar mijn mening beter dan die uit de bijbel (er zit trouwens behoorlijk wat meer in dat boek dan een spannend verhaaltje)


Hier wil je mijn mening niet over horen (de woorden indoctrinatie, onderdrukking en marginale groep komen er in voor), dus zal ik me ook inhouden uit respect voor uw overtuiging



OK, nu moet je toch zelf toegeven dat deze stelling totaal waardeloos is. Natuurlijk zegt een bekeerling dat dit de beste is, anders hadden ze wel voor een andere gekozen he. Dit is als iemand in de spionkop van Anderlecht vragen wat de beste voetbalploeg is.



zie hierboven



Voor u wel, voor mij niet, uit dit stukje van de discussie komen we toch niet (u gaat niet toegeven en ik ook niet), dus laat ons dit in het midden houden, dan kan u zich richten op mijn vragen en opmerkingen.
Hetzelfde geldt voor het verhaaltje erachter, wat voor mij een staaltje willekeur is als er een god zou zijn die dit had beslist, en voor u een mooi voorbeeld van uw god en zijn ideeen



Hiervoor staat hoe ik dat boek lees wat toch een optimistische en liefdevolle manier is, maar niet op een letterlijke manier.

mvg, M

PS: misschien kan u nu ook eens antwoorden op mijn vragen en mijn punten één voor één bespreken, in plaats van ze te ontwijken en dan maar een ander tekstje te posten zoals de vorige keren (anders ga ik u nog verdenken van bepaalde van uw 10 geboden te breken )

Ik stel jou weer voor u even zelf je oogklepjes afzet en zoek het zelf op in jou woorden boek wat het betekend, en te slotte heb ik jou vragen niet ontwijkt, ik heb mijn antwoord gegeven, maar als je het niet kunt begrijpen kan ik er niet aan doen dat ge geen kennis heb van de bijbel. En wat wilt ge nu bewijzen? Ik zie nog altijd nog wat je schrijft je doet maar juist heel negatief regageren op alles wat met geloof in God te maken heeft. En dat voorbeeld met die getuigen die aan jou deur kwamen, is dat jou bewijs dat je ze onder de tafel spreek, daar moet ik heel goed mee lachen hoor, en nog eens je geloof je eigen leugens, en blind er bij, want je ziet niet eens wat er gebeurt in de wereld, je weet zelf nog niet eens wat het wilt betekend wat er werkelijk betekend dat het leven heilig is? en dat wil je tonen dat je slimmer zijt dan de getuigen, van hoogmoed gesproken, je weet toch nog wel wat dat wilt betekend hé of staat het anders in jou woordenboek? Hoogmoed is: Laatdunkende tros; verwaanheid; arrogantie. Hoogmoed is het tegenoverstelde van nederigheid. De grondbetekenis van de Griekse en Hebreeuwse woorden die met hoogmoedig en hoogmoed worden vertaald, is: zich het voorkomen geven hoog, verhoogd, verheven, eminent te zijn. Iemand die hoogmoedig is, vindt van zichzelf dat hij beter is dan zijn medemensen, dat hij boven hen staat. Dientengevolge eist hij gewoonlijk meer aandacht op dan hem toekomt en behandelt hij andere zonder respect en onbeschaamd. Hoogmoed is niet louter iets wat uit de geest voortspruit, maar is een slechte eigenschap of karaktertrek die uit het hart komt. Jezus Christus noemde hoogmoed in één adem met moord, diefstal, lastering en andere slechte dingen en zei dat zulke dingen van binnen uit, uit het hart der mensen , voortkomen (Mr.7:21,22). Maria, de aardse moeder van Jezus zei over Jehovah: Hij heeft hen die hoogmoedig zijn in de bedoeling van hun hart verstrooid (Lu.1:51). David zei in gebed tot Jehovah: Mijn hart is niet hoogmoedig geweest, (Ps.131:1; Jes.9:9; Da.5:20). En wat ga hij mij nu verdenken van de bepaalde van de 10 geboden te breken? Hij die niet in een God geloof gaat de 10 geboden gebruiken om zijn gelijk te halen.

Groet Ronny

[TheBlackadder]

Allee kom, ik zal nog eens reageren. (hoewel dezelfde punten als in de voorgaande posts blijven gelden).
Maar misschien zie ik wat er mis loopt: u moet mijn post lezen voor u op de quote knop klikt. Als u mijn commentaren leest zonder de bijbehorende zinnen waarop ze een commentaar mist u uiteraard de inhoud en context (wie weet is deze vergetelheid van u de oorzaak van dit naast elkaar praten )

O ja: u heeft niet op volgend punt gereageerd uit vorige post.
u: je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaad naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt
ik: OK, nu moet je toch zelf toegeven dat deze stelling totaal waardeloos is. Natuurlijk zegt een bekeerling dat dit de beste is, anders hadden ze wel voor een andere gekozen he. Dit is als iemand in de spionkop van Anderlecht vragen wat de beste voetbalploeg is.
Had u weer geen antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ik stel jou weer voor u even zelf je oogklepjes afzet en zoek het zelf op in jou woorden boek wat het betekend, en te slotte heb ik jou vragen niet ontwijkt, ik heb mijn antwoord gegeven, maar als je het niet kunt begrijpen kan ik er niet aan doen dat ge geen kennis heb van de bijbel.

Ik heb ze u zien ontwijken, en nu herhaalt u dat voor een zoveelste keer. Als u de antwoorden had was het geen probleem geweest het juiste stukje bij de juiste vraag te copy/pasten. Dat kost u 5 seconden en u doet er een goede daad mee (vanuit het opzicht van uw geloof).

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En wat wilt ge nu bewijzen? Ik zie nog altijd nog wat je schrijft je doet maar juist heel negatief regageren op alles wat met geloof in God te maken heeft.

Ah, maar ik heb nooit gezegd dat ik niet nagetief reageer op geloof in god. U heeft dat trouwens ook niet beweerd: u beweerde dat ik negatief stond tegenover godsdienst en geloof, en ik heb gezegd dat ik niet negatief reageer op alle inhoud van religies, en vele van de waarden die ze voorstaan. Tegenover een god is mijn stelling anders. Die bestaat voor mij niet, en ik verzet me dan ook tegen sommige nadelige feiten die hieruit kunnen voortkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En dat voorbeeld met die getuigen die aan jou deur kwamen, is dat jou bewijs dat je ze onder de tafel spreek, daar moet ik heel goed mee lachen hoor, en nog eens je geloof je eigen leugens,

Tja, door mee te gaan en feiten aan te dragen liepen die mensen in hun redenering vast en daar kwamen ze niet meer uit. Dat zou ik toch onder tafel praten noemen. Als je het trouwens niet geloofd: zoek de mensen die 22 janari om 10 uur 's morgens aan mijn deur stonden. Het groepje bij mij was een vrouw en kind, het andere groepje waren 2 mensen en een kind.
Uw laatste stukje is trouwens laster, en dat mag niet van uw god

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

en blind er bij, want je ziet niet eens wat er gebeurt in de wereld,

Ik weet dat behoorlijk goed (zei ik dan niet dat er problemen waren ). Maar vertel me gerust, wat mis ik.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

je weet zelf nog niet eens wat het wilt betekend wat er werkelijk betekend dat het leven heilig is?

Ik heb mijn betekenis ervan, en ik kan vermoeden dat die niet gelijk loopt met de uwe. Maar dit is weer een valse beschuldiging he: het is niet omdat iemand een andere definitie heeft van iets, dat die de werkelijke betekenis niet weet. Maarja, als je uit gaat van dogma's zal deze redenering aan u voorbij gaan (en dat kan ik begrijpen, ook al kan u dit blijkbaar niet)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

en dat wil je tonen dat je slimmer zijt dan de getuigen, van hoogmoed gesproken, je weet toch nog wel wat dat wilt betekend hé of staat het anders in jou woordenboek?

Tja, u beschuldigt me van een leugenaar te zijn, dus moest ik dat voorbeeldje geven he. Ik wordt zoals elke mens niet graag leugenaar genoemd, en zeker niet door iemand die niet weet waarover hij praat (daarom de uitleg zodat u dat wel kan weten) over iets waar zelfs geen grond van waarheid in schuilt.
En mijn doel is niet om mijn superioriteit of grotere intelligentie te bewijzen, want dat zou nu inderdaad niet bepaald een prijzenswaardig doel zijn. Mijn doel is wel de fouten in hun redenering naar boven halen en pogen hen wat extra inzicht te verschaffen, wat op zich een nobel doel is dacht ik (zij proberen tenslotte net hetzelfde te doen )

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoogmoed is: Laatdunkende tros; verwaanheid; arrogantie. Hoogmoed is het tegenoverstelde van nederigheid. De grondbetekenis van de Griekse en Hebreeuwse woorden die met hoogmoedig en hoogmoed worden vertaald, is: zich het voorkomen geven hoog, verhoogd, verheven, eminent te zijn. Iemand die hoogmoedig is, vindt van zichzelf dat hij beter is dan zijn medemensen, dat hij boven hen staat. Dientengevolge eist hij gewoonlijk meer aandacht op dan hem toekomt en behandelt hij andere zonder respect en onbeschaamd.

Inderdaad. En zoals hierboven vermeld is dat niet de grond van mijn bedoeling. Mijn beschuldiging tegenover u blijft echter staan, want u beschouwt mij in vele post als minder (in intelligentie, eerlijkheid,...), en u beschouwt uw geloof als verheven boven de ongelovigen. Maar laat me vriendelijk zijn: ik vergeef u dat, want ik kan zien hoe een dogmatische visie van de bijbel (of van een ander heilig boek) tot een superioriteitsgevoel kan leiden tegenover mensen die het niet volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoogmoed is niet louter iets wat uit de geest voortspruit, maar is een slechte eigenschap of karaktertrek die uit het hart komt. Jezus Christus noemde hoogmoed in één adem met moord, diefstal, lastering en andere slechte dingen en zei dat zulke dingen van binnen uit, uit het hart der mensen , voortkomen (Mr.7:21,22).

Dat pleit niet meteen in uw voordeel he. Al een geluk dat ik u dat al vergeven heb, net zoals bij al die vorige valse beschuldigingen en laster

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En wat ga hij mij nu verdenken van de bepaalde van de 10 geboden te breken? Hij die niet in een God geloof gaat de 10 geboden gebruiken om zijn gelijk te halen.

Groet Ronny

Euhm, ik gebruik die geboden niet om mijn gelijk te halen he. Ik gebruik ze op een humoristische manier om u even op uw persoonlijke fouten te wijzen. U gelooft er in, dus dient u ze te volgen. Anders bent u niet alleen hypocriet, maar ook een slechte gelovige. Wees dus blij dat ik u aan uw eigen regeltjes herinner, anders zou u nog van uw rechte pad afwijken

mvg, M

PS: eerst lezen, dan quote knop, anders zit ge weer met hetzelfde probleem
PS2: die quotes uit de bijbel kan u trouwens beter achterwege laten, die zijn voor mij meestal weinig meer waar dan quotes uit het laatste kookboek van stevaert. De achterliggende gedachte kan echter wel mooi zijn, en die mag je gerust brengen, maar uw quotes hebben geen toegevoegde waarde.

[duncan]

Quote :Hij die niet in een God geloof gaat de 10 geboden gebruiken om zijn gelijk te halen.

Staat echatologisch en in het messianisme vermeld als zijnde een mogenlijkheid bij de openbaring OP de dag des oordeels las ik enkele jaren terug.

En ge moet me net geloven aub dat bespaart me de moeite

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Allee kom, ik zal nog eens reageren. (hoewel dezelfde punten als in de voorgaande posts blijven gelden).
Maar misschien zie ik wat er mis loopt: u moet mijn post lezen voor u op de quote knop klikt. Als u mijn commentaren leest zonder de bijbehorende zinnen waarop ze een commentaar mist u uiteraard de inhoud en context (wie weet is deze vergetelheid van u de oorzaak van dit naast elkaar praten )

O ja: u heeft niet op volgend punt gereageerd uit vorige post.
u: je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaad naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt
ik: OK, nu moet je toch zelf toegeven dat deze stelling totaal waardeloos is. Natuurlijk zegt een bekeerling dat dit de beste is, anders hadden ze wel voor een andere gekozen he. Dit is als iemand in de spionkop van Anderlecht vragen wat de beste voetbalploeg is.
Had u weer geen antwoord?



Ik heb ze u zien ontwijken, en nu herhaalt u dat voor een zoveelste keer. Als u de antwoorden had was het geen probleem geweest het juiste stukje bij de juiste vraag te copy/pasten. Dat kost u 5 seconden en u doet er een goede daad mee (vanuit het opzicht van uw geloof).



Ah, maar ik heb nooit gezegd dat ik niet nagetief reageer op geloof in god. U heeft dat trouwens ook niet beweerd: u beweerde dat ik negatief stond tegenover godsdienst en geloof, en ik heb gezegd dat ik niet negatief reageer op alle inhoud van religies, en vele van de waarden die ze voorstaan. Tegenover een god is mijn stelling anders. Die bestaat voor mij niet, en ik verzet me dan ook tegen sommige nadelige feiten die hieruit kunnen voortkomen.



Tja, door mee te gaan en feiten aan te dragen liepen die mensen in hun redenering vast en daar kwamen ze niet meer uit. Dat zou ik toch onder tafel praten noemen. Als je het trouwens niet geloofd: zoek de mensen die 22 janari om 10 uur 's morgens aan mijn deur stonden. Het groepje bij mij was een vrouw en kind, het andere groepje waren 2 mensen en een kind.
Uw laatste stukje is trouwens laster, en dat mag niet van uw god



Ik weet dat behoorlijk goed (zei ik dan niet dat er problemen waren ). Maar vertel me gerust, wat mis ik.



Ik heb mijn betekenis ervan, en ik kan vermoeden dat die niet gelijk loopt met de uwe. Maar dit is weer een valse beschuldiging he: het is niet omdat iemand een andere definitie heeft van iets, dat die de werkelijke betekenis niet weet. Maarja, als je uit gaat van dogma's zal deze redenering aan u voorbij gaan (en dat kan ik begrijpen, ook al kan u dit blijkbaar niet)



Tja, u beschuldigt me van een leugenaar te zijn, dus moest ik dat voorbeeldje geven he. Ik wordt zoals elke mens niet graag leugenaar genoemd, en zeker niet door iemand die niet weet waarover hij praat (daarom de uitleg zodat u dat wel kan weten) over iets waar zelfs geen grond van waarheid in schuilt.
En mijn doel is niet om mijn superioriteit of grotere intelligentie te bewijzen, want dat zou nu inderdaad niet bepaald een prijzenswaardig doel zijn. Mijn doel is wel de fouten in hun redenering naar boven halen en pogen hen wat extra inzicht te verschaffen, wat op zich een nobel doel is dacht ik (zij proberen tenslotte net hetzelfde te doen )



Inderdaad. En zoals hierboven vermeld is dat niet de grond van mijn bedoeling. Mijn beschuldiging tegenover u blijft echter staan, want u beschouwt mij in vele post als minder (in intelligentie, eerlijkheid,...), en u beschouwt uw geloof als verheven boven de ongelovigen. Maar laat me vriendelijk zijn: ik vergeef u dat, want ik kan zien hoe een dogmatische visie van de bijbel (of van een ander heilig boek) tot een superioriteitsgevoel kan leiden tegenover mensen die het niet volgen.



Dat pleit niet meteen in uw voordeel he. Al een geluk dat ik u dat al vergeven heb, net zoals bij al die vorige valse beschuldigingen en laster



Euhm, ik gebruik die geboden niet om mijn gelijk te halen he. Ik gebruik ze op een humoristische manier om u even op uw persoonlijke fouten te wijzen. U gelooft er in, dus dient u ze te volgen. Anders bent u niet alleen hypocriet, maar ook een slechte gelovige. Wees dus blij dat ik u aan uw eigen regeltjes herinner, anders zou u nog van uw rechte pad afwijken

mvg, M

PS: eerst lezen, dan quote knop, anders zit ge weer met hetzelfde probleem
PS2: die quotes uit de bijbel kan u trouwens beter achterwege laten, die zijn voor mij meestal weinig meer waar dan quotes uit het laatste kookboek van stevaert. De achterliggende gedachte kan echter wel mooi zijn, en die mag je gerust brengen, maar uw quotes hebben geen toegevoegde waarde.

Ja, ik zie nu heel duidelijk hoe laag dat ge gevallen zijt, geen enkel argument kunt ge geven dat God niet bestaat, en waarom zou ik geen quotes mogen gebruiken uit de bijbel, het is te slotte het Woord van God of is het dat je de waarheid niet aankunt, maar ja, gij geloof toch niet dat God bestaat, en ja leest maar veel in uw kookboeken van Stevaert en de Lord of the Rings daar zult je de waarheid in vindenHij moet spreken van een goede daad, kijk naar u zelf in plaats van een ander te oordelen met je bedrog, je weet toch wel, wat bedrog wilt betekenen hé, Wel: Het zich opzettelijk bedienen van misleiding, listigheid of het verdraaien van de waarheid met het doel een ander ertoe te bewegen afstand te doen van een of waardervol bezit of een wettelijk recht op te geven. De grondbetekenis van het Hebreeuwse woord dat met bedrieger (�*-sjaq; Le:6:2) is weergegeven, is misbruik maken van zijn kracht, macht of autoriteit over anderen. Het wordt daarom ook met onderdrukken vertaald (Pr.4:1; Jes.52:4). Het Griekse werkwoord a-po-ste'ro-o betekent onthouden; te kort doen; beroven (1Kor.7:5; Mr.10:19; Ti.6:5). Het Griekse zelfstandig naamwoord do'los wordt ook met bedrog weergegeven --- Mr.7:22; Hand. 13:10---. En nu gaat ge zeker weer de bal terug kaatsen, want daar zijt ge heel goed in, maar de bal kaats terug hoor. Ik heb teminste toch nog hoop en dat heb hij niet, want dat is het antwoord op je vraag, maar ja dat ga je weer ontkennen en zeggen dat het geen antwoord is , maar ja van een goddelozen verwacht je niets anders hé. Want volgens mij is er niets erger dan zonder hoop te moeten leven. Als je toch de realist wil uitgangen kan ik gerust een stapje verder gaan. Het is inderdaad een daad van oportunisme om het lijden van de mensheid nietvolledig te kunnen doordrongen in al haar facetten. Maar veel belangrijker is de hoop die bestaat voor de mensen die God wel willen gehoorzamen. Bovendien zegt de tijdsgeest dat het nu de moment is om tot actie over te gaan omdat het einde van dit samenstel van dingen gekomen is. In Openbaring staat en gekoppeld aan de onvrede en onrechtvaardigheden waar we in leven, zou dit best eens waar kunnen zijn. Wie wist anders 2000 jaar geleden hoe het nu zou zijn op aarde? Vrees de ware God en geeft Hem heerlijkheid want het uur van zijn oordeel is aangebroken. Tijd om de zaken recht te zetten. We zullen hierna meer te weten vertellen. Maar de Wet is ook voor jouw geldig, je kunt je niet ontrekken aan Gods wetten. Als je van het dak springt ga je dood, als je iemand vermoordt voel je slecht en vlieg je in de gevangenis, ben je homo riskeer je ziekte enz... God laat niet met zich spotten. Wie zonder wet zondigt zal zonder wet vergaan, toch precies wat je wil. Het geschiede naar jou wens, je hebt God niet erkend als bestaande, dan zal je ook sterven alsof God nooit bestaan heeft. Alleen zou je wensen dat ik met je meeging, forget it. Om God te leren kennen moet je eerlijk zijn, rechtvaardigheid liefhebben en ware liefde nastreven en vooral niet egoistisch zijn. God haten en de schuld van alles geven is oppervlakkig en onvolwassen en onverantwoord. God vraagt onze hulp voor een strijdvraag die werp opgeworpen. In die zin heb je gelijk, als het kalf verdronken is, maar wetendende dat je God mee hebt geholpen aan het zuiveren van zijn naam, geeft je een naam voor eeuwig, je zou iets goeds hebben gedaan ivp. enkel naar hartelust te willen incasseren zonder je af te vragen of je hier wel recht op hebt. Pas nadat je aan deze eisen voldoet kan je ontvankelijk worden voor geloof. Je krijgt het heus niet cadeau. Alles is niet zwart en wit. Als God verkiest om jou in dwaling te late, kan hij dat, een Almachtige God moet dit zeker kunnen. Nu mag jij je eens afvragen of het mogelijk zou zijn dat hij jou in een dikke wolk laat dwalen. Misschien een lichtpunt voor jou?
Groet Ronny

[myrdjinn]

Ja, ik zie nu heel duidelijk hoe laag dat ge gevallen zijt, geen enkel argument kunt ge geven dat God niet bestaat, en waarom zou ik geen quotes mogen gebruiken uit de bijbel, het is te slotte het Woord van God of is het dat je de waarheid niet aankunt, maar ja, gij geloof toch niet dat God bestaat, en ja leest maar veel in uw kookboeken van Stevaert en de Lord of the Rings daar zult je de waarheid in vinden

bid zo vlug mogelijk om vergiffenis, want ik weet niet of je god dit leuk zal vinden -> je bespot theblackadder en kijkt er nog es op neer ook.

Hij moet spreken van een goede daad, kijk naar u zelf in plaats van een ander te oordelen met je bedrog, je weet toch wel, wat bedrog wilt betekenen hé

je bekritiseert zijn oordelen door zélf te oordelen? was dat niet iets dat een gelovige moest overlaten aan zijn "heer"?

Ik heb teminste toch nog hoop en dat heb hij niet, want dat is het antwoord op je vraag, maar ja dat ga je weer ontkennen en zeggen dat het geen antwoord is , maar ja van een goddelozen verwacht je niets anders hé.

weer een oordeel en dan nog een hard ook. wat is er gebeurd met de vrome christen die het oordelen aan de here overlaat? hallelujah!

Maar de Wet is ook voor jouw geldig, je kunt je niet ontrekken aan Gods wetten.

in het nieuwe testament staan niet echt wetten, in het oude testament wel. ik wist niet dat jij het joodse geloof aanhing.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, ik zie nu heel duidelijk hoe laag dat ge gevallen zijt, geen enkel argument kunt ge geven dat God niet bestaat

Daar ging mijn post dan ook niet over, die was een reactie op de uwe. Als u argumenten wilt, kan u die uiteraard krijgen. Maar ik dacht dat het normaal door de persoon die beweert dat iets bestaat is om te bewijzen dat dat bestaat. En welk bewijs hebt u dat uw god bestaat? Een boek dat een samenstelling is van oudere ideeen en stukken die overgenomen zijn van andere religies (Isis, Mithras, klassieke natuurgodsdiensten,...). Guess what: ik kan ook zo'n boek schrijven of dicteren, maakt mij dat tot god?
PS: u bent weer aan het neerkijken op mij, uw god zal dit niet apprecieren (maar ik zal u weer vergeven)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

, en waarom zou ik geen quotes mogen gebruiken uit de bijbel, het is te slotte het Woord van God of is het dat je de waarheid niet aankunt, maar ja, gij geloof toch niet dat God bestaat, en ja leest maar veel in uw kookboeken van Stevaert en de Lord of the Rings daar zult je de waarheid in vinden

Ik zei niet dat u ze niet mocht gebruiken, maar dat ze geen meerwaarde hadden. Want voor mij zijn dit geen woorden van god (aangezien een illusie uiteraard geen tekst kan dicteren ), maar slechts een verzameling van waarden, net zoals er waarden staan in de lord of the rings, animal farm, of zelfs de meeste verhaaltjes van Plop of Samson.
'De waarheid' claim ik niet te hebben (en dat kan u ook niet), maar mijn eigen waarheid creeer ik zelf uit een samenvoegen van de voor mij relevante waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hij moet spreken van een goede daad, kijk naar u zelf in plaats van een ander te oordelen met je bedrog, je weet toch wel, wat bedrog wilt betekenen hé, Wel: Het zich opzettelijk bedienen van misleiding, listigheid of het verdraaien van de waarheid met het doel een ander ertoe te bewegen afstand te doen van een of waardervol bezit of een wettelijk recht op te geven.

En waar bedrieg ik u? Waar verdraai ik de waarheid? Waar neem ik een bezitting of een wettelijk recht af? Nergens dacht ik.
Integendeel: ik ben tot nu toe altijd vriendelijk, vergeef u uw beledigingen, uw onwil om te antwoorden (want weer ontwijk je de vragen) en uw superioriteitsgevoel.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De grondbetekenis van het Hebreeuwse woord dat met bedrieger (�*-sjaq; Le:6:2) is weergegeven, is misbruik maken van zijn kracht, macht of autoriteit over anderen. Het wordt daarom ook met onderdrukken vertaald (Pr.4:1; Jes.52:4).

Ah, heb ik één of andere macht of authoriteit over u? Dat wist ik niet. En welke macht heb ik (dat ik weet welke nuttige dingen er nog mee kan doen voor de mensheid).
Ik kan deze definitie trouwens terugkaatsen naar de katholieke kerk, die wel macht en authoriteit heeft over zijn gelovigen, en die niet altijd goed gebruikt

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En nu gaat ge zeker weer de bal terug kaatsen, want daar zijt ge heel goed in,

Bedankt voor het compliment. Natuurlijk wil dat ook zeggen dat uw stellingen niet helemaal kloppen (want anders zou ik dit uiteraard niet kunnen).

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ik heb teminste toch nog hoop en dat heb hij niet, want dat is het antwoord op je vraag, maar ja dat ga je weer ontkennen en zeggen dat het geen antwoord is , maar ja van een goddelozen verwacht je niets anders hé. Want volgens mij is er niets erger dan zonder hoop te moeten leven.

Tja, nu gaan we weer de semantische toer op.
Hoop is voor mij (zoals eerder gezegd) ontstaan uit een slechte situatie, en een verlangen dat iemand anders het oplost.
Ik ga liever uit van een wens (iets dat je wil, zonder invulling van hoe je het wil bereiken, en zonder negatieve grond), of van een verlangen (gelijkaardig aan een wens, maar dan als iets waar je zelf naar streeft). Op die manier heb ik alle positieve punten die u aan hoop toeschrijft, zonder de negatieve grondslag en het apathische element.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Als je toch de realist wil uitgangen kan ik gerust een stapje verder gaan. Het is inderdaad een daad van oportunisme om het lijden van de mensheid nietvolledig te kunnen doordrongen in al haar facetten. Maar veel belangrijker is de hoop die bestaat voor de mensen die God wel willen gehoorzamen.

Bij mij is het belang de wil van de mens om zelf iets te verbeteren.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Bovendien zegt de tijdsgeest dat het nu de moment is om tot actie over te gaan omdat het einde van dit samenstel van dingen gekomen is. In Openbaring staat en gekoppeld aan de onvrede en onrechtvaardigheden waar we in leven, zou dit best eens waar kunnen zijn. Wie wist anders 2000 jaar geleden hoe het nu zou zijn op aarde? Vrees de ware God en geeft Hem heerlijkheid want het uur van zijn oordeel is aangebroken.

Ach ja, die grap van het einde. Er zitten enkele zwakheden aan de theorie dat dat nu moet zijn:
- Dat beweren ze al jaren (honderden)
- Uw basis: onvrede en onrechtvaardigheid. De onrechtvaardigheid is er zeker niet slechter aan toe dan vroeger: de slavernij zijn we kwijt, vrouwen hebben meer rechten dan vroeger, en gelijkheid (behalve in de kerk). Mocht uw definitie juist zijn dan heb ik een hoop betere tijdstippen die al gepasseerd zijn (en ik zal geen momenten met wereldoorlogen noemen): 1788, 1917, 1933,... Gaat u nu beweren dat er toen minder onvrede en onrechtvaardigheid was? (waarmee ik niet beweer dat er nu geen problemen zijn, zoals ook al meerdere keren gezegd)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Tijd om de zaken recht te zetten. We zullen hierna meer te weten vertellen. Maar de Wet is ook voor jouw geldig, je kunt je niet ontrekken aan Gods wetten. Als je van het dak springt ga je dood, als je iemand vermoordt voel je slecht en vlieg je in de gevangenis, ben je homo riskeer je ziekte enz....

Dak: natuurkunde en biologie
Moord: psychologie en rechtstaat
Homo: als hetero doe je dat ook + biologie

Geen enkele wet van uw god te zien

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

God laat niet met zich spotten. Wie zonder wet zondigt zal zonder wet vergaan, toch precies wat je wil. Het geschiede naar jou wens, je hebt God niet erkend als bestaande, dan zal je ook sterven alsof God nooit bestaan heeft.

Dit is een nieuwe: god gaat me geven wat ik wil omdat ik niet in hem geloof? Precies toch een sympathieke mens dan.
Moet ik volgens uw religie echter niet branden in de hel of zo? Of is dat tegenwoordig veranderd?

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Alleen zou je wensen dat ik met je meeging, forget it.

Aangezien er niets is, ga ik nergens naartoe: ik verdwijn gewoon (hou op met bestaan). Voor gelovigen is dit blijkbaar moeilijk te verstaan, dat je nergens naartoegaat maar dat het stopt.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Om God te leren kennen moet je eerlijk zijn, rechtvaardigheid liefhebben en ware liefde nastreven en vooral niet egoistisch zijn. God haten en de schuld van alles geven is oppervlakkig en onvolwassen en onverantwoord.

Eerlijk: check
Rechtvaardigheid: check
Ware liefde: check (zolang de verplichting op huwelijk en het verbod op voorbehoudsmiddelen er niet onder zit )
God haten en de schuld geven: doe ik niet (hoe kan je een illusie de schuld geven?). Ik klaag wel de mistoestanden van de kerk aan (maar zeg ook niet dat zij voor alles verantwoordelijk zijn)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Nu mag jij je eens afvragen of het mogelijk zou zijn dat hij jou in een dikke wolk laat dwalen. Misschien een lichtpunt voor jou?
Groet Ronny

Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel
Dit zou eerder een reden zijn om je rug er nog verder naar te keren, zowel voor mij als voor u, want is uw god niet goed en rechtvaardig?


PS: wees myrdjinn ook dankbaar, het is nog een persoon die u helpt om u aan uw geloof te houden (net zoals ik in sommige vorige posts )
Hopelijk is die god van u even vergevingsgezind als ik, want uw zonden zijn geen eenmalig feit meer, maar een vaste houding.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In vind een Godin persoonlijk een véél leuker idee.
De moederlijke warmte, liefde en wijsheid. Niks van al dat machismo van de doorsnee God.

Hij/zij zou androgyn moeten zijn om iedereen tevreden te kunnen stellen.
Zolang hij/zij maar niet op Michael Jackson lijkt...

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Daar ging mijn post dan ook niet over, die was een reactie op de uwe. Als u argumenten wilt, kan u die uiteraard krijgen. Maar ik dacht dat het normaal door de persoon die beweert dat iets bestaat is om te bewijzen dat dat bestaat. En welk bewijs hebt u dat uw god bestaat? Een boek dat een samenstelling is van oudere ideeen en stukken die overgenomen zijn van andere religies (Isis, Mithras, klassieke natuurgodsdiensten,...). Guess what: ik kan ook zo'n boek schrijven of dicteren, maakt mij dat tot god?
PS: u bent weer aan het neerkijken op mij, uw god zal dit niet apprecieren (maar ik zal u weer vergeven)



Ik zei niet dat u ze niet mocht gebruiken, maar dat ze geen meerwaarde hadden. Want voor mij zijn dit geen woorden van god (aangezien een illusie uiteraard geen tekst kan dicteren ), maar slechts een verzameling van waarden, net zoals er waarden staan in de lord of the rings, animal farm, of zelfs de meeste verhaaltjes van Plop of Samson.
'De waarheid' claim ik niet te hebben (en dat kan u ook niet), maar mijn eigen waarheid creeer ik zelf uit een samenvoegen van de voor mij relevante waarden.



En waar bedrieg ik u? Waar verdraai ik de waarheid? Waar neem ik een bezitting of een wettelijk recht af? Nergens dacht ik.
Integendeel: ik ben tot nu toe altijd vriendelijk, vergeef u uw beledigingen, uw onwil om te antwoorden (want weer ontwijk je de vragen) en uw superioriteitsgevoel.



Ah, heb ik één of andere macht of authoriteit over u? Dat wist ik niet. En welke macht heb ik (dat ik weet welke nuttige dingen er nog mee kan doen voor de mensheid).
Ik kan deze definitie trouwens terugkaatsen naar de katholieke kerk, die wel macht en authoriteit heeft over zijn gelovigen, en die niet altijd goed gebruikt



Bedankt voor het compliment. Natuurlijk wil dat ook zeggen dat uw stellingen niet helemaal kloppen (want anders zou ik dit uiteraard niet kunnen).



Tja, nu gaan we weer de semantische toer op.
Hoop is voor mij (zoals eerder gezegd) ontstaan uit een slechte situatie, en een verlangen dat iemand anders het oplost.
Ik ga liever uit van een wens (iets dat je wil, zonder invulling van hoe je het wil bereiken, en zonder negatieve grond), of van een verlangen (gelijkaardig aan een wens, maar dan als iets waar je zelf naar streeft). Op die manier heb ik alle positieve punten die u aan hoop toeschrijft, zonder de negatieve grondslag en het apathische element.



Bij mij is het belang de wil van de mens om zelf iets te verbeteren.




Ach ja, die grap van het einde. Er zitten enkele zwakheden aan de theorie dat dat nu moet zijn:
- Dat beweren ze al jaren (honderden)
- Uw basis: onvrede en onrechtvaardigheid. De onrechtvaardigheid is er zeker niet slechter aan toe dan vroeger: de slavernij zijn we kwijt, vrouwen hebben meer rechten dan vroeger, en gelijkheid (behalve in de kerk). Mocht uw definitie juist zijn dan heb ik een hoop betere tijdstippen die al gepasseerd zijn (en ik zal geen momenten met wereldoorlogen noemen): 1788, 1917, 1933,... Gaat u nu beweren dat er toen minder onvrede en onrechtvaardigheid was? (waarmee ik niet beweer dat er nu geen problemen zijn, zoals ook al meerdere keren gezegd)



Dak: natuurkunde en biologie
Moord: psychologie en rechtstaat
Homo: als hetero doe je dat ook + biologie

Geen enkele wet van uw god te zien



Dit is een nieuwe: god gaat me geven wat ik wil omdat ik niet in hem geloof? Precies toch een sympathieke mens dan.
Moet ik volgens uw religie echter niet branden in de hel of zo? Of is dat tegenwoordig veranderd?



Aangezien er niets is, ga ik nergens naartoe: ik verdwijn gewoon (hou op met bestaan). Voor gelovigen is dit blijkbaar moeilijk te verstaan, dat je nergens naartoegaat maar dat het stopt.



Eerlijk: check
Rechtvaardigheid: check
Ware liefde: check (zolang de verplichting op huwelijk en het verbod op voorbehoudsmiddelen er niet onder zit )
God haten en de schuld geven: doe ik niet (hoe kan je een illusie de schuld geven?). Ik klaag wel de mistoestanden van de kerk aan (maar zeg ook niet dat zij voor alles verantwoordelijk zijn)



Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel
Dit zou eerder een reden zijn om je rug er nog verder naar te keren, zowel voor mij als voor u, want is uw god niet goed en rechtvaardig?


PS: wees myrdjinn ook dankbaar, het is nog een persoon die u helpt om u aan uw geloof te houden (net zoals ik in sommige vorige posts )
Hopelijk is die god van u even vergevingsgezind als ik, want uw zonden zijn geen eenmalig feit meer, maar een vaste houding.

[Duvelke]

@Ronny: quote zonder iets bij te zette??
manmanman, en da wil dan zijn gelijk halen

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Daar ging mijn post dan ook niet over, die was een reactie op de uwe. Als u argumenten wilt, kan u die uiteraard krijgen. Maar ik dacht dat het normaal door de persoon die beweert dat iets bestaat is om te bewijzen dat dat bestaat. En welk bewijs hebt u dat uw god bestaat? Een boek dat een samenstelling is van oudere ideeen en stukken die overgenomen zijn van andere religies (Isis, Mithras, klassieke natuurgodsdiensten,...). Guess what: ik kan ook zo'n boek schrijven of dicteren, maakt mij dat tot god?
PS: u bent weer aan het neerkijken op mij, uw god zal dit niet apprecieren (maar ik zal u weer vergeven)



Ik zei niet dat u ze niet mocht gebruiken, maar dat ze geen meerwaarde hadden. Want voor mij zijn dit geen woorden van god (aangezien een illusie uiteraard geen tekst kan dicteren ), maar slechts een verzameling van waarden, net zoals er waarden staan in de lord of the rings, animal farm, of zelfs de meeste verhaaltjes van Plop of Samson.
'De waarheid' claim ik niet te hebben (en dat kan u ook niet), maar mijn eigen waarheid creeer ik zelf uit een samenvoegen van de voor mij relevante waarden.



En waar bedrieg ik u? Waar verdraai ik de waarheid? Waar neem ik een bezitting of een wettelijk recht af? Nergens dacht ik.
Integendeel: ik ben tot nu toe altijd vriendelijk, vergeef u uw beledigingen, uw onwil om te antwoorden (want weer ontwijk je de vragen) en uw superioriteitsgevoel.



Ah, heb ik één of andere macht of authoriteit over u? Dat wist ik niet. En welke macht heb ik (dat ik weet welke nuttige dingen er nog mee kan doen voor de mensheid).
Ik kan deze definitie trouwens terugkaatsen naar de katholieke kerk, die wel macht en authoriteit heeft over zijn gelovigen, en die niet altijd goed gebruikt



Bedankt voor het compliment. Natuurlijk wil dat ook zeggen dat uw stellingen niet helemaal kloppen (want anders zou ik dit uiteraard niet kunnen).



Tja, nu gaan we weer de semantische toer op.
Hoop is voor mij (zoals eerder gezegd) ontstaan uit een slechte situatie, en een verlangen dat iemand anders het oplost.
Ik ga liever uit van een wens (iets dat je wil, zonder invulling van hoe je het wil bereiken, en zonder negatieve grond), of van een verlangen (gelijkaardig aan een wens, maar dan als iets waar je zelf naar streeft). Op die manier heb ik alle positieve punten die u aan hoop toeschrijft, zonder de negatieve grondslag en het apathische element.



Bij mij is het belang de wil van de mens om zelf iets te verbeteren.




Ach ja, die grap van het einde. Er zitten enkele zwakheden aan de theorie dat dat nu moet zijn:
- Dat beweren ze al jaren (honderden)
- Uw basis: onvrede en onrechtvaardigheid. De onrechtvaardigheid is er zeker niet slechter aan toe dan vroeger: de slavernij zijn we kwijt, vrouwen hebben meer rechten dan vroeger, en gelijkheid (behalve in de kerk). Mocht uw definitie juist zijn dan heb ik een hoop betere tijdstippen die al gepasseerd zijn (en ik zal geen momenten met wereldoorlogen noemen): 1788, 1917, 1933,... Gaat u nu beweren dat er toen minder onvrede en onrechtvaardigheid was? (waarmee ik niet beweer dat er nu geen problemen zijn, zoals ook al meerdere keren gezegd)



Dak: natuurkunde en biologie
Moord: psychologie en rechtstaat
Homo: als hetero doe je dat ook + biologie

Geen enkele wet van uw god te zien



Dit is een nieuwe: god gaat me geven wat ik wil omdat ik niet in hem geloof? Precies toch een sympathieke mens dan.
Moet ik volgens uw religie echter niet branden in de hel of zo? Of is dat tegenwoordig veranderd?



Aangezien er niets is, ga ik nergens naartoe: ik verdwijn gewoon (hou op met bestaan). Voor gelovigen is dit blijkbaar moeilijk te verstaan, dat je nergens naartoegaat maar dat het stopt.



Eerlijk: check
Rechtvaardigheid: check
Ware liefde: check (zolang de verplichting op huwelijk en het verbod op voorbehoudsmiddelen er niet onder zit )
God haten en de schuld geven: doe ik niet (hoe kan je een illusie de schuld geven?). Ik klaag wel de mistoestanden van de kerk aan (maar zeg ook niet dat zij voor alles verantwoordelijk zijn)



Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel
Dit zou eerder een reden zijn om je rug er nog verder naar te keren, zowel voor mij als voor u, want is uw god niet goed en rechtvaardig?


PS: wees myrdjinn ook dankbaar, het is nog een persoon die u helpt om u aan uw geloof te houden (net zoals ik in sommige vorige posts )
Hopelijk is die god van u even vergevingsgezind als ik, want uw zonden zijn geen eenmalig feit meer, maar een vaste houding.

Je schrijft wees myrdjinn ook dankbaar, het is nog een persoon die u help om u aan uw geloof te houden (net zoals ik in sommige vorige pots) Hopelijk is die god van u even vergevingsgezind als ik, want uw zonden zijn eenmalig feit meer, maar een vaste houding houding.[ / puote] En dat zegt een godelozen en die geen kennis geeft van de bijbel , ik heb geen hulp nodig van een godelozen .Ja lievertje, ik zie dat hij dringend geestelijk voedsel nodig heb, het is zelf de moeiten niet meer om je posting te lezen , er zit geen inhoud in en geen enkel argument dat je kunt geven van u gelijk . God bestaat en daar kan hij er niets aan veranderen, en God is zeker vergevingsgezind meer dan hij hoor. Want God weet dat het lijden bestaat, dus, Hij is er niet blind voor. De bijbel staat er vol van. God ziet niet zaken zoals de mens ze ziet. Zoals de hemel hoger is dan de aarde zo zijn mijn wegen hoger dan u wegen zegt de bijbel. God heeft bepaalde zaken vast gelegd en heeft tot doel alles opnieuw in onderwordpenheid te brengen (maar ja dat zult ge natuurlijk niet graag horen want daar zijt ge te trost op om u gelijk te halen) .
Heiliging van zijn naam komt voor de directe redding van de mens. (Als zou God geen rechtmatige heerser zijn over de mens en dat volgens Satan "de mens God enkel liefheeft voor de lekkere dingen die ze krijgen". Dit kwest als ouder als je dat van iemand anders over je kind hoort). zie Job 13:8 Zult gij voor God een rechtstrijd voeren? Job 13:18 Ik heb een rechtszaak aanhanging gemaakt. Ik weet stellig dat ik mijn recht gemaakt. Ik weet stellig dat ik mijn recht ben. Job 40:7-8 Ik zal u ondervragen, licht gij mij in. Wil gij werkelijk mijn gerechtigheid krachteloos maken? Wilt gij mij schuldig verklaren opdat gij gelijk moogt hebben?
Voor Jehovah telt het eindresultaat, kort lijden, opstanding, eeuwig leven voor mensen die waardig zijn met God om te gaan. Jehovah als rechtmatige Schepper niet meer ter discussie gesteld. Eeuwige vrede verzekerd. Opstanding wordt zonder discussie ter recht gesteld.
God heeft zich zelf niet gemaakt. Hij is zo, maar zijn persoonlijkheid eist gerechteheid ook al doet hem dit enorm pijn. God lijdt mee, maar als het gerechtelijk precedent bewezen is, is er voor iedereen vreugde.
Ben naar de film geweest van Gidson over Jezus. Als dat de prijs is die God heeft betaald om ons te bevrijden, is hij liefde, zie je kind!!!

Ps: Het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om anderen te recht te wijzen.

Groet Ronny

[Duvelke]

God bestaat niet, is uitgevonden door de mens om dingen te verklaren.
Bijbel is geschreven door enkele stationroman-schrijvers.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

God bestaat niet, is uitgevonden door de mens om dingen te verklaren.
Bijbel is geschreven door enkele stationroman-schrijvers.

Ja, lievertje bewijs dan eens dat God niet bestaat en geeft dan een goed argument en anders leeft je voort in u fantasie
Ronny