Leterme: "federale staat stevent af op faillissement"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat is een gans ander verhaal dan waarover ik bezig ben. Jij hebt het over de uitspraak dat een zelfstandige ongeremd kan knoeien. Ik zou het op zich niet durven beweren dat die uitspraak fout is. Hij is overdreven maar knoeien door privé zaken als bedrijfsonkosten aan te geven bvb is niet bepaald zeldzaam, zo ken ik er genoeg. Ik heb het artikel niet bij de hand maar ik herinner me er een (heeft iemand het bij de hand?) waar ze gingen nakijken hoeveel kans een onderneming had om gecontroleerd te worden, werd zelfs per provincie vergeleken dacht ik.

Als we het hebben over boekhoudinge spitstechnologie, waar Jan het over heeft, dan heeft hij grotendeels gelijk. Via allerlei constructies en technieken kunnen zij hun reële belastingen tot een fractie reduceren, GDF Suez is hier een goed voorbeeld van, die betalen nog geen % belastingen meen ik me te herinneren. Het is waarschijnlijk perfect legaal maar daarom niet minder crimineel. De gebruikte technieken zijn echter niet direct bruikbaar voor een KMO terwijl juist de KMO's lagere belastingen nodig hebben, niet GDF Suez, gewoon al haar nucleaire winst....

En sommige zaken behoren zelfs niet tot de "boekhoudkundige spitstechnologie", want die worden zo goed als algemeen door beokhouders toegepast. Onkosten inbrengen bijvoorbeeld. Iedere goede boekhouder zal aan de zelfstandige waarvan hij de zorg heeft, op het hart drukken voor de nodige onkosten te zorgen. Desnoods daarbij de grijze zone betreden om bepaalde eerder persoonlijk gerichte uitgaven als bedrijfsonkosten aan te geven. Soms wordt daarbij inderdaad een gericht risico genomen onder het mom "de kans is het volgend jaar klein dat ze je controleren, want er is dit jaar al een controle geweest". Ook worden soms bewust rare zaken ingeschreven als bijvoorbeeld relatiegeschenk. Dat is dan een nogal rekbaar begrip. Ook is er de mogelijkheid winst van een boekjaar niet als divident uit te keren of het uitbetaalde loon laag te houden. Veel voorkomende onkost is bijvoorbeeld dagschotels als bedrijfskost inschrijven. Enz. Enz. Enz. Allemaal zaken waar iedere boekhouder feilloos weg mee weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan komt de volgende vraag natuurlijk: WIE betaalt de consumenten ?

Andere burgers, dus andere consumenten. Dat is nu eenmaal de kringloop van het geld.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is het gemakkelijkste, verander maar van onderwerp.

Dat is wat jij probeert te doen, ik reageer zowel op jouw post als op deze van anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat is een gans ander verhaal dan waarover ik bezig ben. Jij hebt het over de uitspraak dat een zelfstandige ongeremd kan knoeien. Ik zou het op zich niet durven beweren dat die uitspraak fout is. Hij is overdreven maar knoeien door privé zaken als bedrijfsonkosten aan te geven bvb is niet bepaald zeldzaam, zo ken ik er genoeg. Ik heb het artikel niet bij de hand maar ik herinner me er een (heeft iemand het bij de hand?) waar ze gingen nakijken hoeveel kans een onderneming had om gecontroleerd te worden, werd zelfs per provincie vergeleken dacht ik.

Als we het hebben over boekhoudinge spitstechnologie, waar Jan het over heeft, dan heeft hij grotendeels gelijk. Via allerlei constructies en technieken kunnen zij hun reële belastingen tot een fractie reduceren, GDF Suez is hier een goed voorbeeld van, die betalen nog geen % belastingen meen ik me te herinneren. Het is waarschijnlijk perfect legaal maar daarom niet minder crimineel. De gebruikte technieken zijn echter niet direct bruikbaar voor een KMO terwijl juist de KMO's lagere belastingen nodig hebben, niet GDF Suez, gewoon al haar nucleaire winst....

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Via allerlei constructies en technieken kunnen zij hun reële belastingen tot een fractie reduceren, GDF Suez is hier een goed voorbeeld van, die betalen nog geen % belastingen meen ik me te herinneren. Het is waarschijnlijk perfect legaal maar daarom niet minder crimineel. De gebruikte technieken zijn echter niet direct bruikbaar voor een KMO terwijl juist de KMO's lagere belastingen nodig hebben, niet GDF Suez, gewoon al haar nucleaire winst....

Mensen vergelijken zelfstandigen altijd met grote bedrijven die hun officieel inkomen met belastingtechnische spitstechnologie laag houden.
Jongens toch, een gewone zelfstandige kan zich die spitstechnologie niet permitteren. En die grote bedrijven zijn geen zelfstandigen. Die hebben meestal enkel loontrekkenden in dienst die die spitstechnologie gebruiken om hun eigen loon hoog te houden via allerlei gunstmaatregelen (o.a. bedrijfswagens).

Maar we wijken af in deze topic. Waar het mij om gaat is dat er bij pensioenen en sociale zekerheid betalenden zijn en ontvangers. Bij de ontvangers zijn er een groot aantal die meer ontvangen dan waar ze redelijker wijze recht op hebben. De taalgrens is niet de grens tussen afdragers en ontvangers. Iemand die mijn stelling kan weerleggen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

En de politiekers die dit beleid al die jaren hebben uitgezet moeten ter verantwoording worden geroepen.

!

Ik vrees dat daar niemand nog actief van is en weinigen nog in leven.
De aanzet van het sociale zekerheidsstelsel i.c. de pensioenregeling is juist na de oorlog gegeven. Daar heeft men het systeem dat vandaag nog altijd bestaat uitgetekend. Nu iedereen weet dat er toen verkeerde beslissingen zijn genomen die vandaag aan de basis liggen van enerzijds het feit dat de pensioenen in dit land in vgl met de ons omringende landen extreem laag zijn en binnen een paar jaar gewoonweg onbetaalbaar.
Het trieste van de zaak is dat men het systeem onmogelijk nog kan omtunen.
Maar zij die die beslissingen destijds hebben genomen zijn al allemaal dood en kunnen niet meer ter verantwoording geroepen worden.
De staatsschuld is de pan uitgerezen in de jaren 80. In 81 (regering Eyskens + regering Martens is de staatsschuld, die door de jaren heen onder controle was, op één jaar tijd verdubbeld. Op het einde van de jaren 80 was de staatschuld een monsterschuld geworden die niet meer terug te dringen was.
En om die staatschuld ietwat te kunnen beheersen verhoogde men stelselmatig de belastingen en taksen allerhande met als gevolg dat wij vandaag misschien wel het meest belaste land van de wereld zijn.
Maar wie van de politici uit die tijd is nog actief? Juist niemand.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En sommige zaken behoren zelfs niet tot de "boekhoudkundige spitstechnologie", want die worden zo goed als algemeen door boekhouders toegepast. Onkosten inbrengen bijvoorbeeld. Iedere goede boekhouder zal aan de zelfstandige waarvan hij de zorg heeft, op het hart drukken voor de nodige onkosten te zorgen. Desnoods daarbij de grijze zone betreden om bepaalde eerder persoonlijk gerichte uitgaven als bedrijfsonkosten aan te geven.

Als dat toch zo gemakkelijk is, wat houdt U tegen om als loontrekkende af te
zien van uw forfaitaire aftrek en (overdreven hoge) bedrijfskosten in te brengen in uw belastingaangifte? Iedere loontrekkende mag toch zelf zijn hoge kosten bewijzen. Meer een loontrekkende mag onkosten aftrekken zonder enig bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als dat toch zo gemakkelijk is, wat houdt U tegen om als loontrekkende af te
zien van uw forfaitaire aftrek en (overdreven hoge) bedrijfskosten in te brengen in uw belastingaangifte? Iedere loontrekkende mag toch zelf zijn hoge kosten bewijzen. Meer een loontrekkende mag onkosten aftrekken zonder enig bewijs.

Inderdaad, iedere loontrekkene kan ook kosten aangeven. Alleen is er bij ons geen ruimte om een boekhouder te betalen, en zijn de mogelijkheden tot belastingsaftrek heel beperkt. Een zelfstandige kan bijvoorbeeld heel wat kleding als bedrijfsonkost inbrengen. Ik als onderwijzer niet (dat is uitdrukkelijk afgeschaft meerdere jaren geleden, met uitzondering van de stofjas). Ik kan geen relatiegeschenken als onkost inbrengen, daar de controle die voor ons beroep niet aanvaardt. Daarnaast moeten wij, net als u, bij onze belastingsopgave bewijzen kunnen voorleggen voor onze onkosten.

Het blijft nu eenmaal zo dat een zelfstandige meer mogelijkheden heeft allerlei aftrekposten in te brengen. Ook kunnen er juridische nevenconstructies worden opgezet om het uitgekeerde loon of divident laag te houden. Er zijn genoeg mogelijkheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mensen vergelijken zelfstandigen altijd met grote bedrijven die hun officieel inkomen met belastingtechnische spitstechnologie laag houden.
Jongens toch, een gewone zelfstandige kan zich die spitstechnologie niet permitteren. En die grote bedrijven zijn geen zelfstandigen. Die hebben meestal enkel loontrekkenden in dienst die die spitstechnologie gebruiken om hun eigen loon hoog te houden via allerlei gunstmaatregelen (o.a. bedrijfswagens).

Iedere boekhouder weet allerlei truukjes. En die zijn geen "spitstechnologie", maar door de wet - of de gaten erin - toegelaten mogelijkheden.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat is een gans ander verhaal dan waarover ik bezig ben. Jij hebt het over de uitspraak dat een zelfstandige ongeremd kan knoeien. Ik zou het op zich niet durven beweren dat die uitspraak fout is. Hij is overdreven maar knoeien door privé zaken als bedrijfsonkosten aan te geven bvb is niet bepaald zeldzaam, zo ken ik er genoeg. Ik heb het artikel niet bij de hand maar ik herinner me er een (heeft iemand het bij de hand?) waar ze gingen nakijken hoeveel kans een onderneming had om gecontroleerd te worden, werd zelfs per provincie vergeleken dacht ik.

Als we het hebben over boekhoudinge spitstechnologie, waar Jan het over heeft, dan heeft hij grotendeels gelijk. Via allerlei constructies en technieken kunnen zij hun reële belastingen tot een fractie reduceren, GDF Suez is hier een goed voorbeeld van, die betalen nog geen % belastingen meen ik me te herinneren. Het is waarschijnlijk perfect legaal maar daarom niet minder crimineel. De gebruikte technieken zijn echter niet direct bruikbaar voor een KMO terwijl juist de KMO's lagere belastingen nodig hebben, niet GDF Suez, gewoon al haar nucleaire winst....

Ken jij in dit land één multinational die belastingen betaald?
Ik heb een vastgoedvenootschap waarvan ik de opbrengsten steeds weer herinvesteer in nieuw vastgoed waardoor ze volkomen legaal zo goed als geen belastingen betaald.
Je moet ook het hele plaatje bekijken, mijn venootschap betaald dan wel zo goed als geen belastingen maar verschaft heel wat werkgelegenheid aan bedrijven om die panden te verfraaien en up to date te houden.
Uit linkse hoek hoor je soms voorstellen om niet de bruto winst maar de omzet te gaan belasten. Als je weet dat er bedrijfstakken zijn waar de winstmarge geen 3% van de omzet bedraagt en anderzijds bedrijven waar de winstmarge meer dan 50% bedraagt is zo een voorstel toch een al te gek.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waar het mij om gaat is dat er bij pensioenen en sociale zekerheid betalenden zijn en ontvangers. Bij de ontvangers zijn er een groot aantal die meer ontvangen dan waar ze redelijker wijze recht op hebben. De taalgrens is niet de grens tussen afdragers en ontvangers. Iemand die mijn stelling kan weerleggen?

Neen, maar kan jij uw stelling hard maken?
Gelezen een paar jaar geleden geleden in de artsenkrant. Een vergelijkende studie van de ziektenkosten tussen Ieper en ik dacht Maasmechelen. Wel de kosten per capita waren in Maasmechelen dubbel zo hoog als in Ieper. En het strafste van al was dat niemand daar een verklaring voor kon vinden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Neen, maar kan jij uw stelling hard maken?
Gelezen een paar jaar geleden geleden in de artsenkrant. Een vergelijkende studie van de ziektenkosten tussen Ieper en ik dacht Maasmechelen. Wel de kosten per capita waren in Maasmechelen dubbel zo hoog als in Ieper. En het strafste van al was dat niemand daar een verklaring voor kon vinden.

Daarmee toon je aan dat mijn stelling klopt. Ik heb in een vorige post aangetoond dat er een groot verschil is tussen de hoogte van de verschillende
pensioensystemen die totaal niet overeenkomt met de taalgrens.

Ik raad je aan de tekst op volgende site eens te lezen:
http://www.terkoestonafhankelijk.blogspot.com/

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, iedere loontrekkene kan ook kosten aangeven. Alleen is er bij ons geen ruimte om een boekhouder te betalen, en zijn de mogelijkheden tot belastingsaftrek heel beperkt. Een zelfstandige kan bijvoorbeeld heel wat kleding als bedrijfsonkost inbrengen. Ik als onderwijzer niet (dat is uitdrukkelijk afgeschaft meerdere jaren geleden, met uitzondering van de stofjas). Ik kan geen relatiegeschenken als onkost inbrengen, daar de controle die voor ons beroep niet aanvaardt. Daarnaast moeten wij, net als u, bij onze belastingsopgave bewijzen kunnen voorleggen voor onze onkosten.

Het blijft nu eenmaal zo dat een zelfstandige meer mogelijkheden heeft allerlei aftrekposten in te brengen. Ook kunnen er juridische nevenconstructies worden opgezet om het uitgekeerde loon of divident laag te houden. Er zijn genoeg mogelijkheden.

In tegenstelling tot de zelfstandige moet een loontrekkende helemaal zijn onkosten NIET bewijzen, als hij gebruikt maakt van het forfaitaire systeem.
Zulk een forfaitair systeem bestaat namelijk niet voor zelfstandigen.
Op dat vlak is het zelfs voor de meerderheid van de loon- en weddetrekkenden aantrekkelijker (voordeliger) hun onkosten nét niet te bewijzen.

En een loontrekkende die geen gebruik wenst te maken van het forfaitaire systeem kan net zoals een zelfstandige toch ook zijn onkosten bewijzen.
Alle beroepsgerelateerde uitgaven van de loontrekkenden of zelfstandigen kunnen (al dan niet gedeeltelijk) immers ingebracht worden als uitgaven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door job

In tegenstelling tot de zelfstandige moet een loontrekkende helemaal zijn onkosten NIET bewijzen, als hij gebruikt maakt van het forfaitaire systeem.
Zulk een forfaitair systeem bestaat namelijk niet voor zelfstandigen.
Op dat vlak is het zelfs voor de meerderheid van de loon- en weddetrekkenden aantrekkelijker (voordeliger) hun onkosten nét niet te bewijzen.

En een loontrekkende die geen gebruik wenst te maken van het forfaitaire systeem kan net zoals een zelfstandige toch ook zijn onkosten bewijzen.
Alle beroepsgerelateerde uitgaven van de loontrekkenden of zelfstandigen kunnen (al dan niet gedeeltelijk) immers ingebracht worden als uitgaven.

Ja, 'als'. Daarnaast blijft het een feit dat er voor loontrekkenden veel minder mogelijkheden zijn om beroepsonkosten te maken. Welke beroepsonkosten zou een arbeider uit een grote fabriek bijvoorbeeld kunnen inbrengen? Een post als een scooter of motorfiets bijvoorbeeld, als de afstand tussen werk en woning zich daartoe leent. De auto evenwel niet. Wel het aantal afgelegde kilometers als hij tenminste geen vergoeding van zijn baas krijgt. Werkkledij? In de meeste gevallen wordt hem dat door de werkgever aangeboden. Eten of drinken? Neen, daar waar een zelfstandige zijn dagschotels wel kan inbrengen, kan een loontrekkende dat niet. Relatiegeschenken? Onbestaande bij het concept van loontrekkende. Enz.

Men mag het nu draaien of keren hoe men ook wilt, een zelfstandige heeft allerlei door de wet toegestane of mogelijke aftrekposten waar een loontrekkende geen kans op maakt. Ik maak me daar niet druk over, maar zelfstandigen moet dan ook niet gaan klagen over andere aspecten. Ieder statuut heeft nu eenmaal zijn lusten en lasten.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat is weeral gelogen. De Belgische staat IS al failliet.

Beste,

een land dat nog in staat is om mee te werken aan militaire campagnes is verre van failliet. De (meerderheid van de) bevolking draagt bovendien maar al te gaarne haar inkomsten af en stelt zich verder geen vragen.

Deze regering kan gerust nog enkele jaren verder regeren 'in lopende zaken'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

een land dat nog in staat is om mee te werken aan militaire campagnes is verre van failliet. De (meerderheid van de) bevolking draagt bovendien maar al te gaarne haar inkomsten af en stelt zich verder geen vragen.

Deze regering kan gerust nog enkele jaren verder regeren 'in lopende zaken'.

Of de meerderheid van de bevolking "maar al te gaarne" haar inkomsten afdraagt, durf ik met grote zekerheid betwijfelen. Gewoon eens luisteren naar de man in de straat: u zult veel leren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gigantisch veel, veel meer dan een bediende.

vraag het je huisarts eens

(voor t geval ge met het nepargument zwartwerk en belastingontduiking zou afkomen... er zijn genoeg zelfstandigen die niks zwart hebben ... en bovendien dan is het nog geen argument om die pensioenen onmenselijk laag te houden, dat is een argument voor betere belastingscontrole)

En wie verplicht die arme zelfstandigen van zelfstandig te worden?

Als het hen zo slecht gaat, leg de boeken neer en ga ergens in een strontfabriek werken voor 1450€ per maand.

Ohja, geen wagens meer aftrekken en geen studiebeurzen meer dan...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En wie verplicht die arme zelfstandigen van zelfstandig te worden?

Als het hen zo slecht gaat, leg de boeken neer en ga ergens in een strontfabriek werken voor 1450€ per maand.

Ohja, geen wagens meer aftrekken en geen studiebeurzen meer dan...

gewoon een eerlijk pensioen voor wie afdroeg, moeilijk kan dat toch niet zijn hé ?!

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,

een land dat nog in staat is om mee te werken aan militaire campagnes is verre van failliet. De (meerderheid van de) bevolking draagt bovendien maar al te gaarne haar inkomsten af en stelt zich verder geen vragen.

Deze regering kan gerust nog enkele jaren verder regeren 'in lopende zaken'.

De Belgische staat is failliet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gewoon een eerlijk pensioen voor wie afdroeg, moeilijk kan dat toch niet zijn hé ?!

In andere landen niet, in Belgie blijkbaar wel.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En wie verplicht die arme zelfstandigen van zelfstandig te worden?

Als het hen zo slecht gaat, leg de boeken neer en ga ergens in een strontfabriek werken voor 1450€ per maand.

Ohja, geen wagens meer aftrekken en geen studiebeurzen meer dan...

Leg de boeken maar es neer met personeel, dan is alles weg waar jarenlang bloed en zweet voor gelaten is.