10 april - 301 dagen zonder regering

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

BDW en co is vooral uit op macht. Hij zal zoveel mogelijk anderen inschakelen om postjes in te vullen. Hij maakt als groot manipulator ook misbruik van anderen op posten die niet door de N-VA zijn ingevuld. Zo kan hij zich nooit verbranden door zelf iets te doen.

Zie ook hoe ze Muyterske van het niets minister hebben gemaakt.

De Belgicisten zakken bij de verkiezingen van 90 naar 80% en weigeren een regering te vormen zolang de oppositie niet haar programma heeft afgestemd op dat van de 80%.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...
2 Het is nogal moeilijk om die bevolking te verenigen. Het is een diverse "groep". Er zijn er die sterk zijn in de verdeel en heers techniek. Sommige van de bevolking zijn kleine kapitalistjes, die denken dat ze rijk kunnen worden binnen het huidige systeem.
3 "Onze" medeplichtigheid? Degenen voor wie ik stemde zijn niet vertegenwoordigd in het parlement. Mijn stem telt niet eens mee.
4 De slaaf? Er zijn inderdaad slaven die medeplichtig zijn. Zie mijn opmerking over de kapitalistjes onder 2.

2. Dat zal ik niet ontkennen. Het is daarom des te noodzakelijker goedkope slogans achterwege te laten, en maximaal in te zetten op oerdegelijke informatie en haarscherpe analyse alvorens 'het huidige systeem' aan te vallen.

3. Het gaat niet om 'stemmen' en 'parlementen'.

Het gaat om wat ik koop, en bij wie ik dat doe. Het gaat om wat ik voor zoete koek slik en/of welke oogkleppen ik opzet, en waarom ik dat doe.

Pas wanneer ik dat allemaal goed doorheb, kan ik ermee beginnen mijn stem te verheffen opdat ze mogelijk ooit zou meetellen.

4. Elke slaaf die zich niet elke seconde van elke dag bezighoudt met proberen zijn ketenen van zich af te schudden, stokken in de wielen steken, de benen te nemen, het hazenpad te kiezen, ... is medeplichtig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In koor:
"denbartdiemagda!"

Wie is magda?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Met 'macht' schiet je alleen maar op als je ook weet wat je er precies mee wil gaan aanvangen.

Idd, een fundamenteel issue.

[Mitgard]

Straks moeten we een regering van lopende zaken gaan kiezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. Dat zal ik niet ontkennen. Het is daarom des te noodzakelijker goedkope slogans achterwege te laten, en maximaal in te zetten op oerdegelijke informatie en haarscherpe analyse alvorens 'het huidige systeem' aan te vallen.

3. Het gaat niet om 'stemmen' en 'parlementen'.

3,5 Het gaat om wat ik koop, en bij wie ik dat doe. Het gaat om wat ik voor zoete koek slik en/of welke oogkleppen ik opzet, en waarom ik dat doe.

Pas wanneer ik dat allemaal goed doorheb, kan ik ermee beginnen mijn stem te verheffen opdat ze mogelijk ooit zou meetellen.

4. Elke slaaf die zich niet elke seconde van elke dag bezighoudt met proberen zijn ketenen van zich af te schudden, stokken in de wielen steken, de benen te nemen, het hazenpad te kiezen, ... is medeplichtig.

2 Die oerdegelijke informatie en haarscherpe analyse is er. Men moet ze verteerbaar maken en overbrengen.

3 Daar zou het nochtans over moeten gaan. Daar zou de vertegenwoordiging van het volk moeten zitten.

3,5 Zoveel keuze om te kopen is er niet. Mijn handtas-rugzak is versleten en ik zoek al 3 dagen naar een nieuwe die ecologisch verantwoord is (van hennepvezels of gerecycleerde grondstoffen) en fairtrade (van een coöperatieve zoals no chains); vertel me waar ik die kan kopen.

4 Niet overdrijven. Dat is mooi in de literatuur.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

2 Die oerdegelijke informatie en haarscherpe analyse is er. Men moet ze verteerbaar maken en overbrengen.

3 Daar zou het nochtans over moeten gaan. Daar zou de vertegenwoordiging van het volk moeten zitten.

3,5 Zoveel keuze om te kopen is er niet. Mijn handtas-rugzak is versleten en ik zoek al 3 dagen naar een nieuwe die ecologisch verantwoord is (van hennepvezels of gerecycleerde grondstoffen) en fairtrade (van een coöperatieve zoals no chains); vertel me waar ik die kan kopen.

4 Niet overdrijven. Dat is mooi in de literatuur.

2. Wat betekent 'verteerbaar maken'?

3. Dat 'zou moeten', ja, maar dat 'is' niet. Nog niet. En 'zal' het ooit zo 'zijn'?
Ik durf er mijn kop niet op te verwedden.

3,5. Ik heb nog wel een oude rugzak die u mag hebben. Er is een beetje oplap-werk aan, erg modieus en 100% ecologisch verantwoord is-ie nu ook weer niet, maar u krijgt 'm wel helemaal gratis.

4. Mooi in de literatuur, ongetwijfeld, en des te mooier in de werkelijke wereld. Ik kan alleen maar hopen dat u niet denkt dat het afwerpen van de ketenen van de slavernij een gezellige bezigheid is voor tijdens het weekend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. Wat betekent 'verteerbaar maken'?

Leesbaar voor niet-specialisten; begrijpelijk.

3. Dat 'zou moeten', ja, maar dat 'is' niet. Nog niet. En 'zal' het ooit zo 'zijn'?
Ik durf er mijn kop niet op te verwedden.

Ja, dat zou moeten. Hoe komt het toch dat het niet is?

3,5. Ik heb nog wel een oude rugzak die u mag hebben. Er is een beetje oplap-werk aan, erg modieus en 100% ecologisch verantwoord is-ie nu ook weer niet, maar u krijgt 'm wel helemaal gratis.

Je kan dus niet vertellen waar ik er één koop naar mijn keuze.
Zo'n keuze om te kopen is er dus niet, hé.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1. Leesbaar voor niet-specialisten; begrijpelijk.

2. Ja, dat zou moeten. Hoe komt het toch dat het niet is?

3. Je kan dus niet vertellen waar ik er één koop naar mijn keuze.
Zo'n keuze om te kopen is er dus niet, hé.

1. Je kan beter zorgen voor méér 'specialisten'.

2. Daar zullen we een andere draad over moeten openen. Het vraagt véél tijd en werk om op die vraag een antwoord te geven.

3. Vraagt u zich wel eens af of u zo'n handtas-rugzak écht nodig hebt?

Ik geef toe dat ik u niet kan vertellen waar u er één naar uw keuze kunt kopen, maar dat betekent nog lang niet dat zo'n plaats niet bestaat. Ik ben niet zo op de hoogte van handtas-rugzakken.

Mijn aanbod blijft trouwens gelden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Je kan beter zorgen voor méér 'specialisten'.

2. Daar zullen we een andere draad over moeten openen. Het vraagt véél tijd en werk om op die vraag een antwoord te geven.

3. Vraagt u zich wel eens af of u zo'n handtas-rugzak écht nodig hebt?

Ik geef toe dat ik u niet kan vertellen waar u er één naar uw keuze kunt kopen, maar dat betekent nog lang niet dat zo'n plaats niet bestaat. Ik ben niet zo op de hoogte van handtas-rugzakken.

Mijn aanbod blijft trouwens gelden.

1 Ook, maar ja kan niet de hele bevolking omvormen tot specialisten.

2 Het is wel een essentiële kwestie.

3 Ja, ik vroeg me dat af. Ja, ik heb die echt nodig.

Als ik die plaats niet vind, heb ik nog altijd de keuze niet, hé.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat jij moet nadenken vooraleer jij zoiets schrijft.
Wie verdient wantrouwen?
Wie verdient respect?

Vooralleer dat ik "schande" zeg?
Ik vind dat het een schande is. En ik meen het. Vind je het normaal dat ze geen regering kunnen vormen? Het duurt al veel te lang. En jij beseft de gevolgen ervan niet. Je koopkracht. En NATUURLIJK veel meer dan je koopkracht alleen. Koopkracht die reeds beschadigd is. Economie die reeds niet in orde is. Jij beseft simpelweg niet. En dat noemt men een principe!?? En dat vindt men juist!?? Jullie praten over de vreemdelingen zoals over de vijanden. Ook over de Walen praten jullie zoals over de vijanden. Jullie hebben gestemd voor het splitsen, repatriëren en noodstop immigratie (volledige onderbreking). Maar jullie beseffen niet wat de gevolgen van zo'n radicale standpunt kunnen zijn. Radicaal omdat ze alle problemen op een rij hebben plaatst en gedwongen directe oplossingen proberen uit te voeren. Daarom duurt het zo lang... En dat kost geld. Die tijd kost veel meer geld dan al die problemen tesamen. En vooral omdat het over een tijd gaat wanneer er zo veel investeringen gedaan worden of dienen te worden gedaan om de markt te redden, om de crisis en de gevolgen ervan te kunnen bestrijden; investeringen, waarvoor er veel meer (VEEEEEEEL MEER) betaald wordt, dan als je zo snel mogelijk een regering hebt. Dat zijn vlekken die nog lang in de "wasmachienes" van de burgers moeten blijven draaien om te verdwijnen. En als de burgers (diegenen die daarvoor gestemd hebben) het niet beseffen, wil nog niet zeggen dat de "stoelen"jaggers het ook mogen (= niet beseffen). En het is spijtig dat er 10.000.000 wasmachines moeten draaien omdat er 10 keer minder personen dat beslist hebben.
-
Zij verdienen wantrouw. En als je daarmee niet akkoord bent, dan verdien jij de gevolgen ervan.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben zeker geen fan van mensen zoals jij die maar roepen zonder dat ze weten waarover dat het gaat.

Dat wist ik al lang.
Jij bent geen fan van mensen zoals ik, en ik ben geen fan gewoon.

Moeten we zomaar een regering instalLeren om een regering te hebben. Wat op ons afkomt dat zien we wel?

Nee, liever zo snel mogelijk een antivirus te installeren.

Sorry, ik meende dat net daarover de vorige regering gevallen is.

Gevallen?

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Of is het al ondertussen Leterme III? Ik kan niet volgen!

[QuasiX]

1

Als gevolg van een recessie kan er bij de overheidsfinanciën een financieringstekort ontstaan of sterk oplopen, omdat de belastinginkomsten van de overheid teruglopen en de uitgaven stijgen.
Bron...

2

Een belangrijke econoom die zich bezighield met conjunctuur is John Maynard Keynes. Hij stelde, in tegenstelling tot de klassieke economen zoals Adam Smith, dat een economie zich niet altijd vanzelf herstelt maar dat de overheid bij laagconjunctuur de koopkrachtstroom weer op gang moet brengen door bestedingsimpulsen in de economie, door bijvoorbeeld te investeren in grote publieke werken, of door de belastingen te verlagen.
Bron...

Wie heeft gelijk nu? De (non)regering en John Maynard Keynes (2) of de klassieke econoom Adam Smith (2) en economie in het algemeen (1)?

+ Dames en heren politici (maar ze horen mij natuurlijk niet) stop dat gelul met het splitsen enz. Dat tijdsverlies zal niet zonder gevolgen verlopen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Vooralleer dat ik "schande" zeg?
Ik vind dat het een schande is. En ik meen het. Vind je het normaal dat ze geen regering kunnen vormen? Het duurt al veel te lang. En jij beseft de gevolgen ervan niet. Je koopkracht. En NATUURLIJK veel meer dan je koopkracht alleen. Koopkracht die reeds beschadigd is. Economie die reeds niet in orde is. Jij beseft simpelweg niet. En dat noemt men een principe!?? En dat vindt men juist!?? Jullie praten over de vreemdelingen zoals over de vijanden. Ook over de Walen praten jullie zoals over de vijanden. Jullie hebben gestemd voor het splitsen, repatriëren en noodstop immigratie (volledige onderbreking). Maar jullie beseffen niet wat de gevolgen van zo'n radicale standpunt kunnen zijn. Radicaal omdat ze alle problemen op een rij hebben plaatst en gedwongen directe oplossingen proberen uit te voeren. Daarom duurt het zo lang... En dat kost geld. Die tijd kost veel meer geld dan al die problemen tesamen. En vooral omdat het over een tijd gaat wanneer er zo veel investeringen gedaan worden of dienen te worden gedaan om de markt te redden, om de crisis en de gevolgen ervan te kunnen bestrijden; investeringen, waarvoor er veel meer (VEEEEEEEL MEER) betaald wordt, dan als je zo snel mogelijk een regering hebt. Dat zijn vlekken die nog lang in de "wasmachienes" van de burgers moeten blijven draaien om te verdwijnen. En als de burgers (diegenen die daarvoor gestemd hebben) het niet beseffen, wil nog niet zeggen dat de "stoelen"jaggers het ook mogen (= niet beseffen). En het is spijtig dat er 10.000.000 wasmachines moeten draaien omdat er 10 keer minder personen dat beslist hebben.
-
Zij verdienen wantrouw. En als je daarmee niet akkoord bent, dan verdien jij de gevolgen ervan.

Dat is natuurlijk praat voor de vaak...
Gaat U binnenkort - als de nodige besparingen/bijkomende belastingen echt doorgevoerd gaan worden - de vakbonden ook verantwoordelijk stellen voor schade aan de economie en de gemeenschap die veel kans veel groter gaat zijn...
Misschien denkt U nog dat die lullende en lallende bende zakken bijkomende investeringen en werkgelegenheid gaat creëren... en dat een ongebreidelde migratie uw rijkdom zal in stand houden (nog niet opgemerkt dat de laatste tijd grote kritiek op het asielbeleid uitgebracht wordt door links? Zie Oostende en Gent)...

Enkel meer verantwoordelijkheid en beter bestuur (met behoud van solidariteit maar wel af te bouwen in de tijd én doorzichtig & verantwoord) zal onze toekomst en die van onze kinderen kunnen vrijwaren... Het zal zo al lastig genoeg zijn...
Of denkt U dat hervormingen �* la nummerplaat ons land gaat redden?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Dat is natuurlijk praat voor de vaak...
Gaat U binnenkort - als de nodige besparingen/bijkomende belastingen ...
...

Je lacht te vaak. Er is nog een ander forummer die lacht graag zonder redenen.
Dat je niet beseft wat je spreekt is ook geen nieuws voor mij.
Binnenkort bijkomende belastingen (10.000.000 wasmachines). En dan zal ik zelf lachen met jou precies.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

+ Dames en heren politici (maar ze horen mij natuurlijk niet) stop dat gelul met het splitsen enz. Dat tijdsverlies zal niet zonder gevolgen verlopen.

Er is niemand die op dit moment aan splitsen denkt. Wel aan het rechttrekken van een misgroeide situatie wat moet voorkomen dat er een uiteindelijke splitsing nodig is. Als deze staat niet grondig structureel verandert, graaft ze haar eigen graf. Daar zal geen enkele separatistische zet dan nog voor nodig zijn. Het zal vanzelf gaan. En dan zal De Wever gelijk krijgen dat België zal verdampen. De rabiate Belgicisten zullen bijgevolg de doodgravers zijn van hun o zo geliefde staat. Hoe langer het status quo duurt, hoe rapper de mummie België zal uiteenvallen en tot stof vergaan. "Er zal geween zijn en tandengeknars"

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ja.
2 Het is nogal moeilijk om die bevolking te verenigen. Het is een diverse "groep". Er zijn er die sterk zijn in de verdeel en heers techniek. Sommige van de bevolking zijn kleine kapitalistjes, die denken dat ze rijk kunnen worden binnen het huidige systeem.
3 "Onze" medeplichtigheid? Degenen voor wie ik stemde zijn niet vertegenwoordigd in het parlement. Mijn stem telt niet eens mee.
4 De slaaf? Er zijn inderdaad slaven die medeplichtig zijn. Zie mijn opmerking over de kapitalistjes onder 2.

Dus verkeerd gestemd!

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Er is niemand die op dit moment aan splitsen denkt. Wel aan het rechttrekken van een misgroeide situatie wat moet voorkomen dat er een uiteindelijke splitsing nodig is. Als deze staat niet grondig structureel verandert, graaft ze haar eigen graf. Daar zal geen enkele separatistische zet dan nog voor nodig zijn. het zal vanzelf gaan. En dan zal De Wever gelijk krijgen dat België zal verdampen. De rabiate Belgicisten zullen bijgevolg de doodgravers zijn van hun o zo geliefde staat. Hoe langer het status quo duurt, hoe rapper de mummie België zal uiteenvallen en tot stof vergaan. "Er zal geween zijn en tandengeknars"

Splitsing is nu sowieso onmogelijk. Ik spreek over het tijdsverlies.
Wat je aan je kinderen gaat beantwoorden over hun financieel moeilijke toekomst, zit al op jouw nek. Maar zeg dan aub niet; "Wij zijn niet schuldig dat we schuldig zijn"... wat meestal op die manier gezegd wordt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus verkeerd gestemd!

Waarom?
En wat is wel een juiste stem?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Vooralleer dat ik "schande" zeg?
Ik vind dat het een schande is. En ik meen het. Vind je het normaal dat ze geen regering kunnen vormen? Het duurt al veel te lang. En jij beseft de gevolgen ervan niet. Je koopkracht. En NATUURLIJK veel meer dan je koopkracht alleen. Koopkracht die reeds beschadigd is. Economie die reeds niet in orde is. Jij beseft simpelweg niet. En dat noemt men een principe!?? En dat vindt men juist!?? Jullie praten over de vreemdelingen zoals over de vijanden. Ook over de Walen praten jullie zoals over de vijanden. Jullie hebben gestemd voor het splitsen, repatriëren en noodstop immigratie (volledige onderbreking). Maar jullie beseffen niet wat de gevolgen van zo'n radicale standpunt kunnen zijn. Radicaal omdat ze alle problemen op een rij hebben plaatst en gedwongen directe oplossingen proberen uit te voeren. Daarom duurt het zo lang... En dat kost geld. Die tijd kost veel meer geld dan al die problemen tesamen. En vooral omdat het over een tijd gaat wanneer er zo veel investeringen gedaan worden of dienen te worden gedaan om de markt te redden, om de crisis en de gevolgen ervan te kunnen bestrijden; investeringen, waarvoor er veel meer (VEEEEEEEL MEER) betaald wordt, dan als je zo snel mogelijk een regering hebt. Dat zijn vlekken die nog lang in de "wasmachienes" van de burgers moeten blijven draaien om te verdwijnen. En als de burgers (diegenen die daarvoor gestemd hebben) het niet beseffen, wil nog niet zeggen dat de "stoelen"jaggers het ook mogen (= niet beseffen). En het is spijtig dat er 10.000.000 wasmachines moeten draaien omdat er 10 keer minder personen dat beslist hebben.
-
Zij verdienen wantrouw. En als je daarmee niet akkoord bent, dan verdien jij de gevolgen ervan.

Ik besef alleen maar wat een regering die met haast en spoed in elkaar geflanst wordt ons op termijn zal kosten.
Nu de noodzakelijke veranderingen doorvoeren zal ons op termijn geld opbrengen.