moslimfundamentalisme en islamofobie

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Net mensen die de neiging hebben in een slachtofferrol te kruipen...

ga je ook nog in op de rest van mijn argumentering?

ter info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

vrede,

[redwasp]

vrede,

een interessante suggestie op de website van onze vrienden van skepp:

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?...asc&highlight=

ik zou het zalig vinden als discussies op dit forum op die manier worden gevoerd.

vrede,

redwasp

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

islamofobie is een vorm van discriminatie,

Discriminatie zou een mensenrecht behoren te zijn.
Het is een gevolg van een heel gezond principe: baas in eigen huis.

Enkel een overheid dient iedereen gelijk te behandelen.
Individuen horen die plicht niet te hebben.

ik oefen enkel mijn recht op vrije meningsuiting uit wanneer ik bepaalde uitlatingen ontmasker (meen te ontmaskeren) als islamofoob.

Mij hoef je niet als islamofoob te ontmaskeren.
Ik geef openlijk toe dat ik me hoogst ongemakkelijk voel in gezelschap van religieuzen.
Islam is een religie.
Conclusie: ook bij islamieten heb ik schrik.
Je weet immers nooit wanneer ze uiteenknallen, maar dat ze het doen is een feit.

dat is helemaal iets anders dan een hele categorie mensen bij voorbaat van de discussie uitsluiten omdat ze een bepaalde mening hebben.

Voor iemand die uit het debat gesloten is, post je wel heel lange teksten....

eerst en vooral is het verkeerd om te stellen dat mensen volledig gedetermineerd worden door hun (religieuwe, politieke, esthetische, morele...) opvattingen. iedere gelovige is anders, heeft andere opinies en andere invalshoeken.

Bij sommige religieuzen blijft hun godsdienstige opinie inderdaad beperkt tot een bizar trekje, een eigenaardige opinie.
Ook oefenen ze hun vaak biozarre rituelen meestal in besloten kring, thuis of in hun clubgebouw.
Bij Islamieten is hun religie meestal onverbrekelijk verankerd in hun levenswijze, zowel publiek (kleding-gebed-aanslagen) als privee.

een gelovige bij voorbaat van een debat uitsluiten omdat hij gelovig is, gaat volledig voorbij aan deze pluriformiteit.

Nogmaals: voor een uitgeslotene ben je hier heel present...

vervolgens is iedere mening (ook die van een atheïst) relatief. ik zeg niet dat er geen duidelijk verwerpelijke meningen bestaan (sexisme, racisme...). ik zeg wel dat er niet één juiste mening bestaat wanneer het over politieke, religieuze, levensbeschouwelijke, morele... vragen gaat. de claim dat alleen het eigen antwoord waar kan zijn, en alle alternatieven dus onwaar (en dus onwaardig) is een fundamentalistische opvatting.

Omdat niemand voor elke mening kan bepalen wat de 'juiste' mening is, moet ze vrijelijk kunnen geuit worden.
Daar kan jij hier niet over klagen.
Het enige dat je moet kunnen verdragen: kritische kommentaar.
Mogelijks vind je die verwerpelijk, wat je goiede recht is, maar dat vind ik evenzeer van religieuze bullshit.

het gaat niet om formeel verbieden. uitsluiting uit het debat gebeurt op verschillende manieren. a priori stellen dat de mening van iedere gelovige (alleen omdat die gelovig is) niet serieus genomen mag/kan/zal worden is een manier om de mening van een hele categorie mensen van tevoren al verdacht te maken, waardoor zij de facto van het debat worden uitgesloten.

Alweer dezelfde redeneerfout.
Ik vind je religieuze meningen kak, maar dat sluit jou geenszins uit om ze hier uittentreure neer te kwakken.

de vrijheid van meningsuiting verdedigen betekent zich inzetten opdat iedereen steeds weer de mogelijkheid heeft om haar mening en haar argumenten te presenteren in het debat, dat iedere mening op dezelfde manier door alle anderen kritisch geëvalueerd kan worden. het betekent onder andere dat het categoriek ridiculiseren van de meningen van een hele groep mensen geweerd wordt.

De vrijheid van meningsuiting is niet meer of niets minder dan elke mening, hoe dwaas ook te laten uiten.
De vrijheid van mening betekent dus ook dat een tegengestelde mening, die de jouwe kompleet ridiculiseert, moet kunnen geuit worden.
Dat is helemaal geen de facto uitsluiting, zoals jij het hier stelt.

telkens wanneer harriechristus naar mijn mening onzin verkoopt, geef ik tegenargumenten.

In jouw visie zou je hem dus de facto uitsluiten, want het merendeel van de meningen die tegen harrie ingaan, ridiculiseren per definitie zijn onzin.

ik vind trouwens dat het harrie bashen dat een aantal mensen hier doen ongeveer hetzelfde is als het bij voorbaat uitsluiten van gelovigen (moslims) uit het debat.

Noch jij nog harrie zijn hier uitgesloten van het debat.
Jij niet met je onzin.
Harrie zelfs niet met zijn baarlijke nosens én zijn scheldkannonades.

Stop dus maar met je schaapskleren aan te trekken of je eierschaal op je hoofd te zetten...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

islamofobie is een vorm van discriminatie, net als sexisme, racisme, homofobie. ik betwist niemands recht om islamofobe meningen te hebben of om die meningen in het openbaar te uiten (zolang ze niet oproepen tot haat). ik sluit ook niemand uit van het debat omdat zij deze of die mening heeft. ik oefen enkel mijn recht op vrije meningsuiting uit wanneer ik bepaalde uitlatingen ontmasker (meen te ontmaskeren) als islamofoob.

Islamofobie is een woord dat door moslims is uitgevonden om elke kritiek op de islam, hoe terecht ook, bij voorbaat al verdacht én ongeldig te maken. Door die term te gebruiken, geeft de gebruiker zelf al aan dat hij zijn opponent ziek vindt. Immers, een fobie is een ongegronde angst, een psychologische aandoening. Met het gebruik van de term islamofobie wordt precies datgene gedaan waar jij de islamofoben van beschuldigt, te weten het discrimineren van mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dat is helemaal iets anders dan een hele categorie mensen bij voorbaat van de discussie uitsluiten omdat ze een bepaalde mening hebben.

Neen, dat is helemaal niets anders maar integendeel precies hetzelfde als datgene waar jij nu al de nodige berichten over aan het klagen bent.
En je hebt niet eens in de gaten, of wil het niet in de gaten hebben, dat je je daaraan zelf ook schuldig maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

eerst en vooral is het verkeerd om te stellen dat mensen volledig gedetermineerd worden door hun (religieuwe, politieke, esthetische, morele...) opvattingen. iedere gelovige is anders, heeft andere opinies en andere invalshoeken. een gelovige bij voorbaat van een debat uitsluiten omdat hij gelovig is, gaat volledig voorbij aan deze pluriformiteit.

Je begint over mensen te spreken en je eindigt met gelovigen. Handige truc, maar net even iets te doorzichtig.
Daarbij heb ik nu al ettelijke berichten van jouw hand gelezen, en telkens weer presenteer jij jezelf eerst als moslim, vervolgens als homo, en dan pas de rest, telkens in die volgorde, hetgeen gewoon betekent dat jij, bewust of onbewust, het moslimdeel, het religieuze deel van jouw identiteit het allerbelangrijkste acht.
Dan moet je er dus niet van opkijken dat dat mensen gaat opvallen als je er zelf keer op keer zo de nadruk op legt. Je zou het dan ook niet vreemd moeten vinden dat mensen zich dan op dat beeld, dat je nota bene zelf oproept, baseren.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vervolgens is iedere mening (ook die van een atheïst) relatief. ik zeg niet dat er geen duidelijk verwerpelijke meningen bestaan (sexisme, racisme...). ik zeg wel dat er niet één juiste mening bestaat wanneer het over politieke, religieuze, levensbeschouwelijke, morele... vragen gaat. de claim dat alleen het eigen antwoord waar kan zijn, en alle alternatieven dus onwaar (en dus onwaardig) is een fundamentalistische opvatting.

Zeer interessante observatie van je. Temeer omdat ik jou nu al een paar keer heb zien claimen dat de vertolking van islam en koran door jouw extremere en meer fundamentalistische geloofsbroeders en -zusters perversiteiten en fout zijn. Dat lijkt me zeer duidelijk in tegenspraak met wat je hier nu beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het gaat niet om formeel verbieden. uitsluiting uit het debat gebeurt op verschillende manieren. a priori stellen dat de mening van iedere gelovige (alleen omdat die gelovig is) niet serieus genomen mag/kan/zal worden is een manier om de mening van een hele categorie mensen van tevoren al verdacht te maken, waardoor zij de facto van het debat worden uitgesloten.

A priori mensen islamofobie toedichten is ook uitsluiting van het debat, en dat is ook de mening van een hele groep mensen bij voorbaat al verdacht maken.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de vrijheid van meningsuiting verdedigen betekent zich inzetten opdat iedereen steeds weer de mogelijkheid heeft om haar mening en haar argumenten te presenteren in het debat, dat iedere mening op dezelfde manier door alle anderen kritisch geëvalueerd kan worden. het betekent onder andere dat het categoriek ridiculiseren van de meningen van een hele groep mensen geweerd wordt.

Dan ook mensen geen islamofobie toedichten, want doe je dat wel dan ridiculiseer je hun meningen en sluit je ze uit, en dat kan toch niet de bedoeling zijn, of wel soms?

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

telkens wanneer harriechristus naar mijn mening onzin verkoopt, geef ik tegenargumenten. ttz, vroeger deed ik dat. nu ga ik er niet meer op in. ik heb echter nooit gezegd dat al zijn standpunten sowieso niet serieus genomen moeten worden, hier en daar komt hij tussen met rake observaties. vaak echter komt hij weer op een verhaal dat duidelijk de wetenschappelijke toetsing niet doorstaat.

Zeer veel verhalen in jouw koran kunnen duidelijk ook de wetenschappelijke toetsing niet doorstaan. Men denke aan de zon die in een modderpoel onder zou gaan, bergen die dienen om de aarde vast te houden, het feit dat vrouwen maar de helft van de hersencapaciteit van mannen hebben, en ga zo nog maar een tijdje door.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik vind trouwens dat het harrie bashen dat een aantal mensen hier doen ongeveer hetzelfde is als het bij voorbaat uitsluiten van gelovigen (moslims) uit het debat.

Waarom meen je hier "moslims" nog eens apart te moeten noemen? Dekte de term "gelovigen" de lading misschien niet goed genoeg? Zijn moslims anders dan andere gelovigen dat je dit zo duidelijk in de verf probeert te zetten?

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik heb het niet over respect voor een mening, maar over basis respect voor de persoon die een mening uit. lees nog eens goed waar ik op reageerde. er stond geschreven dat gelovigen sowieso niet au sérieux genomen kunnen worden. met andere woorden, hun mening wordt al van te voren afgeschoten, zonder die eerst te overwegen en de argumentering ervan te onderzoeken. dit heeft niets te maken met respect voor meningen, maar met elementair respect voor mensen.

De mening van een gelovige doet enkel en alleen terzake daar waar het de inhoud van geloofszaken betreft. Dat zijn dan ook debatten die alleen maar door en voor gelovigen gevoerd kunnen worden.
Op het ogenblik dat andere zaken besproken worden, dient de gelovige eenvoudigweg zijn geloof thuis te laten. Jij bedrijft, mag ik toch hopen, je hobby wiskunde toch ook niet met de koran in de hand? Doe je dat namelijk wel, dan word je inderdaad niet serieus genomen. En volkomen terecht. Dat geldt natuurlijk voor nog veel meer zaken waarover gedebatteerd wordt en kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

en ja, het herleiden van mensen tot een groep waar zij toevallig toe behoren of een opvatting die zij toevallig hebben over dit of dat is een vorm van ontmenselijken. als ik zou zeggen dat alle islamofoben per definitie te stom zijn om serieus genomen te worden, dan sluit ik mensen die ik als islamofoob bestempel van tevoren uit van de discussie. ik reduceer al die verschillende mensen dan tot een deel van hun opvattingen. ik ontneem hen datgene wat een mens tot persoon maakt: hun unieke eigen mix van verschillende deel-identiteiten. ik reduceer hen tot een niet bestaande 'essentie' door één deel-identiteit (of zelfs maar een karikatuur daarvan) op te blazen en alle anderen te negeren.

Ik ben heel blij dat je dit nu eindelijk in lijkt te zien. Nu nog woord bij daad voegen, want daar heeft het nogal aan geschort bij je, voor zover ik je berichten gelezen heb. Je zou zelf bijvoorbeeld al kunnen beginnen om de term "islamofoob" eens veel minder vaak en veel minder lichtvaardig te gaan gebruiken. Datzelfde geldt ook voor jouw gebruik van de term "ontmenselijking".

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ikzelf bijvoorbeeld ben niet alleen moslim, maar ook westvlaming, homo, bach-liefhebber, amateur-wiskundige... wat mij tot redwasp maakt is niet alleen die ene deel-identiteit, maar net mijn eigen persoonlijke mix van al die verschillende aspecten. mij van tevoren catergoriseren als (alleen maar) gelovige, en daar meteen aan verbinden dat alle gelovigen niet serieus genomen moeten worden, ontmenselijkt mij.

Zoals ik hierboven al zei: je zet telkens je moslim-zijn op de eerste plaats wanneer je jezelf presenteert. Dan is het ook niet raar dat je als zodanig opgevat gaat worden.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

racisme, sexisme, homofobie, anti-theisme, islamofobie... zijn allemaal strategieën die op die manier de Ander ontmenselijkt. het zijn strategieën die de Ander zijn persoonlijkheid ontneemt en hem herleid tot een karikatuur van één van zijn deel-identiteiten. helaas heeft die verontmenselijking in het verleden al te vaak geleid tot het vernietigen van die ontmenselijkten (onmensen).

Zucht... zie mijn opmerkingen hierboven over jouw veelvuldig, en veelal onterecht, gebruik van termen als "islamofobie" en "ontmenselijking". Je presenteert jezelf nu ook al, en beslist niet voor de eerste keer, als een slachtoffer, als iemand waarvoor bij wijze van spreken de veewagons al klaarstaan, de gasfabrieken op volle toeren draaien, enzovoorts. Stel je toch niet zo aan zeg. Overdrijven is ook een kunst.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

meningen hebben (tegen-) argumenten nodig. mensen hebben respect nodig. er is een verschil.

Respect krijg je niet zomaar, maar dat moet verdiend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik heb nooit voor een middeleeuws obscurantisme gekozen. ik heb ervoor gekozen om moslim te zijn, net doordat ik merkte dat die religie verschillende heel progressieve en verlichte (in de westerse betekenis van het woord) stromingen kent. ontkennen dat die stromingen bestaan (en dat er miljoenen moslims zijn die tot die verlichte traditie binnen de islam behoren) is gewoon de waarheid geweld aandoen.

Voor mij is kiezen voor een religie per definitie een keuze voor middeleeuws obscurantisme, en al helemaal als die religie dan ook nog eens de islam blijkt te zijn, hoewel christendom, jodendom en hindoeïsme bijvoorbeeld eveneens in hetzelfde bedje ziek zijn, met het grote verschil dat ik de islam als terminaal ziek beschouw, doch dit terzijde.

Zelfs al zijn er wereldwijd miljoenen moslims die progressief zijn, neemt dat niet weg dat zij slechts een klein deel van de 1,2 tot 1,5 miljard moslims wereldwijd uitmaken. De overgrote meerderheid is bij lange na niet progressief te noemen, niet naar westerse standaarden en ook niet naar obscurantistische middeleeuwse standaarden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En dat voor iemand die te pas en te onpas de term "islamofoob" gebruikt om andersdenkenden te bestempelen....

Ik vind dat hij het alleen maar te pas gebruikt.
Er is immers een verschil tussen gezonde en beredeneerde kritiek en het spuien van haat tov andersdenkenden.
Enkele hier op dit forum bezondigen zich aan dat laatste.
Weinigen kunnen een redelijke discussie voeren.

Het gebruik van woorden zoals karavaanrovers en pedofeet zorgt er voor dat hun meningen al van in het begin gekleurd zijn, waardoor hun kritiek elke geloofwaardigheid mist.

Zulke mensen proberen volgens mij hun racisme te maskeren met islamofobie (met weinig succes trouwens).

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind dat hij het alleen maar te pas gebruikt.
Er is immers een verschil tussen gezonde en beredeneerde kritiek en het spuien van haat tov andersdenkenden.
Enkele hier op dit forum bezondigen zich aan dat laatste.
Weinigen kunnen een redelijke discussie voeren.

Het gebruik van woorden zoals karavaanrovers en pedofeet zorgt er voor dat hun meningen al van in het begin gekleurd zijn, waardoor hun kritiek elke geloofwaardigheid mist.

Zulke mensen proberen volgens mij hun racisme te maskeren met islamofobie (met weinig succes trouwens).

Wat heeft het feit dat de profeet van islam effektief een karavaanrover was en de overvallen op die karavanen nog steeds gevierd worden (suikerfeest), dat hij effektief een kind van zes huwde en het penetreerde toen ze negen was (dus onder de noemer pedofiel valt), dat diezelfde profeet een hele joodse stam eigenhandig onthoofdde en de vrouwen en kinderen tot slaaf maakte, (en dus effektief de eerste genocide op joden uitvoerde) te maken met racisme?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Noch jij nog harrie zijn hier uitgesloten van het debat.
Jij niet met je onzin.
Harrie zelfs niet met zijn baarlijke nosens én zijn scheldkannonades.

Zegt mijnheer, die daar zelf mee is begonnen.

Iets zinnigs is er nog niet uit zijn strot gekomen.

Ik daarentegen verdedig me terecht tegen alle leugens en treiterijen.

Een echte inhoudelijke reactie op mijn atoomtheorie heb ik nog steeds nergens mogen lezen.

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

islamofobie is een vorm van discriminatie, net als sexisme, racisme, homofobie. ik betwist niemands recht om islamofobe meningen te hebben of om die meningen in het openbaar te uiten (zolang ze niet oproepen tot haat). ik sluit ook niemand uit van het debat omdat zij deze of die mening heeft. ik oefen enkel mijn recht op vrije meningsuiting uit wanneer ik bepaalde uitlatingen ontmasker (meen te ontmaskeren) als islamofoob.

Eigenlijk is een islamofoob iemand die bang is van de islam. Bang dat hun cultuur en levenswijze in gevaar komt door de invloed van een stijgend aantal moslims in hun contreien. Stel je de vraag hoe het komt dat ze die vrees hebben en wat jij én zij eraan kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dat is helemaal iets anders dan een hele categorie mensen bij voorbaat van de discussie uitsluiten omdat ze een bepaalde mening hebben.

eerst en vooral is het verkeerd om te stellen dat mensen volledig gedetermineerd worden door hun (religieuwe, politieke, esthetische, morele...) opvattingen. iedere gelovige is anders, heeft andere opinies en andere invalshoeken. een gelovige bij voorbaat van een debat uitsluiten omdat hij gelovig is, gaat volledig voorbij aan deze pluriformiteit.

Bij een discussie of debat zijn er regels (zoals die die je vooropstelde komende van de skepp-site en van de amerikaanse debat-cultuur). Een godsdienstige persoon geeft zelf toe zaken als waar aan te nemen die niet steunen op rationale argumenten maar op dogma's. Als de basis en gemeenschappelijke regels er niet zijn (rationele argumenten), dan is het erg moeilijk om te discussieren, dat is alsof men zou schaken tegen iemand die andere spelregels hanteert.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vervolgens is iedere mening (ook die van een atheïst) relatief. ik zeg niet dat er geen duidelijk verwerpelijke meningen bestaan (sexisme, racisme...). ik zeg wel dat er niet één juiste mening bestaat wanneer het over politieke, religieuze, levensbeschouwelijke, morele... vragen gaat. de claim dat alleen het eigen antwoord waar kan zijn, en alle alternatieven dus onwaar (en dus onwaardig) is een fundamentalistische opvatting.

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

het gaat niet om formeel verbieden. uitsluiting uit het debat gebeurt op verschillende manieren. a priori stellen dat de mening van iedere gelovige (alleen omdat die gelovig is) niet serieus genomen mag/kan/zal worden is een manier om de mening van een hele categorie mensen van tevoren al verdacht te maken, waardoor zij de facto van het debat worden uitgesloten.

de vrijheid van meningsuiting verdedigen betekent zich inzetten opdat iedereen steeds weer de mogelijkheid heeft om haar mening en haar argumenten te presenteren in het debat, dat iedere mening op dezelfde manier door alle anderen kritisch geëvalueerd kan worden. het betekent onder andere dat het categoriek ridiculiseren van de meningen van een hele groep mensen geweerd wordt.

Dus als een mening kritisch geëvalueerd werd en bullshit blijkt moet dezelfde mening, maar door een ander individu wéér geavalueerd worden?
Veralgemen k�*n wel degelijk nuttig en tijdwinnend zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

telkens wanneer harriechristus naar mijn mening onzin verkoopt, geef ik tegenargumenten. ttz, vroeger deed ik dat. nu ga ik er niet meer op in. ik heb echter nooit gezegd dat al zijn standpunten sowieso niet serieus genomen moeten worden, hier en daar komt hij tussen met rake observaties. vaak echter komt hij weer op een verhaal dat duidelijk de wetenschappelijke toetsing niet doorstaat.

ik vind trouwens dat het harrie bashen dat een aantal mensen hier doen ongeveer hetzelfde is als het bij voorbaat uitsluiten van gelovigen (moslims) uit het debat.



ik heb het niet over respect voor een mening, maar over basis respect voor de persoon die een mening uit. lees nog eens goed waar ik op reageerde. er stond geschreven dat gelovigen sowieso niet au sérieux genomen kunnen worden. met andere woorden, hun mening wordt al van te voren afgeschoten, zonder die eerst te overwegen en de argumentering ervan te onderzoeken. dit heeft niets te maken met respect voor meningen, maar met elementair respect voor mensen.

Indien forumvervuilers niet een béétje ontmoedigd worden kan je best alle fora direct opdoeken...

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

en ja, het herleiden van mensen tot een groep waar zij toevallig toe behoren of een opvatting die zij toevallig hebben over dit of dat is een vorm van ontmenselijken. als ik zou zeggen dat alle islamofoben per definitie te stom zijn om serieus genomen te worden, dan sluit ik mensen die ik als islamofoob bestempel van tevoren uit van de discussie. ik reduceer al die verschillende mensen dan tot een deel van hun opvattingen. ik ontneem hen datgene wat een mens tot persoon maakt: hun unieke eigen mix van verschillende deel-identiteiten. ik reduceer hen tot een niet bestaande 'essentie' door één deel-identiteit (of zelfs maar een karikatuur daarvan) op te blazen en alle anderen te negeren.

ikzelf bijvoorbeeld ben niet alleen moslim, maar ook westvlaming, homo, bach-liefhebber, amateur-wiskundige... wat mij tot redwasp maakt is niet alleen die ene deel-identiteit, maar net mijn eigen persoonlijke mix van al die verschillende aspecten. mij van tevoren catergoriseren als (alleen maar) gelovige, en daar meteen aan verbinden dat alle gelovigen niet serieus genomen moeten worden, ontmenselijkt mij.

racisme, sexisme, homofobie, anti-theisme, islamofobie... zijn allemaal strategieën die op die manier de Ander ontmenselijkt. het zijn strategieën die de Ander zijn persoonlijkheid ontneemt en hem herleid tot een karikatuur van één van zijn deel-identiteiten. helaas heeft die verontmenselijking in het verleden al te vaak geleid tot het vernietigen van die ontmenselijkten (onmensen).

Je focust je erg op de gevolgen van racisme en islamofobie (hetgeen ik weer een teken vind van je neiging naar slachtofferrol.) Een wetenschapper zou zich focussen op de oorzaken ervan. De oldskool Vlaming houdt helemaal niet van het opzichtige van hoofddoeken of mannen met Falko-lippenstift en houdt niet van de luide en opdringerige manier van communiceren van Afrikanen en drama-queens. Ik ben zelf zeer tolerant en gerust genoeg in m'n levenswijze om het te relativeren en er tegen te kunnen en af en toe zelfs de schoonheid ervan in te zien, maar ik denk dat het verkeerd is te verwachten dat de meerderheid er zomaar vrede mee neemt.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

meningen hebben (tegen-) argumenten nodig. mensen hebben respect nodig. er is een verschil.

ik heb nooit voor een middeleeuws obscurantisme gekozen. ik heb ervoor gekozen om moslim te zijn, net doordat ik merkte dat die religie verschillende heel progressieve en verlichte (in de westerse betekenis van het woord) stromingen kent. ontkennen dat die stromingen bestaan (en dat er miljoenen moslims zijn die tot die verlichte traditie binnen de islam behoren) is gewoon de waarheid geweld aandoen.


vrede,

redwasp

Ik ontken dat zeker niet, maar vind het in tijden dat communicatie, marketing, publieke opinie en perceptie zo belangrijk zijn, dringend tijd dat de moslimgemeenschap komaf maakt met de agressieve pipo's...