Snoeien in de ziekenzorg ??????

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar daarmee is de vraag niet opgelost, waar we dan wel op gaan besparen.
Ergens gaat er toch bespaard moeten worden.

Volgens dokter Dirk Van Duppen.

Het eerste blijft nog altijd het kiwimodel: we kunnen 1,5 miljard euro besparen als we de medicamenten bij openbare aanbesteding aankopen. Minstens, want uit het voorbeeld van het vaccin voor baarmoederhalskanker – dat met het kiwimodel zakte van 375 naar 60 euro – blijkt dat dit ook werkt voor een medicament dat nog onder patent is en dat maar door twee fabrieken op de markt wordt gebracht.

Mijn tweede besparing zijn de erelonen die de specialisten aanrekenen voor een patiënt op een eenpersoonskamer. Die zijn een grote kostenfactor, zegt de CM, en die moet je gewoon afschaffen. En ten slotte zijn er de supplementen voor medisch materiaal. In de Scandinavische landen passen ze ook daarop het kiwimodel toe: voor een hoorapparaat dat bij ons 3.000 euro kost, betaal je daar amper 1.000 euro. Met die drie maatregelen bespaar je enkele miljarden. Maar die mogen niet naar de banken of naar de begroting gaan, ze moeten in de gezondheidszorg blijven, de noden zijn er groot genoeg!

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/gr...an-duppen.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Langdurig zieken worden nu al in armoede gedreven.
Als ze zelf meer moeten betalen aan remgeld en medicijnen en een kleinere uitkering krijgen, voelen ze dat heus wel.

Langdurig zieken en gehandicapten mogen gerust een pak meer krijgen me dunkt.

En niet gebaseerd op basis van het laatste verdiende loon, maar een uitkering die afgeschat wordt op basis wat zo iemand nodig heeft (pakweg 1300-1400 euro per maand).

[1207]

Je kunt perfect miljarden besparen zonder dat je aan de dienstverlening raakt.
er zijn al een paar opties gegeven genre kiwimodel of opkuisen overbodige ambtenaren, papieren etc

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wel, hier is de harde realiteit. Ze kunnen dat profitariaat nu eenmaal niet zwaar aanpakken zonder dat er échte zieken in de uitsluitingswoede worden meegesleurd.
Bijvoorbeeld CVS, depressies, psychische ziekten e.d.
Daar zal niet elke arts dezelfde diagnose stellen en vaak kan men gewoon niet wetenschappelijk vaststellen hoe een persoon zich écht voelt.
Het is dan ook een ethische keuze die men hierin maakt: 'wat vind ik het minst erg'?
Dat er échte zieken zonder inkomen zouden vallen, of dat er een bepaald percentage van het systeem profiteert.

Laat ze dan maar wat profiteren, dit is toch tijdelijk.
Ik weet niet of je kinderen hebt
Kan je het je voorstellen dat je eigen kind met bv.een hartafwijking zit en ze je laten rotten ??? EN DIT ENKEL EN ALLEEN OM DE PROFITEURS TE KLOTEN ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dat er échte zieken zonder inkomen zouden vallen, of dat er een bepaald percentage van het systeem profiteert.

Easy one.

[Johan Bollen]

snoei, indien nodig, door de transferentie van fondsen naar de grote corporaties in te krimpen (bv door onnodige medicijnvoorschriften terug te schoeven, of door artsen meer generische medicijnen te laten voorschrijven,...), maar niet door de zorgverstrekking in te krimpen. Laat de kloof arm rijk niet nog groter worden. Daar varen we allemaal slecht bij uiteindelijk.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens dokter Dirk Van Duppen.

Het eerste blijft nog altijd het kiwimodel: we kunnen 1,5 miljard euro besparen als we de medicamenten bij openbare aanbesteding aankopen. Minstens, want uit het voorbeeld van het vaccin voor baarmoederhalskanker – dat met het kiwimodel zakte van 375 naar 60 euro – blijkt dat dit ook werkt voor een medicament dat nog onder patent is en dat maar door twee fabrieken op de markt wordt gebracht.

Mijn tweede besparing zijn de erelonen die de specialisten aanrekenen voor een patiënt op een eenpersoonskamer. Die zijn een grote kostenfactor, zegt de CM, en die moet je gewoon afschaffen. En ten slotte zijn er de supplementen voor medisch materiaal. In de Scandinavische landen passen ze ook daarop het kiwimodel toe: voor een hoorapparaat dat bij ons 3.000 euro kost, betaal je daar amper 1.000 euro. Met die drie maatregelen bespaar je enkele miljarden. Maar die mogen niet naar de banken of naar de begroting gaan, ze moeten in de gezondheidszorg blijven, de noden zijn er groot genoeg!

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/gr...an-duppen.html

van duppen kan zijn kiwimodel steken daar waar de zon niet schijnt. Als de overheid die vrije markt zou laten spelen, en dus geen prijs meer opleggen aan de verdelers van generische geneesmiddelen, zou de prijs ook al serieus kunnen zakken

[morte-vivante]

.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Jullie noemen dit generische medicatie.
Ik noem dit magistraal gemaakte medicatie.

geweldig toch als iedereen definities uit zijnen duim zuigt

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

D.w.z : Indien het pattent op een bepaald medicament vervallen is, mag iedereen die er bevoegd voor is dit medicament namaken.- Ook je apotheker
Op elk medicatiebriefje MOET de volledige samenstelling staan van het pilletje.
Zulk magistraal gemaakt medicament door je apotheker kost gemiddeld voor 60 pillen 2-3 €
Maar je moet hiervoor een toelating krijgen van het RIZIV.
En dan is de pil 100% nagemaakt zoals de fabrikant ze op de markt gooit.
Ik kan daarvan genieten door mijn invaliditeit.
Doch wanneer een fabrikant (nadat het pattent verlopen is) durven deze hun product volledig uit de handel nemen en deze nadat ze er iets onschuldig hebben bijgevoegd het terug in de handel gooien (met pattent) en onder een andere naam en krijg je in de apotheek te horen dat dit hetzelfde is.
Maar velen weten niet dat een uit de handel genomen medicament (door de fabrikant en wegens aflopen van pattent) iedere burger dit mag laten namaken door de apotheker en dit nadat de huisdokter de formule op een briefje heeft overgeschreven.
Een voorbeeld : Jaren geleden kwam Vesalium en Limbitrol op de markt en was zeer populair als kalmeermiddel. Plots kon je dit nietmeer vinden door stop van de productie.
Doch aan deze medicamenten geraakte men verslaafd en koste veel geld.
Nu maakt de apotheker dit na aan 2-3 €/60pillen

de apotheker als dealer
klein detail, test-aankoop heeft eens dergelijke magistrale bereidingen laten analyseren, en de kwaliteit was ronduit beschamend, en het afgeleverde goedje voldeed niet aan de wettelijke eisen van etikettering. Er zit geen bijsluiter bij (geweldig handig voor de patient), en een apotheker kan nooit voldoen aan de eisen die opgelegd worden aan de farmaceutische industrie. Voor een handeling die vergoed wordt met 50 miljoen euro uit de rizivpot is dat erg

De farma is een business als een ander en de dokters krijgen er snoepreisjes van door bepaalde medicatie voor te schrijven.[/quote]

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

van duppen kan zijn kiwimodel steken daar waar de zon niet schijnt. Als de overheid die vrije markt zou laten spelen, en dus geen prijs meer opleggen aan de verdelers van generische geneesmiddelen, zou de prijs ook al serieus kunnen zakken

een combinatie van beiden
niet elke modepil terugbetalen en massaal generieken aanmoedigen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een combinatie van beiden
niet elke modepil terugbetalen en massaal generieken aanmoedigen.

niet elke modepil wordt automatishc terugbetaald. Voor elke aanvraag moet er een economische impaktanalyse bijsteken, die forecast wat de budgetaire impact gaat zijn voor het riziv moest het inderdaad terugbetaald gaan worden. Als de terugbetaling goedgekeurd wordt, gaat het farmaceutisch bedrijf een engagement aan om, indien die forecast overschreden wordt, de meerkost (of althans een deel ervan) terug te geven (alléé, het wordt teruggevorderd door het riziv).
De snelste en eenvoudigste manier om de uitgaven aan geneesmiddelen te doen dalen is door de bemoeienis van economische zaken, die de prijs dicteert van een generiek, tot nul te herleiden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Waarom gebeurt dat dan niet?

Clientelisme? (vooral in het zuiden) , onbekwame ambtenaren?
Maar wat was, moet niet wat zal zijn worden? Dit is toch de essentie van beleid voeren?

Het is discussie.

De diagnosestelling is wel nog een beetje voor discussie vatbaar natuurlijk.
Vaak door middel van een vragenlijstje (vink aan wat klopt) of door middel van uitsluiting.
De ene controlearts is dan ook de andere niet.

Enfin, de meeste mensen snappen wat ik bedoel.

Er zijn dan ook meerdere artsen bij betrokken.
Je kunt zelfs een eigen arts instellen als "tegenexpert".
Denk je dat die ambtenaren anders zullen oordelen, als een arts specialist van een ziekenhuis een officiele verklaring/ attest geeft?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niet elke modepil wordt automatishc terugbetaald. Voor elke aanvraag moet er een economische impaktanalyse bijsteken,...

uiteindelijk betaalt de overheid te veel dezelfde produkten aan maximumprijsterug.
Duppen heeft gelijk dat de staat geen 10 cholesterolverlagers aan de volle pot moet terugbetalen.
eentje volstaat en dan moeten die 10 bedrijven maar zelf uitmaken wie het goedkoopste levert.
is er ergens een patient die het terugbetaalde middel niet verdraagt heeft die uiteraard recht op een ander merk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Clientelisme? (vooral in het zuiden) , onbekwame ambtenaren?
Maar wat was, moet niet wat zal zijn worden? Dit is toch de essentie van beleid voeren?



Er zijn dan ook meerdere artsen bij betrokken.
Je kunt zelfs een eigen arts instellen als "tegenexpert".
Denk je dat die ambtenaren anders zullen oordelen, als een arts specialist van een ziekenhuis een officiele verklaring/ attest geeft?

Wat beweer je nu?
Dat dokters-specialisten ten onrechte attesten uitschrijven uit cliëntalisme en vooral in het zuiden van het land?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat beweer je nu?
Dat dokters-specialisten ten onrechte attesten uitschrijven uit cliëntalisme en vooral in het zuiden van het land?

Er zijn momenteel idd veel louche artsen aan het werk.
Een scheef gegroeide mentaliteit, door slechte opvolging van de overheid.
En dit vooral in Wallonie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens dokter Dirk Van Duppen.

Het eerste blijft nog altijd het kiwimodel: we kunnen 1,5 miljard euro besparen als we de medicamenten bij openbare aanbesteding aankopen. Minstens, want uit het voorbeeld van het vaccin voor baarmoederhalskanker – dat met het kiwimodel zakte van 375 naar 60 euro – blijkt dat dit ook werkt voor een medicament dat nog onder patent is en dat maar door twee fabrieken op de markt wordt gebracht.

Misschien aan Dirk Van Duppen eens vragen wat hij met nieuwe geneesmiddelen gaat doen (kanker...). Maar om te snappen dat er met generieke geneesmiddelen kan bespaard worden hoeft men geen dokter te zijn. Geneesmiddelen namaken kan iedereen, doch het recept uitvinden is de kunst. Maar als ge het mij vraagt is de overschakeling op generieke geneesmiddelen een verdedigbare (nood)maatregel, maar toepasbaar voor landen die het anders niet (meer) kunnen betalen.

Mijn tweede besparing zijn de erelonen die de specialisten aanrekenen voor een patiënt op een eenpersoonskamer. Die zijn een grote kostenfactor, zegt de CM, en die moet je gewoon afschaffen. En ten slotte zijn er de supplementen voor medisch materiaal. In de Scandinavische landen passen ze ook daarop het kiwimodel toe: voor een hoorapparaat dat bij ons 3.000 euro kost, betaal je daar amper 1.000 euro. Met die drie maatregelen bespaar je enkele miljarden. Maar die mogen niet naar de banken of naar de begroting gaan, ze moeten in de gezondheidszorg blijven, de noden zijn er groot genoeg!

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/gr...an-duppen.html

Maar zie helemaal niet in, wat de besparing voor de sociale zekerheid is, als specialisten geen (zeer hoge) erelonen meer mogen aanrekenen voor een patient op een eenpersoonskamer. In tegendeel. Nieman is verplicht zich op een eenpersoonskamer te laten verzorgen. En degenen die het doen, betalen abonormaal veel, waardoor degenen die het niet doen (gemeenschappelijke kamer) aan goedkopere tarieven kunnen behandeld worden. Dit schijnt mij meer politieke propaganda te zijn.
Wat het medisch materiaal betreft. Snap het niet goed. Hebben we het hier over "generieke" (maw Chinese namaak of zo) hoorapparaten, of over groepsinkoop...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteindelijk betaalt de overheid te veel dezelfde produkten aan maximumprijsterug.
Duppen heeft gelijk dat de staat geen 10 cholesterolverlagers aan de volle pot moet terugbetalen.
eentje volstaat en dan moeten die 10 bedrijven maar zelf uitmaken wie het goedkoopste levert.
is er ergens een patient die het terugbetaalde middel niet verdraagt heeft die uiteraard recht op een ander merk.

dan moet van duppen dringend eens de realiteit herbekijken. Of er nu 1, 10, 100 of 1000 fabrikanten zijn die een cholesterolverlager zoals simvastatine aanbieden maakt voor het riziv niet uit. Die komt voor elk van die producten met exact hetzelfde bedrag tussen, gebaseerd op de goedkoopste dat voorhanden is. Het verschil moet de patient zelf betalen.
Van duppen zou beter pleiten voor het echt vrijmaken van de markt, en de bemoeienis van de overheid, die de generiek een prijs dicteert, aankaarten. Zoals zo vaak is het de overheid zelf die een marktwerking tegenhoudt. Zij legt de generiek een prijs op, en die prijs die de overheid dicteert laat het afhangen van de prijs van het origineel en de marges die het origineel geeft voor de groothandel en de apotheker (a ja, die moeten ook goed verdienen aan een geneesmiddel).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het loont soms eens een dopic te doorlezen, om een antwoord te krijgen op uw vraag.

Zal wel den topic zijn. Probleem zal dan ook wel zijn dat iedereen zo zijn eigen zicht op besparingen heeft. Met als gemeenschappelijke deler, alle baten voor mij, en alle kosten voor een ander.
Maar kom, generieke geneesmiddelen zijn er natuurlijk één. Maar hier ook nogmaals. Iemand moet de ontwikkelingskosten betalen, zoniet geen (nieuwe) geneesmiddelen. En normaal zie ik deze ontwikkelingskosten in de rijke landen betaald worden, waardoor de arme landen, na een 10-tal jaar, dacht ik, zowat gratis van deze geneesmiddelen zouden kunnen gebruik maken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn tweede besparing zijn de erelonen die de specialisten aanrekenen voor een patiënt op een eenpersoonskamer. Die zijn een grote kostenfactor, zegt de CM, en die moet je gewoon afschaffen.

simplisme troef, zo kennen we de pvda. Het probleem is veel groter en heeft te maken met de onderfinanciering van de ziekenhuizen. De supplementen en erelonen zijn niet enkel voor de specialist, hij staat daar een deel van af aan het hospitaal. Die hiermee zijn onderfinanciering probeert op te vangen. Schaf dus die erelonen eenzijdig af, zonder de onderfinanciering van de hospitalen aan te pakken, en je creert extra problemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

van duppen kan zijn kiwimodel steken daar waar de zon niet schijnt. Als de overheid die vrije markt zou laten spelen, en dus geen prijs meer opleggen aan de verdelers van generische geneesmiddelen, zou de prijs ook al serieus kunnen zakken

Over generische producten discusieren heeft geen zin. Ze zijn goedkoper, omdat ze enkel moeten gemaakt, doch niet ontwikkeld worden. Trouwens na het aflopen van het patent is het geneesmiddel vrij, en maakt het al niet veel uit, of het de oorspronkelijke fabrikant is die levert, of een ander, die toevallig de beschikking heeft over een marmit en ne pollepel.
De discussie ligt op een ander vlak.