God is goed - of niet?

[porpo]

God is Goed - e

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Atheisten ondervragen gelovigen alsof zij alle antwoorden hebben. Het is niet omdat iemand in god gelooft, dat hij de antwoorden heeft. Waar heeft u dat idee eigenlijk ooit vandaan gehaald?

In de dagelijkse praktijk zal degene die iets beweert, ook degene zijn die de bewering waar moet maken. Als ik het bestaan zou beweren van vuurspuwende, vliegende draken in het woud, dan ben ik degene die het bewijs moet leveren voor hun bestaan. Voor het bestaan van goden geldt uiteraard hetzelfde. Het zijn de gelovigen in goden die bewijzen moeten aanvoeren voor hun beweringen, niet de ongelovigen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt me logisch.
Het zijn net de gelovigen die met proposities voor de pinnen komen, met hun godsbeelden + eigenschappen.
Als dat niet spoort, dan is het logisch dat we het aan hen in de eerste plaats vragen waar ze hun onzin vandaan halen, niet?

Dat is me stilaan duidelijk.
Hoog van toren blazen over hun imaginaties, maar als je doorvraagt naar bewijs, dan blijft het stil.

Of ze worden defensies:
Waar zou ik dat vandaan gehaald hebben?
Ik heb de meeste mensen nogal hoog op.
Dus zelfs als ze iets verkondigen dat mij op het eerste zicht nonsensicaal lijkt, dan heb ik er vooralsnog vertrouwen in dat ze met een logische uitleg op de proppen zullen komen.
De overtuiging dat zelfs zij die in bullocks geloven, niet alle redelijkheid kwijt zijn, doet mij geloven dat er toch eens een aanvaardbaar antwoord van hun lippen of uit hun pen zal rollen.

wel, deze gelovige geeft grif toe dat hij geen flauw idee heeft waarom God het kwade geschapen heeft.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

In de dagelijkse praktijk zal degene die iets beweert, ook degene zijn die de bewering waar moet maken. Als ik het bestaan zou beweren van vuurspuwende, vliegende draken in het woud, dan ben ik degene die het bewijs moet leveren voor hun bestaan. Voor het bestaan van goden geldt uiteraard hetzelfde. Het zijn de gelovigen in goden die bewijzen moeten aanvoeren voor hun beweringen, niet de ongelovigen.

Dat is waar, maar enkel indien de gelovige de noodzaak voelt om de ongelovige te overtuigen van zijn ideeën. Maar als ik gewoon op mijn gemak in een hoekje in god wil geloven, dan ben ik niemand een bewijs verschuldigd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

God is Goed - e

Waar is jouw goede god?
Waar houdt hij zich zoal mee onledig?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

wel, deze gelovige geeft grif toe dat hij geen flauw idee heeft waarom God het kwade geschapen heeft.

Uw god schiep dus volgens u weldegelijk het kwade.
Ik neem grif aan dat u daar geen zicht op krijgt.
Mocht ik in uw god geloven, ik zou ook geen deftig antwoord kunnen verzinnen.

Nu we veronderstellen dat uw god het kwade geschapen heeft, kent gij hem dan ook de eigenschap 'oneindige goedheid' toe?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar als ik gewoon op mijn gemak in een hoekje in god wil geloven, dan ben ik niemand een bewijs verschuldigd.

Zal ik koffie brengen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw god schiep dus volgens u weldegelijk het kwade.
Ik neem grif aan dat u daar geen zicht op krijgt.
Mocht ik in uw god geloven, ik zou ook geen deftig antwoord kunnen verzinnen.

Nu we veronderstellen dat uw god het kwade geschapen heeft, kent gij hem dan ook de eigenschap 'oneindige goedheid' toe?

Ik geloof dat god goed is.

Ik geloof ook dat alles uit god voortkomt. Daardoor moet ik concluderen dat god ook het kwade heeft geschapen, om redenen die ik niet begrijp.

'oneindig' is een glibberig woord dat ik liever uit de weg ga.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zal ik koffie brengen?

you're welcome

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik geloof dat god goed is.

Ik geloof ook dat alles uit god voortkomt. Daardoor moet ik concluderen dat god ook het kwade heeft geschapen, om redenen die ik niet begrijp.

'oneindig' is een glibberig woord dat ik liever uit de weg ga.

Hebt u er begrip voor dat het voor veel mensen niet spoort wanneer iemand of iets goed genoemd wordt, terwijl hij/het oorzaak van alle kwaad is?
Hebt u daar geen probleem mee, met een dergelijke onlogische combo?
Of negeert het gewoon, en gaat u lekker door met in die contradictie te geloven in uw hoekje (met koffie)?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hebt u er begrip voor dat het voor veel mensen niet spoort wanneer iemand of iets goed genoemd wordt, terwijl hij/het oorzaak van alle kwaad is?

Zeer zeker heb ik daar begrip voor. Maar voor mij persoonlijk is het geen reden om niet te geloven. Het feit dat ik iets niet begrijp, vormt geen argument tegen god.

Hebt u daar geen probleem mee, met een dergelijke onlogische combo?

Noem mij oppervlakkig en onverschillig als je wilt, maar het is gewoon een vraag die mij niet echt bezighoudt. Misschien heb ik gewoon niet genoeg kwaad meegemaakt, en daardoor kan ik er niet veel zinnigs over vertellen.

Of negeert het gewoon, en gaat u lekker door met in die contradictie te geloven in uw hoekje (met koffie)?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zeer zeker heb ik daar begrip voor. Maar voor mij persoonlijk is het geen reden om niet te geloven. Het feit dat ik iets niet begrijp, vormt geen argument tegen god.

JE begrijpt toch de contradictie?
Tegensprekelijkheden kunnen nooit waarheid vormen.

Noem mij oppervlakkig en onverschillig als je wilt, maar het is gewoon een vraag die mij niet echt bezighoudt. Misschien heb ik gewoon niet genoeg kwaad meegemaakt, en daardoor kan ik er niet veel zinnigs over vertellen.

Oppervlakkig en onverschillig zijn niet de etiketten die ik op uw opvatting wil plakken.
Voor die houding vind ik niet direct een goed woord.
Je ziet de contradictie onder ogen, maar verklaart doodleuk er te kunnen mee leven, ja er zelfs in te geloven.
Geen gepaste term heb ik daarvoor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je spreekt in raadselen, noemt geen enkele zaak of argument.

Ik verwees naar jouw eigen uitspraken, als jij dat raadselen noemt, mij ook goed.

Belachelijke beschuldiging en verkeerd geïnterpreteerd. Hoe kom je erbij dat dat mij immers beter uit zou komen?

Ik doelde op wat men "het kwade" noemt in al zijn verschijningsvormen en in relatie met wat ik er voor stelde: de gedragingen van mensen, stammen, steden en volken. Dus geen bovennatuurlijk fenomeen zoals de hand van God. Dat mensen nog steeds Gods hand zien in de ellende die henzelf of anderen overkomt is nu eenmaal een feit, al zouden ze inmiddels beter moeten weten. Je doet moeilijk en dat schijnt je enige doel hier te zijn.

Als ik een "lastige" vraag stel of opmerking maak, dan is dat niet omdat ik moeilijk doe, maar omdat jij er geen antwoord op hebt...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

JE begrijpt toch de contradictie?
Tegensprekelijkheden kunnen nooit waarheid vormen.

Oppervlakkig en onverschillig zijn niet de etiketten die ik op uw opvatting wil plakken.
Voor die houding vind ik niet direct een goed woord.
Je ziet de contradictie onder ogen, maar verklaart doodleuk er te kunnen mee leven, ja er zelfs in te geloven.
Geen gepaste term heb ik daarvoor.

Mogelijk "geindoctrineerd", afhankelijk van waar dat blinde geloof vandaan komt. De term "zelfbedrog" lijkt mij ook toepasselijk.

[Inno]

God is goed. Maar dat wil niet zeggen dat je geen oorlog mag voeren. Je hebt ook de rechtvaardige oorlog.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

God is goed. Maar dat wil niet zeggen dat je geen oorlog mag voeren. Je hebt ook de rechtvaardige oorlog.

Er bestaan geen rechtvaardige oorlogen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

God is goed. Maar dat wil niet zeggen dat je geen oorlog mag voeren. Je hebt ook de rechtvaardige oorlog.

Heb je ook rechtvaardige verkrachtingen, moorden, kindermisbruiken, ...?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heb je ook rechtvaardige verkrachtingen, moorden, kindermisbruiken, ...?

Blijkbaar zijn alle passages rond Gij zult niet doden, naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet echt iets om in de praktijk toe te passen. Halleluja!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fraai heerschap.
Maar het kan niet kloppen.
Hij schiep ons naar zijn beeld en gelijkenis.
Dan moeten we ons eveneens niks aantrekken van geboden waar hij zelf zijn hol aan vaagt.

Je praat over God als een bestaand persoon waartegen je wrok koestert en wiens geboden een gegeven realiteit zouden zijn. Ik denk dat je dat niet bedoelt.

Transponeer die visie naar de Staat die het geweldmonopolie heeft en dan? De Staat deugt niet omdat er een leger is en politie en de NAVO en hier en daar de doodstraf? Waarom zou de ene hoogste autoriteit wel het geweldsmonopolie hebben en de andere (fictieve) autoriteit niet?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, waarom?
Waarheidsvinden is heel wat minder fatalistisch dan dogmatisch volgen.

By the way, is het geloof in het bestaan van De Waarheid al niet een dogma?
De moderne filosofie zegt "anything goes" in meningen en in de wetenschap!