De kas is leeg!

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een concreet geval:
Een gemengd koppel (man franstalig, vrouw nederlandstalig) werken als federaal ambtenaar, ze gaan op pensioen. Ze wonen in Vlaanderen.
Wie betaalt na een splitsing hun pensioenen?

Omdeling in functie van woonplaats tijdens tewerkstelling? (pro rata temporis)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik stel: Vlamingen en Walen die hetzelfde bruto inkomen hebben, in dezelfde gezinssituatie zitten, ... worden hetzelfde belast.

Het antwoord dat ik hier krijg: Je hebt geen gelijk met jouw stelling over Vlamingen en Walen die in DEZELFDE situatie zitten, want Vlamingen die gemiddeld in een ANDERE, gunstigere situatie zitten betalen gemiddeld meer.

Zo'n idiote en verwrongen argumentatie, enkel en alleen maar niet te hoeven zeggen dat de stelling simpelweg klopt. Voer daar een eerlijke discussie mee...

Uiteraard klopt je stelling

"Vlamingen en Walen die hetzelfde bruto inkomen hebben, in dezelfde gezinssituatie zitten, ... worden hetzelfde belast."

Daar valt niets tegenin te brengen. Vandaar het scheve antwoord dat je kreeg.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt niet. Zij worden TE ZWAAR belast, omdat er in Wallonie een slecht beleid is dat veel geld opgebruikt.

Je betaalt belastingen in ruil voor "staatsservice". Welnu, je zou voor dezelfde staatsservice in Vlaanderen minder belastingen moeten betalen dan nu het geval is, gewoon omdat er minder belastingsgeld in de riool zal worden gekieperd (riool = sociale steun aan hangmatters, financieren van nutteloze en corrupte projecten,... die men meer in het PS landsgedeelte dan in het N-VA landsgedeelte terugvindt.).

Maw, de gemiddeld meer verdienende Vlamingen zouden gemiddeld minder belastingen kunnen betalen, als het niet door deuren en ramen werd gekieperd in 't zuiden. En die gemiddeld meer verdienende Vlamingen zouden daarvoor een minstens even goeie staatsservice voor terugkrijgen. Maar bovendien zouden ze zelfs een beleid krijgen dat meer lijkt op wat ze verkozen hebben dan nu het geval is.

Je kan het vergelijken met een appartementsgebouw waar de verwarming centraal is. Iedereen betaalt evenveel, namelijk de totale verwarmingsfactuur, gedeeld door het aantal appartementen. Alleen zijn er in sommige appartementen dubbele beglazing, let men op, zet men de verwarming niet te hoog, en zijn er anderen die de ramen in de winter openzetten en de radiatoren op maximum.

Zij die een goed geisoleerd apparatement hebben, zeggen dat ze aparte rekeningen en tellers zouden willen, want dat er teveel verspild wordt. Zij die de ramen openzetten in de winter willen dat niet. Jij stelt dat alles perfect eerlijk is, omdat iedereen precies evenveel betaalt.

Nee, zij die een zuinig appartement hebben, betalen mee voor zij die verspillen.

uw vergelijking is wat geforceerd he

Iedereen betaalt bijdrage volgens zijn situatie, dus iedereen heeft een afzonderlijke meter.
Wat u enkel aantoont, is dat het ene gebouw energiezuiniger zou zijn dan het andere, en dat hangt van vele factoren af, niet alleen van de bekwaamheid van de syndicus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een concreet geval:
Een gemengd koppel (man franstalig, vrouw nederlandstalig) werken als federaal ambtenaar, ze gaan op pensioen. Ze wonen in Vlaanderen.
Wie betaalt na een splitsing hun pensioenen?

Volgens MIJN voorstel gaat dat als volgt: afhankelijk van de PLAATS van hun tewerkstelling (en eventueel hun ingeschreven taalrol), betalen de respectievelijke deelstaten de pensioenen uit aan die personen, waar die ook WONEN (of dat nu in Spanje, of in Nederland, of in Australie is).

Bvb: vrouw heeft haar ganse carriere als, zeg maar, rijkswachter in Vlaanderen gewerkt: Vlaanderen betaalt haar pensioen. Man heeft 20 jaar als rijkswachter in Namen gewerkt, en dan 10 jaar op de franstalige rol in Brussel, en vervolgens 8 jaar op de Vlaamse rol in Brussel (zeg maar, he, weet niet of dat kan), wel, dan betaalt Wallonie voor die 20 + 10 = 30 jaar en Vlaanderen voor die 8 jaar de gedeeltelijke pensioenen uit.

Net alsof je een deel van je tijd in Nederland, een deel in Duitsland, en een deel in Frankrijk hebt gewerkt, en de respectievelijke staten je deelse pensioenen (volgens hun eigen regels) zullen uitbetalen, ongeacht waar je nu woont (bijvoorbeeld op Ibiza).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard klopt je stelling

"Vlamingen en Walen die hetzelfde bruto inkomen hebben, in dezelfde gezinssituatie zitten, ... worden hetzelfde belast."

Daar valt niets tegenin te brengen. Vandaar het scheve antwoord dat je kreeg.

Volgens links klopt elke stelling... Zolang het maar geen stelling is om op te werken...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vandaar dat we ons zo snel mogelijk moeten losmaken van dat België. En als dat niet kan via een verregaande financiële automomie en responsabilisering binnen een federaal België, dan moet het maar via de splitsing van België.

U zou uw favoriete partijen een kunnen verzoeken om daat een snel en duidelijk scenario voor te maken, waarin we afgedekt zijn tijdens de overganf voor de geldhaaien van speculanten. Misschien luisteren ze naar u wel. Ik hoop dat u nu ook beseft dat iedere hapering tijdens de transitie zware gevolgen kan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

uw vergelijking is wat geforceerd he

Iedereen betaalt bijdrage volgens zijn situatie, dus iedereen heeft een afzonderlijke meter.

Ja, maar het totale bedrag dat moet betaald worden, en dus de GEMIDDELDE hoogte van wat moet betaald worden, hangt af van de totale consumptie. Dus NEE, niet "iedereen heeft zijn eigen meter" in belastingsland, want anders zou ik enkel moeten betalen voor de staatsdiensten die IK gebruik, en dus niet voor, zeg maar, de werklozensteun of een of ander project in Wallonie.

Wat u enkel aantoont, is dat het ene gebouw energiezuiniger zou zijn dan het andere, en dat hangt van vele factoren af, niet alleen van de bekwaamheid van de syndicus.

Nee, wat ik stel is dat als je enkel JE EIGEN verwarming betaalt, en je zuinig bent, je minder moet betalen dan wanneer je VOOR GANS HET COLLECTIEF zijn gebruik moet betalen en er zitten er daar tussen die het door deuren en ramen zwieren, wat ook de verdeelsleutel is van die gezamenlijke kosten.

Als je je eigen teller hebt, dan betaal je wat je zelf verbruikt. En als je buur het plezant vindt om ramen en deuren open te zetten gedurende de ganse winter, hij doet maar, hij betaalt het zelf.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Volgens links klopt elke stelling... Zolang het maar geen stelling is om op te werken...

je moet gewoon het minimumloon 20% verhogen en iedereen zal werkloos worden hoor, zo moeilijk is dat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard klopt je stelling

"Vlamingen en Walen die hetzelfde bruto inkomen hebben, in dezelfde gezinssituatie zitten, ... worden hetzelfde belast."

Daar valt niets tegenin te brengen. Vandaar het scheve antwoord dat je kreeg.

Daar valt tegen in te brengen wat ik schreef en dat is geen scheef antwoord.

Neem een ander voorbeeld dan. Beschouw een straat waar grote en kleine huizen zijn. Sommigen zijn goed geisoleerd, anderen slecht. Sommige mensen springen zuinig om met verwarming, anderen zijn heel verspilzuchtig en verlangen een binnentemperatuur van 27 graden met de ramen open in het midden van de winter.

Alle huizen worden met aardgas verwarmd en men heeft 1 enkele teller aan 't begin van de straat. Elk jaar kijkt men naar het totale verbruik van de straat, en de totale factuur wordt over de straatbewoners verdeeld volgens de grootte van hun huis. Mensen met een groot huis betalen meer, en mensen met een klein huis betalen minder.

De stelling hierboven is: mensen met huizen van gelijke grootte betalen precies evenveel. Daar valt niks tegen in te brengen.

Ja, maar mensen die in een goed geisoleerd huis wonen en zuinig zijn, betalen MEER dan ze zouden moeten betalen moesten ze een individuele teller hebben, en mensen die verspilzuchtig zijn, worden deels gefinancierd hierdoor en betalen minder dan ze zouden moeten betalen met een individuele teller.

Maw, moest je nu TWEE tellers installeren, en TWEE gasleidingen, een leiding naar de huizen die veel verspillen (of ze nu groot of klein zijn) en een andere leiding naar de huizen die zuinig zijn (of ze nu groot of klein zijn), en DAN de rekeningen pro rata de grootte van de huizen verdelen, dan zou je hebben dat zij die in zuinige huizen wonen MINDER betalen (minder MOETEN betalen) dan zij die in verspillende huizen wonen.

En terecht.

Maw, iedereen betaalt gelijke belastingen (bij zelfde inkomen) maar men zou die belastingen in Vlaanderen veel lager kunnen stellen dan in Wallonie moesten er "aparte rekeningen" komen. Wat dus wil zeggen dat de Vlamingen teveel betalen, en de walen te weinig, om bovendien een politiek te financieren die meestal toegespitst is op de Waalse desiderata (ttz, de PS politiek).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

vlaanderen, omdat ze in vlaanderen wonen (teritorialiteitsbeginsel)

Moest hetzelfde koppel nu in Wallonië gewoond hebben zouden ze minder pensioen trekken voor dezelfde loopbaan.

Dat kan men toch niet maken...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar valt tegen in te brengen wat ik schreef en dat is geen scheef antwoord.

Neem een ander voorbeeld dan. Beschouw een straat waar grote en kleine huizen zijn. Sommigen zijn goed geisoleerd, anderen slecht. Sommige mensen springen zuinig om met verwarming, anderen zijn heel verspilzuchtig en verlangen een binnentemperatuur van 27 graden met de ramen open in het midden van de winter.

Alle huizen worden met aardgas verwarmd en men heeft 1 enkele teller aan 't begin van de straat. Elk jaar kijkt men naar het totale verbruik van de straat, en de totale factuur wordt over de straatbewoners verdeeld volgens de grootte van hun huis. Mensen met een groot huis betalen meer, en mensen met een klein huis betalen minder.

De stelling hierboven is: mensen met huizen van gelijke grootte betalen precies evenveel. Daar valt niks tegen in te brengen.

Ja, maar mensen die in een goed geisoleerd huis wonen en zuinig zijn, betalen MEER dan ze zouden moeten betalen moesten ze een individuele teller hebben, en mensen die verspilzuchtig zijn, worden deels gefinancierd hierdoor en betalen minder dan ze zouden moeten betalen met een individuele teller.

Maw, moest je nu TWEE tellers installeren, en TWEE gasleidingen, een leiding naar de huizen die veel verspillen (of ze nu groot of klein zijn) en een andere leiding naar de huizen die zuinig zijn (of ze nu groot of klein zijn), en DAN de rekeningen pro rata de grootte van de huizen verdelen, dan zou je hebben dat zij die in zuinige huizen wonen MINDER betalen (minder MOETEN betalen) dan zij die in verspillende huizen wonen.

En terecht.

Dat moeten de 'groene' linkiewinkies hier nu toch wel begrijpen denk ik! Ik denk dat zelfs Wouter Kabouter eventjes kan volgen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U zou uw favoriete partijen een kunnen verzoeken om daat een snel en duidelijk scenario voor te maken, waarin we afgedekt zijn tijdens de overganf voor de geldhaaien van speculanten. Misschien luisteren ze naar u wel. Ik hoop dat u nu ook beseft dat iedere hapering tijdens de transitie zware gevolgen kan hebben.

Wees bang. Tracht niks te verbeteren, want terwijl U het aan het doen bent, zou het wel eens kunnen misgaan. Zouden we het wel eens kunnen saboteren.

Zo krijgen zij die het proberen op te lossen weer eens de bedreiging van zij die hun goesting niet krijgen om het eventueel moeilijk te maken tijdens de overgang. Inderdaad. Dat is trouwens exact wat we gezien hebben gedurende meer dan een jaar. Terwijl de N-VA redelijk timide probeerde een pad naar het einde van Belgie in te slaan, met slechts enkele gesplitste bevoegdheden, zat iedereen maar te manoeuvreren tot er van dat idee niks meer overbleef.

Vandaar dat ik ook voorstel van niet proberen positief te zijn, maar eerder de toestand totaal te verzieken, zodat uiteindelijk IEDEREEN snakt naar het einde ervan. Zo zullen we snel en eensgezind de draden doorknippen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest hetzelfde koppel nu in Wallonië gewoond hebben zouden ze minder pensioen trekken voor dezelfde loopbaan.

Dat kan men toch niet maken...

Wie zegt dat ze minder zouden trekken? De PS wil de pensioenen toch altijd omhoog halen? Maar uiteindelijk zal het de Waalse kiezer zijn die kiest voor hogere of lagere pensioenen. En dus is het nogal logisch dat wie op Waals grondgebied woont het pensioen krijgt van Wallonië, en wie op Vlaams grondgebied woont het pensioen krijgt van Vlaanderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest hetzelfde koppel nu in Wallonië gewoond hebben zouden ze minder pensioen trekken voor dezelfde loopbaan.

Dat kan men toch niet maken...

Inderdaad kan men dat niet maken, want het is niet de woonplaats maar de werkplek. Als die mensen in, zeg maar, Aachen woonden en elke dag in Belgie kwamen werken, denk je dat ze nu hun pensioen van de Duitse staat krijgen ?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest hetzelfde koppel nu in Wallonië gewoond hebben zouden ze minder pensioen trekken voor dezelfde loopbaan.

Dat kan men toch niet maken...

Omdeling in functie van woonplaats tijdens tewerkstelling? (pro rata temporis)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wie zegt dat ze minder zouden trekken? De PS wil de pensioenen toch altijd omhoog halen? Maar uiteindelijk zal het de Waalse kiezer zijn die kiest voor hogere of lagere pensioenen. En dus is het nogal logisch dat wie op Waals grondgebied woont het pensioen krijgt van Wallonië, en wie op Vlaams grondgebied woont het pensioen krijgt van Vlaanderen.

Er zullen ongetwijfeld verschillen ontstaan die oneerlijke toestanden gaan creeëren die gebaseerd zijn op contingente zaken als woonplaats.
De vakbonden zullen daar (terecht) een stokje voor steken.

En dan zwijg ik nog wat een federaal ambtenaar die in Brussel woont zal te wachten staan voor zijn pensioen...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad kan men dat niet maken, want het is niet de woonplaats maar de werkplek. Als die mensen in, zeg maar, Aachen woonden en elke dag in Belgie kwamen werken, denk je dat ze nu hun pensioen van de Duitse staat krijgen ?

De werkplek is Brussel.
Wat nu?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkplek is Brussel.
Wat nu?

Taalrol. Of anders 50-50 tussen de twee deelregeringen. Of anders, als brussel een eigen deelstaat wordt, brussel zelf natuurlijk.

Het punt "brussel" is iets dat geregeld moet worden, en er zijn verschillende mogelijkheden.

Qua pensioen heeft men de vraag over hoe de passiva in brussel verdeeld moeten worden, en hoe het in de toekomst moet.

Stel: splitsing in 2 deelstaten en Brussel in "middenbeheer":

Ik stel voor: voor de splitsing: 50-50 tussen de deelstaten ;
na de splitsing: vrije keuze van de werkgever of hij in het Vlaamse fiskale en sociale systeem, of in het Waalse fiscale en sociale systeem wil zitten.

Stel: splitsing in 3 deelstaten waaronder Brussel:

heel eenvoudig: Brussel neemt alle brusselse passiva over en beheert ook zijn toekomstige sociale en fiscale politiek, net zoals de twee anderen op onafhankelijke wijze.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkplek is Brussel.
Wat nu?

DAt geld werd naar de federale overheid gestort. Dus voor x aantal jaar een confederaal pensioenfonds met stortingen door VL, BXL en WAL respectievelijk in functie van de woonplaats (pro rata temporis) van de gepensioeneerde en toekomstige gepensioeneerde. Dat stop op het moment dat er geen mensen meer in leven zijn die nog gewerkt hebben in belgie

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zullen ongetwijfeld verschillen ontstaan die oneerlijke toestanden gaan creeëren die gebaseerd zijn op contingente zaken als woonplaats.
De vakbonden zullen daar (terecht) een stokje voor steken.

En dan zwijg ik nog wat een federaal ambtenaar die in Brussel woont zal te wachten staan voor zijn pensioen...

En wat met de Franse, Duitse of Nederlandse pensioenen in vergelijking met de onze??? Ook onrechtvaardig? Ook vakbonden inschakelen om 'gelijkheid' te bewerkstelligen?? Heel de wereld één pot nat? Supercommunisme?