Moslimreportage

[karo]

L? Wat is daarmee?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

L? Wat is daarmee?

Normaal gezien leert men dat enkel de eerste letter van een naam een hoofdletter krijgt. Of noem je jezelf ook KAro?

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als je enkel verwijten gaat maken, ontkennen en verzwijgen van feiten dan is dit debat nutteloos.

Kijk eerst eens naar je eigen berichten.

Zeg me eens, wat verzwijg ik en wat ontken ik? Ik heb boven dat bericht net duidelijk gemaakt dat ik geen wandaden ontken.

Dit debat is nutteloos om andere redenen:
jij hebt blijkbaar weinig kennis van zaken op dit gebied, en je betoog steunt gedeeltelijk op misvattingen. Verder veralgemeen je alle geloven en instituten tot één 'het geloof', die je dan als stroman gebruikt en belaadt met alle zonden van Israël, of in dit geval alles wat het katholicisme toegeschreven wordt. Verder schrijf je mij dingen toe die ik nooit heb gezegd, en maak je veronderstellingen over mij die je blijft vasthouden als ik ze ontkracht (zoals in het bericht waar ik op nu antwoord).

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Normaal gezien leert men dat enkel de eerste letter van een naam een hoofdletter krijgt. Of noem je jezelf ook KAro?


Kijk eerst eens naar je eigen berichten.

Zeg me eens, wat verzwijg ik en wat ontken ik? Ik heb boven dat bericht net duidelijk gemaakt dat ik geen wandaden ontken.

Dit debat is nutteloos om andere redenen:
jij hebt blijkbaar weinig kennis van zaken op dit gebied, en je betoog steunt gedeeltelijk op misvattingen. Verder veralgemeen je alle geloven en instituten tot één 'het geloof', die je dan als stroman gebruikt en belaadt met alle zonden van Israël, of in dit geval alles wat het katholicisme toegeschreven wordt. Verder schrijf je mij dingen toe die ik nooit heb gezegd, en maak je veronderstellingen over mij die je blijft vasthouden als ik ze ontkracht (zoals in het bericht waar ik op nu antwoord).

Jongens toch, je begrijpt het dus echt niet. Ik negeer nogmaals uw verwijten en kleinerend gedrag. Ik gaf enkel feiten aan, nu ga je u gedragen als een geslagen hond? Jij schrijft die feiten allemaal toe aan 'derden', ik zeg u dat ze mede door het geloof tot stand zijn gekomen. Dat is nu net de rol van het geloof! Dat is waar jij blind voor bent, en dat is wat ik u al heel de tijd probeer wijs te maken. Je bent gewoon te eigenwijs om dat tot u door te laten dringen. Moest jij gelovig zijn dan respecteer ik u, niet gelovig eveneens. Ik respecteer ieders mening. Wat jij deed vanaf mijn eerste post was de spot drijven met mij en volharden in uw eigenwijsheid.

Dat is er uit.

Nu terug over het onderwerp.

Feiten

- De hedendaagse samenleving is volledig gebaseerd op de exploitatie van enorme massa's van de arbeidersklasse, door een uiterst kleine minderheid van de bevolking, de klasse van de grootbezitters en de kapitalisten.

- De werknemers kunnen min of meer zorgen via het stemrecht om te kunnen vechten voor hun economische emancipatie, maar deze vrijheid zal hen niet bevrijden van armoede, werkloosheid, en onderdrukking, het geeft hen enkel valse hoop. Religie neemt de rol van deze hoop over, het geeft hen het geloof dat er een betere wereld mogelijk zou zijn. Daarnaast steunt het 'instituut' de hierboven vermelde macht.

- Religie is dus een van de vorm van geestelijke onderdrukking die zwaar weegt op de massa, het belast hun eeuwige werk voor anderen en beloont het uitbuiten door het kapitalisme. Diegenen die leven uit de arbeid van anderen verteld men de naastenliefde te beoefenen, waardoor ze een zeer goedkope manier van rechtvaardiging van hun hele bestaan ​​als uitbuiters krijgen! Religie is een soort geestelijke verslaving een placebo voor een betere wereld die er niet is maar wel kan zijn. De godsdiensten zullen daar wel niet voor kunnen zorgen, dat zal de mens zelf moeten doen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Jongens toch, je begrijpt het dus echt niet. Ik negeer nogmaals uw verwijten en kleinerend gedrag.

In plaats van er over te zagen, kun je ook eens weerleggen. Het kan mij niet schelen dat ik je verwijt of kleineer, ik merk op en daar heb je nog niet op ingegaan.

Ik gaf enkel feiten aan, nu ga je u gedragen als een geslagen hond?

Jij noemde enkele dingen op, en schreef die allemaal toe aan "het geloof". Ik reageer daar op, en jij klaagt daarover.

Jij schrijft die feiten allemaal toe aan 'derden', ik zeg u dat ze mede door het geloof tot stand zijn gekomen.

Hou nu toch eens op met dat belachelijke 'het geloof' en zeg gewoon de 'Kerk'...

Dat is nu net de rol van het geloof!

Dat is het niet.

Dat is waar jij blind voor bent, en dat is wat ik u al heel de tijd probeer wijs te maken.

Ik blind? En jij klaagt over wijten.

Je bent gewoon te eigenwijs om dat tot u door te laten dringen.

Dus mijn eigenwijsheid is de reden waarom ik jouw foutieve stellingen niet aanneem. Nooit eens aan gedacht dat jouw stellingen niet waterdicht zijn?

Moest jij gelovig zijn dan respecteer ik u, niet gelovig eveneens.

Jouw respect kan me weinig schelen.

Ik respecteer ieders mening.

Ik niet, en zeker niet in jouw geval waar je je eigen meningen als feit verklaart.

Wat jij deed vanaf mijn eerste post was de spot drijven met mij en volharden in uw eigenwijsheid.

Nee, ik spreek je aan op de gaten in jouw redenering, en jij kunt dat niet pikken. En ik drijf de spot met jouw redenering, omdat wat humor en overdrijvingen zachter aankomen dan bv. "Stop met het lezen van die Da-Vinci-Code-onzin en sla eens een geschiedenisboek open".

Nu terug over het onderwerp.

Je ontloopt nog steeds mijn opmerking.

- De hedendaagse samenleving is volledig gebaseerd op de exploitatie van enorme massa's van de arbeidersklasse, door een uiterst kleine minderheid van de bevolking, de klasse van de grootbezitters en de kapitalisten.

Niet volledig, maar grotendeels. Daar gaat feit één. Je bekijkt alles te Eurocentrisch.

Daarnaast steunt het 'instituut' de hierboven vermelde macht.

Dat doet het niet, zoals ik meermaals hebt gezegd. (Arabische revolutie, Spaanse Republiek) Daar gaat feit 2...

- Religie is dus een van de vorm van geestelijke onderdrukking die zwaar weegt op de massa, het belast hun eeuwige werk voor anderen en beloont het uitbuiten door het kapitalisme.

Een conclusie op foute veronderstellingen. Een drogreden dus. Daar gaat feit drie.

Voila, ik heb weeral eens jouw feiten ontkracht. Mjah, nu ga je klagen dat ik met je spot en dan begint dit weer opnieuw. Daar heb ik geen zin in.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

In plaats van er over te zagen, kun je ook eens weerleggen. Het kan mij niet schelen dat ik je verwijt of kleineer, ik merk op en daar heb je nog niet op ingegaan.

Jij noemde enkele dingen op, en schreef die allemaal toe aan "het geloof". Ik reageer daar op, en jij klaagt daarover.

Hou nu toch eens op met dat belachelijke 'het geloof' en zeg gewoon de 'Kerk'...

Dat is het niet.

Ik blind? En jij klaagt over wijten.
Dus mijn eigenwijsheid is de reden waarom ik jouw foutieve stellingen niet aanneem. Nooit eens aan gedacht dat jouw stellingen niet waterdicht zijn?
Jouw respect kan me weinig schelen.

Ik niet, en zeker niet in jouw geval waar je je eigen meningen als feit verklaart.
Nee, ik spreek je aan op de gaten in jouw redenering, en jij kunt dat niet pikken. En ik drijf de spot met jouw redenering, omdat wat humor en overdrijvingen zachter aankomen dan bv. "Stop met het lezen van die Da-Vinci-Code-onzin en sla eens een geschiedenisboek open".

Je ontloopt nog steeds mijn opmerking.

Niet volledig, maar grotendeels. Daar gaat feit één. Je bekijkt alles te Eurocentrisch.

Dat doet het niet, zoals ik meermaals hebt gezegd. (Arabische revolutie, Spaanse Republiek) Daar gaat feit 2...

Een conclusie op foute veronderstellingen. Een drogreden dus. Daar gaat feit drie.

Voila, ik heb weeral eens jouw feiten ontkracht. Mjah, nu ga je klagen dat ik met je spot en dan begint dit weer opnieuw. Daar heb ik geen zin in.

Nu zie ik wat je doet, je knipt gewoon in de mensen hun teksten en blabbert er doorheen. Zo maak je er uw eigen versie van.

Feit 1, 2 en 3 staan er dus nog steeds. 1 van die 3 heb je zelfs volledig weggeknipt.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Ik wist al dat jij de Koran zo letterlijk neemt dat je het ziet als een manifest voor moordenaars. Kunnen we de Bijbel en het christendom ook op de brand gooien, die zijn ook niet echt ontstaan uit Modern Parijs. Alleen het Vlaams Belang en de N-VA zouden er zuur van opkijken.

En waarom, alsjeblieft?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nu zie ik wat je doet, je knipt gewoon in de mensen hun teksten en blabbert er doorheen.

Kijk, natuurlijk is niet elk element fout. Maar je presenteert drie stukken tekst als 'feit'. Ik haal daar stukken uit die foutief zijn. Het maakt dan niet uit dat de rest klopt of niet, want er staat dus een fout in, en het stukje tekst als geheel kan niet meer als feit aangeduid worden.

Kijk, ik heb geen zin om op alle tekst die je typt iets te antwoorden. Daartoe ben ik ook niet verplicht.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorderlicht

Ikzelf vond de uitleg die Chatouani gaf heel boeiend. Ook vond ik het mooi hoe ze elkaar op een respectvolle manier benaderden op de luchthaven.

Op een violentapijt als muzikale achtergrond n.i.a.? Doet me denken aan ' Humphrey Bogaert' in 'Casablanca'!!

[Albrecht]

Misschien nog een probleem in dit gedoe is dat ik heel veel ervaring heb met religie. Ik discussieer en lees daar non-stop over. Om het heel bot te zeggen kom jij af met dingen die anderen en ik al talloze keren hebben ontkracht, en dat is heel vervelend. Nog vervelender is dat i.p.v. mijn weerlegging te accepteren of te betwisten, je gewoon alles negeert en enkele berichten daarna weer dezelfde foutieve feiten aanhaalt. Jij bent kwaad dat ik je 'verwijt', terwijl ik gewoon jouw stellingen bekritiseer, de basis van een discussie. Een discussie is zo dus gewoon niet mogelijk.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kijk, natuurlijk is niet elk element fout. Maar je presenteert drie stukken tekst als 'feit'. Ik haal daar stukken uit die foutief zijn. Het maakt dan niet uit dat de rest klopt of niet, want er staat dus een fout in, en het stukje tekst als geheel kan niet meer als feit aangeduid worden.

Kijk, ik heb geen zin om op alle tekst die je typt iets te antwoorden. Daartoe ben ik ook niet verplicht.

Daar ben je ook niet tot in staat, je maakt er liever eenvoudige 'eigen versie's van'.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Misschien nog een probleem in dit gedoe is dat ik heel veel ervaring heb met religie. Ik discussieer en lees daar non-stop over. Om het heel bot te zeggen kom jij af met dingen die anderen en ik al talloze keren hebben ontkracht, en dat is heel vervelend. Nog vervelender is dat i.p.v. mijn weerlegging te accepteren of te betwisten, je gewoon alles negeert en enkele berichten daarna weer dezelfde foutieve feiten aanhaalt. Jij bent kwaad dat ik je 'verwijt', terwijl ik gewoon jouw stellingen bekritiseer, de basis van een discussie. Een discussie is zo dus gewoon niet mogelijk.

Door steeds te knippen in wat ik schrijf, te negeren wat ik schrijf, er eigen versie's van te maken is dit debat niet mogelijk. Ik wens je nog veel geluk in uw verder forum gebeuren. Mogelijk tot later, wie weet.

GG

Karo

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Daar ben je ook niet tot in staat, je maakt er liever eenvoudige 'eigen versie's van'.

Kijk, da's nu een verwijt dat op de man speelt.

Mijn "verwijten" gaan over de argumenten.

Daarbij is jouw geklaag over 'jij antwoord niet op alles' een stroman, omdat je daarmee de aandacht afleidt van wat ik wel geantwoord heb.

Kijk, je gaat van de ene drogreden naar de andere. En zolang als je elke keer dat ik daar op wijs gaat klagen dat ik met je spot, dan is enige verdere discussie zinloos.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Door steeds te knippen in wat ik schrijf, te negeren wat ik schrijf, er eigen versie's van te maken is dit debat niet mogelijk. Ik wens je nog veel geluk in uw verder forum gebeuren. Mogelijk tot later, wie weet.

Komaan, alsjeblieft. Als ik op iets van je antwoord, dan klaag je dat ik je verwijt.

Je doet het er precies om...

[karo]

H
O
P
E
L
O
O
S


------------ Nevermind

Next Plzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[Albrecht]

Kijk, om te tonen dat ik van goede wil ben, zal ik eens volledig reageren op die 'feiten' van jou. Alsjeblieft, lees nu eens één keer degelijk, want al hetgeen je mij van verwijt (knippen, negeren, ...) heb je zelf ook gedaan.

- De hedendaagse samenleving is volledig gebaseerd op de exploitatie van enorme massa's van de arbeidersklasse, door een uiterst kleine minderheid van de bevolking, de klasse van de grootbezitters en de kapitalisten.

Allereerst, dit is een algemene opleiding. Ten tweede is dit eurocentrisch.

De werknemers kunnen min of meer zorgen via het stemrecht om te kunnen vechten voor hun economische emancipatie, maar deze vrijheid zal hen niet bevrijden van armoede, werkloosheid, en onderdrukking, het geeft hen enkel valse hoop. Religie neemt de rol van deze hoop over, het geeft hen het geloof dat er een betere wereld mogelijk zou zijn. Daarnaast steunt het 'instituut' de hierboven vermelde macht.

Dat eerste deel van dit 'feit' heeft niet veel te maken met religie, daarom knipte ik het.

Het tweede deel: religie kan inderdaad als opium fungeren. Dat ontken ik niet. Dat is ook weinig relevant.

Het derde deel: zoals ik meerdere malen zei, de instituten steunen niet altijd de regimes. De Spaanse Republiek werd niet gesteund door de Kerk, de regimes van vóór de Arabische revolutie worden ook niet allemaal gesteund door de imams.

-Religie is dus een van de vorm van geestelijke onderdrukking die zwaar weegt op de massa, het belast hun eeuwige werk voor anderen en beloont het uitbuiten door het kapitalisme. Diegenen die leven uit de arbeid van anderen verteld men de naastenliefde te beoefenen, waardoor ze een zeer goedkope manier van rechtvaardiging van hun hele bestaan ​​als uitbuiters krijgen! Religie is een soort geestelijke verslaving een placebo voor een betere wereld die er niet is maar wel kan zijn. De godsdiensten zullen daar wel niet voor kunnen zorgen, dat zal de mens zelf moeten doen.

"Religie is dus een van ..." Dit is dus een conclusie vanuit foutieve premissen. Een drogreden, zoals ik al zei. Daarna schrijf je dat religie het uitbuiten door het kapitalisme beloont, zonder daar enig voorbeeld van te geven. Je veralgemeent enkele zaken van enkele geloven, en dat is een stroman.

Religie een verslaving noemen is ook weinig gefundeerd. Een placebo en verslaving staat ook niet gelijk.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

...

En alweer een persoonlijke aanval.

Jeetje... en jij spreekt dan over respect en mijn verwijten?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kijk, om te tonen dat ik van goede wil ben, zal ik eens volledig reageren op die 'feiten' van jou. Alsjeblieft, lees nu eens één keer degelijk, want al hetgeen je mij van verwijt (knippen, negeren, ...) heb je zelf ook gedaan.


Allereerst, dit is een algemene opleiding. Ten tweede is dit eurocentrisch.

Dat eerste deel van dit 'feit' heeft niet veel te maken met religie, daarom knipte ik het.

Het tweede deel: religie kan inderdaad als opium fungeren. Dat ontken ik niet. Dat is ook weinig relevant.

Het derde deel: zoals ik meerdere malen zei, de instituten steunen niet altijd de regimes. De Spaanse Republiek werd niet gesteund door de Kerk, de regimes van vóór de Arabische revolutie worden ook niet allemaal gesteund door de imams.



"Religie is dus een van ..." Dit is dus een conclusie vanuit foutieve premissen. Een drogreden, zoals ik al zei. Daarna schrijf je dat religie het uitbuiten door het kapitalisme beloont, zonder daar enig voorbeeld van te geven. Je veralgemeent enkele zaken van enkele geloven, en dat is een stroman.

Religie een verslaving noemen is ook weinig gefundeerd. Een placebo en verslaving staat ook niet gelijk.

Ik respecteer de hand je uitreikt. Maar,

- ik heb u nergens geknipt Albrecht.

- Dat religie fundeert als Opium in wel net relevant, religie is een obstakel voor de massa en geen oplossing voor hun problemen. Ze zitten gevangen in een leugen onder de vorm van een geloof dat hen enkel valse hoop geeft.
Het opvallende is dat deze religie's hun leren om onderdanig te zijn? Onderdanig zijn aan hun patroon, onderdanig zijn aan hun sekteleider en voor de vrouwen ook nog eens onderdanig aan zijn aan hun man?

- Het is algemeen geweten dat de kerk in Spanje het Franco regime steunde, het is zelfs geweten dat de kerk in Spanje van toen af 1000den kinderen van armere mensen heeft laten verdwijnen (verkocht aan de rijken).

- Daarnaast heb ik van begin af aan geschreven dat ik het geloof als instituut aanviel, niet de individuen en dus zeker niet de kritische mensen. Je kan dus eigenlijk stellen dat ik de macht die zij hebben aanval, je moet dit alles niet persoonlijk maken, en zeker niet persoonlijk gaan opvatten Albrecht.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En alweer een persoonlijke aanval.

Jeetje... en jij spreekt dan over respect en mijn verwijten?

Nee Albrecht, niet flauw doen. Dat was een uitlating naar heel deze domme situatie. Ik ben zeker dat we er nu wel uitkomen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

ik heb u nergens geknipt Albrecht.

Meestal negeerde je gewoon volledig. Want ik meen ten zeerste dat ik bepaalde dingen als minstens driemaal heb gezegd.

Dat religie fundeert als Opium in wel net relevant, religie is een obstakel voor de massa en geen oplossing voor hun problemen.

Dat het het lijden verzacht maakt het niet per se een obstakel.

Ze zitten gevangen in een leugen onder de vorm van een geloof dat hen enkel valse hoop geeft.

Eerst bewijzen dat het een leugen is. Ik laat als agnost die vraag open.

Het opvallende is dat deze religie's hun leren om onderdanig te zijn? Onderdanig zijn aan hun patroon, onderdanig zijn aan hun sekteleider en voor de vrouwen ook nog eens onderdanig aan zijn aan hun man?

Hangt af van religie tot religie.

- Het is algemeen geweten dat de kerk in Spanje het Franco regime steunde, het is zelfs geweten dat de kerk in Spanje van toen af 1000den kinderen van armere mensen heeft laten verdwijnen (verkocht aan de rijken).

Ze steunden Franco, ja, maar daarvoor was de Republiek de machthebber.

- Daarnaast heb ik van begin af aan geschreven dat ik het geloof als instituut aanviel,

En ik heb al vanaf het begin gezegd dat je niet zomaar alle geloof kunt veralgemenen tot één instituut. Kun je dat accepteren? Religies verschillen enorm, en sommige instituten zijn erg gedecentraliseerd.

je moet dit alles niet persoonlijk maken, en zeker niet persoonlijk gaan opvatten Albrecht.

Zoals in die draad over 'wat haat je'? Of jij die spreekt over 'mijn verwijten'?

De kern van mijn tegenbetoog is, om heel duidelijk te zijn: religies verschillen zo veel van mekaar dat veralgemenen verkeerd is, en er één instituut van maken dat nog meer is.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

neenee, van een achterlijke cultuur kan je niks leren inderdaad. Van zo'n programma over achterlijke cultuur leer je wèl vanalles: zoals "hoe ga ik naar het toilet" en binnenkort misschien "hoe knip ik de nagels van mijn tenen" of "hoe sla ik mijn vrouw(en)" (is al uitgezonden via Memri trouwens).
Niemand zegt je toch dat je het zèlf moet doen?

Ook 'tips' om straffeloos te kunnen gaan roven na 18 jaar!!! Da's maar pas 'Realty-Show'