Totaal verbod op drugs, voor of tegen? - Pagina 7

praha · 28 september 2011, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zal waarschijnlijk schadelijk zijn voor de maatschappij.

Wel, arti.... als ik me niet vergis wordt het inderdaad door zulke lui +- zo voorgesteld.
Ik herinner me nog vrij levendig een discussie over het uitdelen van bepaalde folderkes aan de schoolpoort...

artisjok · 29 september 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, arti.... als ik me niet vergis wordt het inderdaad door zulke lui +- zo voorgesteld.
Ik herinner me nog vrij levendig een discussie over het uitdelen van bepaalde folderkes aan de schoolpoort...

Ja. Nu je het zegt.

freelancer · 29 september 2011, 15:27

De roes is schijnbaar uitgewerkt...
Allee... als men van werken mag spreken...

Jorge13 · 1 oktober 2011, 14:24

Ik ben tegen een totaal verbod op drugs. Laat mensen thuis doen waar ze zin in hebben. Cannabis is trouwens helemaal niet zo schadelijk en al helemaal niet lichamelijk verslavend, ook kun je er geen overdosis van oplopen.

Alcohol daarentegen is des duivels, hoewel ik af en toe toch ook wel drink om los te komen.

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.

Ja, iets anders zeggen is zelfs ongrondwettelijk. De staat mag zich NOOIT inmengen in de privésfeer van haar burgers. Het verbod op het bezit van illegale drugs is hier direct in strijd mee.

Citaat:

Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

Nee, die artikels hebben het enkel over alcohol en tabak.

Citaat:

Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Je kan niet alles verbieden. Dat gaat gewoon niet. Zelfs bepaalde keukenkruiden zijn rechtstreeks als drug te gebruiken als je er maar genoeg van neemt (muskaatnoot, vanille, rode pepers, ...). Het probleem is ook waaay genuanceerder dan u hier voorstelt. Zo gaat u b.v. voorbij aan het feit dat een belangrijke zuil van het drugsprobleem bestaat in het misbruiken van (legaal) voorgeschreven medicijnen. Vooral pijnstillers, maar ook zaken als dextromethorphaan en pseudoephedrine (beiden zonder voorschrift te krijgen in de apotheek).

Citaat:

Het volgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

Persoonlijk vind ik dat er een nultolerantie moet zijn voor welke drug dan ook in het verkeer, ook alcohol en tabak, maar ook een hele rist medicijnen. Het is ongelooflijk dat alles ingezet wordt op alcohol terwijl ik gewoon een dikke vette Dafalgan Codeïne kan steken en dan rustig plaatsnemen achter het stuur. Maar ook dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Veel soorten fruit en yoghurt bevatten ook alcohol. Het is uiterst onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk, om een licht positieve uitslag te hebben op de alcoholtest door het eten van dergelijke voedingswaren.

Citaat:

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Gebruik achter het stuur = probleemgebruik, ik maak daar geen onderscheid in.

[quote]Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.[quote]

HOERA!

Citaat:

Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Oeh dat wordt moeilijker. Mensen hebben de fundamentele neiging zich collectief met anderen te intoxiceren. Sociaal effect weet u wel? Mijn devies is: de mensen die constructief onder invloed van een drug zijn (dus geen probleemgedrag stellen) die moet de staat maar eens met rust laten. En dan maakt het voor mijn part niet uit of dat alcohol of cocaïne is. Zolang anderen er maar geen last van hebben.
MAAR degenen die een loopje met die regels nemen, mogen voor mijn part stevig aangepakt worden. Het gaat om een vrijheid die de burger verleend wordt, maar men moet GOED beseffen dat vrijheid grenzen kent.

Citaat:

Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Waarom dan niet consequent zijn en religie verbieden? Tenslotte is het één grote soep van kindermisbruik, sociale en emotionele manipulatie, het verspreiden van onzin en het onderhouden van semi-psychotische waanbeelden.
Ik zou trouwens ferm opletten met artikels te citeren uit populaire media. Die geven een vertekend beeld van de geldende wetenschappelijke opinies hierover.
U zegt grofweg "druggebruikers vormen een risico". U gaat voorbij aan het feit dat er zeer, zeer veel drugs zijn (legaal en illegaal, in theorie oneindig veel drugs want er komen elke dag nieuwe chemische verbindingen bij), veel soorten manieren om ermee om te gaan, en dat de probleemgroep van druggebruikers een minderheid vormt.
Verder vind ik dat het leven zelf een risico is. Dan is de vraag in hoeverre de overheid moet ingrijpen om dat risico te controleren. Moet je paardrijden verbieden? Racen? Topsport? Alle autogebruik voor recreatieve doeleinden? Ik denk het niet.
De manier om hier mee om te gaan is:

laat de brave mensen met rust
zorg voor een legaal stelsel van overheidsgecontroleerd aanbod, ook voor alcohol. Ik ben het namelijk beu dat mijn belastingsgeld vloeit naar de aanpak criminelen die een dikke vette kado krijgen door de restrictie van het aanbod. Het idee dat de aanbod verminderd kan worden is ten andere een illusie die al 50 jaar standhoud, en ondanks overweldigend wetenschappelijk bewijs van de nutteloosheid van die aanpak nog steeds in stand gehouden wordt.
hef taksen en laat die vloeien naar structurele diensten, voornamelijk preventie en behandeling
bied een stelsel van verzekeringen aan
zorg voor meer en betere informatieverstrekking. Ja, zelfs een drugspas behoort tot de mogelijkheden.
Pak de probleemgebruikers systematisch aan en laat ze opvolgen in een behandelingsschema
Pak de misbruikers van het systeem (dealers, georganiseerde misdaad) krachtdadig aan met strenge straffen
Laat de politiediensten zich concentreren op de illegale circuits, preventie bij minderjarigen en de aanpak van randcriminaliteit (b.v. agressie en overlast onder invloed van alcohol).

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik zou bijvoorbeeld kunnen aanvaarden dat de staat afkickcentra inricht op voorwaarde dat de afkickende en afgekickte verslaafden hun kosten zelf dragen of wegwerken met openbare dienstverlening.

Hier heb ik een zeer groot probleem mee.
Drugsverslaving is een medische conditie. Aanleg voor drugsverslaving is OOK een medische conditie. Verder gaan mensen om tal van redenen te ver met middelengebruik. Denk maar aan post-traumatische stress, depressie, overdreven werkdruk, problemen in de huiselijke kring, ... Het is imho TOTAAL onaanvaardbaar om drugsverslaafden zelf te laten opdraaien voor hun probleem.
Als dat er zou doorkomen dan moet je maar meteen hetzelfde doen met gevaarlijke beroepen en sporten. Immers, je kan altijd voor een veiliger beroep kiezen. Mijn zussen doen aan paardrijden. Als ze van een paard valt, moet ze dan alles zelf betalen omdat het een "gevaarlijke" sport is?! Als ik zou muurklimmen en ik val naar beneden: betaal alles maar zelf? Weet u hoeveel -bij wijze van voorbeeld- een MRI scan individueel zou kosten moest de staat niet tussenkomen?

Wat ik wel vind, is dat een deel van het risico kan gedragen worden door taksen en bijkomende verzekeringen. Dat doet men ook met autorijden zelf, gevaarlijke sporten en beroepen e.d....

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee, voor mij niet.
Omdat het totale plaatje in het nadeel van de gemeenschap is.

Maar het is ook onvermijdbaar. Dus ga je er beter constructief mee om.

Citaat:

Je gaat toch ook winkeldiefstal niet legaliseren omdat het geen gewapende roofovervallen zijn?

Dat is iets anders, dan is er een rechtstreeks verband tussen actie en beschadiging. In het geval van cocaïne gaat het over kansen, en is er een zeer breed spectrum gaande van onschuldig occasioneel gebruik tot hardcore verslaving met alle problematiek vandien.

Citaat:

Cocainegebruik is op lange termijn schadelijk in die zin dat het de kans op een aantal psychische aandoeningen verhoogt... waarvan de gevolgen voor de maatschappij zijn.

Hamburgergebruik en overmatig veel vlees en suiker eten ook.

Citaat:

Caffeine in de vorm van koffie en cola bvb.

Caffeïne, de meest onderschatte drug ooit.

Citaat:

Deelname aan het verkeer? 0,0000000000000000 pro mille maximum...

Dat gaat niet. De mens maakt zelf automatisch ook alcohol aan (weinig, maar meetbaar). Veel voedingswaren bevatten ook van nature uit alcohol.

Citaat:

Verslaving met gevolgen voor je omgeving of de maatschappij? Levenslang alcoholverbod analoog met een levenslang rijverbod voor waaghalzen.
En met alle middelen om dat af te dwingen die erbij horen.

Ik stel voor dat u eens een afspraak maakt met een psycholoog om over het fenomeen verslaving te praten, want u weet duidelijk niet wat dat inhoudt.

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus zolang de wet druggebruik verbiedt...

... geeft ze toe aan populisme, gaat ze voorbij aan wetenschappelijke resultaten, geeft ze 600 biljoen(!) dollar wereldwijd kado aan de maffia, betalen elke dag totaal ongevaarlijke mensen de prijs omdat ze eens gepakt zijn met een beetje illegaal spul, blijven mensen denken dat alles wat legaal is dan maar OK is, durven overal ter wereld junkies niet de hulpdiensten te bellen uit angst voor represailles (ok iets minder het geval in België, maar toch), blijven louche dealers de illegale markt voortstuwen in de richting van alsmaar meer obscure legale en ongeteste drugs, blijven de drugs onzuiver, blijft het gebruik ongecontroleerd, ...

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat je je daarin wel eens grondig kan vergissen.
In alle samenlevingen zie je dat roesopwekking toch wel een plaats heeft.
Mensen zijn geen robots, maar existentiële wezens. Zomaar de roes afpakken, zou wel eens effecten kunnen hebben die jij blijkbaar niet verwacht.
Misschien eens in overweging nemen dat niet iedereen zoals jou is, en dat mensen die anders zijn niet fout zijn, maar gewoon anders zijn, en ook hun leven mogen leiden.

(l)

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zeg Pietje? Er sterven elk jaar in Begië een aantal kinderen als direct of indirect gevolg van de drugsverslaving van hun ouders.

Hoeveel doden maakt het verbod op drugs? Oja... "die junkies" mogen voor uw part doodvallen zeker.

Amstelman · 1 oktober 2011, 17:15

Geef elke verslaafde junk 1 x een royale overdosis en het probleem raakt spoedig opgelost.

Ars_Nova · 1 oktober 2011, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amstelman

Geef elke verslaafde junk 1 x een royale overdosis en het probleem raakt spoedig opgelost.

Wat een verlichte visie. Waauw, u mag trots zijn op uzelf.

Amstelman · 1 oktober 2011, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wat een verlichte visie. Waauw, u mag trots zijn op uzelf.

Simpel en effectief.

En ik zal door gebrek aan eigendunk niet trots zijn op mezelf.

Xenophon · 1 oktober 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amstelman

Geef elke verslaafde junk 1 x een royale overdosis en het probleem raakt spoedig opgelost.

Over hoeveel kilo heb je het dan als we over wietrokers spreken?

kiko · 1 oktober 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat zijn jouw verzinsels. Rokers zijn 60 000 euro goedkoper in zorgkosten alleen al, simpelweg omdat ze 8 jaar eerder sterven. Die missen de duurste jaren, de jaren wanneer iemand het meest hulpbehoevend is.

Dus ze zijn 8 jaar minder consumenten ?

Trouwens, je doet net alsof elke persoon vroeg of laat in een bejaardentehuis terecht komt voor op zijn minst 8 jaar. Dat is simpelweg niet waar. Er zijn velen die nog heel goed in staat zijn om voor zichzelf te zorgen.

eno2 · 1 oktober 2011, 18:33

Citaat:

Ars nova
De mens maakt zelf automatisch ook alcohol aan (weinig, maar meetbaar).

Daarmee heb ik weer een nieuwe kunst ontdekt bij mezelf

Citaat:

Veel voedingswaren bevatten ook van nature uit alcohol.

welke?

freelancer · 1 oktober 2011, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daarmee heb ik weer een nieuwe kunst ontdekt bij mezelf

welke?

De Alcohol-Plant

eno2 · 1 oktober 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

De Alcohol-Plant

Jorge13 · 1 oktober 2011, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Over hoeveel kilo heb je het dan als we over wietrokers spreken?

Ik heb eens gelezen dat je 2 keer je lichaamsgewicht aan wiet moet roken om een overdosis op te lopen. Maar dit is onmogelijk, na een paar gram val je al flauw.

Coldwave · 1 oktober 2011, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus ze zijn 8 jaar minder consumenten ?

Trouwens, je doet net alsof elke persoon vroeg of laat in een bejaardentehuis terecht komt voor op zijn minst 8 jaar. Dat is simpelweg niet waar. Er zijn velen die nog heel goed in staat zijn om voor zichzelf te zorgen.

Rokers geven gemiddeld 8 jaar eerder de geest dan niet-rokers, waardoor ze de vette jaren voor de gezondheidsindustrie missen. Pakweg op hun 77ste ipv op hun 85ste. Het zijn juist die jaren waarin de gemiddelde bejaarde het meest hulpbehoevend is, en vanaf het 85ste levensjaar is dat al helemaal een feest.

En als ze al niet hulpbehoevend zijn zoals je zelf aangeeft, gaat het sowieso heel vaak gepaard met een standaard pillendoos : cholesterolremmers, bloeddrukverlagers, betablokkers, seresta's enzovoort. De farmaceutische industrie weet dat maar al te goed, net zoals ze maar al te goed weten dat rokers sneller de pijp uitgaan en daardoor veel minder opbrengen. Dat verklaart ook meteen waarom er de laatste jaren zo'n hevige campagne tegen het roken wordt gevoerd (en tegen fastfood) : niet omdat ze inzitten met rokers of omdat ze teveel geld zouden kosten aan de samenleving, maar omdat ze er geld aan mislopen.

Euthanasie is ook het slachten van de kip met de gouden eieren, maar dat kost tenminste nog wat geld.

29 september 2011, 15:27	#123
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	De roes is schijnbaar uitgewerkt... Allee... als men van werken mag spreken...

1 oktober 2011, 14:24	#124
Jorge13 Vreemdeling Geregistreerd: 7 september 2011 Locatie: Vlaanderen (Zuidelijke Nederlanden) Berichten: 51	Ik ben tegen een totaal verbod op drugs. Laat mensen thuis doen waar ze zin in hebben. Cannabis is trouwens helemaal niet zo schadelijk en al helemaal niet lichamelijk verslavend, ook kun je er geen overdosis van oplopen. Alcohol daarentegen is des duivels, hoewel ik af en toe toch ook wel drink om los te komen.

1 oktober 2011, 17:15	#131
Amstelman Banneling Geregistreerd: 17 september 2011 Locatie: Amsterdam Berichten: 186	Geef elke verslaafde junk 1 x een royale overdosis en het probleem raakt spoedig opgelost.