Over varkens dood schieten en schapen kelen

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Spookt het voorbeeld van homo sapiens sapiens u hierbij door de geest?

Soylent Green zou een oplossing kunnen zijn, maar inderdaad.

Aan de andere kant, met onze populatie is er niet alleen meer kans op wetenschapelijke ontdekkingen, maar op sneeuwbaleffect van vooruitgang.

Voor de rest is dat hier veel te serieus aan het worden voor k&k.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Waar ga jij dan van uit in je dagelijks denken en bestaan? Vanuit de natuur? Je staat op en denkt "goh, waar heeft de natuur vandaag eens zin in en behoefte aan?"

Het punt is in mijn vorige posts al aangehaald, maar je negeert het. Het eneige zinnige startpunt zijn wij zelf.

Wat betreft de indianen; je trok een conclusie aan de hand van een foutief parafraseren van mijn woorden. Dat is niet netjes.

Nee, dergelijke gedachten heb ik nog nooit in mijn leven gehad. Maar mijn mening is wel dat dieren recht hebben om te leven en hun vrijheid te hebben en dat wij als mens niet het recht hebben om met dieren te doen en laten wat we willen.

Ik negeer dat helemaal niet, maar ik heb er gewoon een andere mening over.

Helemaal niet, deze conclusie is de verkeerde welke jij maakt. Ik bedoel daarmee dat de geschiedenis aantoont dat de indianen en de zwarten totaal geen rechten kregen van de blanken...niet omdat ze geen mensen waren, of niet konden praten...of geen contractje konden tekenen...nee, gewoon omdat blanken het konden en geen hol inzaten met indianen en zwarte mensen. Nu de mensheid nog zo ver krijgen dat ze ook de dieren met respect behandelen waar ze recht op hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Deduceer. Hiërarchie komt niet per se uit communicatie, maar zal ze helpen te funtioneren. Communicatie is niet noodzakelijk verbonden met hiërarchie trouwens. En het hangt ervan af wat je communicatie noemt.

Daar is je antwoord, voor de tweede maal. En de link met dierenrechten is?

Zonder enige vorm van communicatie kan je hierarchie bepalen, zonder enige vorm van communicatie kan je anderen niet waarschuwen voor gevaar. Dat jij deze vorm niet als communicatie beschouwd, tja dat is weer omdat je een mens bent die dieren niet voldoende respect geeft.
Communicatie is communicatie...sonar is complexer dan ons spraakvermogen...maar toch vind jij het wederom, minderwaardig...of niet misschien?

De link met dierenrechten...de link is dat ik wil weten welke criteria jij handhaaft om te bepalen waarom jij vind te mogen bepalen dat dieren geen rechten hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Zal ik eens hetzefde doen: dogmatisch herhalen tot tegenstand verdwijnt?

Dieren hebben geen rechten.

Dieren hebben wel rechten. Alleen vind jij dat dieren geen rechten verdienen. Ik vind van wel en ik ben ook een mens.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dergelijke gedachten heb ik nog nooit in mijn leven gehad. Maar mijn mening is wel dat dieren recht hebben om te leven en hun vrijheid te hebben en dat wij als mens niet het recht hebben om met dieren te doen en laten wat we willen.

Ik negeer dat helemaal niet, maar ik heb er gewoon een andere mening over.

Helemaal niet, deze conclusie is de verkeerde welke jij maakt. Ik bedoel daarmee dat de geschiedenis aantoont dat de indianen en de zwarten totaal geen rechten kregen van de blanken...niet omdat ze geen mensen waren, of niet konden praten...of geen contractje konden tekenen...nee, gewoon omdat blanken het konden en geen hol inzaten met indianen en zwarte mensen. Nu de mensheid nog zo ver krijgen dat ze ook de dieren met respect behandelen waar ze recht op hebben.

De toestand is intussen rechtgetrokken. Ik zie dat niet gebeuren met dieren.

Ik zie intussen waar je naartoe wil met je communicatie. Wel, veel geluk met het wachten op een telepathieapparaat. Helaas is het hebben van een zekere hoeveelheid hersens niet voldoende om van opeens een op ons niveau bewust wezen te kunnen spreken. Ik denk bvb dat een hamster je niks zou vertellen dan 'NOOT' en 'GEVAAR'.

Het gaat trouwens over rechten die reflecteren in plichten. De hamster zal zijn noot krijgen, je zal hem in zijn kooitje laten, maar hij zal zich niet verplicht voelen u zijn eerstgeborene te geven of zijn looprad aan een dynamo te koppelen om uw leeslamp aan te drijven.

Tot dat gebeurd ben je gewoon welwillend tov een beest. En dat hangt van jouw moraliteit, en bij uitbreiding de moraliteit van de mensen af.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De toestand is intussen rechtgetrokken. Ik zie dat niet gebeuren met dieren.

Ik zie intussen waar je naartoe wil met je communicatie. Wel, veel geluk met het wachten op een telepathieapparaat. Helaas is het hebben van een zekere hoeveelheid hersens niet voldoende om van opeens een op ons niveau bewust wezen te kunnen spreken. Ik denk bvb dat een hamster je niks zou vertellen dan 'NOOT' en 'GEVAAR'.

Het gaat trouwens over rechten die reflecteren in plichten. De hamster zal zijn noot krijgen, je zal hem in zijn kooitje laten, maar hij zal zich niet verplicht voelen u zijn eerstgeborene te geven of zijn looprad aan een dynamo te koppelen om uw leeslamp aan te drijven.

Tot dat gebeurd ben je gewoon welwillend tov een beest. En dat hangt van jouw moraliteit, en bij uitbreiding de moraliteit van de mensen af.

Net zoals dat afhing van de blanken welke de indianen en zwarten behandelden als slaven of simpelweg afslachten.

Maar ik mag dus wel stellen dat jij vind, dat het van het verschil van intelligentie of dus de waarde van het IQ afhangt om te mogen doen met dieren wat we willen. Ok, goed. Ik denk dat het ontkennen van leven op een andere planeet bijna belachelijk is. Deze ene knikker gaat echt niet de enige zijn met intelligent leven in heel het universum. Kortom, de kans bestaat dat er ergens een intelligente vorm van leven is welke superieur is tov ons. Kortom, indien we aannemen dat dieren een IQ hebben van 1 en wij van gemiddeld 100. Stel dat er een wezen bestaat met een iQ van 200 of nog meer...deze zal onze manier van communiceren en rondrijden in stalen bakjes belachelijk zielig vinden. Misschien communiceren zij via telepathie, daar kunnen wij niets van maken en andersom zij ook niets van wat wij doen. Hebben wij dan plots geen rechten meer indien zij hier aankomen? En hebben zij dan het recht om met ons te doen wat zij willen?

[bgf324]

Zijn we hier nog altijd aant zagen?
Chef, geef mij een lamskroontje aub

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Zijn we hier nog altijd aant zagen?
Chef, geef mij een lamskroontje aub

Chef, geef mij een Belgen-tongetje.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Chef, geef mij een Belgen-tongetje.

Geen probleem
BUB monddood maken

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Geen probleem
BUB monddood maken

Of een naasteliefde welke nog in een kooitje zit...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Net zoals dat afhing van de blanken welke de indianen en zwarten behandelden als slaven of simpelweg afslachten.

Maar ik mag dus wel stellen dat jij vind, dat het van het verschil van intelligentie of dus de waarde van het IQ afhangt om te mogen doen met dieren wat we willen. Ok, goed. Ik denk dat het ontkennen van leven op een andere planeet bijna belachelijk is. Deze ene knikker gaat echt niet de enige zijn met intelligent leven in heel het universum. Kortom, de kans bestaat dat er ergens een intelligente vorm van leven is welke superieur is tov ons. Kortom, indien we aannemen dat dieren een IQ hebben van 1 en wij van gemiddeld 100. Stel dat er een wezen bestaat met een iQ van 200 of nog meer...deze zal onze manier van communiceren en rondrijden in stalen bakjes belachelijk zielig vinden. Misschien communiceren zij via telepathie, daar kunnen wij niets van maken en andersom zij ook niets van wat wij doen. Hebben wij dan plots geen rechten meer indien zij hier aankomen? En hebben zij dan het recht om met ons te doen wat zij willen?

Maak er IQ 1000 van. Gemiddeld IQ van de mens is inderdaad 100, en er zijn mensen met een IQ 180 of onmeetbaar.

Als ze zo machtig zijn en we kunnen er niet mee praten, zullen we inderdaad afhankelijk zijn van hun goodwill. Tenzij er een galactische instantie is waar we klacht kunnen neerleggen. Maar dan zitten we weer in gemeenschapsdenken, en mens en dier vormen geen rechtsgemeenschap.

Zoniet: jammer. Maar ik lig niet wakker van een uitsterven meer of minder. Leven zal voortduren. Het is al vijf keren gebeurd dat meer dan 60% van alle levende soorten op aarde in één klap weggeveegd werden (mass extinction events). Een gigantische verspilling van potentieel, wat erop wijst dat het Leven gewoon een loterij is. Misschien dat er eerder intelligente levensvormen waren hier, maar ze hebben het niet gehaald. Op galactisch vlak stellen we niks voor. Of is dat een typische Vlamingenhouding?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Maak er IQ 1000 van. Gemiddeld IQ van de mens is inderdaad 100, en er zijn mensen met een IQ 180 of onmeetbaar.

Als ze zo machtig zijn en we kunnen er niet mee praten, zullen we inderdaad afhankelijk zijn van hun goodwill. Tenzij er een galactische instantie is waar we klacht kunnen neerleggen. Maar dan zitten we weer in gemeenschapsdenken, en mens en dier vormen geen rechtsgemeenschap.

Zoniet: jammer. Maar ik lig niet wakker van een uitsterven meer of minder. Leven zal voortduren. Het is al vijf keren gebeurd dat meer dan 60% van alle levende soorten op aarde in één klap weggeveegd werden (mass extinction events). Een gigantische verspilling van potentieel, wat erop wijst dat het Leven gewoon een loterij is. Misschien dat er eerder intelligente levensvormen waren hier, maar ze hebben het niet gehaald. Op galactisch vlak stellen we niks voor. Of is dat een typische Vlamingenhouding?

Kortom, de mens heeft dan geen rechten meer?

[Liederik]

Kijk, in het aldus zeer hypotethische geval dat we een invasie krijgen van buitenaardse wezens met de volgende kenmerken:

• hyperintelligent, cq een IQ van 1000 of meer
• niet in staat met ons te communiceren, ondanks bovenstaande
• oppermachtig waardoor we ze niet kunnen weerstaan of weerhouden te doen wat ze willen
• geïnteresseerd in onze planeet, ondanks aanwezigheid grondstoffen in asteroides en technologie waardoor ze waarschijnlijk geen planeet meer nodig hebben
• geïnteresseerd om ons te behouden ipv uit te roeien als vervelende bijkomstigheid
• ons vriendelijk gezind ondanks het feit dat ze net onze habitat hebben afgepakt

in die omstandigheden zullen we inderdaad weinig te bieden hebben om ze aan ons te binden in één of andere vorm. Geen rechten dus, want ik heb de indruk dat je niet houdt van genuanceerde antwoorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Kijk, in het aldus zeer hypotethische geval dat we een invasie krijgen van buitenaardse wezens met de volgende kenmerken:

• hyperintelligent, cq een IQ van 1000 of meer
• niet in staat met ons te communiceren, ondanks bovenstaande
• oppermachtig waardoor we ze niet kunnen weerstaan of weerhouden te doen wat ze willen
• geïnteresseerd in onze planeet, ondanks aanwezigheid grondstoffen in asteroides en technologie waardoor ze waarschijnlijk geen planeet meer nodig hebben
• geïnteresseerd om ons te behouden ipv uit te roeien als vervelende bijkomstigheid
• ons vriendelijk gezind ondanks het feit dat ze net onze habitat hebben afgepakt

in die omstandigheden zullen we inderdaad weinig te bieden hebben om ze aan ons te binden in één of andere vorm. Geen rechten dus, want ik heb de indruk dat je niet houdt van genuanceerde antwoorden.

Ik hou van duidelijke antwoorden.

1) Wij zijn hyperintelligent tov een gorilla.
2) Gorillas zijn niet in staat met ons te communiceren.
3) Een gorilla kan iets tegen ons beginnen.
4) Wij hebben interesse in het woongebied en grondstoffen van de gorilla. (Denk je nu te weten waar aliens interesse in hebben waardoor ze misschien niet naar hier komen)
5) Gorillas zijn ook interressant maar zijn bijna uitgemoord

Kortom, je kan de partijen gewoon omdraaien. Dus ik verwachtte gewoon van in het begin een, neen, dan hebben mensen geen rechten meer. Ik vind deze manier van denken heel barbaars eerlijk gezegt.

Ik vraag me af of je eigenlijk zelf wel meent wat je zegt hier...indien die situatie er ooit zou zijn...ga je dan tegen je kinderen en familie zeggen...wij als mens hebben gewoon geen rechten en dat is correct.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik hou van duidelijke antwoorden.

1) Wij zijn hyperintelligent tov een gorilla.
2) Gorillas zijn niet in staat met ons te communiceren.
3) Een gorilla kan iets tegen ons beginnen.
4) Wij hebben interesse in het woongebied en grondstoffen van de gorilla. (Denk je nu te weten waar aliens interesse in hebben waardoor ze misschien niet naar hier komen)
5) Gorillas zijn ook interressant maar zijn bijna uitgemoord

Kortom, je kan de partijen gewoon omdraaien. Dus ik verwachtte gewoon van in het begin een, neen, dan hebben mensen geen rechten meer. Ik vind deze manier van denken heel barbaars eerlijk gezegt.

Ik vraag me af of je eigenlijk zelf wel meent wat je zegt hier...indien die situatie er ooit zou zijn...ga je dan tegen je kinderen en familie zeggen...wij als mens hebben gewoon geen rechten en dat is correct.

Laten we eerlijk zijn; hoe groot is die kans?

Je mag mijn gedachten barbaars noemen, maar zo gaat het momenteel wel. Ik denk verder dat het maar nu is , het moment waarop mensen een ongeëvenaard niveau van luxe, gezondheid en comfort genieten, dat mensen met veel tijd gaan inzitten over dierenrechten.

Ik ga volledig akkoord met de huidige moraliteit dat dieren niet slecht behandeld moeten worden, en bij uitbreiding de natuur, maar dat geeft ze geen rechten. dat hangt enkel en alleen af van onze goodwill. Als jij vandaag overvloed hebt, deel je dat. Als jij morgen maar een halve schep graan meer voor jou en je gezin, hebt ga je dat niet delen met een dier. Als je overmorgen geen eten meer hebt gaat dat beest eraan om jou te voeden. Equivalent met woongebied en grondstoffen.

Dat beest heeft geen recht, en het moment dat jij nodig hebt of zelfs enkel wilt, wat dat beest heeft, weet ik wat er gaat gebeuren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Laten we eerlijk zijn; hoe groot is die kans?

Je mag mijn gedachten barbaars noemen, maar zo gaat het momenteel wel. Ik denk verder dat het maar nu is , het moment waarop mensen een ongeëvenaard niveau van luxe, gezondheid en comfort genieten, dat mensen met veel tijd gaan inzitten over dierenrechten.

Ik ga volledig akkoord met de huidige moraliteit dat dieren niet slecht behandeld moeten worden, en bij uitbreiding de natuur, maar dat geeft ze geen rechten. dat hangt enkel en alleen af van onze goodwill. Als jij vandaag overvloed hebt, deel je dat. Als jij morgen maar een halve schep graan meer voor jou en je gezin, hebt ga je dat niet delen met een dier. Als je overmorgen geen eten meer hebt gaat dat beest eraan om jou te voeden. Equivalent met woongebied en grondstoffen.

Dat beest heeft geen recht, en het moment dat jij nodig hebt of zelfs enkel wilt, wat dat beest heeft, weet ik wat er gaat gebeuren.

Hoe groot de kans is doet er in deze discussie niet toe.

Dat het zo is, spreek ik ook niet tegen.
Onzin, ik ben al vanaf dat ik jong was gefrustreerd of kwaad met de barbaarse daden van sommigen. Heeft niets met luxe of tijd te maken. Het zijn net supperrijken die met bont ed dergelijke rondlopen.

Ik heb het hier nergens over het delen van eten geven aan dieren. Dieren kunnen zichzelf redden, dat is nogal logisch, anders waren ze al lang uitgestorven en waren er nu geen mensen.

Dat iedereen en alles, zal doen om zelf te overleven heeft niets te maken met recht hebben op leven en bestaan ed. Dat heb ik toch al gezegt.
Elk dier heeft recht op vrijheid en bestaan, onze acties, wat deze ook zijn heeft daar geen effect op. Een recht is niet iets wat de mens bepaald in mijn ogen. Dat is iets wat elk levend wezen verdient vanaf dat hij voet zet op deze knikker.

[Liederik]

Het gaat niet alleen over eten, zoals ik zei. Woongebied, grondstoffen, en alles wat ze hebben. En we gaan ze dat laten in meer of mindere mate, vanuit onze moraliteit van het moment, of beter onze luxesituatie waarin we het ons kunnen permitteren ze het te laten.

Het moment dat dat niet meer zo is spreekt niemand nog over dierenrechten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Kijk, in het aldus zeer hypotethische geval dat we een invasie krijgen van buitenaardse wezens met de volgende kenmerken:

• hyperintelligent, cq een IQ van 1000 of meer
• niet in staat met ons te communiceren, ondanks bovenstaande
• oppermachtig waardoor we ze niet kunnen weerstaan of weerhouden te doen wat ze willen
• geïnteresseerd in onze planeet, ondanks aanwezigheid grondstoffen in asteroides en technologie waardoor ze waarschijnlijk geen planeet meer nodig hebben
• geïnteresseerd om ons te behouden ipv uit te roeien als vervelende bijkomstigheid
• ons vriendelijk gezind ondanks het feit dat ze net onze habitat hebben afgepakt

in die omstandigheden zullen we inderdaad weinig te bieden hebben om ze aan ons te binden in één of andere vorm. Geen rechten dus, want ik heb de indruk dat je niet houdt van genuanceerde antwoorden.

Laten we in afwachting alvast rap een staart kweken om desgevallend mee te kunnen kwispelen

[Vito]

Varkens doden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het gaat niet alleen over eten, zoals ik zei. Woongebied, grondstoffen, en alles wat ze hebben. En we gaan ze dat laten in meer of mindere mate, vanuit onze moraliteit van het moment, of beter onze luxesituatie waarin we het ons kunnen permitteren ze het te laten.

Het moment dat dat niet meer zo is spreekt niemand nog over dierenrechten.

Ik heb nergens gezegt dat het enkel om eten draait.
Het punt is, dat het niet de mens is die bepaald of een dier rechten heeft of niet. Alles en iedereen heeft gewoon rechten vanaf dat ze bestaan.

Niet alles draait om de mens en waar zij over spreken.