Waarom verliet BDW het front en liet hij de Vlamingen alleen verder strijden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als hij bij Di Rupo in de wagen was gestapt had die zijn chauffeur hen beiden naar Brussel gebracht. Ze zaten toen nog niet op een bus.

Nee, want ze wilden niet alletwee naar dezelfde bestemming, he. Di Rupo wilde nog meer naar een ingewikkeld federaal machien dat zijn hangmatsocialisme veilig stelt van de Vlaamse kritiek, terwijl die er wel blijven voor betalen, terwijl BDW helemaal de andere kant uitwilde, namelijk een verregaande scheiding.

[subocaj]

Patrick,
Het meest efficiënte productie middel is de robot. Plaats je die dan nog in een lage loon land, waar je het gekwalificeerde onderhoud en programmeer personeel vind, voor een appel en een ei, zit je gebeiteld. Je creëert er zelfs voor die paar personen iets meer welvaart. Aan de andere kant verarm je je eigen consumenten.
Als je dan langs de ene zijde sociale afbraak pleegt en aan de andere zijde komt het gebrek aan sociale voorzieningen je goed uit, kom je in een vicieuze cirkel die niet meer te doorbreken is. Je klanten worden armer, je robots hebben je producten niet nodig en de enkele personen die je in een lage loon land tewerkstelt, kunnen je productiekosten niet betalen. Maar het zijn uiteindelijk wel je enige consumenten. Japan heeft hetzelfde meegemaakt in vorige decennia en dat was dan nog een land dat eerst zorgde voor eigen consumptie en nadien pas voor de uitvoer. Met als gevolg een blijvende stagnatie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want ze wilden niet alletwee naar dezelfde bestemming, he. Di Rupo wilde nog meer naar een ingewikkeld federaal machien dat zijn hangmatsocialisme veilig stelt van de Vlaamse kritiek, terwijl die er wel blijven voor betalen, terwijl BDW helemaal de andere kant uitwilde, namelijk een verregaande scheiding.

Als hij dan die scheiding zonder overleg wil uitvoeren zit je in een vecht-scheiding en zoals je waarschijnlijk uit je eigen kennissenkring weet, lopen de kosten daarvan zeer hoog op voor beide partijen. Terwijl met overleg en wat meer tijd, de scheiding reeds mogelijk is voor een habbekrats.

[De schoofzak]

Ik vind het tijd om, wat mezelf betreft natuurlijk, deze draad te verlaten met mijn persoonlijk besluit.

De titel van de draad was:
Waarom verliet BDW het front en liet hij de Vlamingen alleen verder strijden?

Mijn antwoord is perfect samengevat in het pamflet van de VVB
http://www.doorbraak.be/Andere/Di%20...%20naam%27.pdf

namelijk:

Factuur voor Vlaanderen: kan oplopen tot 2,2 miljard euro per jaar?

Niet in mijn naam !


Geld voor Brussel: blanco extra cheque van 461 miljoen, elk jaar groeiend?

Niet in mijn naam !


Zes faciliteitengemeenten: loskoppelen van Vlaanderen?

Niet in mijn naam !


Vlaams fiscaal zelfbestuur: nog altijd ondermaats?

Niet in mijn naam !


Brussel: bevorderen tot super-gewest?

Niet in mijn naam !


Halle-Vilvoorde: Franstalige rechtspraak verankeren en uitbreiden?

Niet in mijn naam !


Wat is Vlaams en wat is Belgisch: nog onduidelijker geregeld?

Niet in mijn naam !


Vlaamse geldtransfers: zonder voorwaarden voortzetten?

Niet in mijn naam !


De burger: een lastpost die zo weinig mogelijk z’n stem mag uitbrengen?

Niet in mijn naam !


En bovendien: een regering die gedomineerd wordt door de Franstaligen?

Niet in mijn naam !

[Ambiorix1]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Di Rupo heeft niet gedaan wat Bart gedaan heeft. Zichzelf buiten spel gezet. Zo eenvoudig is het.

Het politiek circus is inderdaad eenvoudig te doorgronden, jammer toch dat jij het nog steeds niet begrijpt.

[Ambiorix1]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Tuurlijk heeft hij het front verlaten.....
Welke van ons Vlamingen wel moeite deden om er toch iets van te bakken...
De beste stuurlui staan niet aan wal.BDW zit liever aan andere tafels dan aan onderhandelingstafels, dunkt mij.
En de werkelijkheid is: BDW heeft schrik van zijn kiezers. Hij weet dat hij hen 'een onafhankelijk Vlaanderen' in zijn programma heeft aangepraat. Hij kan dus nooit een Belgisch akkoord goed vinden. De tweezak.
Als historicus zie ik het zo dat Bart de Wever de geschiedschrijving zal ingaan als diegene die het Vlaamse front doorbrak tijdens de communautaire onderhandelingen van 2011 en achteraf de overblijvende Vlaamse onderhandelaars Vlamingen verweet dat hij het zelf beter had gekund.

Heb je nog meer van deze grappige teksten?

[jogo]

BDW kan geen bestuursverantwoordelijkheid nemen (dat talent heeft ie niet)
daarom zoekt hij elegante wegen om zijn talrijke kiezers niet te ontgoochelen.
Leden van zijn partij die deze capaciteit wel hebben kan hij dan ook moeilijk tegen houden (zie vlaamse regering)

[Ambiorix1]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

In een interview met een Franstalige krant liet het Weverken (zoals BDW hier genoemd wordt blijkbaar) zich ontvallen dat "zijn partij wint bij een mislukking van de onderhandelingen". ....Weverken. afvragen. Die psychiater had genoeg mediamateriaal om een diagnose te stellen, meer dan wat één consultatiegesprek met het Weverken zou
In elk geval gaf hij openlijk toe dat hij alleen maar baat had bij een mislukking. Hij wil dan ook alles doen om te laten uitschijnen dat de gelukte onderhandelingen mislukt zijn. Het Zeverken.

Als je al Undercover gaat....1 raad.....vertel iets zodanig dat er iets geloofwaardig aan je verhaal blijft plakken.
Een grappig relaas van een simpele, bekrompen geest, is wat bij mij achterblijft.


Sterkte!

[kelt]

Nog even en het is de schuld van N-VA dat de communautaire akkoorden nog wat haken en ogen hebben....

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

... genoeg mediamateriaal om een diagnose te stellen, ...

We beschikken ondertussen ook over genoeg mediamateriaal om een diagnose van de gehéle politieke klasse - en dan vooral van de 'traditionele' component daarvan - te stellen.

Wie durft met die diagnose te beginnen?


(En ja, wees maar niet bang, ook Waalse psychiaters mogen hun kans wagen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick,
Het meest efficiënte productie middel is de robot. Plaats je die dan nog in een lage loon land, waar je het gekwalificeerde onderhoud en programmeer personeel vind, voor een appel en een ei, zit je gebeiteld. Je creëert er zelfs voor die paar personen iets meer welvaart.

Je creert voor die personen VEEL MEER welvaart, he. En het is niet waar dat robots de meest efficiente produktiemiddelen zijn, behalve voor zeer specifieke, repetitieve taken en dergelijke. Een electricien is mijn huis helemaal aan het herbedraden (het is een oud huis dat ik gekocht heb, en ik heb zelf geen goesting om gedurende 3 maanden zelf te brikoleren). Awel, dat werk kan gegarandeerd NIET door een robot gedaan worden hoor. Er zijn zo duizenden voorbeelden.
En uw voorbeeld is niet eens goed: als je echt een fabriek vol robots hebt, dan is de prijs van zelfs een dure westerse ingenieur die dat allemaal op punt stelt en programmeert peanuts. Je gaat dat niet uitbesteden.

Aan de andere kant verarm je je eigen consumenten.

Nog eens, je betaalt geen dure lonen opdat je consumenten geld genoeg zouden hebben om te consumeren he. Dat is ridikuul, dat komt neer op gratis geld uitdelen.

Bovendien is het in strijd met een fundamentele stelling in de economie, dat elke produktie altijd voldoende middelen vrijmaakt voor zijn eigen consumptie.

Stel in jouw voorbeeld, dat ik stinkend rijk word met mijn robotfabriek. Wel, dan ga IK veel consumeren, wat dus ANDEREN zal aanzetten om VOOR MIJ te produceren, en op hun beurt dus middelen verstrekken aan anderen om MIJN brol komen te kopen.

Ik moet mijn eigen consumenten niet financieren. Dat gebeurt indirect, vanzelf, door mijn eigen consumptie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als hij bij Di Rupo in de wagen was gestapt had die zijn chauffeur hen beiden naar Brussel gebracht. Ze zaten toen nog niet op een bus.

Ik denk dat die chauffeur een andere bestemming gekozen zou hebben.
Trouwens waarom zou Bart bij Di Rupo in de wagen moeten stappen?
Di Rupo kon net zo gemakkelijk bij Bart in de wagen gestapt zijn.
Een doordenkertje.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

In een interview met een Franstalige krant liet het Weverken (zoals BDW hier genoemd wordt blijkbaar) zich ontvallen dat "zijn partij wint bij een mislukking van de onderhandelingen". Hij maakte toen de misselijkmakende vergelijking alsdat Groen! zou uitkijken naar een nucleaire ramp.

Uiteraard zeiden de Groenen dat zij niet uitkeken naar of aanstuurden op een nucleaire catastrofe, zoals het Weverken dacht, maar er eerder alles aan willen doen om het te voorkomen.

Velen die deze vreemde gedachtenkronkel, deze slip of the tong, hoorden uit de mond van het Weverken, doen alsof ze het niet gehoord hadden. Maar ze blijven allen achter met een bizar idee van dat Weverken.

Had die Waalse psychiater dan toch gelijk, durven velen zich niet al te openlijk afvragen. Die psychiater had genoeg mediamateriaal om een diagnose te stellen, meer dan wat één consultatiegesprek met het Weverken zou vertellen. Onderzoeksmateriaal aan beeldmateriaal mbt het gedrag en denktrant van het Weverken in overvloed. Diagnostisch materiaal genoeg.

Wat een beeld heeft het Weverken van een politieke partij in het algemeen en politiek voeren in het bijzonder?

Dat een politieke partij uitkijkt naar het omgekeerde van waar ze voor vecht?

In elk geval gaf hij openlijk toe dat hij alleen maar baat had bij een mislukking.
Hij wil dan ook alles doen om te laten uitschijnen dat de gelukte onderhandelingen mislukt zijn. Het Zeverken.

Bart heeft dat niet op die mannier gezegd.
Graag een bron of een link van hetgeen jij hier stelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als hij dan die scheiding zonder overleg wil uitvoeren zit je in een vecht-scheiding en zoals je waarschijnlijk uit je eigen kennissenkring weet, lopen de kosten daarvan zeer hoog op voor beide partijen. Terwijl met overleg en wat meer tijd, de scheiding reeds mogelijk is voor een habbekrats.

Het is het verschil tussen de N-VA en het VB, he, dat "overleg". Maar de strategie om geen loodgieterswerk meer te aanvaarden en dus het federale overleg te blokkeren (federale machien dat alleen maar kan "functioneren" via Belgische Compromissen vol loodgieterswerk) is er juist een om dat overleg mogelijk te maken. Nog niet onmiddellijk, maar wanneer het kadaver zo hard zal gaan stinken dat veel meer mensen overtuigd gaan zijn van zijn dood, gaat dat overleg er vanzelf komen. Vandaar het belang om het "functioneren" van het federale niveau te blokkeren, om de lijkstank duidelijker te maken, he.

Zolang nog teveel mensen in de illusie leven dat het functioneert gaat het overleg inderdaad niet van de grond komen. En deze maskerade regering (sinds 4 jaar nu al he) doet er weer een schepje bovenop om die illusie weer wat te rekken. En velen gaan er weer in trappen, en velen gaan denken dat Belgie leefbaar is, wat het inzicht dat een verregaande splitsing de enige werkbare oplossing is weer wat zal uitstellen, en het overleg weer zal uitstellen. Maar uiteindelijk gaat het er toch komen, dat is duidelijk. De machine is al minstens 4 jaar morsdood, maar we doen nog alsof het ademt, en we gaan dat misschien nog 10 jaar doen of zo. Ondertussen gaan de kosten serieus uit de pan zwieren, maar goed, dat is dan de wens van de meerderheid om zich voor de zoveelste keer in het ootje laten te nemen, tot het totaal onontkenbaar zal worden, he.
Een beetje meer moed en inzicht had voor een kortere lijdensweg gezorgd, maar er zijn er nog teveel die het laatste beetje jus eruit willen persen en de zaak nog willen rekken. Tant pis.

[subocaj]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je creert voor die personen VEEL MEER welvaart, he. En het is niet waar dat robots de meest efficiente produktiemiddelen zijn, behalve voor zeer specifieke, repetitieve taken en dergelijke. Een electricien is mijn huis helemaal aan het herbedraden (het is een oud huis dat ik gekocht heb, en ik heb zelf geen goesting om gedurende 3 maanden zelf te brikoleren). Awel, dat werk kan gegarandeerd NIET door een robot gedaan worden hoor. Er zijn zo duizenden voorbeelden.
En uw voorbeeld is niet eens goed: als je echt een fabriek vol robots hebt, dan is de prijs van zelfs een dure westerse ingenieur die dat allemaal op punt stelt en programmeert peanuts. Je gaat dat niet uitbesteden.

Patrick, ik beweer nergens dat alles kan gerobotiseerd worden. Ik beweer enkel dat als je om het "meer winst-principe", een onderneming verplaatst naar een lage loon land, je hier de bevolking verarmd.
Als je de robotisering hier doorvoert is dat reeds zo. Als je even kijkt naar de industriële bakkerijen en het aantal failliete zelfstandige bakkers of naar de industriële vleesverwerking en de failliete zelfstandige slagers en de tewerkstelling in die bedrijven zul je ook tot de conclusie komen dat de tewerkstelling daalt.
Dan tel ik er de verstandige mensen die op tijd gestopt zijn en niet failliet gegaan zijn er niet bij.
Zijn de prijzen gedaald? Nee, want niemand berekend het verschil in kostprijs, ecologisch en financieel, tussen de 5 �* 10 km die je nu moet rijden om aan je consumptie goederen te geraken en het anders even te voet in je straat naar de bakker of slager te lopen.

Het is hetzelfde als de fusies van de gemeenten indertijd. Nu rij ik in mijn geval 18 km enkel om bijvoorbeeld mijn paspoort op te halen. Zie je daar overvolle bureaus met lange wachtrijen en openingstijden waar een werkende burger niets aan heeft. Voor de fusie had je naargelang het inwoneraantal van de gemeente, een gemeentesecretaris en hooguit enkele ambtenaren, die meestal uit de gemeente afkomstig waren. De burgemeester kon je op ieder ogenblik aanspreken. Nu krijgen alle inwoners een halve dag per week om hun grieven kenbaar te maken want de rest van de tijd zit hij in Brussel zijn cumul-geld op te strijken of is met zijn eigen zaken bezig. De hele fusie werd doorgevoerd onder het mom van efficiëntie, maar diende enkel om het inwoner aantal op te drijven en om zo de lonen van de toenmalige CVP, BSP en VLD burgemeesters op te drijven door het inwoner aantal op te drijven. Het aantal ambtenaren is sedert die tijd verdrievoudigd. De dienstverlening meer dan gehalveerd.
Ook hier werd geen rekening gehouden met de ecologische en financiële gevolgen van de burger.

Nog eens, je betaalt geen dure lonen opdat je consumenten geld genoeg zouden hebben om te consumeren he. Dat is ridicuul, dat komt neer op gratis geld uitdelen.

Als je produceert met mensen, voor mensen, die beiden geen geld meer hebben om jou product te consumeren word het pas ridicuul.

Bovendien is het in strijd met een fundamentele stelling in de economie, dat elke productie altijd voldoende middelen vrijmaakt voor zijn eigen consumptie.

Je ondergraaft je eigen fundamentele economische stelling, door wel subsidiëring voor de productiemiddelen goed te keuren. Dit door allerhande eisen te stellen zowel sociaal, als fiscaal, voor je je in het betrokken gebied gaat vestigen. Zodanig dat je door die sociale en fiscale eisen je consumenten verarmd. Jouw zogenoemde te hoge loonkost.

Stel in jouw voorbeeld, dat ik stinkend rijk word met mijn robot fabriek. Wel, dan ga IK veel consumeren, wat dus ANDEREN zal aanzetten om VOOR MIJ te produceren, en op hun beurt dus middelen verstrekken aan anderen om MIJN brol komen te kopen.

Jij zal dan wel meer consumeren, maar dat is een persoon op duizenden. Als je dan van alles één hebt aangeschaft valt jouw consumeren weg. Je hebt niet ieder jaar een nieuw yacht of Ferrari nodig. Je villa en vakantie verblijven zijn ook eenmalig.

Ik moet mijn eigen consumenten niet financieren. Dat gebeurt indirect, vanzelf, door mijn eigen consumptie.

Denk je nu werkelijk, dat jij alleen de werkgelegenheid van je duizenden of miljoenen consumenten door jou consumptie in stand houd? Je neemt me toch niet kwalijk dat ik daar mee lach?

Dan praat ik nog niet over bedrijven die ipv. hun winsten in het bedrijf te investeren en hun schulden af te bouwen, draaien op geleend of investeerders geld.
Banken crisis, waarschijnlijk nooit van gehoord?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog even en het is de schuld van N-VA dat de communautaire akkoorden nog wat haken en ogen hebben....

Nee hoor, als je niks doet kan je ook niks verkeerd doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, ik beweer nergens dat alles kan gerobotiseerd worden. Ik beweer enkel dat als je om het "meer winst-principe", een onderneming verplaatst naar een lage loon land, je hier de bevolking verarmd.

Nee, wat je doet is het niet hier "laten verarmen", maar het eventueel wel ginder "laten verrijken". Er is een verschil tussen beide. Als je die activiteit hier houdt, dan is die eigenlijk onrendabel omdat de wereldprijs die ook door "ginder" bepaald wordt, van het produkt, te laag zal liggen.

Het is de eeuwige fout, die "de computer naar de foeter" liet roepen, de Cockerill-Sambre liet doorwerken, die de Kempense steenkoolmijnen verder liet werken en zovele voorbeelden.

De wereld is daarbuiten, en de markt is een wereldmarkt. Die markt bepaalt de productprijs, door vraag en aanbod. Als je in die markt wil meespelen, dan ligt de productprijs grotendeels vast, en moet je het daarmee doen. Kan je dat (door hoge productiviteit en gesofistikeerde productietechnieken) lokaal aan, dan is dat goed, maar doe je dat met veel te hoge loon en andere kosten, dan ben je gewoon niet rendabel. Je aktiviteit is dan gewoon waarde-vernietigend.

Dat is een beetje zoals een bakker die zijn winkeljuffrouwen 4000 Euro in de maand wil betalen en bovendien nog een gemakkelijk bakkersleven wil, die zijn broden aan 15 Euro verkoopt. Welnu, die is onrendabel, want de marktprijs van brood ligt veel lager. Zijn manier van brood bakken is gewoon onrendabel, en hoe meer brood hij bakt, hoe meer waarde vernietigd wordt. Maar 't is natuurlijk jammer voor die winkeljuffrouwen die 4000 Euro verdienden, dat wel, maar dat verandert niks aan de feiten.

Als je een industriële activiteit "hier wil houden" dan is die gewoon niet rendabel op de wereldmarkt. Dan kan je natuurlijk de grenzen sluiten en in uw schulp blijven leven zoals Albanie destijds, maar op den duur ben je dan een achterlijk land. Dat is equivalent met de mensen van de wijk van die dure bakker verbieden van hun brood ergens anders laten te kopen, zodat die bakkersjuffrouwen hun 4000 Euro kunnen blijven krijgen.

Als je de robotisering hier doorvoert is dat reeds zo. Als je even kijkt naar de industriële bakkerijen en het aantal failliete zelfstandige bakkers of naar de industriële vleesverwerking en de failliete zelfstandige slagers en de tewerkstelling in die bedrijven zul je ook tot de conclusie komen dat de tewerkstelling daalt.

Nee, de tewerkstelling in een onrendabele activiteit daalt. Op dezelfde manier dat er nu nog maar weinig postkoetsenbestuurders zijn.

Het aanwenden van arbeid in onrendabele activiteiten is altijd waarde-vernietigend, hoewel dat vanuit het oogpunt van de werknemer natuurlijk niet altijd evident zal zijn.

Zijn de prijzen gedaald? Nee, want niemand berekend het verschil in kostprijs, ecologisch en financieel, tussen de 5 �* 10 km die je nu moet rijden om aan je consumptie goederen te geraken en het anders even te voet in je straat naar de bakker of slager te lopen.

Je spreekt jezelf hier dan tegen. Ofwel was er nog marktplaats genoeg voor die bakkers, en dan is er geen reden dat ze failliet zouden gaan, ofwel was er WEL een reden waarom klanten niet meer bij hen kwamen - prijs is maar een enkel aspect.

Als je produceert met mensen, voor mensen, die beiden geen geld meer hebben om jou product te consumeren word het pas ridicuul.

Iets wat dus economisch gezien onmogelijk kan gebeuren. Wat wel juist is, is dat het misschien niet de "juiste" mensen zijn volgens jouw criteria die "genoeg hebben om te consumeren", maar elke productie kan altijd geconsumeerd worden.

Je ondergraaft je eigen fundamentele economische stelling, door wel subsidiëring voor de productiemiddelen goed te keuren.

??? Waar keur ik subsidiering voor productiemiddelen goed ? IKKE ?

Jij zal dan wel meer consumeren, maar dat is een persoon op duizenden. Als je dan van alles één hebt aangeschaft valt jouw consumeren weg. Je hebt niet ieder jaar een nieuw yacht of Ferrari nodig. Je villa en vakantie verblijven zijn ook eenmalig.

Wel, als dat zo is, dan moet ik ook niet meer winst maken ook niet he. Eens ik genoeg heb, kan ik stoppen met produceren ook. Jouw argument was dat ik "arm" zou worden als ik mijn werknemers niet voldoende betaal zodat ze mijn produktie kunnen opkopen. En nu ben ik plots zo rijk dat ik niet genoeg zou consumeren.

Nee, kijk, het is een fundamentele economische wet die je kan aantonen dat elke productie ALTIJD volledig haar consumptie financiert - en die is nogal eenvoudig aan te tonen ook: de ganse verkoopprijs gaat ERGENS naartoe, en waar die naartoe gaat, is er dus de koopkracht om diezelfde verkoopprijs te betalen he.

Denk je nu werkelijk, dat jij alleen de werkgelegenheid van je duizenden of miljoenen consumenten door jou consumptie in stand houd?

Als ik door "lage lonen" diezelfde potentiële consumptie zou AFGENOMEN hebben (jouw bewering) natuurlijk wel, he. (de "ik" hier is een denkbeeldige industrieel, he, niet mijn persoon).

Stel dat ik een fabriek had waar 100 000 man werkte, en dat ik die vervangen heb door 20 man en een geheel van goeiekope robots. Dan heb ik volgens jou dus van 100 000 man hun broodwinning en dus hun consumptie afgenomen. Bij identieke verkoopprijs van mijn produkten, en identieke verkoopsvolumes, stop ik nu dus ongeveer het loon van die 100 000 man *in mijn zak* als extra winst. Of keer ik die uit aan mijn 30 aandeelhouders.
Als die dat allemaal *opdoen* aan consumptie, wel, dan hebben die precies evenveel geconsumeerd als die 100 000 man die in 't begin van het verhaal hun loon opdeden aan consumptie, he.

Het is een illustratie van de stelling dat elke productie zijn eigen consumptie financiert.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1

Het politiek circus is inderdaad eenvoudig te doorgronden, jammer toch dat jij het nog steeds niet begrijpt.

Als ik het huidige scenario niet begrepen had, kon ik het ook niet voorspellen 3 dagen voor Bart de handdoek heeft geworpen. Als je op alle draden zoekt, want er bestaan er teveel over de Vlaams-Waalse tegenstellingen, vind je die voorspelling wel terug. Zelfs de voorspelling dat Beke en Decroo hem die loer zouden draaien als hij de tafel zou verlaten, kan je terugvinden in mijn draden, voor het gebeurde. Kom jij me dan even vertellen dat ik het niet begrijp.
Zeg dat liever tegen Bartje die dat "schijnbaar" niet doorhad.

[Henri1]

Bart heeft het verkloot.
Meer moet je er niet achter zoeken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bart heeft het verkloot.
Meer moet je er niet achter zoeken.

Zoals gewoonlijk weer een onderbouwde argumentering van de prins-bisschop van Groot-Luik!