De rijken moeten betalen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb dat gedaan, en ik ben niet eens rijk. Verschillende van mijn kennissen die goed verdienen (in de ogen van verzameld links ongetwijfel te veel), hebben dat eveneens gedaan. Wat zou de echte rijken dan letten om dat ook te doen?

Om puur fiscale redenen? Lijkt me sterk.
En de 'rijkeren' hebben hier meestal een patrimonium en roots die ze zomaar niet opgeven.

Ik ken 1 echt rijke familie, die bedrijven hebben in ettelijke landen maar basis in Belgie, 3de generatie familiebedrijf feitelijk.
De kans dat die gaan lopen omdat men hen zwaarder gaat belasten is nihil.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hebt U het gevoel dat één iemand van die socialen daar wakker van ligt?

Mannen zoals Fr. Van den Broucke wel. Maar de meesten wentelen zich in hun grote gelijk, of nog erger, geloven in de populistische slogans, hieromtrend. Komt daarbij nog dat voor sommigen (velen ?) hier hun broodwinning/macht vanaf hangt (en eigenlijk tot niet veel anders in staat zijn).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is nog altijd de mogelijkheid tot uitgifte van "noodgeld" zoals in de 2 wereldoorlog toen het geld ook op was.

En met dit noodgeld gaan we dan China betalen, omdat deze ons flatscreen tv's zouden blijven leveren ? Nu kom, geld drukken kan iedereen. Ervoor werken is de kunst. Maw men moet zelfs dan nog gekken vinden die willen werken, als het zonder te werken ook gaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Bob, het Europees idee is geweldig, maar het zijn de verkeerde mensen die de beslissingen nemen. Links, centrum of rechts, ze hangen allemaal aan de gordel van de bedrijven.

En die gaan pas content zijn als ze geen pensioenen meer moeten betalen, en geen belastingen. En de index? De prijzen moeten voor hen omhoog zonder dat de lonen stijgen. En de banken zorgen ervoor dat ons spaargeld maar 10% meer zal waard zijn. Daarmee zijn hun problemen ook van de baan.

Uiteindelijk hebben we de bedrijven nodig (juist zoals de bedrijven de politiek nodig hebben). Wie gaat er trouwens een bedrijf oprichten, in een gebied dat bedrijfsonvriendelijk is. En een bedrijf is wel tevreden met een redelijke winst. En kan deze gemaakt worden met veel belastingen en hoge werkeloosheidsvergoedingen, dan zal dit hun een zorg wezen. Maar dit kan nu eenmaal niet. En het zijn wel de landen die hun schulden niet meer willen terugbetalen (tenzij ze deze terugbetaling terug kunnen lenen).

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En een bedrijf is wel tevreden met een redelijke winst. En kan deze gemaakt worden met veel belastingen en hoge werkeloosheidsvergoedingen, dan zal dit hun een zorg wezen. Maar dit kan nu eenmaal niet. En het zijn wel de landen die hun schulden niet meer willen terugbetalen (tenzij ze deze terugbetaling terug kunnen lenen).

Hangt er maar van af welk bedrijf. Een bakker of een beenhouwer met genoeg klanten voor een bescheiden winst die jaar na jaar stabiel blijft, ja. Maar de meeste grotere bedrijven moeten kwartaal na kwartaal groeien, en dat is op lange termijn onhoudbaar.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om puur fiscale redenen? Lijkt me sterk.
En de 'rijkeren' hebben hier meestal een patrimonium en roots die ze zomaar niet opgeven.

Ik ken 1 echt rijke familie, die bedrijven hebben in ettelijke landen maar basis in Belgie, 3de generatie familiebedrijf feitelijk.
De kans dat die gaan lopen omdat men hen zwaarder gaat belasten is nihil.

Waarom zou je, als je nog een schade vergoeding krijgt, omdat alles wat om fraude draait, verjaart in België.
Familie in de politiek helpt natuurlijk ook, zeker als die op justitie zitten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk hebben we de bedrijven nodig (juist zoals de bedrijven de politiek nodig hebben). Wie gaat er trouwens een bedrijf oprichten, in een gebied dat bedrijfsonvriendelijk is. En een bedrijf is wel tevreden met een redelijke winst. En kan deze gemaakt worden met veel belastingen en hoge werkeloosheidsvergoedingen, dan zal dit hun een zorg wezen. Maar dit kan nu eenmaal niet. En het zijn wel de landen die hun schulden niet meer willen terugbetalen (tenzij ze deze terugbetaling terug kunnen lenen).

We hebben vooral geen 46 miljard reële verhoging van de staatsbegroting gehad omdat we casino banken hebben gered.
Het is vooral omdat er mensen terecht worden afgedankt, omdat bedrijven in België met staat steun kunnen verhuizen naar het buitenland.
Die doppers is een echte schande.
Oplossing is al gevonden.
Pak ze alles af en geef hun een plaats in een kartonnen doos onder een brug.
Zaak opgelost.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar wacht je dan op? Je gaat toch wat obligaties inslaan dan zeker?

Dat gaat jou niet aan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor een vergelijkbare looptijd kan men momenteel gemakkelijk 4,2% netto krijgen. Dus, doe maar.
De belgische tienjaarsrente als eens bezien. The sky is the limit.
http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GBGB10YR:IND

Inderdaad: 4,2 % netto.
Aan welke voorwaarden...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om zwaar te gokken met mijn centen wil ik toch een grotere risicopremie zulle

Staatsbons kopen: is dat ook al gokken ?
Wat is de definitie van gokken ?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We hebben vooral geen 46 miljard reële verhoging van de staatsbegroting gehad omdat we casino banken hebben gered.
Het is vooral omdat er mensen terecht worden afgedankt, omdat bedrijven in België met staat steun kunnen verhuizen naar het buitenland.
Die doppers is een echte schande.
Oplossing is al gevonden.
Pak ze alles af en geef hun een plaats in een kartonnen doos onder een brug.
Zaak opgelost.

Wie of wat was dat weer die bewees dat de PVDA een populistisch partijtje is?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Staatsbons kopen: is dat ook al gokken ?
Wat is de definitie van gokken ?

Al 50 jaar. Gokken is geld gebruiken waar je 1 kans hebt, op minimaal 1 miljoen, dat je het ooit terug ziet.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wie of wat was dat weer die bewees dat de PVDA een populistisch partijtje is?

Toon me dat even in plaats van altijd hetzelfde te antwoorden met populistische one liners.

Moet van jou beweringen de eerste argumentatie die steek houd nog horen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Hangt er maar van af welk bedrijf. Een bakker of een beenhouwer met genoeg klanten voor een bescheiden winst die jaar na jaar stabiel blijft, ja. Maar de meeste grotere bedrijven moeten kwartaal na kwartaal groeien, en dat is op lange termijn onhoudbaar.

Denk inderdaad, dat de waarheid ergens in het midden ligt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We hebben vooral geen 46 miljard reële verhoging van de staatsbegroting gehad omdat we casino banken hebben gered.
Het is vooral omdat er mensen terecht worden afgedankt, omdat bedrijven in België met staat steun kunnen verhuizen naar het buitenland.
Die doppers is een echte schande.
Oplossing is al gevonden.
Pak ze alles af en geef hun een plaats in een kartonnen doos onder een brug.
Zaak opgelost.

Het zijn dan wel voornamelijk Dexia en Ethias, en eigenlijk vroeger ook al, instellingen met politiekers als bestuurders. Maar ook deze zijn recent in moeilijkheden gekomen, omdat Griekenland... niet meer in staat zijn om hun schulden te betalen. Het zijn de potverterende landen die de banken in de problemen hebben gebracht, niet omgekeerd.
Verder. Vroeger hebben de staat/arbeiders nog fabrieken overgenomen. Maar dit is nooit een sukses geweest. Alleen heeft men dan de sluiting, mits de nodige subsidies, nog een tijdje kunnen uitstellen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: 4,2 % netto.
Aan welke voorwaarden...

Als ge interesse hebt:
den olo 28/09/2014 - 4,25% doet op het moment 97,50/97,52, maw zo te koop voor 97,52, wat een NETTOrendement van 4,55% geeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik begrijp het Patrick. Jij betaalt liever geen belastingen, pensioenbijdragen, sociale zekerheid of ziekenkas. Ik snap waarom, winsten zouden astronomisch stijgen. Maar vertel ons even wat het gevolg zou zijn voor de rest van de bevolking?

Een paar correcties en ik zal antwoorden op uw vragen, maar eerst moet je mijn uitgangspunt begrijpen. Ik ga ervan uit dat we allemaal individuen zijn, en dat het enige waar elk individu zich dient om te bekommeren, zijn eigen welvaart is. Welvaart, in ruime zin begrepen, dus ook voor zijn naasten, voor zijn goestingskes, voor maw, alles wat dat individu als "aangenaam" ervaart.

Ik ga ervan uit dat ik helemaal geen a priori verplichtingen heb tegenover andere individuen, en andere individuen tegenover mij. Ik zeg "a priori" want het is zo dat samenwerking, afspraken maken, akkoorden sluiten *mutueel gunstig* kan zijn. Maw, het is nu eenmaal zo dat afspraken maken met andere individuen VOOR BEIDEN gunstig kan zijn: we zijn er ALLETWEE beter mee af als we die afspraak maken, dan als we die afspraak niet maken.

Logischerwijze gaan we die afspraken dan ook vrijwillig maken. En dan hebben we WEL verplichtingen tegenover elkaar, maar we zijn die vrijwillig aangegaan. Het is belangrijk om afspraken te respecteren, want anders zijn ze waardeloos, en verliezen ze hun voordeel-functie.

Het is ook zo dat er sommige dingen zijn die we niet kunnen tussen individuen afspreken, zonder dat andere individuen daar ook iets mee te maken hebben ; we noemen dat "externalities". DAT zijn de dingen die we collectief moeten afspreken. Als blijkt dat er afspraken zijn die we collectief kunnen maken, en die in het voordeel zijn VAN DE OVERGROTE MEERDERHEID, dan ligt daar de functie van "de staat".

De allereerste afspraken die we zo collectief maken, die vanzelfsprekend zijn, en die inderdaad in het voordeel zijn van de overgrote meerderheid, is van GEEN GEWELD te gebruiken onder mekaar en van AFSPRAKEN DWINGEND DOEN NA TE LEVEN. Daar kan bijna geen discussie over bestaan. Het is evident duidelijk dat die twee afspraken voor de hand liggend zijn, want in het voordeel van ongeveer iedereen. Als je geweld mag gebruiken, kan je ook geweld ondergaan - als je bedrog mag plegen, kan je ook bedrogen worden. Normaal gezien is dat contra-productief voor de meesten.

Natuurlijk moeten we materiële middelen voorzien om die dingen collectief uit te voeren en moet de last voor die materiele middelen onder de bevolking gedeeld worden. We hebben nu de "nachtwakerstaat" met een minimum aan belastingen die volgens een te debatteren sleutel over de bevolking verdeeld dient te worden.

Als er nog andere afspraken zijn die we collectief kunnen nemen en die in het DUIDELIJKE VOORDEEL zijn van een OVERGROTE MEERDERHEID van de bevolking, dan kunnen we dat ook, omdat de kosten daarvan zonder morren door de een groot deel van de bevolking zullen gedragen worden onder de vorm van belastingen: ze zijn er immers zelf voorstander mee.

Maar vanaf een zeker ogenblik HEEFT DE OVERGROTE MEERDERHEID VAN MENSEN geen voordeel meer bij sommige collectieve afspraken (met inbegrip hun financieren). En daar moeten we stoppen met "staatsfuncties" of "openbare diensten" te verlenen. Zij gaan in tegen het voordeel van een te belangrijk deel van de bevolking (zeg maar, meer dan 5%).

Maw, we zouden enkel maar staatsdiensten moeten voorzien waarvan de voordelen duidelijk zijn voor 95% van de bevolking of meer. Zoniet, dwingen we teveel individuen om DINGEN TE DOEN DIE NIET GOED ZIJN VOOR HEN. Maw hen nadeel berokkenen. Ik zou denken dat meer dan 5% van de bevolking nadeel berokkenen niet kan.

Welnu, al die dingen die je aanhaalt berokkenen aan veel meer dan 5% van de bevolking "nadeel".

Ik wens enkel maar aan de collectiviteit deel te nemen in de mate dat het mij voordeel oplevert. De collectiviteit moet een wederzijds voordelig ding zijn, zoniet wens ik dat niet.
Ik wil belastingen betalen voor dat deel waar ik voordeel uit haal. Voor politie en gerecht bijvoorbeeld. Voor sommige infrastructuren (valt te bezien hoeveel het mij kost).
Ik ben de mening toegedaan dat de meeste staatsdiensten mij veel duurder kosten dan ze mij zouden kosten als ze prive zouden gedaan worden, en dus is dat in mijn NADEEL. Ik wens dat niet.

Het is normaal, zou ik denken, dat een individu enkel maar die akkoorden wenst te sluiten die hij voordelig vindt. Hij moet er zich dan wel aan houden. De meeste "akkoorden" die de staat door mijn strot ramt zijn niet voordelig voor mij, en ik wens die dus niet.

Maw, de collectiviteit kan voor mij enkel "akkoorden" hebben met een individu op voorwaarde dat het "wederzijds voordelig" is. Een individu zou slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden moeten gedwongen worden om nadelige zaken te ondervinden van de collectiviteit.

Ik zou direct willen wijzen op een verkeerd argument tegen wat ik hier stel. Het is een soort van "Marxistische opmerking" die economisch fout is omdat het gebaseerd is op een verkeerde waardetheorie.

Het foute tegenargument is dat "als jij enkel maar voordeel wil halen uit de maatschappij, wil dat zeggen dat anderen nadeel ervan ondervinden, dikke egoist".

Dat argument is fout, en gebaseerd op de verkeerde hypothese dat een akkoord een nul-operatie is, waarbij het voordeel van de ene gecompenseerd wordt door het nadeel (de "uitbuiting") van de andere.

Nee, een goed akkoord is MUTUEEL VOORDELIG en heeft wederzijdse waardecreatie. Een goed akkoord is geen nul-operatie. Een economische actie is geen "eerlijke ruil" waarbij evenveel verloren wordt als gewonnen door beide partijen, maar waar BEIDE partijen waarde winnen en er dus in totaal waarde gecreëerd wordt.

Dat laatste maakt dat de tegenwerping die ik aanhaalde, fout is, omdat een voordelig akkoord met de collectiviteit NIET betekent (of niet hoeft te betekenen) dat ergens iemand anders, of de ganse collectiviteit, nadeel ondervindt. Het is mogelijk om WEDERZIJDS VOORDELIGE akkoorden te hebben, en voor mij zijn dat de enige aanvaardbare (met enkele voorzichtige uitzonderingen eventueel, als ze niet teveel individuen treffen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn dan wel voornamelijk Dexia en Ethias, en eigenlijk vroeger ook al, instellingen met politiekers als bestuurders. Maar ook deze zijn recent in moeilijkheden gekomen, omdat Griekenland... niet meer in staat zijn om hun schulden te betalen. Het zijn de potverterende landen die de banken in de problemen hebben gebracht, niet omgekeerd.
Verder. Vroeger hebben de staat/arbeiders nog fabrieken overgenomen. Maar dit is nooit een sukses geweest. Alleen heeft men dan de sluiting, mits de nodige subsidies, nog een tijdje kunnen uitstellen.

Een half uur geleden aan 't koffiemachien nog een verhitte discussie met een gesyndikeerde collega gehad over dat punt

[brother paul]

Patrick

heb een vacature voorjob Leterme uitgeschreven jong
we kunnen niet meer wachten

http://forum.politics.be/attachment....0&d=1322210052

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Staatsbons kopen: is dat ook al gokken ?
Wat is de definitie van gokken ?

Tegenwoordig is staatsbonnen kopen, zwaar gokken.

En gokken is een behoorlijk risico nemen, laat ons zeggen waar ge minder dan 90% kans hebt op slagen.