Nva analyse: begroting TOTAAL ongeloofwaardig

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bart De Wever corrigeert zijn uitspraken tenminste wanneer hij geconfronteerd wordt met feiten.

Daar kan jij nog heel wat van leren.

Dat zal wel dat hij ze corrigeert. Hij corrigeert ze met een pruilende mondje omdat hij verdomd goed weet dat ze hem anders over zijn onwaarheid onverbiddellijk de rekening zouden presenteren.

Maar dan vindt hij vlug een ander leugentje uit over de zogenaamde 'onrechtvaardigheid van zulke lening'. Het zou me niet eens verwonderen dat hij zelf ingeschreven heeft op die lening.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zal wel dat hij ze corrigeert. Hij corrigeert ze met een pruilende mondje omdat hij verdomd goed weet dat ze hem anders over zijn onwaarheid onverbiddellijk de rekening zouden presenteren.

Het punt was dat jij, gepresenteerd met feiten, steeds gewoon je leugen blijft herhalen. Objectief minder eerlijk dan Bart De Wever dus; dat moet toch tot introspectie aanzetten.

Ik merk trouwens dat je nu spreekt over onwaarheid ipv leugen. Dat is terecht. Aangezien de onderhandelaars wel de stijging van de roerende voorheffing hadden aangekondigd, maar niet dat ze blijkbaar van plan waren een uitzondering te maken (vreemd toch, wanneer men hier zoveel reclame rond aan het maken was), was er niets oneerlijk aan de opmerking van Bart De Wever. Gewoon slecht gecommuniceerd van de onderhandelaars.

Maar dan vindt hij vlug een ander leugentje uit over de zogenaamde 'onrechtvaardigheid van zulke lening'. Het zou me niet eens verwonderen dat hij zelf ingeschreven heeft op die lening.

Nu mag hij al zijn mening niet meer geven of het is een leugen? Pathologisch, jullie obsessie met die man.

En is dat niet onrechtvaardig? De belasting op alle reeds afgesloten staatsbons en alle toekomstige staatsbons gaan omhoog, maar deze niet? Waarom niet?

[Het Oosten]

[

QUOTE=Nyquist;5829886]Het punt was dat jij, gepresenteerd met feiten, steeds gewoon je leugen blijft herhalen. Objectief minder eerlijk dan Bart De Wever dus; dat moet toch tot introspectie aanzetten.

U komt weer aandraven met dezelfde nonssens. Blijkbaar bij gebrek aan degelijke argumenten.

Ik zeg voortdurend tegen beroepskritikasters als u: toon aan dat ik verkeerd ben of dat mijn gezegdes onjuist zijn. Ik zie, helaas, zelden iets valabel uit uw hoek komen.

[patrickve]

Bovendien, als de staat een grotere voorheffing op andere beleggingen dan zijn eigen bons opeist, wil dat EIGENLIJK zeggen dat ze die bons aan een HOGERE INTEREST hebben uitgeschreven, he, want ze derven op die bons natuurlijk precies het verschil aan fiscale inkomsten.

Maw, zelfs Leterme weet dat hij zijn bons enkel bij hogere risicopremies aan de straatstenen kwijt kan. En dan nog zit hij onder de markt.

Maw, we hebben hier te maken met een sjoemelaar die EIGENLIJK toegeeft dat de rente veel hoger is (20% of zo) dan hij wil laten uitschijnen maar een vestzak broekzak truuk gebruikt om te doen alsof ze zo duur niet zijn voor de staat.


Straks gaat hij nog toelaten om ze van de belastingen mogen af te trekken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[

U komt weer aandraven met dezelfde nonssens. Blijkbaar bij gebrek aan degelijke argumenten.

Ik zeg voortdurend tegen beroepskritikasters als u: toon aan dat ik verkeerd ben of dat mijn gezegdes onjuist zijn. Ik zie, helaas, zelden iets valabel uit uw hoek komen.

Waarom antwoord je hier niet op?

En is dat niet onrechtvaardig? De belasting op alle reeds afgesloten staatsbons en alle toekomstige staatsbons gaan omhoog, maar deze niet? Waarom niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Waarom antwoord je hier niet op?

Omdat de looptijd van deze staatsbon nog niet afgesloten is. En men kan de regels van de match niet veranderen tijdens het spel. D�*t zou pas onrechtvaardig zijn.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[

U komt weer aandraven met dezelfde nonssens. Blijkbaar bij gebrek aan degelijke argumenten.

Als ik telkens dezelfde kritiek herhaal, dan is het omdat jij nog steeds oneerlijk bent.

Wat betreft argumenten, ik heb er verschillende gegeven in mijn laatste post, die jij allemaal vakkundig hebt genegeerd. Laat dat dus voor zich spreken.

Ik zeg voortdurend tegen beroepskritikasters als u: toon aan dat ik verkeerd ben of dat mijn gezegdes onjuist zijn. Ik zie, helaas, zelden iets valabel uit uw hoek komen.

Heeft u inmiddels hier iets van weerlegd? Neen. Houdt u niet tegen uw leugen te herhalen.

Ik herinner me ook nog de discussie over postjespakkerij, waar je gelijktijdig twee tegenstrijdige anti-NVA stellingen aan het verdedigen was, of de discussie met je dubbelnicks over de nota De Wever.

Niet schijnheilig doen, dus.

Ook, en nogmaals, ik heb in mijn vorige post argumenten gegeven waarom er niets oneerlijk was aan de uitspraak van Bart De Wever. Heb je daar iets tegen in te brengen, of wil je toegeven dat je Bart De Wever ten onrechte een leugenaar hebt genoemd?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat de looptijd van deze staatsbon nog niet afgesloten is. En men kan de regels van de match niet veranderen tijdens het spel. D�*t zou pas onrechtvaardig zijn.

Je beseft dat de roerende voorheffing voor lopende kasbons ook omhoog gaat? Enkel niet voor deze uitgifte?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Voor degene die de analyse van nva zou willen lezen: http://assets.rug.be/img_art/site/im...88479B906A.pdf

De ongeloofwaardigheid in het kort uitgelegd:

- Di Rupo houd geen rekening met oplopende rentebelastingen.
- Vele lagere economische groei dan 0,8 %. Een negatieve groei zou zelfs geloofwaardiger kunnen zijn.
- Di Rupo houdt te veel rekening met terugverdieneffecten.
- Di Rupo houdt geen rekening met negatieve effecten.
- Onzekere inkomsten...
- Dubbeltellingen.

nva conclusie: Europa zal de begroting afkeuren wegens de ongeloofwaardigheid + teveel belastingen en te weinig besparingen, en de boete van 700 miljoen euro is onvermijdelijk geworden. De onderhandelaars zullen snel terug aan tafel zitten voor een 2de zit.

BDW had het JUIST in de 7de dag toen hij zegde dat de internationale rente voor belgie NIET of nauwelijks zou dalen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Heeft u inmiddels hier iets van weerlegd? Neen. Houdt u niet tegen uw leugen te herhalen.

Als men altijd 'neen!' zegt aan de onderhandelingstafel, dan zet men zichzelf aan de kant. De houding van de NVA deed uiteindelijk ook bij Wouter Beke het vermoeden ontstaan (heeft wel lang geduurd) dat de NVA eigenlijk geen akkoord wilde. En dus ging de NVA weg, maar liet ze tegelijktijd weten dat 'ze altijd beschikbaar bleef'. Een uiterst hypocriete houding!

En daarom ben ik het eens met di Rupo toen hij gisteren op de persconferentie zei op een vraag van een journalist:

"was ik blijven onderhandelen met Bart de Wever dan was het resultaat geweest: een 0 voor België en een 0 voor Vlaanderen."

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men altijd 'neen!' zegt aan de onderhandelingstafel, dan zet men zichzelf aan de kant. 0 I]

Als "men" Miel kit heet, is dat onjuist.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als "men" Miel kit heet, is dat onjuist.

De Vlaams-nationalisten hebben u weer dezelfde fout gemaakt als bij het Egmontpakt. Toen hebben ze het verworpen en werd het in de prullenmand gegooid. De traditionele partijen hebben zich toen laten vangen. Hadden we het Pakt toen aanvaard, dan wist nu niemand meer wat het probleem BHV eigenlijk was, want het arrondissement zou al decennia geleden zijn gesplitst geweest.

Nu hebben de Vlaams-nationalisten weer hetzelfde spelletje willen spelen. Maar deze keer heeft de mosterd niet gepakt. De traditionele partijen met aan het hoofd jonge dertigers die wisten wat ze wilden, hebben het heft zelf in handen genomen en zich niet meer laten afschrikken door een bende nationalistische schreeuwers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men altijd 'neen!' zegt aan de onderhandelingstafel, dan zet men zichzelf aan de kant.

Alleen zeiden ze niet altijd "neen". Dus werden ze aan de kant gezet.

De houding van de NVA deed uiteindelijk ook bij Wouter Beke het vermoeden ontstaan (heeft wel lang geduurd) dat de NVA eigenlijk geen akkoord wilde.

Beke trok wellicht zijn broek af in ruil voor Arco garanties.

En dus ging de NVA weg, maar liet ze tegelijktijd weten dat 'ze altijd beschikbaar bleef'. Een uiterst hypocriete houding!

De N-VA ging niet weg. Ze werden buitengezet. En toch bleven ze beschikbaar om mee te doen. Lijkt mij eerder een verantwoordelijke houding dan een hypocriete.

En daarom ben ik het eens met di Rupo toen hij gisteren op de persconferentie zei op een vraag van een journalist:

"was ik blijven onderhandelen met Bart de Wever dan was het resultaat geweest: een 0 voor België en een 0 voor Vlaanderen."

Inderdaad, de PS is immers niet in staat om de toegevingen te doen die moeten gebeuren, en dus hebben ze partijen nodig die bereid zijn hun ziel te verkopen.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men altijd 'neen!' zegt aan de onderhandelingstafel, dan zet men zichzelf aan de kant. De houding van de NVA deed uiteindelijk ook bij Wouter Beke het vermoeden ontstaan (heeft wel lang geduurd) dat de NVA eigenlijk geen akkoord wilde. En dus ging de NVA weg, maar liet ze tegelijktijd weten dat 'ze altijd beschikbaar bleef'. Een uiterst hypocriete houding!

En daarom ben ik het eens met di Rupo toen hij gisteren op de persconferentie zei op een vraag van een journalist:

"was ik blijven onderhandelen met Bart de Wever dan was het resultaat geweest: een 0 voor België en een 0 voor Vlaanderen."

Nochtans heeft de nva de afgelopen dagen dikwijls herhaald dat men een noodregering wou opstarten zonder de ps. Maar naar dit voorstel had niemand oren naar. Dat bewijst nogmaals dat de partijen nva gewoonweg niet willen...

Straf dat je dan nog maar blijft beweren dat nva zich zelf aan de kant heeft gezet... Je moet het maar kunnen. Nva is eruit gezet door de traditio's. Dat is de afgelopen dagen nogmaals bewezen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men altijd 'neen!' zegt aan de onderhandelingstafel, dan zet men zichzelf aan de kant. De houding van de NVA deed uiteindelijk ook bij Wouter Beke het vermoeden ontstaan (heeft wel lang geduurd) dat de NVA eigenlijk geen akkoord wilde. En dus ging de NVA weg, maar liet ze tegelijktijd weten dat 'ze altijd beschikbaar bleef'. Een uiterst hypocriete houding!

- Beke kon zich vinden in de nota De Wever, en De Wever kon zich vinden in de nota Beke.

- Di Rupo heeft vaker nee gezegd op een nota dan De Wever.

Je feiten zijn dus verkeerd, en gezien de voorafgaande posts verwacht ik dan ook dat je je argumentatie zal aanpassen.

Ik ben érg benieuwd.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Voor degene die de analyse van nva zou willen lezen: http://assets.rug.be/img_art/site/im...88479B906A.pdf

De ongeloofwaardigheid in het kort uitgelegd:

- Di Rupo houd geen rekening met oplopende rentebelastingen.
- Vele lagere economische groei dan 0,8 %. Een negatieve groei zou zelfs geloofwaardiger kunnen zijn.
- Di Rupo houdt te veel rekening met terugverdieneffecten.
- Di Rupo houdt geen rekening met negatieve effecten.
- Onzekere inkomsten...
- Dubbeltellingen.

nva conclusie: Europa zal de begroting afkeuren wegens de ongeloofwaardigheid + teveel belastingen en te weinig besparingen, en de boete van 700 miljoen euro is onvermijdelijk geworden. De onderhandelaars zullen snel terug aan tafel zitten voor een 2de zit.

Bezit Weverke ne glazen bol om te concluderen dat cijfers waarvan de "bijzonderheden nog niet zijn weergegeven niet correct zijn of heeft hij de onbestaande details laten controleren door Muyters het grote "rekenwonder" van de NVA.

[Nyquist]

Overigens, Het Oosten, u heeft per ongeluk over mijn argumenten gekeken, die ik nogthans op uw eigen uitdrukkelijke uitnodiging had gegeven. Voor de goede verstandhouding bied ik deze nog eens aan, omdat ik sinds kort weet dat u er graag op wenst te reageren:

Ook, en nogmaals, ik heb in mijn vorige post argumenten gegeven waarom er niets oneerlijk was aan de uitspraak van Bart De Wever. Heb je daar iets tegen in te brengen, of wil je toegeven dat je Bart De Wever ten onrechte een leugenaar hebt genoemd?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Nochtans heeft de nva de afgelopen dagen dikwijls herhaald dat men een noodregering wou opstarten zonder de ps. Maar naar dit voorstel had niemand oren naar. Dat bewijst nogmaals dat de partijen nva gewoonweg niet willen...

Straf dat je dan nog maar blijft beweren dat nva zich zelf aan de kant heeft gezet... Je moet het maar kunnen. Nva is eruit gezet door de traditio's. Dat is de afgelopen dagen nogmaals bewezen.

De reden dat het scenario van de noodregering van de N-VA niet veel aandacht kreeg in de media was omdat het geen ernstig en welgemeend initiatief was.

Laat ons hopen dat N-VA deze noodregering zo snel mogelijk op de been krijgt en dat ze er wel ernstig en welgemeend werk van maken.

Blijkbaar ligt het bij de N-VA ook niet zo op één lijn. Of misschien zijn ze gewoon te verlegen om de regeringsformatie te destabiliseren en om zelf eens met onze Koning te bellen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=163534

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De reden dat het scenario van de noodregering van de N-VA niet veel aandacht kreeg in de media was omdat het geen ernstig en welgemeend initiatief was.

Laat ons hopen dat N-VA deze noodregering zo snel mogelijk op de been krijgt en dat ze er wel ernstig en welgemeend werk van maken.

Blijkbaar ligt het bij de N-VA ook niet zo op één lijn. Of misschien zijn ze gewoon te verlegen om de regeringsformatie te destabiliseren en om zelf eens met onze Koning te bellen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=163534

Vertel U eens aan de forumgemeenschap hoe U - in de veronderstelling dat U de voorzitter van de N-VA zou zijn - een noodregering op de been zou krijgen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De reden dat het scenario van de noodregering van de N-VA niet veel aandacht kreeg in de media was omdat het geen ernstig en welgemeend initiatief was.

Laat ons hopen dat N-VA deze noodregering zo snel mogelijk op de been krijgt en dat ze er wel ernstig en welgemeend werk van maken.

Blijkbaar ligt het bij de N-VA ook niet zo op één lijn. Of misschien zijn ze gewoon te verlegen om de regeringsformatie te destabiliseren en om zelf eens met onze Koning te bellen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=163534

de taak van de oppositie is om oppositie te voeren.