Aanslag Luik, schuld justitie en overheid + ook allochtonen zijn getroffen - Pagina 7

Eigenzinnig · 15 december 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Sven Mary heeft dus zijn werk goed gedaan volgens de regels. Het is de staat die verantwoordelijk is voor het resultaat van het niet volgen van haar eigen regels.

Probleem met die staat is dat driekwart van de parlementariers advocaten zijn en juridische wetten voor hun eigen winkel maken en niet voor de burger..

Xenophon · 15 december 2011, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

2 pagina's terug vertel je nog een verhaal over hoe dat men procedurefouten tracht uit te lokken om een rechtmatige vervolging te ontlopen...

Procedurefouten dienen om verdachten te 'beschermen' tegen een subjectieve staat...als 99% van de procedurefouten dient om schuldigen te beschermen tegen vervolging dan short er geen klein beetje aan dat systeem..

"Trachten uit te lokken" is van weinig tel vermits er geen procedurefouten zijn voorgevallen. Waarom niet? Omdat men de geeigende regels heeft opgevolgd. Simpel hè? Regels volgen = geen procedurefouten.

Jij blijft dus volharden in de boosheid, je zegt dan eigenlijk, mezelf en mijn kinderen mogen zomaar opgesloten worden in de gevangenis zonder de regels te volgen.

Om te voorkomen dat èèn schuldige zou ontkomen mag men van u onschuldigen opsluiten.

Wel, laat ons hopen dan dat het met uw kinderen gebeurt en niet met de mijne.

Xenophon · 15 december 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Probleem met die staat is dat driekwart van de parlementariers advocaten zijn en juridische wetten voor hun eigen winkel maken en niet voor de burger..

Als de regering en het parlement krapuul is, dan kan dat alleen maar zo zijn omdat wij krapuul zijn. Anders zouden we er iets aan doen.

Eigenzinnig · 15 december 2011, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Trachten uit te lokken" is van weinig tel vermits er geen procedurefouten zijn voorgevallen. Waarom niet? Omdat men de geeigende regels heeft opgevolgd. Simpel hè? Regels volgen = geen procedurefouten.

Jij blijft dus volharden in de boosheid, je zegt dan eigenlijk, mezelf en mijn kinderen mogen zomaar opgesloten worden in de gevangenis zonder de regels te volgen.

Om te voorkomen dat èèn schuldige zou ontkomen mag men van u onschuldigen opsluiten.

Wel, laat ons hopen dan dat het met uw kinderen gebeurt en niet met de mijne.

Dat is 100% onversneden demagogie...niemand kan/gaat mij noch mijn kinderen opsluiten als ik een juridisch kraaknet leven heb...en anders zal het zowiezo niet aan een vergeten handtekening gelegen hebben..

Xenophon · 15 december 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is 100% onversneden demagogie...niemand kan/gaat mij noch mijn kinderen opsluiten als ik een juridisch kraaknet leven heb...en anders zal het zowiezo niet aan een vergeten handtekening gelegen hebben..

We gaan het hier bij laten, want je schijnt het belang van de rechten van de verdediging niet helemaal te begrijpen.

Die rechten zijn absoluut of niet van tel, het is het èèn of het ander.

Steve_M · 15 december 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

2 pagina's terug vertel je nog een verhaal over hoe dat men procedurefouten tracht uit te lokken om een rechtmatige vervolging te ontlopen...

Procedurefouten dienen om verdachten te 'beschermen' tegen een subjectieve staat...als 99% van de procedurefouten dient om schuldigen te beschermen tegen vervolging dan short er geen klein beetje aan dat systeem..

Dat bestaat niet: het vervolgen van schuldigen. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat kan alleen maar als alle regels voor een geldige rechtsgang gevolgd worden.

Benjamin Franklin verwoordde dat al mooi: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Eigenzinnig · 15 december 2011, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat bestaat niet: het vervolgen van schuldigen. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat kan alleen maar als alle regels voor een geldige rechtsgang gevolgd worden.

Benjamin Franklin verwoordde dat al mooi: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Prietpraat woordspelletjes van mensen die het volk niet vertegenwoordigen maar hun eigen winkel zo complex mogelijk willen houden..juristen dus...

Tuurlijk erken ik de rechten van de verdediging ,maar alleen procedures die essentieël zijn voor de basisrechten van een verdachte en geen mierenneukerij die in wezen niks met recht(vaardigheid) te maken heeft....

Steve_M · 15 december 2011, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Prietpraat woordspelletjes van mensen die het volk niet vertegenwoordigen maar hun eigen winkel zo complex mogelijk willen houden..juristen dus...

Tuurlijk erken ik de rechten van de verdediging ,maar alleen procedures die essentieël zijn voor de basisrechten van een verdachte en geen mierenneukerij die in wezen niks met recht(vaardigheid) te maken heeft....

Tja, als jij het vermoeden van onschuld "prietpraat woordspelletjes" vindt, dan zijn we toch echt uitgediscussieerd.

Eigenzinnig · 15 december 2011, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tja, als jij het vermoeden van onschuld "prietpraat woordspelletjes" vindt, dan zijn we toch echt uitgediscussieerd.

Als jij vindt dat een cannabisboer waar duizenden planten en evenveel euro"s zijn gevonden vrijuit mag gaan omdat een bevel te laat in het dossier zat dan zijn we ook uitgepraat

Als jij vindt dat dit naar de geest van de wet tot bescherming van verdachten is..proficiat...in de privé wordt je met een pak minder complimenten 'gestraft'...

Wacht maar eens tot je zelf als slachtoffer of nabestaande zo'n geval mag gaan uitzwaaien..het zal veel minder zijn..

Bobke · 15 december 2011, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De advokaat die de procedurefout had ingeroepen blijkt Sven Mary te zijn.

Verwondert u dat ?
Waarom zagen we hem nog niet op tv ?

Eigenzinnig · 15 december 2011, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verwondert u dat ?
Waarom zagen we hem nog niet op tv ?

Zelfs Vermassen begrijpt dat het niet altijd opportuun is om op TV te komen..

Bobke · 15 december 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De procedure is zorgvuldig opgesteld om de burger te beschermen tegen willekeur van de staat. Dus, o.a. om te vermijden dat illegale huiszoekingen kunnen plaatsvinden.

En nu kom jij zeggen dat illegale huiszoekingen eigenlijk helemaal geen kwaad kunnen. De politie mag dus van u op eigen houtje bij u de deur komen instampen en u opsluiten zonder de daarvoor geeigende regels te volgen.Je snapt toch ook wel dat dit ingaat tegen elke regel van de rechtstaat?

Nee dat mogen ze niet en geen enkele agent zal het wagen zonder ernstige reden.

Bobke · 15 december 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Trachten uit te lokken" is van weinig tel vermits er geen procedurefouten zijn voorgevallen. Waarom niet? Omdat men de geeigende regels heeft opgevolgd. Simpel hè? Regels volgen = geen procedurefouten.

Jij blijft dus volharden in de boosheid, je zegt dan eigenlijk, mezelf en mijn kinderen mogen zomaar opgesloten worden in de gevangenis zonder de regels te volgen.
Om te voorkomen dat èèn schuldige zou ontkomen mag men van u onschuldigen opsluiten.

Wel, laat ons hopen dan dat het met uw kinderen gebeurt en niet met de mijne.

Dat zegt niemand, we zeggen dat men mij niet moet vrijlaten omdat iemand een stomme fout gemaakt heeft.

Eigenzinnig · 15 december 2011, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De procedure is zorgvuldig opgesteld om de burger te beschermen tegen willekeur van de staat. Dus, o.a. om te vermijden dat illegale huiszoekingen kunnen plaatsvinden.

En nu kom jij zeggen dat illegale huiszoekingen eigenlijk helemaal geen kwaad kunnen. De politie mag dus van u op eigen houtje bij u de deur komen instampen en u opsluiten zonder de daarvoor geeigende regels te volgen.

Je snapt toch ook wel dat dit ingaat tegen elke regel van de rechtstaat?

Dat bedoel ik nu eigenlijk ook niet...er dienen zeker basisprocedures gevolgd te worden om een verdachte te beschermen tegen willekeur..maar een huiszoeking onwettig verklaren omdat er 1A ipv 1B op het bevel stond ? nee dank u...

Trouwens wie geniet er meestal van de procedureregeltjes ?...zware jongens met dure advocaten, politiekers en aartsbisschoppen...

Xenophon · 15 december 2011, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat mogen ze niet en geen enkele agent zal het wagen zonder ernstige reden.

Precies, de rechten van de verdediging zijn absoluut.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zegt niemand, we zeggen dat men mij niet moet vrijlaten omdat iemand een stomme fout gemaakt heeft.

En hier spreek je jezelf dan weer tegen, nu zijn de rechten van de verdediging niet van tel.

Bobke · 15 december 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tja, als jij het vermoeden van onschuld "prietpraat woordspelletjes" vindt, dan zijn we toch echt uitgediscussieerd.

Heeft daar niets mee te maken.
Het vermoeden van onschuld weerhoudt hen helemaal niet om onschuldigen in voorlopige hechtenis te nemen.

Xenophon · 15 december 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat bedoel ik nu eigenlijk ook niet...er dienen zeker basisprocedures gevolgd te worden om een verdachte te beschermen tegen willekeur..maar een huiszoeking onwettig verklaren omdat er 1A ipv 1B op het bevel stond ? nee dank u...

Trouwens wie geniet er meestal van de procedureregeltjes ?...zware jongens met dure advocaten, politiekers en aartsbisschoppen...

"De procedureregeltjes" noemen we de rechten van de verdediging, en die zijn absoluut.

Bobke · 15 december 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies, de rechten van de verdediging zijn absoluut.

En hier spreek je jezelf dan weer tegen, nu zijn de rechten van de verdediging niet van tel.

Nee hoor.
Herlees maar eens de eerste quote, er staat duidelijk "zonder ernstge reden". Vinden van bewijsmateriaal is een ernstige reden.
Vinden dus hé, niet zoeken.
De rechten van het slachtoffer tellen ook mee.

Eigenzinnig · 15 december 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"De procedureregeltjes" noemen we de rechten van de verdediging, en die zijn absoluut.

Omdat justitie één partij volledig vergeet..de slachtoffers en hun nabestaanden, hoog tijd dat die ook wat meer absolute rechten krijgen...het absolute recht om rechtspraak te krijgen bv.

Wat heb je liever...een normale voorhechtenisperiode of absolute procedurerechtjes..?

Bobke · 15 december 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"De procedureregeltjes" noemen we de rechten van de verdediging, en die zijn absoluut.

Ja dat noemt men zo.
Blijkbaar zijn de rechten van de advokaten belangrijker dan deze van de slachtoffers.