Belasting op consumptie , de meest sociale en de meest eerlijke belasting.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan de onderneming het verschil ook in zijn zak steken, en dan werkt het niet - of zijn de effecten te klein om een marktaandeel verschil op te leveren.

...en met de extra marge ook de laatste productie van Franse eendjes naar China verhuizen.

Bovendien, moet ik als consument meer betalen. Misschien besluit ik dan wel dat ik i.p.v. 3 eendjes maar 1 eendje ga kopen en dan zijn we met zijn allen de lul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

...en met de extra marge ook de laatste productie van Franse eendjes naar China verhuizen.

Bovendien, moet ik als consument meer betalen. Misschien besluit ik dan wel dat ik i.p.v. 3 eendjes maar 1 eendje ga kopen en dan zijn we met zijn allen de lul.

Als het systeem werkt moet gij meer betalen voor Chinese eendjes en MINDER voor Franse eendjes, he.

En als de concurrentie hard is, dan heeft de baas van het Franse eendjes bedrijf er alle belang bij om de extra marge te gebruiken voor het vergroten van zijn marktaandeel. Normaal gezien zou de winst optimalisering dat in de hand moeten werken als het marktaandeel gevoelig afhankelijk is van de prijs: een kleine daling in prijs, bij gelijkblijvende marge, zal een veel groter marktaandeel laten aanspreken.

Kijk naar ons voorbeeld: stel dat de marge (voor het systeem in werking trad) op eendjes 0.1 Euro was (een marge van 8% dat is niet grof, he). Zonder de aangewende techniek KON de producent zich geen prijsverlaging van 0.03 veroorloven, de marge werd dan te klein.
Met een marge van 0.1 Euro had de fabrikant 25% van de markt (dus 0.025 Euro per verkocht eendje op de markt).
Als hij de extra marge in zijn zak steekt, zal hij een marge van 0.14 Euro hebben, en nog steeds 25% van de markt (dus 0.035 Euro per verkocht eendje).
Als hij zijn extra marge NIET in zijn zak steekt zal hij een marge hebben van 0.1 Euro maar 40% van de markt (dus 0.04 Euro per verkocht eendje).

Maw, winst maximalisatie zal hem ertoe aanzetten om de extra marge NIET in zijn zak te steken, want hij zal een grotere totale winst halen (plus een groter marktaandeel en dus een meer dominante speler zijn, plus schaalvoordelen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt misschien dit stukje hier onder niet gelezen?

BTW
De belasting op de toegevoegde waarde (BTW) werd hervormd in 1992. Er werd afgestapt van diverse tarieven die tot dan van kracht waren: 17 procent, 25 procent en 33 procent (dat laatste percentage sloeg op wagens, juwelen en andere luxeproducten). Het normale tarief van 19 procent werd opgetrokken naar 19,5 procent. Het verlaagde tarief van zes procent werd behouden. En er werd een tweede verlaagd tarief van twaalf procent ingevoerd.
De hervorming van de BTW hing samen met de harmonisering van de indirecte belastingen in Europees verband. Maar de operatie leidde tot een averechtse herverdeling: wie veel uitgaf of kon uitgeven, profiteerde van de hervorming. En wie krap leefde, kreeg het nog iets moeilijker.
In 1993 werd het normale BTW-tarief verhoogd van 19,5 naar 20,5 procent. Dat gebeurde in het kader van het Globaal Plan van de toenmalige regering-Dehaene. Het was één van de ingrepen die gebeurden om het gat in de sociale zekerheid te dichten. Die put was er gekomen omdat de staat bepaalde RSZ-bijdragen voor de werkgevers verlaagd had. In 1996 werd het normale BTW-tarief nog maar eens opgetrokken, deze keer naar 21 procent. Toen gebeurde dat om het overheidstekort te beperken tot drie procent van het bruto binnenlands product (BBP).
Verbruiksbelastingen als de BTW houden geen rekening met de hoogte van het inkomen en met de gezinstoestand van de belastingplichtige. Ze wegen het zwaarst voor de laagste inkomens.
-------

't is dus allemaal al eens gedaan en het was niet goed.

Luister een keerr: nogmaals als je zoals frankrijk 5000euro betaalt omdat je in een huis woont, en in belgie met moeite 2000euro dan wordt in Frankrijk en ook in Duitsland veel meer taks geheven op gewoon uw verblijf... KUn je die taks verhogen JA.

kijk eens naar ons waterbelasting; Kunnen we ontsnappen aan die belasting ? Nauwelijks, en we betalen het allemaal zonder veel te morren en veel van die sociale zever theorie te horen. Nochthans is drinkbaar water een redelijk fundamenteel recht vind ik toch, en toch wordt het zowat 100% getakseerd dankzij de groene en hun vervuilingsbelasing. Dus kun je belasting heffen op sommige dingen , dan is het antwoord toch eenvoudigweg JA.

kijk naar onze aardgas verbruik. Kun je dat dubbel belasten met 100% BTW, JA, want zo moeilijk is dat toch niet, als je uw verbruik wilt halveren moet je gewoon isoleren, driedubbel glas stoppen etc. Men kiest hier voor de INEFFICIENTE SUBSIDIE techniek, en zit altijd te kommeren over de arme mensen in de koude... GOed kijk een mens kan gerust tegen wat koud ehoor, we hoeven echt niet dood te vriezen omdat we de verwarming op 15 graden zetten. Maar omgekeerd je moet echt niet in de koude zitten, een zero energiewoning wordt echt wel 20graden verwarmt en met ZERO ENERGY.
Dus zelfs al verhoog je nu de belasting naar 800% dan nog kun je de staat zitten kloten en zorgen dat je ZERO verbruikt. Dat is dan toch ook duidelijk hoop ik ? Of niet ???

Neem dan alle goederen die in Belgie verbruikt worden met SUIKER bvb, denk je nu echt dat je uw chocolade naar rijsel gaat gaan kopen voor die paar reepjes die je per week zit te eten ? Je moet nog altijd rendabel denken, dus ook daar heeft het absoluut geen zin om ook maar te hopen dat consumenten massaal naar het buitenland gaan shoppen om taks te ontwijken... Dit pad is nog nooit bewandeld, dat je lasten op suiker voeding doet stijgen arato van 100euro per kg bvb, en dit ter compensatie van de lasten op arbeid ?

Neem nu bvb een CO2 taks op alles, bvb alle goederen 200euro per ton CO2 taks, dus een container uit china gewoon 200euro CO2 BTW en aftrekbaar als je die exporteert. Denk je nu echt dat die 20.000 paraplus die dan in die container zitten, gaan dan per kilogram dat ze wegen bvb 20cent duurder worden, maar die tonnen goederen gaan automatisch in Belgie door de consument een extra taks betalen... en dat stapelt zich op in de begroting zonder probleem. Denk je nu echt dat die paraplu die dan naar de consument een euro duurder wordt, dat de verkoop zal stilvallen ?? Nee hoor, de verkoop zal rustig verdergaan en de lasten op de consumptie gaan het gedrag van de consumetn toch lichtjes sturen. De belgische paraplu gaat goedkoper worden en de chinese duurder. Dus de prijskwaliteitsverhouding wordt weer gunstiger, de xport wordt beter en de tewerkstelling stijgt weer. Dus ja doen en nee dat is geen begaan pad: men doet de btw stijgen maar koppelt daar geen daling van sociale lasten aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt misschien dit stukje hier onder niet gelezen?

BTW
De belasting op de toegevoegde waarde (BTW) werd hervormd in 1992. Er werd afgestapt van diverse tarieven die tot dan van kracht waren: 17 procent, 25 procent en 33 procent (dat laatste percentage sloeg op wagens, juwelen en andere luxeproducten). Het normale tarief van 19 procent werd opgetrokken naar 19,5 procent. Het verlaagde tarief van zes procent werd behouden. En er werd een tweede verlaagd tarief van twaalf procent ingevoerd.
De hervorming van de BTW hing samen met de harmonisering van de indirecte belastingen in Europees verband. Maar de operatie leidde tot een averechtse herverdeling: wie veel uitgaf of kon uitgeven, profiteerde van de hervorming. En wie krap leefde, kreeg het nog iets moeilijker.
In 1993 werd het normale BTW-tarief verhoogd van 19,5 naar 20,5 procent. Dat gebeurde in het kader van het Globaal Plan van de toenmalige regering-Dehaene. Het was één van de ingrepen die gebeurden om het gat in de sociale zekerheid te dichten. Die put was er gekomen omdat de staat bepaalde RSZ-bijdragen voor de werkgevers verlaagd had. In 1996 werd het normale BTW-tarief nog maar eens opgetrokken, deze keer naar 21 procent. Toen gebeurde dat om het overheidstekort te beperken tot drie procent van het bruto binnenlands product (BBP).
Verbruiksbelastingen als de BTW houden geen rekening met de hoogte van het inkomen en met de gezinstoestand van de belastingplichtige. Ze wegen het zwaarst voor de laagste inkomens.
-------

't is dus allemaal al eens gedaan en het was niet goed.

Ik weet niet of het TRANSFEREREN van sociale lasten op arbeid naar BTW al eens gedaan werd. Dat heeft niks met uw voorbeelden te maken.

Uiteraard houdt BTW enkel maar PROPORTIONEEL en niet PROGRESSIEF rekening met uw (geconsumeerd) inkomen.

Maw, iemand die 3 keer zoveel verdient, en 3 keer zoveel consumeert, zal 3 keer zoveel bijdragen als een ander.

Ik zie niet in waarom alle belasting progressief zou moeten zijn, en waarom iemand die 3 keer meer verdient, 5 keer meer moet bijdragen.

"de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" maar bij progressieve belasting is dat erger.

Kunt ge 1 zak patatten dragen, dan moet ge er een halve voor de staat dragen. Kunt ge 4 zakken patatten dragen, dan moet ge er 3 voor de staat dragen ??? Vindt gij dat normaal ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Alee , nog een tak er boven op en nog een controle en nog ingewikkelder , goe bezig .

En hoe gaat je controleren hoeveel CO 2 er geproduceerd is bij een product in China ? ga je daar VN controleurs naar toe sturen ? en een nieuwe commisie oprichten ?

Hoe kan je nu in deze tijd nog voorstellen om lokaal meer te organiseren ? Ge moet eens voorstellen aan de burgemeester van Mechelen , om de btw te verlagen , je weet nooit dat er een bedrijf uit Ieper naar Mechelen komt .

Als ik de bekrompenheid in dit forum zie en hoe men steeds in zijn kot wil kruipen ipv Europees te denken dan verschiet ik er niet van dat Europa er niets van bakt hoor .

Als alle landen van Europa samen aan 500 Miljoen inwoner ( potentiele consumenten) raakt hebben we goed ons best gedaan , Aleen china heeft er 4 keer zoveel en Azië samen 10 keer zoveel , en jij wil de muur van Belijn rond Vlaanderen bouwen zeker ?

Hoe kan een project slagen als iedereen egoistisch blijft . Waar is het gevoel van samenhorigheid in Europa

Wel ik ga ervan uit dat je containers kujnt wegen, dus dat alles wat in de container zit gewoon arato van het gewicht getaxeerd wordt.
OMdat uiteindelijk alles die geproduceerd wordt energie vraagt kun je globaal stellen dat per kg goederen er ongeveer 2kg fossiele grondstoffen nodig zijn om die te produceren. En ik heb ergens die verhouding eens gelezen, het exacte getal ben ik kwijt, maar het is iets in die ve"rhouding

als je dus vanuit die eenvoudige kennis de fossiele import buiten europa zo taxeert, en vanaf er traceerbaar gewerkt wordt, kun je de tracering in europa in leven roepen, dan moet je met volgend principe afkomen

alles dat een consument consumeert doet finaal de taks betalen. EN alles dat imprt--ort/export wordt dit geneutraliseerd; Maar de enige fraude die dan moeilijker wordt is de hocus pocus van een container doorvoeren naar frankrijk en terug importeren in belgie die dan hocuspocus een franse productie wordt... Nu vanaf frankrijk een CO2 btw invoert kun je die uiteraard beginnen verrekenen...
Wat wat een diepgaand gesprek hier, kijk frankrijk heeft toch ook niet gezegd ik moet europa meehebben om mijn project te realiseren. Frankrijk doet het gewoon, idemdito heeft duitsland ook niet gevraag hoe zij haar belastingen moest hervormen, zij heeft het gewoon gedaan. ALs je naar de duitse motor kijkt ? Vind je nu echt dat duitsland dat zo slecht doet ? Ik denk niet dat je vind dat duitsland het slecht doet, wel copieer hun belastingsmodel zou ik zeggen, en wacht het resultaat af.

[brother paul]

Volgens mij betalen rijken dan toch proportioneel in hun consumptie omdat ze gewoon zo bvb dubbel zoveel meer consumeren. Dus ik ben niet akkoord dat rijken niet meer zouden bijdragen. Bovendien gaan ze proportioneel minder basisgoederen consumeren, dus ik weet eigenlijk niet waar jij ooit een studie vindt die uw stelling kan bewijzen, als bvb alle basisgoederen 6% belast worden dan gaan die arme veel minder belasting betalen dan die rijke

Ten tweede moet het jaloeziemodel uit dit debat, dat is ook iets waar je net zoals nazisme alles mee platklopt, zeg maar een godwinargument.

En ten derde je doet bvb de sociale lasten op arbeid zakken, wat netto zorgt dat je de export en de tewerkstelling stimuleert dus de arme mens verdient meer en kan weer rendabel werken in de globale economie. Waarom de arme stakker zo moet uitgemolken worden om een beetje geld te verdienen ? Dan denk ik dat het beter is dat sociale lasten PROGRESSIEF gemaakt worden zodat de arme mensen weer aan het werk geraken en meer verdienen en dat die lastenverlagen gefinancierd wordt met een BTW verhoging op de produkten die voornamelijk momenteel komen uit fossiele bronnen of uit import uit china te belasten.

en vierde als we nu eens zorgen dat lasten ipv een jaloezieelement ook een sturend element krijgen zoals CO2 targets halen net zoals autobelasting kunnen we netzogoed huizen belasten op hun energieprestatiecertificaat (tben je dan nog zker dat de rijken niet meer gaan betalen ?) of kun je voeding goedkoper maken die gezond is (water groenten en fruit 0% btw) en voeding die versuikerd is bvb 40% btw... kan je perfect de consument sturen naar een gezonder punt

en ten vijfde, je moet zo niet bang zijn om als ambtenaar eens te moeten werken om inderdaad een en ander op punt te moeten zetten ???
En ten vierde

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of het TRANSFEREREN van sociale lasten op arbeid naar BTW al eens gedaan werd. Dat heeft niks met uw voorbeelden te maken.

Uiteraard houdt BTW enkel maar PROPORTIONEEL en niet PROGRESSIEF rekening met uw (geconsumeerd) inkomen.

Maw, iemand die 3 keer zoveel verdient, en 3 keer zoveel consumeert, zal 3 keer zoveel bijdragen als een ander.

Ik zie niet in waarom alle belasting progressief zou moeten zijn, en waarom iemand die 3 keer meer verdient, 5 keer meer moet bijdragen.

"de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" maar bij progressieve belasting is dat erger.

Kunt ge 1 zak patatten dragen, dan moet ge er een halve voor de staat dragen. Kunt ge 4 zakken patatten dragen, dan moet ge er 3 voor de staat dragen ??? Vindt gij dat normaal ?

Nee het is niet normaal, belastingen zijn gemaakt voor spitsvondige bedrijven en politiekers en niet voor de werkmensen.

Werkmensen maken bv geen gebruik van ; Naast het normale officiële tarief van 33,99 procent heb je een ‘verlaagd opklimmend tarief’ voor vennootschappen met een belastbare winst die niet hoger is dan 322.500 euro per jaar. Dit lagere tarief wordt toegepast op bepaalde schijven van de winst en bedraagt respectievelijk 24,97 procent, 31,93 procent en 35,53 procent (inclusief aanvullende crisisbijdrage). Vermits deze tarieven veel lager liggen dan het tarief van de personenbelasting, richten heel wat particulieren om louter fiscale redenen een vennootschap op. Wie een vennootschap opricht, kan allerlei fiscale spitsvondigheden gebruiken. Een doorsnee werknemer gaat natuurlijk niet die toer op. Wel de goedbetaalde manager of de beoefenaar van een vrij beroep.

Maar btw verhogen gaat (en de krant geeft me vandaag gelijk) minstens weer eens 25 000 banen gaan kosten binnen een paar maanden na de verhoging.

De lasten op arbeid verlagen?
De Croo Junior heeft net op tv gezegd dat ze dat wel ooit eens zullen moeten doen maar dat ze nu vooral moeten zorgen dat ze niet stijgen.
Met andere woorden, die gaan dus niks verlagen.
Dixit de Croo nv dus.

Bijgevolg de aftakeling van België zal dus met volle steun van onze politiekers die net uit hun natte luier zijn voltrokken worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij betalen rijken dan toch proportioneel in hun consumptie omdat ze gewoon zo bvb dubbel zoveel meer consumeren. Dus ik ben niet akkoord dat rijken niet meer zouden bijdragen. Bovendien gaan ze proportioneel minder basisgoederen consumeren, dus ik weet eigenlijk niet waar jij ooit een studie vindt die uw stelling kan bewijzen, als bvb alle basisgoederen 6% belast worden dan gaan die arme veel minder belasting betalen dan die rijke

Ten tweede moet het jaloeziemodel uit dit debat, dat is ook iets waar je net zoals nazisme alles mee platklopt, zeg maar een godwinargument.

En ten derde je doet bvb de sociale lasten op arbeid zakken, wat netto zorgt dat je de export en de tewerkstelling stimuleert dus de arme mens verdient meer en kan weer rendabel werken in de globale economie. Waarom de arme stakker zo moet uitgemolken worden om een beetje geld te verdienen ? Dan denk ik dat het beter is dat sociale lasten PROGRESSIEF gemaakt worden zodat de arme mensen weer aan het werk geraken en meer verdienen en dat die lastenverlagen gefinancierd wordt met een BTW verhoging op de produkten die voornamelijk momenteel komen uit fossiele bronnen of uit import uit china te belasten.

en vierde als we nu eens zorgen dat lasten ipv een jaloezieelement ook een sturend element krijgen zoals CO2 targets halen net zoals autobelasting kunnen we netzogoed huizen belasten op hun energieprestatiecertificaat (tben je dan nog zker dat de rijken niet meer gaan betalen ?) of kun je voeding goedkoper maken die gezond is (water groenten en fruit 0% btw) en voeding die versuikerd is bvb 40% btw... kan je perfect de consument sturen naar een gezonder punt

en ten vijfde, je moet zo niet bang zijn om als ambtenaar eens te moeten werken om inderdaad een en ander op punt te moeten zetten ???
En ten vierde

t' is allemaal goed bedoeld, maar ook allemaal 20 jaar te laat.
Het kantelmoment is al zo ver verschoven dat iedere procentuele vermindering er geen belang meer aan heeft.
Tenzij je eens begint met tientallen procenten tegelijk moet men er zelfs niet meer over praten.

De fabrieken sluiten en alles gaat naar goedkopere landen waar je mag spreken in termen van 1/3 of 1/10 (aantal arbeiders per kostprijs België)

t' is gedaan hier en voor lange tijd.
De gordijnen mogen dicht.

Van verleden week maandag tot vandaag vrijdag zijn er 1243 jobs gesneuvelt.
Elk heeft zo zijn reden, de echte reden is gewoon te duur allemaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee het is niet normaal, belastingen zijn gemaakt voor spitsvondige bedrijven en politiekers en niet voor de werkmensen.

Werkmensen maken bv geen gebruik van ; Naast het normale officiële tarief van 33,99 procent heb je een ‘verlaagd opklimmend tarief’ voor vennootschappen met een belastbare winst die niet hoger is dan 322.500 euro per jaar. Dit lagere tarief wordt toegepast op bepaalde schijven van de winst en bedraagt respectievelijk 24,97 procent, 31,93 procent en 35,53 procent (inclusief aanvullende crisisbijdrage). Vermits deze tarieven veel lager liggen dan het tarief van de personenbelasting, richten heel wat particulieren om louter fiscale redenen een vennootschap op. Wie een vennootschap opricht, kan allerlei fiscale spitsvondigheden gebruiken. Een doorsnee werknemer gaat natuurlijk niet die toer op. Wel de goedbetaalde manager of de beoefenaar van een vrij beroep.

Maar btw verhogen gaat (en de krant geeft me vandaag gelijk) minstens weer eens 25 000 banen gaan kosten binnen een paar maanden na de verhoging.

De lasten op arbeid verlagen?
De Croo Junior heeft net op tv gezegd dat ze dat wel ooit eens zullen moeten doen maar dat ze nu vooral moeten zorgen dat ze niet stijgen.
Met andere woorden, die gaan dus niks verlagen.
Dixit de Croo nv dus.

Bijgevolg de aftakeling van België zal dus met volle steun van onze politiekers die net uit hun natte luier zijn voltrokken worden.

ik kan u zeggen ik heb optima hier eens uren aandachtig hun ding laten uitleggen, en na een simulatie heb ik gewoonweg tgen mijn vrouw gezegd, is dat het enige verschil, ik zou dus op het einde van de rit &�*% rijker zijn. Zeiden mijn vrouw en ik tegen elkaar istal?? laat maar voor al die constructies en al die zever met onzekerheden van overheden die ingrijpen laat maar<; tis genoeg dat ze een paar wetjes zoals ze nu gedaan hebben met interesten lasten verhogen dividend lasten verhogen om al uw potentiele winst kwijt te zijn

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik kan u zeggen ik heb optima hier eens uren aandachtig hun ding laten uitleggen, en na een simulatie heb ik gewoonweg tgen mijn vrouw gezegd, is dat het enige verschil, ik zou dus op het einde van de rit &�*% rijker zijn. Zeiden mijn vrouw en ik tegen elkaar istal?? laat maar voor al die constructies en al die zever met onzekerheden van overheden die ingrijpen laat maar<; tis genoeg dat ze een paar wetjes zoals ze nu gedaan hebben met interesten lasten verhogen dividend lasten verhogen om al uw potentiele winst kwijt te zijn

ah welja en net datzelfde gaan de bedrijven zeggen tegen 3% sociale lasten die omlaag gaan...terwijl de btw omhoog gaat.
Is het al?....gaan ze zeggen!

En die 3 % korting gaan ze integraal de volgende dag bij hun product tellen en je zal alleen overblijven met de verhoogde btw waar werkmensen en doppers alweer de dupe van zijn.

Niet die rijke euro parlements leden die volgens de krant van vandaag 5000 euro per dag en per persoon uitgeven aan onkosten op hotels en eten.
Die zeggen ook "is het al? "

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is allemaal goed bedoeld, maar ook allemaal 20 jaar te laat.
Het kantelmoment is al zo ver verschoven dat iedere procentuele vermindering er geen belang meer aan heeft.
Tenzij je eens begint met tientallen procenten tegelijk moet men er zelfs niet meer over praten.

De fabrieken sluiten en alles gaat naar goedkopere landen waar je mag spreken in termen van 1/3 of 1/10 (aantal arbeiders per kostprijs België)

t' is gedaan hier en voor lange tijd.
De gordijnen mogen dicht.

Van verleden week maandag tot vandaag vrijdag zijn er 1243 jobs gesneuvelt.
Elk heeft zo zijn reden, de echte reden is gewoon te duur allemaal.

afschaffen van belasting op arbeid kan meteen 40 % schelen , dat zou toch wel wat kunnen betekenen voor export . Als je dan import ook onderwerpt aan belasting op consumptie dan is de concurentie gereguleerd .

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

afschaffen van belasting op arbeid kan meteen 40 % schelen , dat zou toch wel wat kunnen betekenen voor export . Als je dan import ook onderwerpt aan belasting op consumptie dan is de concurentie gereguleerd .

Als je nu eens zowel de belasting op arbeid verminderd en de btw?

Dan zou je pas wat beginnen bereiken.

Duitsland is slimmer wat die zaken betreft.
Ze zijn net als wij omgeven door buurlanden en zorgen dat ze de goedkoopste zijn en iedereen koopt van Duitsland.

Dat is geen ingewikkelde logica.

[Mambo]

Wanneer moet je zulke kortingen doorvoeren?
Als je geen geld hebt hé.
Dat is het moment dat je niks verliest immers. Je kan er alleen maar bij winnen op dat moment.
En we zijn platzak.

Al 40 of 50 jaar trouwens.
Zolang al slaan ze ieder jaar van alles op om die 3% norm te halen.
je ziet dat ze met uw teergeliefde vers gewassen voetjes aan het spelen zijn hé?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ah welja en net datzelfde gaan de bedrijven zeggen tegen 3% sociale lasten die omlaag gaan...terwijl de btw omhoog gaat.
Is het al?....gaan ze zeggen!

En die 3 % korting gaan ze integraal de volgende dag bij hun product tellen en je zal alleen overblijven met de verhoogde btw waar werkmensen en doppers alweer de dupe van zijn.

Niet die rijke euro parlements leden die volgens de krant van vandaag 5000 euro per dag en per persoon uitgeven aan onkosten op hotels en eten.
Die zeggen ook "is het al? "

luister een keer ik heb decroo juist horen zeggen dat een verschuiving van belastingen hem niet stoort, dat het hem vooral gaat om minder belastingen te laten betaleen door de burger, omdat we al de hoogste belasting hebben en de hoogste last op arbeid en de hoogste btw tarieven. Dus veel ruimte is er niet volgens hem, bon wat jij daaruit begrepen hebt heeft hij niet gezegd

ik heb deroo ook horen zeggen dat er een handicap is van 10%, dus inderdaad het zal geen 3% mogen zijn

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luister een keer ik heb decroo juist horen zeggen dat een verschuiving van belastingen hem niet stoort, dat het hem vooral gaat om minder belastingen te laten betaleen door de burger, omdat we al de hoogste belasting hebben en de hoogste last op arbeid en de hoogste btw tarieven. Dus veel ruimte is er niet volgens hem, bon wat jij daaruit begrepen hebt heeft hij niet gezegd

ik heb deroo ook horen zeggen dat er een handicap is van 10%, dus inderdaad het zal geen 3% mogen zijn

Je zal niet goed geluisterd hebben.
Hij geeft dat allemaal wel toe maar zegt tegelijk dat het voor vandaag niet zal zijn.
Dus feitelijk wil dat zeggen....reken er maar niet op.

Btw verhoging daar is hij wel voor te vinden langs de andere kant.

Ach kom het is een soepkieken die gast.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Belasting op consumptie is de meest social en de meest eerlijke belasting .

Hoe meer je verdient hoe meer je consumeert en dus hoe meer je betaald , een klein verdiener kan niet veel consumeren , dus geen probleem.

Belasting op consumptie is niet te ontduiken , omdat bij belasting op consumptie de winkelier een speciale betaalterminal zou krijgen met gesplitse betaling .waarbij de persentage belasting direct naar de overheid zou gaan en dhet deel verkochte handelswaar dus naar de winkelier.

Bovendien is de regulator van belasting op consumptie zeer eenvoudig en flexibel bij te sturen , vb meer voor luxe goederen en minder voor levensnoodzakelijke producten , Zo kan men vb ipv ingewikkelde subside aan de landbouwers gemakkelijk vervangen door minder Belasting op consumptie te heffen op vlees of groenten

Bovendien heeft belasting op consumptie in mijn ogen een heel leuk dubieus kantje dat heel leuk is meegenomen ...... Voor het eerst in de geschiedenis zou ook een zwartwerker , een overvaller , een drugsdaeler , een oneerlijk persoon , een ilegaal, en alle andere die het niet zo nauw neemt met de regels flink wat belasting betalen , wie kan daar nu tegen zijn .

Ook een toerist die hier consumeert betaald belasting , en de controle op mensen kan heel wat minder complex .

Word lid van Open VLD en zeg dat je bij de Vivant vleugel hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is allemaal goed bedoeld, maar ook allemaal 20 jaar te laat.
Het kantelmoment is al zo ver verschoven dat iedere procentuele vermindering er geen belang meer aan heeft.
Tenzij je eens begint met tientallen procenten tegelijk moet men er zelfs niet meer over praten.

De fabrieken sluiten en alles gaat naar goedkopere landen waar je mag spreken in termen van 1/3 of 1/10 (aantal arbeiders per kostprijs België)

t' is gedaan hier en voor lange tijd.
De gordijnen mogen dicht.

Van verleden week maandag tot vandaag vrijdag zijn er 1243 jobs gesneuvelt.
Elk heeft zo zijn reden, de echte reden is gewoon te duur allemaal.

Ik ben het spijtig genoeg met U eens. Ik zou ook niet weten wat er moet gedaan worden. Aan de ene kant een over-failliete staat die 40 jaar de bloemekes heeft buitengezet terwijl de bloedpompen op het economische gebeuren al op maximum stonden, en aan de andere kant een economisch weefsel dat zwaar onder druk staat van concurrentie, milieuproblematieken en een moreel dat stilaan omzeep is.

De koe ligt daar uitgemergeld bij, en ge moet NOG MEER bloed aftappen, en hopen dat ze ondertussen beter wordt. Waar we over aan het praten zijn, is waar we de naald moeten steken: BTW, loonlast, bezit.... Maar de essentie is dat we heel veel bloed moeten pompen uit een beest dat er al niet goed aan toe is, en ondertussen komen de wolven dichterbij. Nie simpel.

En dat is allemaal te wijten aan die zotte hypothese van "maak vandaag schulden, morgen betalen we die terug met onze vingers in onze neus want we zullen groeien gelijk gekken".

En we groeien nie meer, maar we hebben wel huizenhoge schulden die we met onze vingers in onze neus gingen terug betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is allemaal goed bedoeld, maar ook allemaal 20 jaar te laat.
Het kantelmoment is al zo ver verschoven dat iedere procentuele vermindering er geen belang meer aan heeft.
Tenzij je eens begint met tientallen procenten tegelijk moet men er zelfs niet meer over praten.

De fabrieken sluiten en alles gaat naar goedkopere landen waar je mag spreken in termen van 1/3 of 1/10 (aantal arbeiders per kostprijs België)

t' is gedaan hier en voor lange tijd.
De gordijnen mogen dicht.

Van verleden week maandag tot vandaag vrijdag zijn er 1243 jobs gesneuvelt.
Elk heeft zo zijn reden, de echte reden is gewoon te duur allemaal.

mobane econome is heel dynamisch hoor
naar tewerkstelling van mensen zijn mensen nog de minst flexibele
mara dat is meer door de DIPLOMA monopolies dan door het feit dat mensen in principe dat werk niet willen doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je zal niet goed geluisterd hebben.
Hij geeft dat allemaal wel toe maar zegt tegelijk dat het voor vandaag niet zal zijn.
Dus feitelijk wil dat zeggen....reken er maar niet op.

Btw verhoging daar is hij wel voor te vinden langs de andere kant.

Ach kom het is een soepkieken die gast.

bane is hij is niet voor een verhoging van lasten PUNT. Het kan hem niet schelen die verschuiving. Hij wil een VERLAGING van lasten.

Dus bijhem zou het ideale model dit zijn


3% BTW erbij
10% lasten verlaging
en de overheid 10% saneren

om het eenvoudig uit te drukken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane is hij is niet voor een verhoging van lasten PUNT. Het kan hem niet schelen die verschuiving. Hij wil een VERLAGING van lasten.

Dus bijhem zou het ideale model dit zijn


3% BTW erbij
10% lasten verlaging
en de overheid 10% saneren

om het eenvoudig uit te drukken

Jaja ooit...lees nooit.
't is politieke mee babbelpraat met de meute hé.

Het enige dat nog kan is hun dwingen het te doen.
En we spreken al lang niet meer in termen van enkele procenten, iedere werkgever trekt daar zijn schouders bij op.
We spreken over tientallen procenten op zijn minst.

Nu de werknemers gaan hun zet nu eens moeten doen. Hun dwingen namelijk.
En dat kan heel snel als ze bereid zijn die strijd aan te gaan.
Of ze wachten nog een beetje en dan is het ook voorbij voor hun. Maar hoe langer ze wachten hoe meer we richting gaan van landen waar de mensen zo arm zijn dat ze moeten bedelen en op zoek moeten gaan naar een bed om in te slapen tijdens de vrieskou. De geldkraan voor uitkeringen zal ook dichtgaan als logisch gevolg op het verdwijnen van al die bedrijven en jobs.
En in het tempo van duizend en meer per week spreken we hier nu in termijnen van maanden dat ze maar nog tijd hebben te redden wat er over is.
Nu of nooit meer.

Bedrijven staan machteloos in dit verhaal.
Politiek ook.
Rest enkel nog het volk.