Wat hebben de Saksen Coburgers ooit voor Vlaanderen gedaan?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het praktisch nut kan u aan de lijve ondervinden. Een beetje meer interesse in het Koningshuis zal u goed doen. En dan heb ik het niet over de Story lezen of naar Royalty kijken.

Geloof me jong, ik lees andere boekskes en artikels over uwe koning, dan die die in de storry komen, ...

[1handclapping]

België mocht van de europese mogendheden ingeen geval een republiek worden, evenmin mocht men een monarch uitkiezen uit de nationale adel,
of zoals de meerderheid van het congres het graag gezien had een franse
vorst kiezen. de Saksen Coburgs (van Dietsen bloed) waren een compromis. We kunnen gerust stellen dat de koningen tot aan Leopold III
werkelijk het land regeerden (onder theoretische verantwoordelijkheid van de ministers).

Het waren in hoofdzaak de vlamingen die een sterke figuur als Leopold III
als koning op de troon wilden behouden, de walen waren eerder republikeinen en die hebben het compromis Boudewijn moeten slikken.

Overigens om België te verdelen moet men de monarchie niet afschaffen
- men zou gerust een graafschap Vlaanderen kunnen oprichten met bv. Prins Laurent als constitutionele vorst. (Luxemburg is op die manier toch ook een constitutioneel vorstendom gebleven ..)

[Pelgrim]

De kaarten liggen nu wel anders denk ik: het aantal royalisten zal in Wallonië hoger liggen dan in Vlaanderen.

Graafschap Vlaanderen? Sorry, maar dat klinkt wel heel archaïsch. De enige staatsvorm die nog enige zin heeft in de 21ste eeuw is de republiek. Liefst een basisdemocratische.

[1handclapping]

Ik ben republikein - ook toen de vlamingen pro Leopold III waren...

Het is maar dat in deze diskussie de monarchie als iets totaal irreëls wordt voorgesteld... terwijl zowel Albert I als Leopold III in Vlaanderen razend populair waren & het huidig rechts vlaamse nationalisme dat toch aan
een zekere traditie hangt het royalistische verleden van "de echte vlamingen" onder de tapijt wil vegen.

[Pelgrim]

Tja, tijden veranderen ook he. T is best mogelijk dat rechts vlaamsgezinden in het verleden royalistisch waren, als gevolg van een of andere romantische nostalgie naar de tijd van de ridders en de koene Vlaamse strijders of zoiets.

Maar ik ben geen rechtse dus ga ik hen hier ook niet verdedigen. Voor mij is het simpel: weg met de monarchie.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Geloof me jong, ik lees andere boekskes en artikels over uwe koning, dan die die in de storry komen, ...

Ahja, ik was het pallieterke ook vergeten te vermelden.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vind dat inderdaad ook dégoutant.

Waarom zeg je het dan?

[muishond]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

België mocht van de europese mogendheden ingeen geval een republiek worden, evenmin mocht men een monarch uitkiezen uit de nationale adel,
of zoals de meerderheid van het congres het graag gezien had een franse
vorst kiezen. de Saksen Coburgs (van Dietsen bloed) waren een compromis. We kunnen gerust stellen dat de koningen tot aan Leopold III
werkelijk het land regeerden (onder theoretische verantwoordelijkheid van de ministers).

Het waren in hoofdzaak de vlamingen die een sterke figuur als Leopold III
als koning op de troon wilden behouden, de walen waren eerder republikeinen en die hebben het compromis Boudewijn moeten slikken.

Overigens om België te verdelen moet men de monarchie niet afschaffen
- men zou gerust een graafschap Vlaanderen kunnen oprichten met bv. Prins Laurent als constitutionele vorst. (Luxemburg is op die manier toch ook een constitutioneel vorstendom gebleven ..)

Sedert wanneer zijn de Saksen Coburgers van Dietsen bloed. Eerder van
Duitsen bloed zeker. Maar zand daarover want dat is niet belangrijk.

De Vlaamse nationalisten- toen verenigd in de Vlaamse Concentratie- hebben in 1950 voor de terugkeer van Leopold 3 gestemd (wel die dan toch die hun burgerrechten niet afgepakt waren!) omdat ze onder de indruk waren dat hij bij zijn terugkeer zijn invloed zou aanwenden om
amnestie af te dwingen.

De Waalse revolte ging voornamelijk uit van de kommunisten onder leiding van Demany (misschien wordt het anders gespeld). Die waren uiteraard repukleins.

Zelfs Boudewijn, die van zijn vader geen kwaad wou weten (hij weigerde
voor een lange tijd om Charles Janssens als burgemeester van Elsene te
benoemen wegens zijn uitspraak dat "leopold 3 est le premier incivique")
heeft daarna zelfs geen voet verzet om amnestie te bevorderen. En hij was jarenlang aan het bewind. Integendeel de Vlamingen kregen nog een
paar schoppen in hun achterste zoals in de zaak Petillon.

De nationalisten - die altijd wel invloed gehad hebben op de Vlaamse
politiek - hebben zich daarna langzamerhand weer tegen het Koningshuis
gekeerd zoals het traditioneel was voor de oorlog.

Meer en meer hebben de Vlamingen zich bedrogen gevoeld door het Hof.

En met recht en reden.

[Filip Van Looy]

Wanneer gaan die extreem Vlaamse nationalisten het nu eens begrijpen
Geen amnestie, vroeger niet, nu niet, nooit niet.
Voor misdaden tegen de menselijkheid kan er geen enkele vorm van amnestie bestaan.
En dit zal niet veranderen zolang er nog ene oudstrijder blijft leven.
Onder die Duitse bezetting hebben er teveel mensen geleden.
En het gaat hier echt niet over simpele misleide soldaten die naar het oostfront zijn getrokken omdat de pastoor van 't dorp het heeft gevraagd.
Dat de Vlamingen die pro Leopold III waren dit zouden hebben gedaan
in de hoop zo amnestie te krijgen is een flagrante verdraaiing van de feiten.
Niet alle vlamingen zijn voor amnestie, dit is een foute veralgemening.
Al vind ik dat de uitgevoerde doodstraffen nooit hadden mogen worden uitgevoerd.