uitkeringen koppelen aan bezit

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat wist ik niet, ik dacht dat arbeid macht frei alleen in Polen hing.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om dezelfde reden als dat er "arbeid macht frei" hing zeker?

Arbeit macht frei heeft wel een iets gepastere boodschap dan e=mc² hé.

Overigens, ik bedenk me net: het zou kunnen dat "Arbeit macht frei" enkel boven concentratiekampen hing (Auschwitz I, Theresiënstadt [klein fort], Dachau) en niet boven vernietigingskampen (Auschwitz II, Sobibor, ...)?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er zal wel instaan dat als je dronken was je jouw eigen wagen mag terugbetalen. Is zo een voorwaarde:

Ongeveer twintig jaar geleden:

Op een zomerse zondagmiddag, een jongeman gaat op café en drinkt daar iets meer dan een paar pintjes (1,5 0/00).
Onderweg naar huis rijden besluit hij om een fritje te kopen in de frituur en deze frit thuis lekker op te eten.
De weg van de frituur tot thuis is ongeveer 5 km, de geur van de frit in zijn neus .... Dus hij begint van die frit te eten.
Hij rijdt, volgens een politieman die hem tegenkomt (niet gemeten) duidelijk te snel.
De politieman (vrije tijd), heeft net daarvoor een groep jongeren met de fiets voorbijgestoken, hij denkt bij zichzelf, dat loopt daar fout af.
De politieman besluit om zich om te keren.
Een paar 100 meter verder in een scherpe bocht is het zo laat. De jongeman heeft 5 fietsers van de weg gemaaid en zijn auto ligt op zijn dak in een gracht.
Van de 4 fietsers zijn er 4 lichtgewond en ene redelijk zwaar (is blijvend invalide).
De jongeman wordt opgepakt om zijn roes uit te slapen.

Natuurlijk komt dit voor de rechtbank, de uitspraak van de rechter:
- 3 jaar rijverbod wegens dronken sturen.
- Het te snel rijden is niet gemeten, de indruk die de verkeersagent had, telt niet (ook logisch).

De verzekering moet de slachtoffers vergoeden daar dronkenschap niet de oorzaak was van het ongeval, volgens de rechter was de slechte staat van de weg de oorzaak van het ongeval.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Arbeit macht frei heeft wel een iets gepastere boodschap dan e=mc² hé.

Op welke manier dan? Want het is toch niet zo dat men door "te arbeiten" zijn vrijheid kon bekomen uit die kampen?
E=mc² lijkt me toch meer conform de waarheid dan het "arbeid macht frei."

Overigens, ik bedenk me net: het zou kunnen dat "Arbeit macht frei" enkel boven concentratiekampen hing (Auschwitz I, Theresiënstadt [klein fort], Dachau) en niet boven vernietigingskampen (Auschwitz II, Sobibor, ...)?

Ik weet niet waarom maar ik had de indruk dat "arbeid macht frei" aan de poorten van de Poolse kampen hing.

Ik heb er nog nooit bewust over nagedacht eigenlijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Moet je zeker doen als je:
-denkt je job te verliezen en je geen moeite doet om een nieuwe te zoeken
-van plan bent heel lang werkloos te blijven

Kwestie van ook eens met puntjes te werken.
Kijk hé guido JIJ moet nergens voor vrezen; je bent je job toch niet kwijt. En JIJ zal als je je job kwijt bent rap een nieuwe job vinden. Waar ben je dan bang voor? Je eigen spaarcentjes te moeten aanspreken om... te leven? Ja kweet het guido da's één skivakantie minder dan... spijtig hé. Voor die andere werkloze is het wel het verschil tussen eten hebben vanavond of verkleunen onder een brug ergens. zie je nu ECHT het verschil niet?

Sorry, ik moet nog de eerste keer op vakantie gaan. Ik heb daar echt geen behoefte aan.
Wij zijn, sinds we getrouwd zijn, welgeteld één weekend weggeweest.
Ik heb geen vakantie nodig om mij te amuseren en te ontspannen.
Het enige dat ik doe is eenmaal per jaar naar een pretpark gaan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als dat in je polis stond is dat ook zo... zal wel niet zo zijn voor een brandverzekering.

Het punt was dat aan een bepaalde terugbetaling of activatie wel een zekere voorwaarde kan worden gebonden. Lijkt me vrij logisch...

Dat staat natuurlijk niet in de polis, zoals het nu ook niet in de sociale zekerheid ingeschreven staat.

Ik volg gewoon uwe logica, die eigenlijk geen logica is.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Sorry, ik moet nog de eerste keer op vakantie gaan. Ik heb daar echt geen behoefte aan.
Wij zijn, sinds we getrouwd zijn, welgeteld één weekend weggeweest.
Ik heb geen vakantie nodig om mij te amuseren en te ontspannen.
Het enige dat ik doe is eenmaal per jaar naar een pretpark gaan.

Dacht ik al. Plopsaland lijkt me op je lijf geschreven.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dacht ik al. Plopsaland lijkt me op je lijf geschreven.

Dat is een pretpark waar ik nog nooit geweest ben.
Niet in De Panne en niet in Hasselt (indoor).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus diegenen die het boeltje moeten financieren moeten zwijgen, want het is goed voor anderen.
Daarmee ga je ze echt overtuigd krijgen ja

Voor je het weet sta je aan die andere kant. Wie gaat jouw medische kosten betalen als je morgen een ongeval krijgt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen vriend, helemaal niet. Als mensen kunnen kiezen, tussen van honger op straat sterven en misdaad plegen om te overleven, dan zal zelfs de braafste mens zijn schroom opzij zetten.

Jij was het toch die ze wil laten sterven van honger op straat nietwaar? Brute pech toch?

ik vroeg of je het dan weer niet goed zou vinden als ze gekke stoten uithalen?

Kijk nu, ik ben het nekeer eens met Xeno!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Kijk nu, ik ben het nekeer eens met Xeno!

Ja, als Xeno gelijk heeft, dan zeggen we het ook.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Voor je het weet sta je aan die andere kant. Wie gaat jouw medische kosten betalen als je morgen een ongeval krijgt?

Ik zelf. Mijn partner, mijn familie desnoods. En in de eerste plaats mijn eigen afgesloten ziekteverzekering (en jazeker, die zijn er; via het werk bijvoorbeeld ben ik vandaag al volledig verzekerd en geef ik in geval van hospitalisatie geen barst uit). So?

Standaard stropop die gebruikt wordt. "Wacht maar, ooit zal je wel zien"... Ik heb dat moraliserend vingertje niet nodig. Laat mensen de keus ipv ze systemen op te dringen die ze niet willen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

hoe precies zal de fiscus uitvogelen wat die marrokaan allemaal doet in eigen land?

of Turkije...

De fiscus zal daar geen centimeter ver over de grens geraken.

Ze zouden beter gaan kijken in Zwitserland, Liechtenstein of Luxemburg.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zelf. Mijn partner, mijn familie desnoods. En in de eerste plaats mijn eigen afgesloten ziekteverzekering (en jazeker, die zijn er; via het werk bijvoorbeeld ben ik vandaag al volledig verzekerd en geef ik in geval van hospitalisatie geen barst uit). So?

Standaard stropop die gebruikt wordt. "Wacht maar, ooit zal je wel zien"... Ik heb dat moraliserend vingertje niet nodig. Laat mensen de keus ipv ze systemen op te dringen die ze niet willen.

En wat voor diegenen die zich dat niet kunnen permitteren? Waar er winnaars zijn, zijn er verliezers, en we kunnen niet allemaal die topjobs hebben of een bloeiende zaak hebben.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Voor je het weet sta je aan die andere kant. Wie gaat jouw medische kosten betalen als je morgen een ongeval krijgt?

Vermits hij een eigen huis heeft en een spaarboekje, moet ie zelf opdraaien voor de kosten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vermits hij een eigen huis heeft en een spaarboekje, moet ie zelf opdraaien voor de kosten.

Precies! Zodat de sociale zekerheid eindelijk kan gebruikt worden voor wie het echt nodig heeft, de mens zonder spaarpot en zonder eigendom.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

Slimmerds brengen hun eigendommen onder in een vennootschap zodat zij in feite niks bezitten. En op aandelen staat geen naam zodat je bij een eventueel onderzoek gewoon kunt zeggen dat jij maar 1 aandeel in dat bedrijf bezit en de overige aan je kinderen toebehoren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En wat voor diegenen die zich dat niet kunnen permitteren? Waar er winnaars zijn, zijn er verliezers, en we kunnen niet allemaal die topjobs hebben of een bloeiende zaak hebben.

Laat die zich gerust verzamelen in schema's zoals Largo hier voorstelt, of in iets als de SZ. In collectieven for all I care. Moet dat vastliggen dan?
Als jij vindt dat zoiets mogelijk moet zijn en je vindt van jezelf dat jij moet bijdragen aan zoiets en dat jij moet herverdelen naar anderen, by all means, feel free to do so. Maar anderen hebben evenzeer het recht om dat niet te vinden.

Mensen zijn niet gelijk, waarom zou de situatie of het resultaat dan voor iedereen hetzelfde moeten zijn? Of mag persoonlijke vrijheid niet zo ver gaan voor jou?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies! Zodat de sociale zekerheid eindelijk kan gebruikt worden voor wie het echt nodig heeft, de mens zonder spaarpot en zonder eigendom.

...én zonder papieren...

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies! Zodat de sociale zekerheid eindelijk kan gebruikt worden voor wie het echt nodig heeft, de mens zonder spaarpot en zonder eigendom.

Net daarmee zeg je dat het niet loont om spaargeld en/of eigendom te verwerven.

Als dat systeem er komt, wees dan maar gerust dat mensen niet meer zoveel gaan sparen en geen huis kopen. Alles opsouperen is dan leus: x-tal vakanties per jaar, shop till you drop,... Ahja, want als het misloopt krijgen we een uitkering en als we een huis en spaargeld hebben moeten we er zelf voor opdraaien...

Ik snap dat je wil dat het geld toekomt aan zij die het echt nodig hebben. Maar denk je dat iemand die een huis heeft (met lening) en die zonder werk komt te vallen die uitkering niet nodig heeft? Zelfs al heb je spaargeld.
Als je jaren en jaren geld bijdraagt aan een systeem en je komt zelf in een situatie waarin je zonder geld (inkomen) komt te zitten wil je toch ook wel eens dat dat systeem jou steunt?!

Je kan je beter eens de omgekeerde vraag stellen: wat ga je doen met hen die blijkbaar niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, hoe maak je hen "levensvatbaar"! Stop met gewoon zonder vragen geld te geven, maar leer hen in de plaats hoe ze zelf geld kunnen verwerven en vooral hoe ermee om te gaan!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Net daarmee zeg je dat het niet loont om spaargeld en/of eigendom te verwerven.

Neen, dat zeg ik niet en dat is ook niet zo. Iemand met spaargeld en eigendom is beter af dan iemand zonder eigendom en spaargeld, dat spreekt vanzelf dacht ik. Daarom dat die zonder spaargeld en eigendom beroep kunnen doen op de sociale zekerheid, omdat ze niet zo goed af zijn.

Als dat systeem er komt, wees dan maar gerust dat mensen niet meer zoveel gaan sparen en geen huis kopen. Alles opsouperen is dan leus: x-tal vakanties per jaar, shop till you drop,... Ahja, want als het misloopt krijgen we een uitkering en als we een huis en spaargeld hebben moeten we er zelf voor opdraaien...

Neen, dat betwijfel ik. je laat het klinken alsof de mensen massaal gaan kiezen voor in armoede te gaan leven, want dan kunnen ze trekken...

Ik snap dat je wil dat het geld toekomt aan zij die het echt nodig hebben. Maar denk je dat iemand die een huis heeft (met lening) en die zonder werk komt te vallen die uitkering niet nodig heeft? Zelfs al heb je spaargeld.
Als je jaren en jaren geld bijdraagt aan een systeem en je komt zelf in een situatie waarin je zonder geld (inkomen) komt te zitten wil je toch ook wel eens dat dat systeem jou steunt?!

Ja, ik weet niet goed, wie moet er volgens u geholpen worden door de sociale zekerheid, de mensen zonder geld of de mensen met geld?

Nu, het spreekt vanzelf dat als de mensen met geld geen recht hebben - of beperkter recht hebben op sociale zekerheid, de kostprijs naar beneden gaat zodat ze er ook minder voor moeten betalen.

Je kan je beter eens de omgekeerde vraag stellen: wat ga je doen met hen die blijkbaar niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, hoe maak je hen "levensvatbaar"! Stop met gewoon zonder vragen geld te geven, maar leer hen in de plaats hoe ze zelf geld kunnen verwerven en vooral hoe ermee om te gaan!

Dat is een goede vraag die me trouwens persoonlijk aan het hart ligt, ik ben èèn van die mensen die aan Asperger lijd, je weet wel, autisme bij hoogbegaafden. Dat houd in dat ik op bepaalde vlakken zeer slim ben, maar op andere niveaus niet voor mezelf kan zorgen. De keren dat ik alleen woonde zonder partner zijn allemaal zonder uitzondering faliekant afgelopen, ik kan gewoonweg niet zorgen dat de rekeningen betaald zijn en dergelijke, ik heb iemand nodig die dat voor mij op orde houdt.

Nu, dus de vraag is, hoe maak je mij "levensvatbaar," als je weet dat ik zo geboren ben en dat er geen medicijn of behandeling is die voor beterschap kan zorgen?

Het is gewoon zo dat er wel meer mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen zorgen en/of niet met geld kunnen omgaan, en dan hebben we het nog niet over hen die niet eens werk kunnen krijgen of houden.

Wat wil je daar dan allemaal mee doen? Een aantal duizend daklozen kunnen we blijven negeren, enkele honderdduizenden daar zal dat al wat moeilijker mee gaan, dat loopt vroeg of laat serieus fout.