Gingrich :"Afghanen, leef jullie eigen zielige leven"

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als men voor de aanval van de NA 99% van het land in handen had en er na nog enkel wat gebied heeft aan de grens met Pakistan hoe noem jij dan dan anders ze hebben GEEN ENKELE grote stad in handen...

dat kan je geen vechten noemen bommen leggen om op afstand te doen ontploffen (waar dan nog VOORAL Afghanen bij sterven) gewoon lafheid ten top

op de man spelen lachwekkend heul nog maar wat mee met terroristen...

Dus als ze amerikaanse soldaten aanvallen zijn het terroristen, als ze het Syrische leger aanvallen vrijheidsstrijders...

natuurlijk hebben ze geen steden in handen want die worden zwaar bewaakt door westerse tanks. Maar het platteland controleren ze volledig, want daar kan de NAVO niet constant aanwezig zijn. Het moment dat de NAVO troepen een dorp verlaten, zeker in Pashtun gebied, neemt de Taliban terug over, dat weet iedereen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat weten we pas als de Amerikanen zijn vertrokken.
dat ze er nu al zo lang zitten geeft juist aan dat de missie nog steeds niet geslaagd is.

Larie want de geografische gesteldheid van het land maakt het moeilijk om ze helemaal uit roeien. Anders waren ze allanf tot de laatse gedood.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus als ze amerikaanse soldaten aanvallen zijn het terroristen, als ze het Syrische leger aanvallen vrijheidsstrijders...

natuurlijk hebben ze geen steden in handen want die worden zwaar bewaakt door westerse tanks. Maar het platteland controleren ze volledig, want daar kan de NAVO niet constant aanwezig zijn. Het moment dat de NAVO troepen een dorp verlaten, zeker in Pashtun gebied, neemt de Taliban terug over, dat weet iedereen.

Klopt vangeen kanten iets van. Die van de tanks is een goeie want tanks ziet ge in Afghaistan niet echt veel.
Proberen de tegenstanders van Assad te herleiden tot taliban achtige figuren is niet overtuigend.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Nee, de gelegenheid bieden aan een deel terroristen op een reguliere manier aan politiek te doen is gewoon een onderdeel van de aanpak .

Ze onderhandelen met het hele leiderschap, en ze zouden dat nooit doen moesten ze het gevoel hebben de oorlog te gaan winnen.

Wat op het spel staat is duidelijk: de Taliban terug laten overnemen zonder gezichtsverlies te lijden en met bepaalde garanties. (bvb. : geen al-quaida strijders meer toelaten op Afghaans grondgebied, etc.) Bovendien zijn de geopolitieke machtsverhoudingen gewijzigd. De vijand is niet langer alquaida maar Iran, en in mindere mate Rusland (en dus bondgenoot Tajikistan). Net als vroeger hoopt de VS dat de Taliban terug een bondgenoot kan worden tegen deze landen. 11/09 ligt al niet meer zo vers in het geheugen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Klopt vangeen kanten iets van. Die van de tanks is een goeie want tanks ziet ge in Afghaistan niet echt veel.
Proberen de tegenstanders van Assad te herleiden tot taliban achtige figuren is niet overtuigend.

Beter gezegd, gepantserde voertuigen. Zonder komen de Amerikanen hun basis niet uit.


Taliban en de Syrische rebellen zijn allebei islamistisch geïnspireerd en vechten tegen het regerende regime.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Beter gezegd, gepantserde voertuigen. Zonder komen de Amerikanen hun basis niet uit.


Taliban en de Syrische rebellen zijn allebei islamistisch geïnspireerd en vechten tegen het regerende regime.

Ze behoren ook tot dezelfde kliek binnen de islam, het zijn beiden soennitische salafisten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Larie want de geografische gesteldheid van het land maakt het moeilijk om ze helemaal uit roeien. Anders waren ze allanf tot de laatse gedood.

Onzin , ze dragen immers geen jasjes met "Taliban " op de rug geprint.
En bovendien is er steeds nieuwe aanwas.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De taliban controleren dus omzeggens niets en in dichtbevolkte gebieden hebben ze helemaal niets te zeggen.

"enemy controll" betekend dat de Taliban die gebieden in handen heeft.

[atmosphere]

Met grote regelmaat vielen Taliban US troepen of afgaanse veiligheidstroepen aan in het afgelopen jaar. Het barst werkelijk van de berichtgeving hierover.

Heel leuk dat de vrouwen in Kabul wat vrijheid kregen door de komst van de Amerikanen, maar nu worden ze over het algemeen gehaat. Ze hebben verder alleen maar ellende gebracht en zien liever de andere slechte optie , namelijk de taliban weer aan de macht.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze bieden al jaren verzet tegen een multinationale strijdmacht uitgerust met de nieuwste wapens. Als de NAVO zich terugtrekt nemen ze de boel over zoveel is duidelijk. Ze leven tussen de bevolking, verbergen hun wapens, en plannen acties tegen NAVO en legertroepen. Een beetje zoals de Vietcong tewerk ging.

de NA boden ook jarenlang verzet toen hoorden we je niet... btw de NA heeft zonder die multinationale strijdkracht en zonder nieuwste wapens de taliban verdreven en maar goed ook

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het feit dat de NAVO er na al die jaren niet in geslaagd is de taliban te verdrijven spreekt boekdelen. Het kan niet anders of ze worden beschermd door delen van de bevolking, en gefinancierd vanuit de Golfstaten, en militair gesteund vanuit Pakistan.

ach de taliban is dus niet verdreven hilarisch

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat irak betreft de Amerikaanse invasie was verantwoordelijk voor 100000'en doden, en nog steeds vallen er dagelijks tientallen doden. Een beetje triomfalistisch gaan doen over Irak getuigt dus van slechte smaak.

miljoenen doden niet wat populistisch liegen tja btw elke dode die in
Irak is gevallen is op het conto van saddam te rekenen die kon ook gewoon plaats ruimen. De huidige doden hebben hoegenaamd niets met de VS te maken dat spelletje is al duizend jaar bezig

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uiteraard ben ik geen voorstander van de Taliban, trouwens dezelfde mensen die in de jaren 80 duizenden Sovjet-soldaten doodden (dit maal met amerikaans geld en wapens). Maar Gingrich heeft gelijk: het Westen heeft in Afghanistan niets te zoeken, net zomin als Rusland of de Sovjet-Unie.

die Taliban die nog niet bestonden

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus als ze amerikaanse soldaten aanvallen zijn het terroristen, als ze het Syrische leger aanvallen vrijheidsstrijders...

dus de taliban zijn geen terroristen en Assad is geen dictator go figure....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met grote regelmaat vielen Taliban US troepen of afgaanse veiligheidstroepen aan in het afgelopen jaar. Het barst werkelijk van de berichtgeving hierover.

hier glunder je van zeker

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk dat de vrouwen in Kabul wat vrijheid kregen door de komst van de Amerikanen, maar nu worden ze over het algemeen gehaat. Ze hebben verder alleen maar ellende gebracht en zien liever de andere slechte optie , namelijk de taliban weer aan de macht.

aldus onze correspondent in Kaboul man toch

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de NA boden ook jarenlang verzet toen hoorden we je niet... btw de NA heeft zonder die multinationale strijdkracht en zonder nieuwste wapens de taliban verdreven en maar goed ook

dream on ! In de afgelopen 2 jaar sneuvelden er meer Amerikanen in Afganistan dan in de jaren van 2001 tot 2009. Gaat goed daar ! Alles onder controle!

Recentelijk rapport van het Department of Defence:
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R41084.pdf

ach de taliban is dus niet verdreven hilarisch

klopt, anders kun je er ook niet mee onderhandelen!

miljoenen doden niet wat populistisch liegen tja btw elke dode die in
Irak is gevallen is op het conto van saddam te rekenen die kon ook gewoon plaats ruimen.

Tuurlijk , want met olie had het niets te maken!

De huidige doden hebben hoegenaamd niets met de VS te maken dat spelletje is al duizend jaar bezig
die Taliban die nog niet bestonden

Het is natuurlijk toevallig dat het totale aantal doden door geweld precies omhoog knalt als de Amerikanen komen. Dit gaat op voor zowel Afganistan als Irak. Veel geweld is niet eens gerelateerd aan de oude strijd tussen de sjiieten en Soennieten.
Maar bij u kan er simpelweg niets aan de Amerikanen liggen.


Wie de arrogantie heeft landen met militair geweld binnen te vallen is wel degelijk verantwoordelijk voor de effecten ervan, destabilisering in dit geval.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze onderhandelen met het hele leiderschap, en ze zouden dat nooit doen moesten ze het gevoel hebben de oorlog te gaan winnen.

Wat op het spel staat is duidelijk: de Taliban terug laten overnemen zonder gezichtsverlies te lijden en met bepaalde garanties. (bvb. : geen al-quaida strijders meer toelaten op Afghaans grondgebied, etc.) Bovendien zijn de geopolitieke machtsverhoudingen gewijzigd. De vijand is niet langer alquaida maar Iran, en in mindere mate Rusland (en dus bondgenoot Tajikistan). Net als vroeger hoopt de VS dat de Taliban terug een bondgenoot kan worden tegen deze landen. 11/09 ligt al niet meer zo vers in het geheugen...

Larie. Meer woorden maak ik daar niet aan vuil.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is natuurlijk toevallig dat het totale aantal doden door geweld precies omhoog knalt als de Amerikanen komen. Dit gaat op voor zowel Afganistan als Irak. Veel geweld is niet eens gerelateerd aan de oude strijd tussen de sjiieten en Soennieten.
Maar bij u kan er simpelweg niets aan de Amerikanen liggen.


Wie de arrogantie heeft landen met militair geweld binnen te vallen is wel degelijk verantwoordelijk voor de effecten ervan, destabilisering in dit geval.

Wat een extreem simplistische en bevooroordeelde visie op de geschiedenis.
Gij zult nog veel geschiedenisboeken moeten lezen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Met grote regelmaat vielen Taliban US troepen of afgaanse veiligheidstroepen aan in het afgelopen jaar. Het barst werkelijk van de berichtgeving hierover.

Heel leuk dat de vrouwen in Kabul wat vrijheid kregen door de komst van de Amerikanen, maar nu worden ze over het algemeen gehaat. Ze hebben verder alleen maar ellende gebracht en zien liever de andere slechte optie , namelijk de taliban weer aan de macht.

Wat een onzin. Illustreert alleen uw haat tegen de VS. Met de feiten houdt het geen verband.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"enemy controll" betekend dat de Taliban die gebieden in handen heeft.

Gaat ongetwijfeld om een klein aantal zeer dunbevolkte gebieden. Ge moet uw kaart eens wat beter bestuderen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzin , ze dragen immers geen jasjes met "Taliban " op de rug geprint.
En bovendien is er steeds nieuwe aanwas.

Simpele ziel. Geografische gesteldheid speelt een zeer grote rol.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Beter gezegd, gepantserde voertuigen. Zonder komen de Amerikanen hun basis niet uit.


Taliban en de Syrische rebellen zijn allebei islamistisch geïnspireerd en vechten tegen het regerende regime.

Gij kiest er natuurlijk voor alle opposanten van Assad als moslimfundamentalisten te beschouwen. Was te verwachten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat een extreem simplistische en bevooroordeelde visie op de geschiedenis.
Gij zult nog veel geschiedenisboeken moeten lezen.

U beweert nu dus dat het Amerikaanse department of defence een leugenachtig rapport heeft geschreven!

grappig

Een betere onderbouwing voor mijn stelling kan ik me niet bedenken.

U weigert ook maar een centimeter verder te kijken dan de ideeen die u al had.
U weet het zelfs beter dan de US military zelf !