Genetisch gemodificeerde maïs

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Als er één iets is, dat de natuur spontaan in overvloed produceert, dan zijn het wel: zaden.

En als er iets is dat nog weinig met natuur te maken heeft, dan is het wel landbouw... Wat boeren overal ter wereld op hun velden planten heeft nog weinig te maken met wat de natuur spontaan produceert.

Maar neen, dat is te goedkoop voor Monsanto en Monsanto moet dus
de natuurlijke productie uitroeien ten gunste van een technologisch geproduceerde jaarvoorraad die bij Monsanto moet aangekocht worden.

Op welke manier "roeit" Monsanto de natuurlijk producten uit? Voor zover ik weet is namelijk niemand verplicht om de producten van Monsanto te gebruiken.

En verder, de businesspraktijken van Monsanto staan los van het GGO debat.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Is clonen voor jou OK als het natuurlijk gebeurt?

In feite is er geen wezenlijk verschil.
Een klassieke methode is willekeurige veranderingen in het DNA veroorzaken (door bestraling bijvoorbeeld) en daar uit selecteren.
Genetische manipulatie is gerichter. Het is het verschil tussen in het wilde weg schieten in de hoop dat je wat raakt, en eerst richten voor je schiet...



Kijk, een debat over zin/onzin van _bepaalde_ manipulaties is natuurlijk terecht. Maar het feit dat een techniek gebruikt word voor een doel waar je het niet mee eens bent is geen voldoende argument om de hele techniek te verwerpen.

In de VS wil men proberen of men van Mais een meerjarige plant kan maken. Als dat lukt zullen de voordelen voor het milieu immens zijn.

Ja....anders was voedsel onbetaalbaar en onvreetbaar..

Er is wel een wezenlijk verschil tussen natuurlijke manipulatie en kunstmatige..
Bij natuurlijke manipulatie haal je de willekeur weg en stuur je zo de evolutie in een bepaalde richting,bij de kunstmatige verander je de chemische basis van een product zonder de implicaties op lange termijn te kennen...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ja....anders was voedsel onbetaalbaar en onvreetbaar..

Er is wel een wezenlijk verschil tussen natuurlijke manipulatie en kunstmatige..
Bij natuurlijke manipulatie haal je de willekeur weg en stuur je zo de evolutie in een bepaalde richting,bij de kunstmatige verander je de chemische basis van een product zonder de implicaties op lange termijn te kennen...

Komen er nieuwe letters in het DNA-alfabet?

Anders verander je de chemische basis niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Komen er nieuwe letters in het DNA-alfabet?

Anders verander je de chemische basis niet.

Je weet perfect wat ik bedoel..mij wijzen op mijn technische taalonkunde is helemaal niet nodig..

Er zijn nog geen long term ervaringen met de gevolgen van genetische geforceerde mutaties..

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ja....anders was voedsel onbetaalbaar en onvreetbaar..

Wat bedoel je hier?

Er is wel een wezenlijk verschil tussen natuurlijke manipulatie en kunstmatige..
Bij natuurlijke manipulatie haal je de willekeur weg en stuur je zo de evolutie in een bepaalde richting,bij de kunstmatige verander je de chemische basis van een product zonder de implicaties op lange termijn te kennen...

Wanneer je op "natuurlijk" wijze planten veredelt dan weet je ook niet alle implicaties op lange termijn. Het is immers onmogelijk om alle implicaties op lange termijn te kennen. Maar is geen reden om aan te nemen dat genetische manipulatie a priori meer risiko's inhoudt dan conventionele veredelingstechnieken. Er is dus eigenlijk geen "wezenlijk" verschil.
Daar zijn zowat alle wetenschappers het over eens.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je weet perfect wat ik bedoel..mij wijzen op mijn technische taalonkunde is helemaal niet nodig..

Ik wijs u niet op taalonkunde, ik wijs u op het feit dat "genetisch manipuleren verandert de chemische basis" complete onzin is. Er worden geen nieuwe bases toegevoegd aan het DNA.

Er zijn nog geen long term ervaringen met de gevolgen van genetische geforceerde mutaties..

Er zijn onderzoeken gedaan naar lange-termijn effecten in andere diersoorten, de grote meerderheid geeft neutrale resultaten. Wat wil zeggen dat het niet slechter maar ook niet beter is.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu moet je Zwitser toch nageven dat je ergens een probleempje in je betoog hebt, he.

Je kan niet tegelijkertijd op internet zitten, en stellen:


Of is jouw computer en jouw internet verbinding natuurlijk in jouw bio-tuintje gegroeid ?

Al uitbundig op geantwoord.

Smosty behoudt zich het recht voor

1 Totale onzin niet te beantwoorden (er zijn zelfuitgeroepen gespecialiseerde forumdeelnemers voor deze taak)

2 Deelnemers met terugkerende persoonlijke aanvallen links te laten liggen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Al uitbundig op geantwoord.

Ja? Waar dan?

[smosty]

De discussie gaat hier over GGO's.Niet over de oerdomme vraag of niet-GGO gebruikers zich ja of nee hoogtechnologische producten kunnen aanschaffen.

En nog minder over mijn persoonlijke solvabiliteit

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, en dat is nu een voorbeeld van een uitspraak die aantoonbaar onwaar is...

Het feit dat sommige bedrijven genetische manipulatie gebruiken voor hun eigen gewin wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om genetische manipulatie voor het algemeen belang te gebruiken. Het bewijs hiervan zijn genetisch gemodificeerde gewassen die in het publieke domein zijn. Die bestaan echt. En die zijn vaak ontwikkeld met het expliciete doel de voedselvoorziening in de wereld te verbeteren, om de wereld vooruit te helpen.

Ja, die bestaan, maar zijn een druppel op een hete plaat. Nogmaals, het volume aan voedsel dat jaarlijks wordt geproduceerd is ruim voldoende om de wereld te voorzien. Enkel, het is het systeem dat enorm veel verspilling en overmatige consumptie vereist.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat bedoel je daar nu mee?
We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft, en een goed begrip van hoe de vrije markt functioneert heeft daar behoorlijk aan bijgedragen. Voor zover je dat een "ideologie" kan noemen kan je stellen dat we al veel langer dan 40 jaar experimenteren, en dat het experiment een klinkend success is.

De neoliberale ideologie is een politieke ideologie zoals elke andere dat is. Je kunt het een klinkend succes noemen als je het een succes beschouwt als al de rijkdom die gecreëerd werd door marktmechanismen in handen komen van een minderheid terwijl de overgrote meerderheid haar levensomstandigheden ziet ineenkrimpen om die minderheid rijker te maken. Dat is absoluut politiek. Een kwestie van keuzes omtrent hoe de gegenereerde rijkdom verdeeld wordt. Gelukkig kan men dat verdoezelen door gemiddeldes te gebruiken, nietwaar?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op welke manier "roeit" Monsanto de natuurlijk producten uit? Voor zover ik weet is namelijk niemand verplicht om de producten van Monsanto te gebruiken.

En verder, de businesspraktijken van Monsanto staan los van het GGO debat.

In de zin dat Monsanto effectief boeren verplicht om hun zaden te gebruiken, hen verbiedt om andere genetische samenstellingen te gebruiken en hen daarmee praktisch tot een vorm van afhankelijkheid dwingt. Zeker wanneer we het hebben over het terminator gen.

De businesspraktijken van Monsanto zijn volledig verweven met het GGO debat. Men probeert het af te doen als een discussie omtrent de effectiviteit van de technologie. Daar gaat het hem echter absoluut niet om. De effectiviteit van de technologie staat vast. Of je nu genetische manipulatie natuurlijk vindt of niet is zeiken naast de kwestie, de kwestie is er een van toegankelijkheid en afhankelijkheid. Kortom, één van machtsrelaties.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

de kwestie is er een van toegankelijkheid en afhankelijkheid. Kortom, één van machtsrelaties.

Volgens sommige bergbeklimmers is de individuele (arme)(zelfvoorzienende) landbouwer even vrij en sterk als Monsanto en de corrupte regeringsleden in zijn portefeuille tesamen .

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Volgens sommige bergbeklimmers is de individuele (arme)(zelfvoorzienende) landbouwer even vrij en sterk als Monsanto en de corrupte regeringsleden in zijn portefeuille tesamen .

Zolang die regering, vaak samengesmolten of overeenkomstig met machtige elites, er geen invloed kan op uitoefenen. Helaas.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zolang die regering, vaak samengesmolten of overeenkomstig met machtige elites, er geen invloed kan op uitoefenen. Helaas.

Dat heb je goed verwoord, dat van die machtsrelaties. Dat is waar Arundhati Roy, Vandana Shiva en zovele andere dappere voorvechters van de belangen van de arme boeren zich tegen verzetten (de dictatuur van de voedsel-multinationals, die ikzelf als een vorm van economisch fascisme beschouw)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je kunt het een klinkend succes noemen als je het een succes beschouwt als al de rijkdom die gecreëerd werd door marktmechanismen in handen komen van een minderheid terwijl de overgrote meerderheid haar levensomstandigheden ziet ineenkrimpen om die minderheid rijker te maken.

Als de overgrote meerderheid haar levensomstandigheden zou zien inkromen dan zou ik dat geen klinkend success noemen. Dat zou ik een serieus falen noemen.
Echter het is juist omdat men overal in de wereld kan waarnemen hoe de levensomstandigheden verbeteren, voor het overgrote deel van de wereldbevolking, dat ik durf te beweren dat we toch behoorlijk succesvol zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

In de zin dat Monsanto effectief boeren verplicht om hun zaden te gebruiken, hen verbiedt om andere genetische samenstellingen te gebruiken en hen daarmee praktisch tot een vorm van afhankelijkheid dwingt. Zeker wanneer we het hebben over het terminator gen.

Dus Monsanto gaat naar land X, belt aan bij boer Y, houdt hem en pistool tegen het hoofd en zegt: Koop onze zaden?

Als dat waar is, dan is het inderdaad erg. Maar voor zever ik weet verplicht Monsanto geen enkele boer om bij hen zaden te kopen.

De businesspraktijken van Monsanto zijn volledig verweven met het GGO debat. Men probeert het af te doen als een discussie omtrent de effectiviteit van de technologie. Daar gaat het hem echter absoluut niet om. De effectiviteit van de technologie staat vast. Of je nu genetische manipulatie natuurlijk vindt of niet is zeiken naast de kwestie, de kwestie is er een van toegankelijkheid en afhankelijkheid. Kortom, één van machtsrelaties.

De kwestie is natuurlijk ook of je een debat wil voeren op basis van de werkelijkheid, of op basis van een karikatuur. Ik merk dat velen Monsanta dingen toeschrijven die ze gewoon vanuit hun politiek wereldbeeld geëxtrapoleerd hebben.
Zo van:
_ Multinationals zijn evil.
_ Monsanto is een multinational
ergo Monsanto is evil.

En dat zonder maar even stil te staan bij de vraag of al die indianenverhalen wel waar zijn...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

De discussie gaat hier over GGO's.Niet over de oerdomme vraag of niet-GGO gebruikers zich ja of nee hoogtechnologische producten kunnen aanschaffen.

En nog minder over mijn persoonlijke solvabiliteit

Als we tijdens een debat vaststellen dat er wat hapert aan je logica dan mag dat opgemerkt worden.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als we tijdens een debat vaststellen dat er wat hapert aan je logica dan mag dat opgemerkt worden.

Leer discussiëren zonder ad hominem

[smosty]

Monsanto dat is 50% van de GGO omzet. Dus wel betekenisvol
------



Monsanto's development and marketing of genetically engineered seed and bovine growth hormone, as well as its aggressive litigation, political lobbying practices, seed commercialization practices and "strong-arming" of the seed industry[3] have made the company controversial around the world and a primary target of the alter-globalization movement and environmental activists. In 2009 Monsanto came under scrutiny from the U.S. Justice Department, which began investigating whether the company's activities in the soybean markets were breaking anti-trust rules.[3][4]

-------

Ethical Investing
Monsanto Terminator Technology -- Worldwide Famine & Starvation

Monsanto Unethical Investment Page / Ethical Investing Home Page


Monsanto is in the process of acquiring and patenting their newest technology, known as "Terminator Technology." This technology is currently the greatest threat to humanity. If it is used by Monsanto on a large-scale basis, it will inevitably lead to famine and starvation on a worldwide basis.

Billions of people on the planet are supported by farmers who save seeds from the crops and replant these seeds the following year. Seeds are planted. The crop is harvested. And the seeds from the harvest are replanted the following year. Most farmers cannot afford to buy new seeds every year, so collecting and replanting seeds is a crucial part of the agricultural cycle. This is the way food has been grown successfully for thousands of years.

With Monsanto's terminator technology, they will sell seeds to farmers to plant crops. But these seeds have been genetically-engineered so that when the crops are harvested, all new seeds from these crops are sterile (e.g., dead, unusable). This forces farmers to pay Monsanto every year for new seeds if they want to grow their crops.
---------

In less rich countries, hundreds of millions of people rely heavily on small farms which produce foods for the region. If these farms begin to use Monsanto's terminator technology, and cannot afford to buy new genetically engineered seeds from Monsanto the following year, many of the people in the region may starve. Under normal circumstances, food could be brought in from other regions. However, many of those other regions will likely have the same problems with famine due to Monsanto's terminator technology.
"It's terribly dangerous," says Hope Shand, "half the world's farmers are poor and can't afford to buy seed every growing season, yet poor farmers grow 15 to 20% of the world's food and they directly feed at least 1.4 billion people - 100 million in Latin America, 300 million in Africa, and 1 billion in Asia. These farmers depend upon saved seed and their own breeding skills in adapting other varieties for use on their (often marginal) lands."
What is even more frightening is that traits from genetically-engineered crops can get passed on to other crops. Once the terminator seeds are released into a region, the trait of seed sterility could be passed to other non-genetically-engineered crops making most or all of the seeds in the region sterile.
Camila Montecinos, an agronomist with the Chilean organization, CET, has another concern, "We've talked to a number of crop geneticists who have studied the patent," she says. "They're telling us that it's likely that pollen from crops carrying the Terminator trait will infect the fields of farmers who either reject or can't afford the technology. Their crop won't be affected that season but when farmers reach into their bins to sow seed the following season they could discover - too late - that some of their seed is sterile. This could lead to very high yield losses. If the technology is transmitted through recessive genes, we could see several years of irregular harvests and a general - even dramatic - decline in food security for the poorest farm communities."
Because of the worldwide condemnation of terminator seeds, Monsanto appears to be verbally distancing itself from its own technology that it is in the process of acquiring. Even without the threat of this technology Monsanto is contributing significant to the destruction of health and environment around the world. But if this technology is released by Monsanto, it could spell disaster for hundreds of millions of people around the world. How anyone could invest in such a company is difficult to imagine!

Other resources for Monsanto Terminator Technology information on the Internet:
Terminator: Profiting By Spreading Sterility (RAFI Web Page)
Pure Food Campaign - Help Stop the Terminator

Hieruit blijkt dat de zelfvoorzienende landbouw 15% tot 20% van de voedselproductie voor zijn rekening neemt en nog een groter aandeel mensen voedt, 1,4 mijard, en dus niet het belachelijke 1% van Eigenzinnig. Dit artikel legt ook het onethische van de GGO dreiging van Monsanto bloot.