20% import electriciteit: Links beleid

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Hernieuwbare energie is één zaak, de politieke middelen om het gebruik ervan de bevorderen en investeringen aan te trekken een andere.

Een tijdje geleden was er een interessante documentaire over de bouw van een opslagplaats voor nucleair afval voor de éne nieuwe zweedse kernreactor:
in een berg van graniet was men een reusachtige opslagplaats aan het uithakken, vrolijk vertelden de journalisten over alle veiligheidsvoorschriften o.m. het feit dat er binnen een straal van 90km geen bewoning mag zijn.

In België ligt iqs er één veilige opslagplaats die gebouwd zal worden in Mol/Dessel onder een kleilaag (intussen ligt er her en der nucleair afval onveilig opgeslagen ?) Indien we de 90 km regel zouden aanvaarden
(sommige experten menen dat 120 km feitelijk beter zou zijn) geloof ik niet dat we een kerncentrale in België kunnen bouwen...

Volgens Murphy bestaat er niet zoiets als "totale veiligheid" , maar men kan ook in het nemen van risiko's overdrijven....

Murphy zegt enkel dat vooraleer iets mis loopt, er meerdere dingen (tegelijkertijd) moeten mislopen.
Maar men heeft wel radioactief afval, en radioactief afval. Denk dat het merendeel van het Mol/Dessel afval trouwens van ziekenhuizen komt. Dacht dat het hoogradioactief afval afgevoerd werd naar Frankrijk.
Trouwens las verleden week nog een artikel met als titel "In de omgeving van nucleaire sites, een verhoogd risico op kanker". Als ge dan verder las, had het betrekking op Mol en Fleurus, twee sites met enkel toepassingen voor de geneeskunde. En als ge dan nog verder las, dan kon men in de omgeving van Doel en Tihange deze vaststellingen niet doen, integendeel daar was dan weer een verlaagd risico.
Maar concreet. 1. Als de overheid het gebruik van groene energie wil bevorderen, dan moeten ze dit wel op een faire manier doen, en de bevolking correct inlichten over de kosten.
2. Wat het nucleair afval betreft wordt er veel aan paniekzaaierij gedaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gewoon eventjes de deur naar de werkelijkheid opendoen en kijken................

http://www.nature.com/news/japan-fun...kushima-1.9351

De regering organiseert het wel, maar wie betaalt het allemaal ? Bij mijn weten Tepco (toch wat het nucleaire aspect betreft, wat uiteindelijk niet de grootste kosten zijn van heel het gebeuren).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gewoon eventjes de deur naar de werkelijkheid opendoen en kijken................

http://www.nature.com/news/japan-fun...kushima-1.9351

Een paar miljoentjes voor R&D, die Japan later kan verkopen.

Je moet de kosten trouwens een beetje relativeren. In het slechtste geval kost de opkuis 200 Miljard Euro. Wel, dat is ongeveer de omzet van de elektriciteitssector in Japan per jaar. Vermist de sector grotendeels bestaat uit lange-termijn kapitaalsinvesteringen, kan dat dus betaald worden met slechts een paar procentjes van de prijs per KwH.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Uranium is ook een importproduct, zoals aardgas enz...

De wind en het zonlicht moeten we niet importeren, die krijgen we hellemaal gratis. Als de electridfiteitsimport stijgt komt dat ook door een te kleine en trage ontwikkeling van de alternatieven door deergelijk genuezel over import. We zouden ook minder producten uit lage loonlanden kunnen importeren om aldus de werkloosheid te doen dalen ?

excuseer maar uranium kost een fraktie van petroleum (denk dus aan 10%)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar

wat doen onze politiekers eraan ? Er is een tekort aan elektriciteitsproductiecapaciteit in Belgie, dus we kunnen best dicht bij huis produceren, en capaciteit installeren ??? De vergunningen talmen full disclosuere ik ben geen aandeelhouder van Suez

Er is een te kort aan landbouwgrond, ik hoor er niemand over klagen dat de groenten en fruit op hun tafel uit Afrika, Latijns Amerika of Azie komen.
Onze rivieren en zeewateren zin leeg gevist en zo goed als dood, maar ik hoor er niemand over klagen dat de vis en zeevruchten in de winkels van buiten Europa komen.
Onze fossiele brandstoffen worden voor 99% gewonnen uit aardolie afkomstig van buiten Europa, tocht is er niemand die daar over klaagt.
De voertuigen op onze wegen worden voor 75% buiten Europa gemaakt, toch hoor ik niemand zeggen dat ze die voertuigen niet willen, integendeel, ik zie steeds meer voertuigen van buiten Europa op onze wegen.
Het wegdek op onze wegen komt voor 100% van buiten Belgie, dit terwijl Belgie zelf zijn wegdekstenen kan produceren en leveren met 100% Belgische grondstoffen, toch hoor ik NIEMAND zeggen dat ze de wegen terug met Belgische kinderkoppen moeten bekleden.
Het hout voor onze meubelen komt voor 100% uit het buitenland, voor 80% zelfs van buiten Europa, ik hoor niemand daar iets over zeggen.
Onze aardgas komt van buiten Europa, dit terwijl we gerust zal stadsgas kunnen produceren uit steenkool en biogas uit groenafval, toch hoor ik niemand daar iets over zeggen.


Maar we zullen even anders gaan denken.
Brabant en Limburg voeren 90% van hun elektriciteit in van buiten de provincie. Eigenlijk zou de overheid daar eens iets moeten aan doen en in die provincies een kerncentrale moeten bouwen.
Het hoofdstedelijk gewest Brussel voert niet enkel zijn elektriciteit, maar ook zijn aardgas en zijn draagbare energiedragers voor 99% in. Het gewest zou dus eigenlijk eens moeten investeren in een kerncentrale, een raffinaderij, gaswinning en alle andere goederen die ze moeten invoeren om de bevolking van het gewest in leven te houden.
Groot Antwerpen voert zijn voedsel voor 100% in, het zou dus moeten gaan investeren in land en tuinbouw.
Ik dacht niet dat er in Gent of Kortrijk een elektriciteitscentrale staat, dus hoog tijd dat deze steden er één gaan bouwen en stoppen met stroom in te voeren van buiten hun grenzen. Gent, Kortrijk, Oostende, Luik, Charleroi, Namen, Luxemburg, Mechelen, Brussel, enz... moeten maar eens gaan zorgen dat ze zelf bedruipend zijn en energie-onafhankelijk, want ze moeten allemaal hun stroom laten komen uit Doel en Tihange wegens gebrek aan eigen centrale.

Of is het misschien verstandiger om eens op grotere schaal te gaan werken en te zorgen dat energie en alle andere producten binnen Europa overal evenveel kosten?
Is het misschien verstandiger om te zorgen dat eigenlijk alles binnen de EU over heel de EU gelijk is in kostprijs?

[subocaj]

Is het misschien ook mogelijk dat we volledige desinformatie krijgen, zowel van de elektriciteit sector, als van onze politici?
Als ik zie hoe gemakkelijk de opvang van de 6 sluitingen in Duitsland verloopt en de stroom verzorging in Japan, na het uitvallen van 4 kerncentrales, lijkt me dit een vorm van paniek zaaien, waar het niet nodig is, enkel om de prijzen hoog te kunnen houden.
Als je het argument van de energie bazen, zelf gebruikt, dat kernenergie een fractie kost van fossiele brandstoffen, zou die energie dus ook maar een fractie mogen kosten van de andere energie op wekkers.
Nooit iets van gemerkt, jullie wel?
Hetzelfde met fruit, nu al beginnen klagen dat de bloemen afgevroren zijn, terwijl het niet zo is, om de prijs na de pluk te kunnen verhogen.
Zaai paniek, helpt altijd, je kan er zelfs oorlogen mee op starten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het misschien ook mogelijk dat we volledige desinformatie krijgen, zowel van de elektriciteit sector, als van onze politici?
Als ik zie hoe gemakkelijk de opvang van de 6 sluitingen in Duitsland verloopt en de stroom verzorging in Japan, na het uitvallen van 4 kerncentrales, lijkt me dit een vorm van paniek zaaien, waar het niet nodig is, enkel om de prijzen hoog te kunnen houden.
Als je het argument van de energie bazen, zelf gebruikt, dat kernenergie een fractie kost van fossiele brandstoffen, zou die energie dus ook maar een fractie mogen kosten van de andere energie op wekkers.
Nooit iets van gemerkt, jullie wel?
Hetzelfde met fruit, nu al beginnen klagen dat de bloemen afgevroren zijn, terwijl het niet zo is, om de prijs na de pluk te kunnen verhogen.
Zaai paniek, helpt altijd, je kan er zelfs oorlogen mee op starten.

Je kan er zelfs de waarheid in de richting van uw eigen grote gelijk, mee trachtten te draaien.
Nu, kernenergie kost nu eenmaal goedkoper dan energie op een klassieke manier opgewekt, en zeker dan zogenaamde gratis energie.
Volgens de creg, is ze zelfs stukken goedkoper. En de reden dat ge er niets van merkt is dan voornamelijk omdat ge mee betaalt aan het zot subsidieren van groene energie.
En Japan doet het momenteel (praktisch) zonder kernenergie. Maar veronderstel dat deze nu een stuk zuiniger leven, wat het electriciteitsverbruik betreft. Jappen zijn nu eenmaal een stuk gedisciplineerden dan wij.
En hoe Duitsland zijn sluiting opvangt weet ik ook niet. Zijn daar nog een massa bruinkoolcentrales, die anders ofwel niet draaiden, ofwel op een laag pitje ?
In elk geval heeft Duitsland zelf brandstof, terwijl deze bij ons direct op de handelsbalans verschijnt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Je kan er zelfs de waarheid in de richting van uw eigen grote gelijk, mee trachtten te draaien.
Nu, kernenergie kost nu eenmaal goedkoper dan energie op een klassieke manier opgewekt, en zeker dan zogenaamde gratis energie.
Volgens de creg, is ze zelfs stukken goedkoper. En de reden dat ge er niets van merkt is dan voornamelijk omdat ge mee betaalt aan het zot subsidieren van groene energie.
En Japan doet het momenteel (praktisch) zonder kernenergie. Maar veronderstel dat deze nu een stuk zuiniger leven, wat het electriciteitsverbruik betreft. Jappen zijn nu eenmaal een stuk gedisciplineerden dan wij.
En hoe Duitsland zijn sluiting opvangt weet ik ook niet. Zijn daar nog een massa bruinkoolcentrales, die anders ofwel niet draaiden, ofwel op een laag pitje ?
In elk geval heeft Duitsland zelf brandstof, terwijl deze bij ons direct op de handelsbalans verschijnt.

Groene energie, of beter gezegd hernieuwbare energie is bijna gratis.
Alleen zijn de kosten voor de bouw direct te betalen, terwijl de kerncentrales er reeds meer dan 40 jaar staan. Zelfs zonder subsidie is de terugverdientijd slechts 1/10 van deze van kerncentrales per kwh.
Je kan zelfs stellen dat Nederland bijvoorbeeld zijn stroom via zijn aardgas tegen werkingskosten kan produceren en dus zelfs geen andere centrales nodig heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Groene energie, of beter gezegd hernieuwbare energie is bijna gratis.
Alleen zijn de kosten voor de bouw direct te betalen, terwijl de kerncentrales er reeds meer dan 40 jaar staan. Zelfs zonder subsidie is de terugverdientijd slechts 1/10 van deze van kerncentrales per kwh.
Je kan zelfs stellen dat Nederland bijvoorbeeld zijn stroom via zijn aardgas tegen werkingskosten kan produceren en dus zelfs geen andere centrales nodig heeft.

De subsidies aan groene energie, en het zwalpen tegen het faillissement van groene stroomproducenten als Thenergo bewijzen wel het tegendeel.
Btw, dacht dat Nederland, in de jaren 70/80 de voortrekker in de strijd tegen kernenergie, momenteel sterk overweegt om een nucleaire centrale bij te bouwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is een te kort aan landbouwgrond, ik hoor er niemand over klagen dat de groenten en fruit op hun tafel uit Afrika, Latijns Amerika of Azie komen.
Onze rivieren en zeewateren zin leeg gevist en zo goed als dood, maar ik hoor er niemand over klagen dat de vis en zeevruchten in de winkels van buiten Europa komen.
Onze fossiele brandstoffen worden voor 99% gewonnen uit aardolie afkomstig van buiten Europa, tocht is er niemand die daar over klaagt.
De voertuigen op onze wegen worden voor 75% buiten Europa gemaakt, toch hoor ik niemand zeggen dat ze die voertuigen niet willen, integendeel, ik zie steeds meer voertuigen van buiten Europa op onze wegen.
Het wegdek op onze wegen komt voor 100% van buiten Belgie, dit terwijl Belgie zelf zijn wegdekstenen kan produceren en leveren met 100% Belgische grondstoffen, toch hoor ik NIEMAND zeggen dat ze de wegen terug met Belgische kinderkoppen moeten bekleden.
Het hout voor onze meubelen komt voor 100% uit het buitenland, voor 80% zelfs van buiten Europa, ik hoor niemand daar iets over zeggen.
Onze aardgas komt van buiten Europa, dit terwijl we gerust zal stadsgas kunnen produceren uit steenkool en biogas uit groenafval, toch hoor ik niemand daar iets over zeggen.


Maar we zullen even anders gaan denken.
Brabant en Limburg voeren 90% van hun elektriciteit in van buiten de provincie. Eigenlijk zou de overheid daar eens iets moeten aan doen en in die provincies een kerncentrale moeten bouwen.
Het hoofdstedelijk gewest Brussel voert niet enkel zijn elektriciteit, maar ook zijn aardgas en zijn draagbare energiedragers voor 99% in. Het gewest zou dus eigenlijk eens moeten investeren in een kerncentrale, een raffinaderij, gaswinning en alle andere goederen die ze moeten invoeren om de bevolking van het gewest in leven te houden.
Groot Antwerpen voert zijn voedsel voor 100% in, het zou dus moeten gaan investeren in land en tuinbouw.
Ik dacht niet dat er in Gent of Kortrijk een elektriciteitscentrale staat, dus hoog tijd dat deze steden er één gaan bouwen en stoppen met stroom in te voeren van buiten hun grenzen. Gent, Kortrijk, Oostende, Luik, Charleroi, Namen, Luxemburg, Mechelen, Brussel, enz... moeten maar eens gaan zorgen dat ze zelf bedruipend zijn en energie-onafhankelijk, want ze moeten allemaal hun stroom laten komen uit Doel en Tihange wegens gebrek aan eigen centrale.

Of is het misschien verstandiger om eens op grotere schaal te gaan werken en te zorgen dat energie en alle andere producten binnen Europa overal evenveel kosten?
Is het misschien verstandiger om te zorgen dat eigenlijk alles binnen de EU over heel de EU gelijk is in kostprijs?

excuseer maar er worden nog altijd 1 miljoen wagens gebouwd in Belgie
er worden nog altijd varkens gekweekt in belgie
die dingen worden GERUILD

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

in een berg van graniet was men een reusachtige opslagplaats aan het uithakken, vrolijk vertelden de journalisten over alle veiligheidsvoorschriften o.m. het feit dat er binnen een straal van 90km geen bewoning mag zijn.

Compleet overbodig, maar in een land als Zweden waarschijnlijk goedkoop te realiseren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Electrabel was een pseudo-overheidsbedrijf waarin de gemeenten grote belangen hadden. Het is pas in 2005 dat Suez de gemeenten uitkocht.

De gemeentes hadden belangen in de gemengde intercommunales. Dat was wat anders. Electrabel, dat was Tractebel, en via Tractebel de Societé Generale.

Electrabel is nooit in meerderheid eigendom van de overheid geweest.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ik zie hoe gemakkelijk de opvang van de 6 sluitingen in Duitsland verloopt en de stroom verzorging in Japan, na het uitvallen van 4 kerncentrales, lijkt me dit een vorm van paniek zaaien, waar het niet nodig is, enkel om de prijzen hoog te kunnen houden.

Het is helemaal niet "makkelijk". Duitsland heeft een hoop oude steenkolencentrales weer ingeschakeld, en plant nieuwe. Per saldo gaat dit voor meer door radioactieve straling veroorzaakte kankergevallen veroorzaken dan Fukushima. En dan hebben we het nog niet over de toegenomen luchtvervuiling. Of de tientallen km2 land die geëvacueerd moeten worden voor nieuwe kolenmijnen.
En natuurlijk heeft Duitsland ook het makkelijk stroom kan importeren van landen die hun kerncentrales niet uitgeschakeld hebben.
In Japan kost het feit dat de kerncentrales stilliggen ook handenvol geld. De extra olieimports kosten japan zo'n 100 miljard per jaar...
Vorige zomer had men in bepaalde regio's regelmatig blackouts, en dat zal deze zomer nog erger worden. En net als vorige zomer zullen er hierdoor ook deze zomer mensen sterven.
Dat het dus "makkelijk" is, kan je met een behoorlijke vracht zout nemen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Murphy zegt enkel dat vooraleer iets mis loopt, er meerdere dingen (tegelijkertijd) moeten mislopen.
Maar men heeft wel radioactief afval, en radioactief afval. Denk dat het merendeel van het Mol/Dessel afval trouwens van ziekenhuizen komt. Dacht dat het hoogradioactief afval afgevoerd werd naar Frankrijk.
Trouwens las verleden week nog een artikel met als titel "In de omgeving van nucleaire sites, een verhoogd risico op kanker". Als ge dan verder las, had het betrekking op Mol en Fleurus, twee sites met enkel toepassingen voor de geneeskunde. En als ge dan nog verder las, dan kon men in de omgeving van Doel en Tihange deze vaststellingen niet doen, integendeel daar was dan weer een verlaagd risico.
Maar concreet. 1. Als de overheid het gebruik van groene energie wil bevorderen, dan moeten ze dit wel op een faire manier doen, en de bevolking correct inlichten over de kosten.
2. Wat het nucleair afval betreft wordt er veel aan paniekzaaierij gedaan.

Groene energie: in juni gaat Electrawinds (waarschijnlijk) naar de beurs.
Aandelen kopen !!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Groene energie: in juni gaat Electrawinds (waarschijnlijk) naar de beurs.
Aandelen kopen !!!

Als ge denkt van er een goede zaak mee te doen, waarom niet. Maar denk er wel aan. Ze zullen geen gegarandeerd rendement geven van 17% zoals de zonnepanelen. De kans dat het een tweede Thenergo, Vestas, Gamesa... wordt zit er wel in.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De gemeentes hadden belangen in de gemengde intercommunales. Dat was wat anders. Electrabel, dat was Tractebel, en via Tractebel de Societé Generale.

Electrabel is nooit in meerderheid eigendom van de overheid geweest.

Nee de gemeenten hadden naast de intercommunales die de distributienetten beheerden ook een pakket rechtstreekse aandelen in Electrabel. Het zijn die aandelen die ze in 2005 verkocht hebben, nadat Suez gedwongen was een openbaar bod op alle aandelen uit te brengen omdat het een meerderheid in Electrabel verworven had. Aan de andere kant zat Electrabel ook in de gemengde intercommunales (ze zitten ook vandaag nog in Eandis en Elia). De waarheid is dat er gewoon geen scheiding was tussen het bedrijf Electrabel en de politiek. Ze zogen gewoon samen de gewone man uit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Groene energie, of beter gezegd hernieuwbare energie is bijna gratis.
Alleen zijn de kosten voor de bouw direct te betalen, terwijl de kerncentrales er reeds meer dan 40 jaar staan. Zelfs zonder subsidie is de terugverdientijd slechts 1/10 van deze van kerncentrales per kwh.

Niet zwansen he. Kerncentrales zijn net als hernieuwbare energie grotendeels kapitaalsinvesteringen die vooraf betaald moeten worden. De prijs van het Uranium is een peulschil. Alleen betalen zonnepanelen zich tot nader order nooit af binnen hun nuttige levensduur, als je alle subsidies even terzijde schuift. Kerncentrales doen dat wel. En het blijkt dat ze zo goed gebouwd zijn dat hun nuttige levensduur zelfs tot 60 jaar kan verlengd worden mits een kleine midlife upgrade. Van zonnepanelen zal nog moeten aangetoond worden of ze het echt 20 jaar uithouden zoals beloofd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan zelfs stellen dat Nederland bijvoorbeeld zijn stroom via zijn aardgas tegen werkingskosten kan produceren en dus zelfs geen andere centrales nodig heeft.

Blijkbaar brengt het meer op het aardgas aan de Belgen te leveren en zelf kerncentrales te zetten. Het werkt natuurlijk ook positief uit op de CO2 vervuiling.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Een tijdje geleden was er een interessante documentaire over de bouw van een opslagplaats voor nucleair afval voor de éne nieuwe zweedse kernreactor:
in een berg van graniet was men een reusachtige opslagplaats aan het uithakken, vrolijk vertelden de journalisten over alle veiligheidsvoorschriften o.m. het feit dat er binnen een straal van 90km geen bewoning mag zijn.

Forsmark ligt dan wel 90 km ten noorden van Stockholm, maar dat die journalisten denken dat er buiten Stockholm geen mensen wonen geeft toch wel te denken. Blijkbaar zijn de media daar al niet veel beter dan in België.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In België ligt iqs er één veilige opslagplaats die gebouwd zal worden in Mol/Dessel onder een kleilaag (intussen ligt er her en der nucleair afval onveilig opgeslagen ?) Indien we de 90 km regel zouden aanvaarden
(sommige experten menen dat 120 km feitelijk beter zou zijn) geloof ik niet dat we een kerncentrale in België kunnen bouwen...

Da's natuurlijk onzin. Als dat goedje een paar honderd meter onder de grond zit kan je er rustig bovenop wonen. De voornaamste bekommernis is ervoor te zorgen dat de boel niet gaat lekken en in het grondwater terechtkomt.

Maar het zou natuurlijk beter zijn te investeren in toekomstige technologieën die toelaten het nucleair afval te vernietigen en / of te recycleren. Volop gaan voor Myrrha in Mol dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het misschien ook mogelijk dat we volledige desinformatie krijgen, zowel van de elektriciteit sector, als van onze politici?

Natuurlijk, het is allemaal één groot complot om de mensheid uit te roeien

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ik zie hoe gemakkelijk de opvang van de 6 sluitingen in Duitsland verloopt en de stroom verzorging in Japan, na het uitvallen van 4 kerncentrales, lijkt me dit een vorm van paniek zaaien, waar het niet nodig is, enkel om de prijzen hoog te kunnen houden.

Zo vanzelfsprekend schijnt het toch niet te zijn. Gelukkig willen de buren in Oostenrijk nog een beetje helpen.
Strom in Deutschland wird knapp.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als je het argument van de energie bazen, zelf gebruikt, dat kernenergie een fractie kost van fossiele brandstoffen, zou die energie dus ook maar een fractie mogen kosten van de andere energie op wekkers.
Nooit iets van gemerkt, jullie wel?

Er heeft nooit iemand gezegd dat kernenergie maar een fractie kost van andere brandstoffen, wel dat het beduidend goedkoper is. Je moet er ook mee rekening houden dat er altijd een mix van verschillende productie-methodes zal nagestreefd worden. Dus ja, dank zij de kernenergie is je elektriciteitsrekening een pak lichter dan ze zou geweest zijn met alleen fossiele brandstoffen. Dat je dat niet merkt heeft veel te maken met de inhaligheid van de beheerders van de distributienetten. Nog slechts 1/3 van de elektriciteitsprijs komt aan de producent ten goede.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hetzelfde met fruit, nu al beginnen klagen dat de bloemen afgevroren zijn, terwijl het niet zo is, om de prijs na de pluk te kunnen verhogen.
Zaai paniek, helpt altijd, je kan er zelfs oorlogen mee op starten.

De prijs van het fruit zal perfect bepaald worden door de grootte van de oogst.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De subsidies aan groene energie, en het zwalpen tegen het faillissement van groene stroomproducenten als Thenergo bewijzen wel het tegendeel.
Btw, dacht dat Nederland, in de jaren 70/80 de voortrekker in de strijd tegen kernenergie, momenteel sterk overweegt om een nucleaire centrale bij te bouwen.

De nucleaire renaissance is dood en begraven met het incident in Fukushima.
Al de rest is zelfbedrog.