De Gouden Eeuwen van de Islam : verklaring?

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de kern van heel die zaak, komt niet ter sprake: om welke reden verbraken de Joden hun afspraak?

Omdat ze dachten dat de Moslims gingen verliezen, ze werden ook overtuigd door leden van de Banu Nadir en niet-Moslims enzo...

De verleiding was te groot, ze dachten dat de Moslims gingen verliezen,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

De Moslimlanden hebben akkoorden en verdesverdragen afgesloten met de niet-Moslimlanden

Geef eens een paar voorbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Omdat ze dachten dat de Moslims gingen verliezen, ze werden ook overtuigd door leden van de Banu Nadir en niet-Moslims enzo...

De verleiding was te groot, ze dachten dat de Moslims gingen verliezen,

M.a.w. als er al een verdrag was, het was tot stand gekomen onder druk. Niet uit vrije wil.

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. als er al een verdrag was, het was tot stand gekomen onder druk. Niet uit vrije wil.

Medina bestond uit Arabieren, de Banu Aws en Banu Khazraj, en de Joden, de Banu Nadir en Banu Qurayza


de Arabieren, de Banu Aws en Banu Khazraj, die een honderdjarige oorlog uitvoerden, waarbij de wapens geleverd werden door de Joden, hadden de Profeet Mohammed vrede zij met hem, en zijn Mekkaanse volgelingen, uitgenodigd, deze Arabieren bekeerden zich, maar de Joden waren een minderheid, de Profeet Mohammed vrede zij met hem had nu zijn eigen Moslimstad, de Profeet was er in geslaagd twee vechtende stammen te verenigen en vrede te laten sluiten,


Aangezien de Joden, de Mekkaanse Moslims, de Medinese moslims samenwoonden in Medina werd hen gevraagd een soort pact af te sluiten dat zij mekaar wederzijds zouden beschermen, de Joden hadden dit getekend, dus verbraken zij het

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Gewoon leef en laat leven

Leef en laat leven ?? Dat staat niet in het woordenboek van de islam van 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem).

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

14.2635: Mij (de profeet) is bevolen tegen mensen te vechten tot dat zij getuigen dat er geen God is behalve Allah, dat Mohammed zijn dienaar en zijn apostel is, zij zich bij het gebed in de zelfde richting keren, eet wat wij slachten en bidden zoals wij.

14.2660: De meest genadige mensen zijn gelovigen die anderen doden.

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Leef en laat leven ?? Dat staat niet in het woordenboek van de islam van 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem).

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

14.2635: Mij (de profeet) is bevolen tegen mensen te vechten tot dat zij getuigen dat er geen God is behalve Allah, dat Mohammed zijn dienaar en zijn apostel is, zij zich bij het gebed in de zelfde richting keren, eet wat wij slachten en bidden zoals wij.

14.2660: De meest genadige mensen zijn gelovigen die anderen doden.

Oké die uitspraak ontken ik niet, maar die tweede bestaat niet, maar weeral waarom is er dan geen oorlog tussen de Moslims en niet-Moslims

Weet je wat jouw probleem is: jij staat vast, jij bent gefossiliseerd in de tijd van de Profeet Mohammed vrede zij met hem, wij zijn ondertussen al 1400 jaar verder,

Er is een andere realiteit, kijk naar de realiteit, kijk naar Marokko, kijk naar Turkije,

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Oké die uitspraak ontken ik niet, maar die tweede bestaat niet

Islam is geen vrede maar oorlog voeren met alle mogelijke middelen met als enige doel, om het de islam eens overal voor het zeggen te doen krijgen. Dat is het enige wat dat de islam van 'profeet' mohammed onder 'vrede' verstaat. Oorlog zolang dat er nog 1 vrije niet moslim op aarde rondloopt die niet onder het islamitische juk zit.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

maar weeral waarom is er dan geen oorlog tussen de Moslims en niet-Moslims

Er is toch altijd al oorlog geweest tussen moslims en niet-moslims, sinds 'profeet' mohammed met zijn ideologie de oorlog aan de mensheid heeft verklaard. Moslims sluiten enkel verdragen af (wapenstilstand) zodra zij militair niet sterk genoeg staan om de nog aan de islam te onderwerpen niet-moslims te verslaan, zodra ze slaag krijgen

(De slag bij Poitiers in Zuid Frankrijk (jaar 732) is de bekendste maar ze kregen niet alleen daar slaag, ze kregen toen overal slaag zodat hun 'islamitische soort van 'vredebrengende' militaire opmars, gelukkig voor Europa de wetenschap en de mensheid, voor het eerst sinds zij uit Arabie waren vertrokken, werd gestopt).
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Moslims hebben die verdragen nadien telkens verbroken zodra zij sterk genoeg waren om de oorlog openlijk verder te zetten. Waar zie jij ergens vrede ? Nigeria, soedan, somalie, Thailand, Pakistan, India, Libanon, Filipijnen, Rusland, enz enz enz. Overal waar moslims sterk genoeg staan om openlijk oorlog te voeren, voeren zij oorlog met als enige doel, hun islam met sharia het voor het zeggen te doen kriijgen.

Weet je wat jouw probleem is: jij staat vast, jij bent gefossiliseerd in de tijd van de Profeet Mohammed vrede zij met hem, wij zijn ondertussen al 1400 jaar verder,

Neen, de islam staat vast in de tijd van de 'profeet' mohammed oorlog zij met hem. Mensen die het niet met de islam van 'profeet' mohammed eens zijn kunnen nog altijd doen wat velen hen hebben voorgedaan.

http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

Er is een andere realiteit, kijk naar de realiteit, kijk naar Marokko, kijk naar Turkije,

Marokko .. Turkije ? IK zie ook daar niks moois. Ik zie dat in Marokko de islamisten aan de macht zijn gekomen http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-premier.dhtml en in Turkije staat met Erdogan het eens seculiere karakter van de door ataturk achtergelaten staat ook op de helling. De islam zal steeds trachten het met alle mogelijke middelen ooit voor het zeggen te krijgen. Dat is het enige wat dat de islam onder 'vrede' verstaat.

[Moor]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Islam is geen vrede maar oorlog voeren met alle mogelijke middelen met als enige doel, om het de islam eens overal voor het zeggen te doen krijgen. Dat is het enige wat dat de islam van 'profeet' mohammed onder 'vrede' verstaat. Oorlog zolang dat er nog 1 vrije niet moslim op aarde rondloopt die niet onder het islamitische juk zit.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519



Er is toch altijd al oorlog geweest tussen moslims en niet-moslims, sinds 'profeet' mohammed met zijn ideologie de oorlog aan de mensheid heeft verklaard. Moslims sluiten enkel verdragen af (wapenstilstand) zodra zij militair niet sterk genoeg staan om de nog aan de islam te onderwerpen niet-moslims te verslaan, zodra ze slaag krijgen

(De slag bij Poitiers in Zuid Frankrijk (jaar 732) is de bekendste maar ze kregen niet alleen daar slaag, ze kregen toen overal slaag zodat hun 'islamitische soort van 'vredebrengende' militaire opmars, gelukkig voor Europa de wetenschap en de mensheid, voor het eerst sinds zij uit Arabie waren vertrokken, werd gestopt).
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Moslims hebben die verdragen nadien telkens verbroken zodra zij sterk genoeg waren om de oorlog openlijk verder te zetten. Waar zie jij ergens vrede ? Nigeria, soedan, somalie, Thailand, Pakistan, India, Libanon, Filipijnen, Rusland, enz enz enz. Overal waar moslims sterk genoeg staan om openlijk oorlog te voeren, voeren zij oorlog met als enige doel, hun islam met sharia het voor het zeggen te doen kriijgen.



Neen, de islam staat vast in de tijd van de 'profeet' mohammed oorlog zij met hem. Mensen die het niet met de islam van 'profeet' mohammed eens zijn kunnen nog altijd doen wat velen hen hebben voorgedaan.

http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html



Marokko .. Turkije ? IK zie ook daar niks moois. Ik zie dat in Marokko de islamisten aan de macht zijn gekomen http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-premier.dhtml en in Turkije staat met Erdogan het eens seculiere karakter van de door ataturk achtergelaten staat ook op de helling. De islam zal steeds trachten het met alle mogelijke middelen ooit voor het zeggen te krijgen. Dat is het enige wat dat de islam onder 'vrede' verstaat.

Oké slaapwel

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Islam is geen vrede maar oorlog voeren met alle mogelijke middelen met als enige doel, om het de islam eens overal voor het zeggen te doen krijgen. Dat is het enige wat dat de islam van 'profeet' mohammed onder 'vrede' verstaat. Oorlog zolang dat er nog 1 vrije niet moslim op aarde rondloopt die niet onder het islamitische juk zit.

(De slag bij Poitiers in Zuid Frankrijk (jaar 732) is de bekendste maar ze kregen niet alleen daar slaag, ze kregen toen overal slaag zodat hun 'islamitische soort van 'vredebrengende' militaire opmars, gelukkig voor Europa de wetenschap en de mensheid, voor het eerst sinds zij uit Arabie waren vertrokken, werd gestopt).
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Moslims hebben die verdragen nadien telkens verbroken zodra zij sterk genoeg waren om de oorlog openlijk verder te zetten. Waar zie jij ergens vrede ? Nigeria, soedan, somalie, Thailand, Pakistan, India, Libanon, Filipijnen, Rusland, enz enz enz. Overal waar moslims sterk genoeg staan om openlijk oorlog te voeren, voeren zij oorlog met als enige doel, hun islam met sharia het voor het zeggen te doen kriijgen.

Neen, de islam staat vast in de tijd van de 'profeet' mohammed oorlog zij met hem. Mensen die het niet met de islam van 'profeet' mohammed eens zijn kunnen nog altijd doen wat velen hen hebben voorgedaan.

De islam was altijd ondergeschikt aan de Sultan. Deze koos zelf zijn leraars en vazallen. De oorlogen waren beslissingen van mensen, niet van "de islam". Zo lees je dat in wikipedia bijvoorbeeld in verband met de verovering van Constantinopel:

This Islamic education had a great impact in molding the mindset of Mehmed and reinforcing his Muslim beliefs. He began to praise and promote the application of Sharia law. He was influenced in his practice of Islamic epistemology by contemporaneous practitioners of science - particularly by his mentor, Molla Gürani - and he followed their approach. The influence of Ak Şemseddin in Mehmed's life became predominant from a young age, especially in the imperative of fulfilling his Islamic duty to overthrow the Byzantine empire by conquering Constantinople.[4]

Mehmet II werd geconfronteerd met een kruistocht voordat hij zelf met zijn zoon ten strijde trok tegen de christenen. Christenen schonden ook verdragen en zij begonnen de oorlog:

[b]In his first reign, he defeated the crusade led by János Hunyadi after the Hungarian incursions into his country broke the conditions of the truce Peace of Szeged. Cardinal Julian Cesarini, the representative of the pope, had convinced the king of Hungary that breaking the truce with Muslims was not a betrayal.

Murad II had afstand gedaan van de troon en was niet bereid tegen Constantinopel te strijden. Het besluit om het westen te veroveren was dus een persoonlijke beslissing, geen wil van de islam:

At this time Mehmed II asked his father Murad II to reclaim the throne, but Murad II refused. Angry at his father, who had long since retired to a contemplative life in southwestern Anatolia, Mehmed II wrote: "If you are the Sultan, come and lead your armies. If I am the Sultan I hereby order you to come and lead my armies." It was only after receiving this letter that Murad II led the Ottoman army and won the Battle of Varna in 1444.

Voor de verovering van Constantinopel was de dynastie van de Sultans verwikkeld in een strijd om de macht en er was sprake van verraad. Bovendien streed een neef van Murad korte tijd (tevergeefs) met zijn leger met de Italianen in een poging de macht over het Sultanaat in handen te krijgen. Dit kan men opmaken uit de briefwisseling van Federico da Montefeltro. Er was geen gebrek aan intriges aan het hof van de Sultan. En dat had niet te maken met de islam. Want in het westen was het niet anders.

It is said Murad II's return to the throne was forced by Çandarlı Halil Paşa, the grand vizier at the time, who was not fond of Mehmed II's rule, because Mehmed II's influential teacher had a rivalry with Çandarlı. Çandarlı was later executed by Mehmed II during the siege of Constantinople on the grounds that he had been bribed by or had somehow helped the defenders

.

Zou je de huidige militante moslimstromingen niet kunnen vergelijken met het ontstaan van bewegingen van lekebroeders in de christenheid, zoals de Kruisridders en de Franciscanen? In de islam zijn zulke fanatieke stromingen als de pest. Hun leiders vereenzelvigen zich feitelijk met Mohammed.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Als jij de Islam van mij probeert af te pakken in naam van het atheisme dan is het atheisme even schuldig aan allerlei uitwassen en gewelddadigheden van andere godsdiensten

typisch religieuze reactie; altijd denken via een vijandbeeld, nooit eens gewoon samen zitten en keuvelen.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik wacht nog steeds op Moortje zijn bronnen en bewijzen voor zijn claims dat Romeinen afstammen van Turken, en dat Judas ipv Jzeus aan het kruis genageld werd.

Moortje?

Heeft toch totaal geen belang zo'n stomme discussie?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De islam was altijd ondergeschikt aan de Sultan.

Wat is volgens jou de islam ? Wat is de wil van allah en zijn 'profeet' ? Wat is de doelstellling van de islam ?

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Mehmet II werd geconfronteerd met een kruistocht voordat hij zelf met zijn zoon ten strijde trok tegen de christenen. Christenen schonden ook verdragen en zij begonnen de oorlog

De kruistochten waren een late reactie op de jihad van de moslims nadat reeds de helft van wat ooit christelijk gebied was door de steeds overal aanvallende moslimtroepen onder de voet werden gelopen) een late poging om verloren gebied te heroveren. Jihad (het geloof met het zwaard verspreiden) is een islamitische uitvinding.


„In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. Om vrede te kunnen bereiken is het nodig, volgens de islam, dat niet-moslims zich onderwerpen aan de uitnodiging van de islam – óf door bekering, óf door het accepteren van de status van religieuze minderheid (dhimmi) en het betalen van de individuele belasting, jizya. Wereldvrede, het finale stadium van de missie, wordt alleen bereikt door de bekering of onderwerping van de hele mensheid aan de islam. […] Moslims geloven dat expansie door oorlog geen agressie is, maar de vervulling van het bevel in de Koran om de islam te verspreiden, als de weg om vrede te bereiken. Het gebruik van geweld om de islam te verspreiden is geen oorlog (harb), een woord dat alleen gebruikt wordt om gewelddadige acties door nietmoslims aan te duiden. Islamitische oorlogen zijn geen hurub [meervoud van harb], maar eerder futuhat, een actie om de wereld te ’openen’ voor de islam en uitdrukking van de islamitische djihad. [...] Ongelovigen die een obstakel vormen voor de da’wa (de missie), zijn zelf schuldig aan deze oorlogstoestand, omdat het verspreiden van de islam op een vredige manier voortgezet kan worden als de anderen zich daaraan onderwerpen. Met andere woorden: zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.” http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

Murad II had afstand gedaan van de troon en was niet bereid tegen Constantinopel te strijden. Het besluit om het westen te veroveren was dus een persoonlijke beslissing, geen wil van de islam:

Constantinopel (en de rest van de wereld) hebben de moslims meermaals trachten te veroveren tot zij uitenidelijk er toch in, slaagden met de hulp van zware kanonnen die een christelijke dhimmi had uitgevonden zodat zij de dikke muren konden kapotschieten. Geen wil van de islam of van allah ? Nogmaals de vraag wat is volgens jou de islam dan wel ?

Voor de verovering van Constantinopel was de dynastie van de Sultans verwikkeld in een strijd om de macht en er was sprake van verraad. Bovendien streed een neef van Murad korte tijd (tevergeefs) met zijn leger met de Italianen in een poging de macht over het Sultanaat in handen te krijgen. Dit kan men opmaken uit de briefwisseling van Federico da Montefeltro. Er was geen gebrek aan intriges aan het hof van de Sultan. En dat had niet te maken met de islam. Want in het westen was het niet anders.

.

Zou je de huidige militante moslimstromingen niet kunnen vergelijken met het ontstaan van bewegingen van lekebroeders in de christenheid, zoals de Kruisridders en de Franciscanen? In de islam zijn zulke fanatieke stromingen als de pest. Hun leiders vereenzelvigen zich feitelijk met Mohammed.

Mohammed is het voorbeeld om volgen voor de moslim. Mohammed is de stichter van de islam. Mohammed is de islam.

Laat mij dan zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult er alleen slechte en onmenselijke dingen vinden, zoals zijn gebod om het geloof dat hij predikte te verspreiden met het zwaard.”

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Heeft toch totaal geen belang zo'n stomme discussie?

Maar integenstelling tot al dat Islamgedoe was mijn vraag wel eerder on topic.

En voor mij heeft dat wel belang!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat is volgens jou de islam ? Wat is de wil van allah en zijn 'profeet' ? Wat is de doelstellling van de islam ?

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867



De kruistochten waren een late reactie op de jihad van de moslims nadat reeds de helft van wat ooit christelijk gebied was door de steeds overal aanvallende moslimtroepen onder de voet werden gelopen) een late poging om verloren gebied te heroveren. Jihad (het geloof met het zwaard verspreiden) is een islamitische uitvinding.


„In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. Om vrede te kunnen bereiken is het nodig, volgens de islam, dat niet-moslims zich onderwerpen aan de uitnodiging van de islam – óf door bekering, óf door het accepteren van de status van religieuze minderheid (dhimmi) en het betalen van de individuele belasting, jizya. Wereldvrede, het finale stadium van de missie, wordt alleen bereikt door de bekering of onderwerping van de hele mensheid aan de islam. […] Moslims geloven dat expansie door oorlog geen agressie is, maar de vervulling van het bevel in de Koran om de islam te verspreiden, als de weg om vrede te bereiken. Het gebruik van geweld om de islam te verspreiden is geen oorlog (harb), een woord dat alleen gebruikt wordt om gewelddadige acties door nietmoslims aan te duiden. Islamitische oorlogen zijn geen hurub [meervoud van harb], maar eerder futuhat, een actie om de wereld te ’openen’ voor de islam en uitdrukking van de islamitische djihad. [...] Ongelovigen die een obstakel vormen voor de da’wa (de missie), zijn zelf schuldig aan deze oorlogstoestand, omdat het verspreiden van de islam op een vredige manier voortgezet kan worden als de anderen zich daaraan onderwerpen. Met andere woorden: zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.” http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519




Constantinopel (en de rest van de wereld) hebben de moslims meermaals trachten te veroveren tot zij uitenidelijk er toch in, slaagden met de hulp van zware kanonnen die een christelijke dhimmi had uitgevonden zodat zij de dikke muren konden kapotschieten. Geen wil van de islam of van allah ? Nogmaals de vraag wat is volgens jou de islam dan wel ?





Mohammed is het voorbeeld om volgen voor de moslim. Mohammed is de stichter van de islam. Mohammed is de islam.

Laat mij dan zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult er alleen slechte en onmenselijke dingen vinden, zoals zijn gebod om het geloof dat hij predikte te verspreiden met het zwaard.”

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

U hebt helemaal gelijk. De Islam is wellicht de religie met de meest verbeten bekeringsdrang. Van dezelfde verbetenheid en fanatisme getuigt ook hun houding tegenover diegene die uit de Islam wil stappen. Dit wordt gewoon niet geduld en de betrokkene krijgt een doodsvonnis-fatwa naar zijn/haar hoofd geslingerd.
Eeuwenlang was ook het Christendom door dergelijke visie gekenmerkt. Sedert de vorige eeuw werd dergelijk standpunt sterk afgezwakt. Gelukkig maar.
Het Judaïsme, dat nochtans de moeder is van de abrahamitische religies, heeft merkwaardig genoeg nooit dergelijk standpunt ingenomen als het om bekering gaat. Integendeel, daar moet de bekeerling met aandrang vragen om in het Judaïsme opgenomen te worden en dient zich te onderwerpen aan stricte voorwaarden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat is volgens jou de islam ? Wat is de wil van allah en zijn 'profeet' ? Wat is de doelstellling van de islam ?

Mijn mening daarover staat hier niet ter discussie. Jij gebruikt grote woorden en die moet je waar maken of inslikken.

[color="Blue"]„In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren.

Die tekst in koran 34:28 is gesproken tot Mohammed, niet tot individuele moslims. Wat je vervolgens opmerkt moet je nog bewijzen. Waar leert de koran dat moslims op eigen houtje ten strijde moeten trekken tegen ongelovigen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt helemaal gelijk. De Islam is wellicht de religie met de meest verbeten bekeringsdrang. Van dezelfde verbetenheid en fanatisme getuigt ook hun houding tegenover diegene die uit de Islam wil stappen. Dit wordt gewoon niet geduld en de betrokkene krijgt een doodsvonnis-fatwa naar zijn/haar hoofd geslingerd.
Eeuwenlang was ook het Christendom door dergelijke visie gekenmerkt. Sedert de vorige eeuw werd dergelijk standpunt sterk afgezwakt. Gelukkig maar.
Het Judaïsme, dat nochtans de moeder is van de abrahamitische religies, heeft merkwaardig genoeg nooit dergelijk standpunt ingenomen als het om bekering gaat. Integendeel, daar moet de bekeerling met aandrang vragen om in het Judaïsme opgenomen te worden en dient zich te onderwerpen aan stricte voorwaarden.

Men mag niet vergeten dat Mohammed in feite een Warlord was. Heel het islamitische systeem is daarom als oorlogsvoerend leger opgebouwd, mèt de nodige oorlogsstrategie onder de gelederen (het verdelen van de buit bijvoorbeeld, welke "religie" heeft het nu over het verdelen van de buitgenomen goederen??? Eén vierde voor Allah (waarbij Mohammed het wel gaat bijhouden) en drie vierde voor de soldaten.... het was een lucratieve bezigheid om zich aan te sluiten bij het leger.

Van daaruit ook de doodstraf op desertie... afvalligheid.
of het feit dat mensen waarvan een partner afvallig werd, moesten scheiden (= heulen met de vijand)

Zeer goede informatie daarover vind je in Anwar Shaikh's "Islam: The Arab National Movement"
Ooit volledig te vinden op internet, nu nog slechts met uittreksels
http://iranpoliticsclub.net/authors/...aikh/index.htm

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt helemaal gelijk. De Islam is wellicht de religie met de meest verbeten bekeringsdrang. Van dezelfde verbetenheid en fanatisme getuigt ook hun houding tegenover diegene die uit de Islam wil stappen. Dit wordt gewoon niet geduld en de betrokkene krijgt een doodsvonnis-fatwa naar zijn/haar hoofd geslingerd.
Eeuwenlang was ook het Christendom door dergelijke visie gekenmerkt. Sedert de vorige eeuw werd dergelijk standpunt sterk afgezwakt. Gelukkig maar.
Het Judaïsme, dat nochtans de moeder is van de abrahamitische religies, heeft merkwaardig genoeg nooit dergelijk standpunt ingenomen als het om bekering gaat. Integendeel, daar moet de bekeerling met aandrang vragen om in het Judaïsme opgenomen te worden en dient zich te onderwerpen aan stricte voorwaarden.

Dat is helemaal niet merkwaardig. Het Judaïsme is feitelijk racistisch en het christendom heeft daarvan (zogenaamd) afstand genomen. En zwarte joden worden in Israël evenmin gelijkgesteld als zwarte moslims in Libië.

Dat afzwakken van de bekeringsdrang van christenen geldt niet voor de evangelische kerken overal in de wereld. A propos, waarom wordt Israël nog steeds gesteund door christenen? Tamelijk hypocriet of schizofreen als je het mij vraagt. Er is echt wel een steekje los aan het huidige echte en onechte christendom.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Men mag niet vergeten dat Mohammed in feite een Warlord was. Heel het islamitische systeem is daarom als oorlogsvoerend leger opgebouwd, mèt de nodige oorlogsstrategie onder de gelederen (het verdelen van de buit bijvoorbeeld, welke "religie" heeft het nu over het verdelen van de buitgenomen goederen??? Eén vierde voor Allah (waarbij Mohammed het wel gaat bijhouden) en drie vierde voor de soldaten.... het was een lucratieve bezigheid om zich aan te sluiten bij het leger.

Van daaruit ook de doodstraf op desertie... afvalligheid.
of het feit dat mensen waarvan een partner afvallig werd, moesten scheiden (= heulen met de vijand)

Zeer goede informatie daarover vind je in Anwar Shaikh's "Islam: The Arab National Movement"
Ooit volledig te vinden op internet, nu nog slechts met uittreksels
http://iranpoliticsclub.net/authors/...aikh/index.htm

Zo denk ik er ook over. Als alle moslims dat nu eindelijk eens zouden begrijpen en accepteren dan kunnen ze Mohammed zien als een mens in plaats als een onfeilbare heilige en stoppen met de belachelijke verafgoding van die boef en zijn trawanten. Ze moesten zich doodschamen om in hun voetstappen te willen treden. Het waren geslepen machtswellustelingen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn mening daarover staat hier niet ter discussie. Jij gebruikt grote woorden en die moet je waar maken of inslikken.

Als u dingen zegt zoals, de islam is ondergeschikt aan de sultan (moslim, slaaf van allah) dan is het duidelijk dat u niet weet waarover u spreekt. Daarom mijn vraag, wat is de islam volgens jou ?

Die tekst in koran 34:28 is gesproken tot Mohammed, niet tot individuele moslims. Wat je vervolgens opmerkt moet je nog bewijzen. Waar leert de koran dat moslims op eigen houtje ten strijde moeten trekken tegen ongelovigen?

Die tekst in het blauw is geschreven door Bassan Tibi die duidelijk maakt wat de jihad voor iets is. Moslims worden aangespoort de wil van allah (mohammed dus, islam is een hersenspinsel van mohammed) ten uitvoer te brengen. Na zijn dood zetten de nieuwe machthebbers dit streven (de islamitische soort van 'vrede') verder. http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=8386 Wat snap je daar niet van

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

[JeeBee]

Overigens niet vergeten dat de sultan ook de kalief was, de opvolger van Mohammed op aarde: wanneer in 'zijn' handen de islam niet in goede handen zou zijn....

En overigens, de koran spreekt - zo luidt de overlevering - altijd het woord van god tot Mohammed via de engel Gabriël. Maar zelfs dat is in de context niet belangrijk. De koran is immers het ongeschapen woord van god dat 'altijd' al bestaan heeft en dat tussen de jaren 610/632 geopenbaard is.

Het is dus het definitieve woord dat 'god' tot de schepping richt, (ook al gaan de teksten verdacht veel over de levensomstandigheden van die jaren tot en met versprekingen van god en latere verbeteringen door hem, begrijpe wie kan).

In die zin ondersteun ik je laatste postings.