Homo sexualiteit

[TheChosenOne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Elke vrije keuze heeft beperkingen. Aan een tweesprong kan ik kiezen links of rechts te gaan, maar niet omhoog of omlaag. Ik kan vrij kiezen tussen twee mogelijkheden.

Dan moet jij les gekregen hebben van Braeckman want hij gebruikt precies hetzelfde voorbeeld. Ik heb hier nooit akkoord mee kunnen gaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Dan moet jij les gekregen hebben van Braeckman want hij gebruikt precies hetzelfde voorbeeld. Ik heb hier nooit akkoord mee kunnen gaan.

Want?

[TheChosenOne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Want?

Om voorgenoemde redenen. Alhoewel ik hem nooit op de knieën heb kunnen krijgen, in tegenstelling tot anderen. Ik vind hem trouwens soms nogal rigide, hij is dan ook een intellectuele kloon van de humanistische kruisvaarder Vermeersch. Ik ga er hier stilaan uit.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar bestaan al draden over met duizenden pagina's.
Nochtans is het antwoord simpel: homosex komt voor in de natuur, is mogelijk gemaakt door de natuur, is dus natuurlijk.

Moord, incest en kannibalisme komt ook voor in de natuur. Allemaal dik in orde volgens jou, want " natuurlijk " ?
Let wel, ik heb het niet over het goed of slecht zijn van homosex, of gelijk welke sex, enkel toon ik aan dat je argument er geen is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Moord, incest en kannibalisme komt ook voor in de natuur. Allemaal dik in orde volgens jou, want " natuurlijk " ?
Let wel, ik heb het niet over het goed of slecht zijn van homosex, of gelijk welke sex, enkel toon ik aan dat je argument er geen is.

Hij beweert helemaal niet dat wat natuurlijk is, ook per definitie "dik in orde" is...

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik hoef mij helemaal niet te schikken naar een paar gekgestudeerde wetenschappers die trachten de toleranties te verleggen en google net als de bijbel gaan gebruiken en alle onzin slikken zijn beiden niet aan mij besteed . Niet alles wat google als promotie in het veld stuurd is een waarheid als een koe .

En dat je op google zou kunnen lezen , dat een anus als multifunctioneel aan de natuur van een levend wezen is toegebracht , zijnde om in te neuken en mee te kakken is de onreinste onzin die ik ooit vernomen heb . En mocht het er al staan , dan mag ik aannemen dat U mij niet kan verplichten deze als natuurlijk te aanvaarden .


waarom moet die onzin nu per see in de media als de natuurlijkste zaak van de wereld aanzien worden

De media zijn geïnfiltreerd door de Janetten-lobby ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ontworpen? Door wie?

Awel, door god zeker ?!

[TheChosenOne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Moord, incest en kannibalisme komt ook voor in de natuur. Allemaal dik in orde volgens jou, want " natuurlijk " ?
Let wel, ik heb het niet over het goed of slecht zijn van homosex, of gelijk welke sex, enkel toon ik aan dat je argument er geen is.

Met betrekking tot de discussie 'natuurlijk' is het wel een valabel argument. U heeft over goed en kwaad, dat heeft niets te zijn met de discussie natuurlijk, maar is een morele discussie. En om af te sluiten met het na-apen van de wijsheid van een ander; "Er zijn helemaal geen morele fenomenen, er is slechts een morele uitleg van fenomenen". (Nietzsche)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

De media zijn geïnfiltreerd door de Janetten-lobby ?

Er zitten er zelfs op dit forum. Sidder en beef!

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is ons achterste ontworpen om er gemiddeld 2 uur per dag mee in een autozetel te zitten?

Een achterste dient wel degelijk om op te zitten. In een (auto)zetel of elders. En om te kakken. Ik weet niet of er vanalles inproppen een goed idee is...

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Ik vind dat best wel grappig dat sommige mensen aanstoot nemen aan anale sex. Ik kan daar alleen maar om grappen en grollen.

Gelukkig ben ik zelf niet zo 'teergevoelig' of 'moreel fijn besnaard'. Onlangs zag ik nog een video op het net van de drugskartels in Mexico. Daar keek een vastgeboeide man toe hoe zijn kompaan met een kettingzaag onthoofd werd, om enkele seconden later hetzelfde lot te ondergaan. Dat vond ik zelf toch vrij smaakloos. En het was blijkbaar nog een kalme dag, want een week terug vonden ze er zo bijna vijftig terug langs een snelweg. Da's nog eens iets anders dan morele verontwaardiging omwille van 'in de -beep-'.

Je vergelijkt die anale sex toch maar met iets zeer onaangenaams zoals onthoofding-met - kettingzaag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheChosenOne

Om voorgenoemde redenen. Alhoewel ik hem nooit op de knieën heb kunnen krijgen, in tegenstelling tot anderen. Ik vind hem trouwens soms nogal rigide, hij is dan ook een intellectuele kloon van de humanistische kruisvaarder Vermeersch. Ik ga er hier stilaan uit.

Waar het mij omgaat is dat het onzin is om te stellen dat vrije keuze niet bestaat, een vrije keuze is namelijk niet minder vrij omdat het oorzaken heeft.

Van die gedetermineerde oorzaken zijn we ons toch niet bewust.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie geen onderscheid tussen vrije wil en vrije keuze. In het beste geval hebben we meer handelingsopties waaruit we kunnen kiezen, wat ons een gevoel van vrijheid geeft, maar de keuze zelf blijft gedetermineerd en is dus niet "vrij".

Dat het allemaal gedetermineerd zou zijn, is ook een discussie an sich, waar wetenschappers elkaar bij in de haren vliegen.

Maar stel dat inderdaad alles gedetermineerd zou zijn, dan nog zie ik niet in waarom we geen vrije keuze hebben.

Wij hebben compleet het idee dat wij de keuze,s vrij maken, en dat is toch het enige dat relevant is?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is ons achterste ontworpen om er gemiddeld 2 uur per dag mee in een autozetel te zitten?

Het achterste van een mens kan heel wat functies hebben . en ook om op te zitten ,

maar de anus dient om mee te kakken , en zeker niet om een penis in te steken .

Zijn er mensen die dat wel doen , dan is dat hun zaak . Als beide partijen te minste dat uit vrije wil doen . En dan moeten die ook niet verwenst enveroordeeld worden . Maar het is ook pure opschepperij om met roze vaggetjes op straat te provoceren . dat is evenmin voor niets nodig .

EN al wat ze doen kan mij gestolen worden , zelfs hun deugd, hun pijn , hun ziektes , hun strondgelik , ze mogen dat allemaal hebben .

Het gaat er hem niet om of we dat veroordelen of niet , of we dat aanvaarden of niet .

Maar dat alles en niets of niemand doet daarom af van het feit . Dat anusneuken geen natuurlijke functie of gebruik van het menselijk lichaam is . De functie van een anus is het afscheiden van verteerde voedingstoffen uit je lichaam , Kakken of scheiten .
niet , om een penetratie in te ontvangen .

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat het allemaal gedetermineerd zou zijn, is ook een discussie an sich, waar wetenschappers elkaar bij in de haren vliegen.

Maar stel dat inderdaad alles gedetermineerd zou zijn, dan nog zie ik niet in waarom we geen vrije keuze hebben.

Wij hebben compleet het idee dat wij de keuze,s vrij maken, en dat is toch het enige dat relevant is?

Relevant en juist binnen een illusie...

Wat je hier eigenlijk doet - en ik denk dat dat het grootste probleem is - is begrippen die geldig zijn binnen en buiten die illusie door elkaar gebruiken. Over vrije wil spreek je buiten de illusie, over vrije keuze binnen de illusie. Dat maakt het op z'n minst een tikkeltje verwarrend, vind ik, want wij hebben immers ook het idee dat we een vrije wil hebben.

Ik denk dat de mens niet vrijer kan worden, maar dat we er wel voor kunnen zorgen dat wat hij wil, bekomen kan worden door een groter aanbod aan wilsbevredigers. Concreet: als ik zin heb in chips, zal ik mijn verlangen het best bevredigen als er een aanbod is van 30 soorten chips dan wanneer er slechts 1 soort in de rekken staat (tenzij dat toevallig net de soort is waar we naar smachten).

Ik zie dus een wil, die niet vrij is, en een keuzerijkdom (ik zou het geen keuzevrijheid noemen) die maakt dat de wil zo optimaal mogelijk bevredigd kan worden (waarbij in het achterhoofd moet worden gehouden dat het aanbod de wil mede stuurt en dus zelf ook een determinant is).

Ik zou dus dat begrip "vrije keuze" schrappen. Het roept te veel misverstanden op.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat het allemaal gedetermineerd zou zijn, is ook een discussie an sich, waar wetenschappers elkaar bij in de haren vliegen.

Maar stel dat inderdaad alles gedetermineerd zou zijn, dan nog zie ik niet in waarom we geen vrije keuze hebben.

Wij hebben compleet het idee dat wij de keuze,s vrij maken, en dat is toch het enige dat relevant is?

Ik wil zelfs geen discutie over jou vrije keuze , je mag die keuze vrij maken , je mag dat doen of dat laten

en het feit dat we als mens tolerant zijn tegenover elkaar , en aanvaarden dat mannen in elkaars anus neuken , kan heel menselijk zijn.

Maar dat doet geen afbreuk aan de biologische vraag . dient een anus om in te neuken . Neen een anus dient niet om in te neuken .

net als de volgende vraag .

Dient een bloem of plantenbak om sigarettenpeuken in uit te duwen en je peukjes achter te laten ? Antwoord is heel duidelijk . NEE een plantenbak dient niet om sigarettenpeukjes in uit te duwen en in te dumpen .

Conclusie , het wordt veel gedaan ............. is het daarom dan ineens wel aanvaard dat men peukjes in die plantenbak dumpt ? Nee denk ik .

Dus de plantenbak blijft ondanks dat het veel gedaan wordt, nog altijd een plantenbak en geen asbak .

Je ontluikt een heel zware ethische vraag hé .

Sigarettepeuken in een plantenbak gooien is strafbaar ( singapore ) en hier ook denk ik . alsje het op de letter neemt .

Maar .........................

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar dat alles en niets of niemand doet daarom af van het feit . Dat anusneuken geen natuurlijke functie of gebruik van het menselijk lichaam is . De functie van een anus is het afscheiden van verteerde voedingstoffen uit je lichaam , Kakken of scheiten .
niet , om een penetratie in te ontvangen .

En wat met de mond? Mag er nog gepijpt worden? Of wordt dat afgeraden in de bijsluiter?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Sigarettepeuken in een plantenbak gooien is strafbaar ( singapore ) en hier ook denk ik . alsje het op de letter neemt .

Dat zal dan toch een publieke plantenbak zijn...

Tot nader order worden partners van homoseksuelen niet aangeleverd door de overheid, die ze naderhand ongeschonden moet terugkrijgen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En wat met de mond? Mag er nog gepijpt worden? Of wordt dat afgeraden in de bijsluiter?

Snuffelen likken en ruiken zijn volkomen normale en natuurlijke zintuigen en eigenschappen van ieder levend wezen , ook van de mens , en die zaken , incluse pijpen horen volstrekt bij een normaal sexueel gedrag .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat zal dan toch een publieke plantenbak zijn...

Tot nader order worden partners van homoseksuelen niet aangeleverd door de overheid, die ze naderhand ongeschonden moet terugkrijgen.

Daar gaat het niet om man . ik heb geen probleem met mensen die homosexuele daden stellen als ze daar een partner voor vinden die dat wil delen uit vrije wil .

Mijn vraag en discutie punt is . NOGMAALS ............

Was en is de anus van een man of vrouw het natuurlijke biologische orgaan ontworpen om in te neuken of niet ?


Als je eerlijk wil zijn kan je potverdorie toch de hele onzinnige discutie eerlijk beantwoorden en zeggen .

Nee een anus is niet het orgaan dat in de natuurlijke biologische ontwikkeling van de mens bedoeld was om in te neuken . MAAR sommige vinden het wel leuk . dan ben je ten misnte eerlijk denk ik .

OF , zijn er alsnog mensen die van mening zijn dat de anus weldegelijk met voorbestemming de biologisch dubbele functie heeft meegekregen om te kakken en in te neuken ?