summum van snelheidsfetisjime: trajectcontrole

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aja, en in 2002# was 150 kmh "wetenschappelijk" de ideale kruissnelheid op de (rustige) snelweg (dus ideaal als limietsbasis) als men evenveel (hoge) prioriteit geeft aan milieu (Umwelt) als aan tijdwinst.

Tja, in dat geval zou u dan wel de omwonenenden moeten vergoeden met het geld dat u haalt uit uw tijdswinst. Zolang u daar geen systeem voor heeft blijft het mooie theorie...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

C° kunnen we voor het budget aan boetes die deze zelfcastijding oplevert, daar het probleem nooit meer oplossen. Dat is dan ook een vraag die in mij opkomt; Gaat het over die voegen, dan kun je die voegen dus echt niet oplossen met een budget van 60Miljoen euro per jaar. Of 600miljoen op 10 jaar ??
En andere vraag kun je de huizen onder de viaduct niet gaan isoleren voor die prijs zodat mensen daar leefbaarder kunnen wonen. En hoeveel kost die isolatie ?? Of wordt dat bij de overheid allemaal niet uitgerekend, moet men gewoon ingaan op de desiderata van het publiek en plat populisme doen ???

Dus wat kost de oplossing versus de boeteinkomsten. En is de oplossing duurder dan de boetes ??

Het viaduct isoleren (sommige mensen komen soms ook buiten zonder auto ) zou misschien nog lukken, maar voor die voegen moet eigenlijk alles opnieuw gedaan worden denk ik. Wordt wel een duur grappie. Maar het fijn stof dwarrelt dan natuurlijk nog altijd op de kinderkopjes...

Zelf zet ik gewoon de cruisecontrol op 95 als ik daarover rij. Als degenen zichzelf graag zweepslagen toedienen ondertussen betalen voor de overkoepeling en heraanleg van het wegdek lijkt me dat perfect Bent u één van de sukkels met de cruisecontrol op 96? Zet hem dan eentje lager en laat andere sukkels betalen voor uw nieuw wegdek!

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij kan iemand van 25j beter 180rijden dan iemand van 70jaar. Anders zouden alle formule1 piloten gepensioneerden zijn...

Nou ja het hangt er vanaf wat je met "beter" bedoelt. Die van 25j mankeert de ervaring van die van 70. Zijn reactievermogen zal wel sneller zijn, maar hij zal zichzelf sneller overschatten wat die snellere reactietijd weer zal tenietdoen. Rijden op een circuit moet je nu ook niet gaan vergelijken met rijden op de openbare weg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Rijden op een circuit moet je nu ook niet gaan vergelijken met rijden op de openbare weg.

Idd op de openbare kaarsrechte (rustige) snelweg heb je ook de kans dat je aan 180 kmh indommelt.

Opa´s rijden soms ook sneller ... dan kan men zich beter concentreren en is men bovendien sneller thuis.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Daarom dat het ook nodig is regelmatig rijvaardigheidstesten te verplichten.

Absoluut mee eens, maar niet alleen dat, maar bvb. deze rijvaardigheidstesten veel veeleisender maken. En het aantal malen dat iemand mag herkansen om zijn rijbewijs te halen gevoelig beperken. Beseffen die mensen niet dat als ze na de 10e maal lukken dat dat puur toeval is ?

Elke deelnemer van dat TV programma "uit de weg" heeft IMHO bvb. al genoeg bewezen dat hij of zij een debiel achter het stuur is en zal blijven, zelfs als hij slaagt in zijn rijexamen. Er moet nu eenmaal zoiets als een natuurlijke aanleg zijn.

Maar dan hoor ik natuurlijk sommigen al roepen dat dat discriminatie is.

Waarom ook niet mensen die 2x dronken achter het stuur betrapt worden een levenslang rijverbod geven ? De meesten zijn trouwens waarschijnlijk reeds nuchter een gevaar op de weg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Absoluut mee eens, maar niet alleen dat, maar bvb. deze rijvaardigheidstesten veel veeleisender maken. En het aantal malen dat iemand mag herkansen om zijn rijbewijs te halen gevoelig beperken. Beseffen die mensen niet dat als ze na de 10e maal lukken dat dat puur toeval is ?

Elke deelnemer van dat TV programma "uit de weg" heeft IMHO bvb. al genoeg bewezen dat hij of zij een debiel achter het stuur is en zal blijven, zelfs als hij slaagt in zijn rijexamen. Er moet nu eenmaal zoiets als een natuurlijke aanleg zijn.

Maar dan hoor ik natuurlijk sommigen al roepen dat dat discriminatie is.

Waarom ook niet mensen die 2x dronken achter het stuur betrapt worden een levenslang rijverbod geven ? De meesten zijn trouwens waarschijnlijk reeds nuchter een gevaar op de weg.

begin een keer met alle brokkenmakers hun examen te laten herdoen. KISS keep it simple jongens

[gehuigert]

Inderdaad, de brokkenmakers en hardrijders allemaal hun examen laten herdoen. Wedden dat ze op hun examen plotseling wel merken hoe snel ze overal mogen rijden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Inderdaad, de brokkenmakers en hardrijders allemaal hun examen laten herdoen. Wedden dat ze op hun examen plotseling wel merken hoe snel ze overal mogen rijden?

ja pakt dandiegene die bvb 30km te hard rijden, je moet ergens beginnen anders gaan die examencentra overwerkt zijn. Misschien eerst een website ontwikkelen zodat ze online examen kunnen afleggen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een interessante bedenking is natuurlijk dat de harde limiet van 120 km/h niet enkel gebaseerd is op het veiligheidsaspect, maar vooral op milieunormen.
(...)

Vooral op milieunormen?
Hoe kom je daarbij?
Die 120 bij ons dateert van eind 1974. Milieunormen bestonden toen nog niet.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tragisch trouwens dat degenen die tegen dit systeem zijn hier beweren dat ze:

Graag snel rijden
Enkel ofwel vol op de rem ofwel vol op het gas kunnen staan
Niet weten hoe snel ze rijden zonder 100% van de tijd op hun metertje te kijken
Hun snelheid niet onder controle hebben

Koop dan cruisecontrol, volg wat rijlessen op circuit, of lever uw rijbewijs en nummerplaten in en pak de taxi he. Als incompetentie de reden is van uw boetes, doe daar dan iets aan

Ik had op mijn 2 vorige auto's cruise control.
Waardeloos. Na enkele pogingen nooit meer gebruikt.
Dat ding hindert om op het verkeer in te spelen.

Bij mijn huidige wagen heb ik niet bijbetaald voor een cruise control.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vooral op milieunormen?
Hoe kom je daarbij?
Die 120 bij ons dateert van eind 1974. Milieunormen bestonden toen nog niet.

zeer juist. Het was tijdens de oliecrisis bedoeld om op brandstof te bezuinigen. Milieu en veiligheid hadden er niets mee te maken. De 120 max werd in 1975 in het nieuwe verkeersreglement definitief vastgelegd.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik had op mijn 2 vorige auto's cruise control.
Waardeloos. Na enkele pogingen nooit meer gebruikt.
Dat ding hindert om op het verkeer in te spelen.

Rijden met cruise control is in het begin inderdaad niet makkelijk, maar na een tijdje oefenen (of misschien een les?) bent u er zo mee weg. Op de autostrade tussen 110 en 180 km/h heb ik zelf mijn gaspedaal niet meer nodig.

In een accordeonfile of zo moet je het natuurlijk niet gebruiken

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

zeer juist. Het was tijdens de oliecrisis bedoeld om op brandstof te bezuinigen. Milieu en veiligheid hadden er niets mee te maken. De 120 max werd in 1975 in het nieuwe verkeersreglement definitief vastgelegd.

Waarom jullie je druk maken om de redenen om het op 120 te zetten in 1975 ontgaat mij eigenlijk volledig, zeker als we het hier nog steeds hebben over het maximum van 90 op het viaduct van Gent-Brugge, waar volgens mij iedereen het erover akkoord is dat dat uit milieu(geluids)overwegingen werd ingevoerd?

Maar goed, over die 120:

Ook vandaag zijn milieu en filepreventie nog steeds zeer belangrijk bij het vastleggen van de maximumsnelheid:
http://www.joop.nl/index.php?id=86&t...51351500759d8e

En rara, ook in de jaren 70 was milieu al een item ivm snelwegen.

Maar soit, de echte reden dat het niet verhoogd wordt in België is blijkbaar nog steeds omdat men het aantal verkeersdoden en de files wil terugdringen:
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=4910&LANG=nl
Een vraag om een verhoging van de maximumsnelheid, nota bene afkomstig van een SPA'er.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom jullie je druk maken om de redenen om het op 120 te zetten in 1975 ontgaat mij eigenlijk volledig, ...

Tja, jij waart even mis, nu weet je het.

Maar goed, over die 120:
Ook vandaag zijn milieu en filepreventie nog steeds zeer belangrijk bij het vastleggen van de maximumsnelheid:
http://www.joop.nl/index.php?id=86&t...51351500759d8e

Maar rara... vandaag met de moderne aerodynamsche auto - in hoogste versnelling - zijn de snelwegen de zuinigste wegen, toch als je vlot gelijkmatig kunt doorrijden zonder -meestal structureel- gecreëerde files, door ondoordacht aangelegde snelwegen en dito op en afritten (die mekaar overlappen).

Zelfs in 2002 was 125-129 kmh al de gemiddelde zuinigste snelheid op de snelweg, in 2012 zal dat zeker iets sneller zijn.

Nog eens uit een wetenschappelijke studie, van echte verkeerskundigen hé.

Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostenfactoren":
- rijtijdkosten
- ongevalkosten
- brandstofkosten
- schaadstofkosten;
dit met telkens de prioriteit gelegd op volgende specifieke punten:
1. Economie : benzine- | dieselauto

bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4

2. Rijtijd-Milieu:
bebouwde kom: 60
gewone weg: 100
snelweg: 150

3. Extremen :
bebouwde kom: van + 20 minimum
gewone weg: -
snelweg: tot 160 maximum
http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459,,/url

En rara, ook in de jaren 70 was milieu al een item ivm snelwegen.

Dachten ze toen, maar toen hadden de auto´s ook de aerodynamica van een vrachtwagen.
Volgens jouw link wilden ze alleen maar goedkopere expresswegen bouwen (ipv van snelwegen) waar men evenzo 120 kmh mocht rijden, ondertussen is de limiet op die 2+2-wegen naar 90 kmh, en 2+2 zonder middenberm(enkel lijn) zelfs naar 70 kmh gekastreerd:

De expresweg als compromisoplossing
Expreswegen zijn een typisch Belgisch fenomeen. Ze komen voor in allerlei soorten en maten; vele hebben zelfs het uitzicht van een autosnelweg: de rijrichtingen tellen elk twee rijstroken en worden van elkaar gescheiden door een middenberm, wat een maximum snelheid toelaat van 120 km/u. Vanwege het ontbreken van ongelijkvloerse kruisingen echter ligt de capaciteit van dit wegtype drie keer lager dan die van een echte snelweg.

Wat ze toen wel wisten is dat de capaciteit drie keer lager lag... met als gevolg dat de Vlaamse ruit nu maar amper 1/3 hoofdwegcapaciteit heeft als het vergelijkbare Randstad en het Roergebied.

Men ziet duidelijk dat Belziek toen geen verkeerskundige wetenschappers had (die wat in de toekomst konden kijken), in het buitenland hadden ze die afgestudeerde verkeerskundigen al 20 jaar (Duitsland in 1955 dacht ik), in Belziek pas vanaf 2004.

Maar soit, de echte reden dat het niet verhoogd wordt in België is blijkbaar nog steeds omdat men het aantal verkeersdoden en de files wil terugdringen:
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=4910&LANG=nl

Wat natuurlijk totale onzin is, "ze" proberen U dat wijs te maken, vooral dat wordt totaal opgeblazen wat ze kunnen flitsen, een andere reden heeft het niet. Er is helemaal geen directe relatie tussen snelheidslimiet en het aantal ongevallen of de ernst ervan, studies in overvloed, ook Belgische.

Belziek doet er meestal alles aan files te creëren op doorstroomwegen en ook in bebouwd gebied, nog nooit van vlotheidremmend "wegmeubilair" gehoord of moedwillig slecht afgestelde verkeerslichten om het verkeer te ontmoedigen op notabene stadsringen en 2+2 wegen buiten bebouwde kom ?
(Google maar eens op "groene golf" in Belgie...) Milieu, geluid ? laat me niet lachen, het is hier eerder huilen met de pet op.

Soit, veiligheid dan: vooral de cijfers van ongevaloorzaken in Nederland bewijzen het, 1 dodelijk ongeval gemiddeld per jaar door te hoge snelheid op 120 kmh-wegen, het gemiddelde van de laatste statische 10 jaar. Nederland gaat ook binnenkort naar 130 kmh op de meeste snelwegen, bepaalde hebben het al. De meeste Europese landen hebben hun limieten op snelwegen al verhoogd.

Een vraag om een verhoging van de maximumsnelheid, nota bene afkomstig van een SPA'er.

Logisch Belziek is een van de weinige Europese landen die zijn max-snelheid op de snelweg nog niet verhoogd heeft, ze baseren zich nog altijd op de achterhaalde 120 kmh van de jaren stillekes.

Nog een info: de algemene 90 kmh op gewone wegen werd pas 1971 ingevoerd (zoals de algemene 120 kmh op de 2+2 en de autoweg/snelweg in 1974), voordien bestond er geen algemene beperking op gewone wegen, enkel waar borden stonden was een beperking ( 60 kmh-borden in de bebouwde kom, de rest was tot het niet meer harder kon )

Ik weet dat ook omdat ik dat jaar mijn rijbewijs haalde, het was donderdag 1 juli 1971, Bertrand was toen minister van ...

[metten]

Dachten ze toen, maar toen hadden de auto´s ook de aerodynamica van een vrachtwagen.
Volgens jouw link wilden ze alleen maar goedkopere expresswegen bouwen (ipv van snelwegen) waar men evenzo 120 kmh mocht rijden, ondertussen is de limiet op die 2+2-wegen naar 90 kmh, en 2+2 zonder middenberm(enkel lijn) zelfs naar 70 kmh gekastreerd:

Juist, en dat geldt dan als plaatselijke reglementering.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Juist, en dat geldt dan als plaatselijke reglementering.

Idd, afgedwongen door een wereldrecord aan snelheidsborden (aan elk verharde kp/zijweg, hoe miniscuul ook, zelfs doodlopende zijwegen met één weekend-huisje, zo is de wegcode...)

Dus zet plaatselijk maar tussen vette " ", want tegenwoordig trekken ze vele N-wegen volledig met 70-borden door (of 2+2 middenberm met 90 borden), of er nu een paar huizen of boerderijen staan of niet of er bepaalde veiligheidsredenen zijn of niet, meestal willekeur of absurde gelijkmakerij.

Bij het naderen van de bebouwde kom en-of echte lintbebouwing kan ik de MAX 70-borden nog heus begrijpen, maar niet totaal buiten de bbk in niemandsland. Laat daar de algemene 90-max, want daar is 70 rijden echt mee inbegrepen (landen die algemene 100 kmh of 60 mph (UK) hebben weten dat) .

Neen nu is het in Belziek, meestal Vlaanderen, al zover dat er zone-50, -ook uitgebreide ruimere zone-70-, meer en meer heersen buiten de bebouwde kom die zelf algemene 50 (vanaf F1) heeft, wel minder C43-70-borden maar alweer toch 20 kmh minder marge om zijn "snelheid" aan te kunnen passen; als er maar weer nieuwe borden geplaatst worden...

Ons kent ons (politiek), de bordenboeren varen er heel goed bij... en af en toe loopt ene tegen de lamp.
Mss komen ze na x-jaren weer boven water...
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=SN1IR7NS
http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=J83C5425
http://www.gva.be/regio-mechelen/mec...ersborden.aspx

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...ersborden.aspx
Het aantal verkeersborden in Vlaanderen wordt geschat tussen 3 en 5 miljoen

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Absoluut mee eens, maar niet alleen dat, maar bvb. deze rijvaardigheidstesten veel veeleisender maken. En het aantal malen dat iemand mag herkansen om zijn rijbewijs te halen gevoelig beperken. Beseffen die mensen niet dat als ze na de 10e maal lukken dat dat puur toeval is ?

Elke deelnemer van dat TV programma "uit de weg" heeft IMHO bvb. al genoeg bewezen dat hij of zij een debiel achter het stuur is en zal blijven, zelfs als hij slaagt in zijn rijexamen. Er moet nu eenmaal zoiets als een natuurlijke aanleg zijn.

Maar dan hoor ik natuurlijk sommigen al roepen dat dat discriminatie is.

Waarom ook niet mensen die 2x dronken achter het stuur betrapt worden een levenslang rijverbod geven ? De meesten zijn trouwens waarschijnlijk reeds nuchter een gevaar op de weg.

Strenger mag wel kunnen zodat degene die nu 93 keer moeten terugkomen er in de toekomst na 180 keer de brui aan geven. Rijden onder invloed ... tja moeilijk tegen te houden en het is ieders verantwoordelijkheid bij een ongeval.

[metten]

Plaatselijke reglementering wordt meer de regel dan de uitzondering. Dat zij dan het ganse verkeersreglement aanpassen!

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, jij waart even mis, nu weet je het.

Mis nogal? Ik heb het altijd over het heden gehad, niet over de jaren '70.

Zelfs in 2002 was 125-129 kmh al de gemiddelde zuinigste snelheid op de snelweg, in 2012 zal dat zeker iets sneller zijn.

Nog eens uit een wetenschappelijke studie, van echte verkeerskundigen hé.

U moet uw eigen bronnen lezen: Optimale snelheden, niet Zuinigste snelheden. Opdracht: zoek de factor die het verschil maakt

Dachten ze toen, maar toen hadden de auto´s ook de aerodynamica van een vrachtwagen.
Volgens jouw link wilden ze alleen maar goedkopere expresswegen bouwen (ipv van snelwegen) waar men evenzo 120 kmh mocht rijden, ondertussen is de limiet op die 2+2-wegen naar 90 kmh, en 2+2 zonder middenberm(enkel lijn) zelfs naar 70 kmh gekastreerd.

Op welke manier is dat relevant? Ik wou daarmee enkel aantonen dat er toen ook al naar 'milieu' gekeken werd ivm snelwegen. Zoals ik hierboven al zei interesseert het me eigenlijk niet wat ze dachten in 1975, maar soit. Dat het snelwegennet in België niet voldoet is een andere discussie, die overigens niet veel te maken heeft met de maximumsnelheid, en al zeker niet die op het viaduct aan Gent-Brugge.

Wat natuurlijk totale onzin is, "ze" proberen U dat wijs te maken, vooral dat wordt totaal opgeblazen wat ze kunnen flitsen, een andere reden heeft het niet. Er is helemaal geen directe relatie tussen snelheidslimiet en het aantal ongevallen of de ernst ervan, studies in overvloed, ook Belgische.

"Ze" maken mij niks wijs, ik laat alleen zien wat onze Grote Leiders als argument gebruiken. Zij verwijzen hiervoor trouwens naar een studie in Denemarken die de stelling 'hogere snelheid = zwaardere ongevallen en meer files' ondersteunt. Ook de Hollanders zijn hier blijkbaar van overtuigd, zie mijn post #133. We kunnen elkaar om de oren slaan met studies.

Belziek doet er meestal alles aan files te creëren op doorstroomwegen en ook in bebouwd gebied, nog nooit van vlotheidremmend "wegmeubilair" gehoord of moedwillig slecht afgestelde verkeerslichten om het verkeer te ontmoedigen op notabene stadsringen en 2+2 wegen buiten bebouwde kom ?
(Google maar eens op "groene golf" in Belgie...) Milieu, geluid ? laat me niet lachen, het is hier eerder huilen met de pet op.

Gaat het nu over de maximumsnelheid op autostrades, of verkeersdrempels geïnstalleerd door de lokale besturen? De laatsten worden meestal onder het mom van veiligheid geïnstalleerd (voor mij wordt dat dan een sport om daar aan de toegelaten maximumsnelheid door/over te vlammen natuurlijk, kwestie van aan het milieu te denken), maar goed, andere discussie.

Soit, veiligheid dan: vooral de cijfers van ongevaloorzaken in Nederland bewijzen het, 1 dodelijk ongeval gemiddeld per jaar door te hoge snelheid op 120 kmh-wegen, het gemiddelde van de laatste statische 10 jaar. Nederland gaat ook binnenkort naar 130 kmh op de meeste snelwegen, bepaalde hebben het al. De meeste Europese landen hebben hun limieten op snelwegen al verhoogd.

Niet correct, zie ook de eerdere links. U telt enkel de doden maar vergeet de gewonden en de files. U zal zien dat de verhoging naar 130 in Nederland een dode mus is, enkel goed om wat sukkels hun stemmen te ronselen.

Logisch Belziek is een van de weinige Europese landen die zijn max-snelheid op de snelweg nog niet verhoogd heeft, ze baseren zich nog altijd op de achterhaalde 120 kmh van de jaren stillekes.

Kan u dan toelichten welke Europese landen hun maximumsnelheid recent verhoogd hebben? Zo te zien zitten we ergens midden in het pak.

Uit het feit dat u er heel de tijd andere zaken bijsleurt en de moeite neemt om redelijk consequent 'Belziek' te schrijven, vrees ik dat u zo'n verzuurd type vlaams behanger bent met wie toch niet echt valt te discussiëren over praktische zaken, omdat u in de eerste plaats een uitlaatklep zoekt voor uw vele en irrelevante frustraties. Corrigeer me als ik mis ben .

Als u kan aantonen dat een hogere maximumsnelheid zal zorgen voor minder uitstoot en minder files ben ik mee, maar gelieve dan wel eerst uw bronnen te lezen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Mis nogal? Ik heb het altijd over het heden gehad, niet over de jaren '70.

Oh dan had ik dat slecht begrepen, je had het over de harde limiet van 120 toch ? Die is nochtans ingevoerd wegens de oliecrisis van 1973-´74 en die limieten zijn quasi wereldwijd ingevoerd kort nadien, ook de 55 mph in USA was omwille van die Oliecrisis en de vrees voor een tekort aan olie.

U moet uw eigen bronnen lezen: Optimale snelheden, niet Zuinigste snelheden. Opdracht: zoek de factor die het verschil maakt

Leg het mij dan eens uit aan de Duitse tekst.

Ze spreken wel degelijk daar van optimale snelheden voor een economische snelheidslimiet hoor, dus bij 125-129 kmh moet men de limiet wat hoger leggen, en de Oostenrijkers hebben hun 130 kmh, dus dat is een bevestiging van hun snelweglimiet, dat begrijp je toch zover ?

Op welke manier is dat relevant? Ik wou daarmee enkel aantonen dat er toen ook al naar 'milieu' gekeken werd ivm snelwegen.

Maar men had in Be wel geen bal verstand wat "milieu" inhield qua uitlaatemissies bedoel ik. En dat hadden ze een 10-tal jaren geleden nog altijd niet, anders hadden ze Be niet zo laten verdieselen waardoor ze nu opgescheept zitten met te hoge Fijnstof en NOx-waardes die ze op korte termijn niet meer kunnen goedmaken.

"Ze" maken mij niks wijs, ik laat alleen zien wat onze Grote Leiders als argument gebruiken. Zij verwijzen hiervoor trouwens naar een studie in Denemarken die de stelling 'hogere snelheid = zwaardere ongevallen en meer files' ondersteunt.

Kleine denkfout in die Deense studie dus, DK heeft trouwens met succes zijn limieten op de snelweg (55%-deel) van 110 naar 130 kmh verhoogd, uiteraard met de dreiging van strengere handhaving op oude/nieuwe limieten (Denen nemen dat graag aan).
En die "experten" van die Deense studie waren dus mis. Ze verwachten ondanks die handhavingsmaatregelen met die 20 kmh limietverhoging een stijging van de verkeersdoden, en ze hadden toch plots een 25 % verkeersdodendaling het jaar na de invoering.

Een hogere limiet lijdt trouwens niet altijd naar hogere gemiddelde gereden snelheden (DK-metingen van 1 maand voor en na bewezen een verlaging van 1,1 kmh ondanks 20 kmh hogere limiet, daar waren ze dus ook "mis".

Gaat het nu over de maximumsnelheid op autostrades, of verkeersdrempels geïnstalleerd door de lokale besturen? De laatsten worden meestal onder het mom van veiligheid geïnstalleerd (voor mij wordt dat dan een sport om daar aan de toegelaten maximumsnelheid door/over te vlammen natuurlijk, kwestie van aan het milieu te denken), maar goed, andere discussie.

Idd andere discussie (andere topic) anders loopt het te ver uit.

Niet correct, zie ook de eerdere links.

Wel correct zie hun statistieken van dodelijke ongevallen, de NL-link zul je wel hebben.

U telt enkel de doden maar vergeet de gewonden en de files.

Ik schreef degelijk wat ik bedoelde enkel dodelijke ongevallen (kan meer als 1 dode per ongeval zijn), waarom haal je nu gewonden erbij ?
Die zijn er ook als een voetganger valt hé.

U zal zien dat de verhoging naar 130 in Nederland een dode mus is, enkel goed om wat sukkels hun stemmen te ronselen.

So what ?

Kan u dan toelichten welke Europese landen hun maximumsnelheid recent verhoogd hebben? Zo te zien zitten we ergens midden in het pak.

Vraag liever wie ze niet verhoogd heeft. Maar dat kun je wel zelf uitvinden.

120 is minstens 10 kmh minder als het gemiddelde van dat lijstje landen en dan reken ik voor D nog niet hun onbeperkte limiet maar pakweg 180 ofzo.

Uit het feit dat u er heel de tijd andere zaken bijsleurt en de moeite neemt om redelijk consequent 'Belziek' te schrijven, vrees ik dat u zo'n verzuurd type vlaams behanger bent met wie toch niet echt valt te discussiëren over praktische zaken, omdat u in de eerste plaats een uitlaatklep zoekt voor uw vele en irrelevante frustraties. Corrigeer me als ik mis ben .

Belziek is nog heel zacht en beleefd utgedrukt als je weet waar ons land op de Europese ladder qua verkeersdoden per inwoner staat of verkeerdoden per jonge bestuurder tot 30 jaar.

Als u kan aantonen dat een hogere maximumsnelheid zal zorgen voor minder uitstoot en minder files ben ik mee, maar gelieve dan wel eerst uw bronnen te lezen.

Oei ben jij zo ene of vergis ik mij ? Of kan ik er toch iets aan doen dat je me niet helemaal begrijpt.

Geef me eens eerst uw bronnen met wat uitleg en toon uw claims dan eens eerst aan voor ik hier verder op reageer.