Groeipact N-VA voor economische relance

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

hij gaat nooit ten gronde argumenteren. Zoals ik zei: ofwel heeft hij de nota niet gelezen en zit hij maar wat te kwaken in het ijle, ofwel heeft hij die wel gelezen en weet ie dat er niets tegen in te brengen is.


Hij zal op geen enkel moment een fundamentele argumentatie bovenhalen tégen het n-va voorstel.

De Jack zoals we hem kennen!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De sociale partij uithangen in de oppositie en de mensen tijdens de zwaarste na-oorlogse crisis minstens 8% loonopslag beloven is ronduit:
DEMAGOGISCH.

Het is dan ook geen loonopslag maar een lastenverlaging. Een verlaging die in het voorstel budgettair gecompenseerd wordt door andere maatregelen.

Demagogisch is om rond te bazuinen dat een voorstel slecht en malafide is zonder te weten wat er in staat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je de BTW verhoogt, dan VERLAAG je de reële koopkracht, he, slimme.

Als je de loonlasten verlaagd dan verlaag je de kosten van de producten en verhoog je de netto inkomsten voor de werkmensen.
De verhoging van de btw zal ruim gecompenseerd worden.
Tenminste als iedereen een beetje meewerkt. En ze zullen mee werken want het water staat aan de lippen van iedereen.
Bovendien is er nog zoiets als grijze markt ook waar btw een beetje in de schemerzone ligt voor vele zaken.

Koopkracht verhogen is prioriteit nr 1 momenteel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben ook voorstander van de afschaffing van de notionele intrestaftrek want het levert toch geen jobs op, maar ik ben wel geen voorstander om het vrijgekomen geld in een verlaging van de vennootschapsbelasting te steken want dat levert volgens mij ook weinig tot geen jobs op. Ik ben meer voorstander om dat vrijgekomen geld in de verlaging van de werkgeversbijdrage op de lonen te steken.

Volgens mij zit NVA dit messageboard te lezen maar kom.

Dat zou inderdaad budgetneutraal moeten kunnen, de volledige notionele aftrek omtoveren naar een verlaging van de sociale lasten op arbeid. En inderdaad progressief van het minimumloon zeg maar 1200euro per maand betaal je 0euro lasten tot huidig tarief bij 20.000 euro per maand. Dat zou pas eens progressief denkwerk zijn.

Tegelijktertijd een volledige verhoging van lasten op consumptie van chinese prullaria, en ONGEZONDE VOEDING, en VERBRUIK VAN FOSSIELE GRONDSTOFFEN , en ook BTW op ALLE VZW's en waarom niet een 6% BTW op medische diensten op OCMW diensten, op ziekenbond en 21% op vakbonddiensten.... zou een fantastische verhoging zijn van de lasten, maar tegelijkterijd volledig kunnen gecompenseerd worden door een verlaging van de lasten op arbeid, dus ook daar moet een en ander budgetneutraal zijn.
Waneer is het niet neutraal, voor bedrijven die hier geen tewerkstelling doen, maar puur holding. En voor bedrijven die hier verkopen maar niet produceren.... Twee dingen die in feite een matige toegevoegde waarde hebben in onze economie. Dus een diensteneconomie zoals de vakbond ziet zijn personeelskoststructuur zakken en moet dat compenseren met een btw aan te rekenen; Is in principe een nuloperatie. Maar maakt wel een verschil voor de volledige begroting wordt BTW op alle dienstengeheven zonder concurrentievervalsing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je de loonlasten verlaagd dan verlaag je de kosten van de producten en verhoog je de netto inkomsten voor de werkmensen.
De verhoging van de btw zal ruim gecompenseerd worden.
Tenminste als iedereen een beetje meewerkt. En ze zullen mee werken want het water staat aan de lippen van iedereen.
Bovendien is er nog zoiets als grijze markt ook waar btw een beetje in de schemerzone ligt voor vele zaken.

Koopkracht verhogen is prioriteit nr 1 momenteel.

Het verschil is mijne heren

1° de kapper moet bvb 1% meer BTW vragen, en ziet zijn loonkost met 1% zakken, of een nuloperatie

2° de china brol importeur ziet zijn BTW 1% verhogen, en kan geen personeelskosten verlagen... dus daar betaal je meer maar who cares ?

3° de productie voor export ziet zijn kosten met 1% zakken, en kan beter exporteren, dus de economie groeit

en als er een groep is waar je ziet dat er inderdaad door die verschuiving ene probleem ontstaat, dan is het niet moeilijk om die groep te compenseren

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het optrekken van de BTW van 21 naar 22% is nu niet iets waar we beter van gaan worden.

Jawel, 90% van de consumptie is china import, dus de chinezen gaan 1% minder verkopen, en ons handelsbalans zal wel 1% verbeteren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hahaha.

Stijgende consumptie zorgt voor meer jobs en voor meer belastinginkomsten. Dat is waar. Dat is nu ook zo.

Maar dan moet je eerst stijgende consumptie verkrijgen, he. Denk je nu echt dat de consumptie gaat stijgen door consumptie zwaarder te belasten?

Nee maar moet de consumptie stijgen als 90% uit china komt, en je stimuleert op zijn keyniaans de consumptie dan is het engie effect dat china meer exporteert en ons handelsabalans verslechtert. Dus nee wij moeten niet de consumptie aanzwengelen, het is iets anders dat we moeten doen

Als je de lasten op arbeid, voor de minimumloner op 0euro zet, ik ga dus echt voor 0euro bruto loon = netto loon. Denk je nu echt dat er dan geen stijgende tewerkstelling zou zijn voor de minimumlonen ? Stijgende tewerkstelling = stijgende lonen = meer consumptie; Dalende loonkost = ruimte voor loonstijging is meer consumptie; Dalende loonkost = meer export betere handelsbalans, beter rendement van onze economie, meer inkomsten voor de overheid; Dalende loonkost en meer tewerkstelling = minder doppers = minder sociale lasten = minder begroting ontsporing

Ik zie dus veel positieve elementen door de loonlasten te verschuiven naar de consumptie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord maar voor de doorsnee-burger is een auto een "normaal gebruiksvoorwerp".
Champagne en kaviaar mogen voor mijn part aan 75 % BTW liggen.

Kijk suiker, alcohol, palmolie, gehydrogeneerde vetten, gemodifieerd zetmeel mogen ze van mij 1O euro taks heffen per kilogram. En die paar miljard begrotingstoename zal dan genoeg opleveren om ruime mate dingen te compenseren. En nee we gaan niet sterven van de honger, we gaan alleen maar gezonder worden allemaal.

Dus je kunt wel gerust die dingen harder takseren zonder daar mensen in de armoede te duwen.

Fossiele brandstoffen kun je rustig een 200euro per ton CO2 taks heffen. De consument zal echt wel niet crashen. En je kunt rustig de import takseren met een CO2 taks die import moet corrigeren. Het moet een 1Otal miljard begrotingsruimte creeeren, waarmee je inderdaad lasten op arbeid kunt doen verlagen. En waarmee je inderdaad bepaalde sociale minima kunt optrekken.

Het nieuwe van het voorstel van NVA is dat je NIET MEER EENZIJDIG TAKSEERT en gedaan, maar dat je REDENEERT OVER DE ECONOMIE en VERSCHUIVINGEN bezorgt in de taksering

Verschuiven van lasten op arbeid naar lasten op consumptie, zorgt voor meer arbeid in belgie en minder werkloosheid en verschuift de lasten op de china consumptie

Verschuiven van lasten op arbeid naar lasten op fossiele grondstoffen, zorg je voor minder lasten op arbeid, of terug nog meer tewerkstelling, en minder consumptie van fossiele grondstoffen, of inderdaad energiezuinigheid en grondstofzuinigheid voor de Belgische consument. Je verschuift de lasten op de verwarming, vliegreizen, en zorgt dat de consument goedkoper kan investeren in energiezuinige oplossingen, en minder exotische reizen boekt, etc Dus je wordt energievriendelijker, co2 vriendelijker, je haalt de targets etc

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het verschil is mijne heren

1° de kapper moet bvb 1% meer BTW vragen, en ziet zijn loonkost met 1% zakken, of een nuloperatie

Dat is slecht denkwerk hier.
De kost voor de werkgever word hier kleiner. Het loon van de werknemer iets hoger. De winstmarge verhoogd een beetje en de klant betaald 1% op een deel van het geheel.

Maar de loonkost met 1% verlagen is quatsch. Dat is een loonsverhoging of besparing van een tiental euro. De prijs van een pakje of 2 sigaretten.
Nee dat maakt 0,0 verschil in werkgelegenheid of dergelijke.

Minstens 25% moet er af.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hahaha.

Stijgende consumptie zorgt voor meer jobs en voor meer belastinginkomsten. Dat is waar. Dat is nu ook zo.

Maar dan moet je eerst stijgende consumptie verkrijgen, he. Denk je nu echt dat de consumptie gaat stijgen door consumptie zwaarder te belasten?

Wel als tegelijk het inkomen stijgt, en liefst met meer dan de BTW.
Aangezien die btw verhoging maar een deel van de kost dekt, weet je dus dat iedereen die werkt zijn koopkracht dus gaat stijgen met dit plan.
Of hoe u nogal selectief leest.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat ik wél een goed idee vind, is het uitdoven van de notionele intrestaftrek om met de opbrengst daarvan andere belastingen te verlagen. (Ik ben niet voor of tegen ideeën op basis van wie ze verdedigt, als je dat zou denken.)

Het afschaffen van de notionele intrestaftrek (los van wat met de opbrengt gedaan wordt) is van de linkse partijen gestolen, maar ik kan het enkel toejuichen dat linkse ideeën gestolen worden.

Wel had men er beter voor gekozen de lasten op arbeid te verlagen in plaats van de vennootschapswinst. Ik bedoel: dat had nóg beter geweest (en dat is wat politici van andere partijen ook zouden doen).

Het andere 'sociale punt' van de progressieve RSZ-bijdrages is natuurlijk maar een schaamlapje voor het morrelen aan de index. Een zeer inefficiënt schaamlapje ook. Men gaat de administratie onnodig bemoeilijken door een extra factor van progressiviteit, terwijl men ook de tarieven kan aanpassen van de bestaande progressiviteit in combinatie met een verlaging van het algemene RSZ-tarief. Populistische voorstellen hebben blijkbaar een dure prijs.

En nu heb ik volgens mij elk punt beoordeeld. Wees vrij om mijn oordeel in vraag te stellen.

Die zitten nochtans in de regering en de notionale intrest is er nog steeds.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die 50 �* 60 euro wat dat geniaal N-VA plan de werknemer gaat opbrengen zal snel opgesoupeerd worden aan de hogere BTW.

Niet dus dat hebben ze net uitgerekend dat dit niet het geval is. Je hebt weer niet goed opgelet. De BTW betaalt dit idee slechts gedeeltelijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Aan het einde van de rit is de werkman de pineut.

Zie je wel, je hebt dus niet opgelet.
Als je Rutten zou naapen zou je tenminste zeggen dat de gepensioneerden dit gaan betalen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Verleggen van lasten, de befaamde vestzak-broekzak strategie is met de mensen sollen.
Er moet geen verlegging maar een verlaging van de lasten komen, tegelijk moet de aanzet voor een degelijke inning er eindelijk eens komen.
Ook op gebied van uitgaves zijn er mogelijkheden (het systematisch niet vervangen van overbodige ambtenaren, opdoeken van overbodige, nutteloze diensten...)

Neen, er moet wel degelijk een verleggen van de last komen omdat bugettair anders niet kan. Arbeid is duur en wat duur is wordt vermeden. Arbeid wordt dus door de werkgever vermeden zoveel hij kan. Als de last niet op arbeid zit, zal dit minder een rol spelen.
Buiten dit, als de lasten in het algemeen zouden dalen, daar is uiteraard niemand tegen. Als de rekening achteraf klopt tenminste.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die zitten nochtans in de regering en de notionale intrest is er nog steeds.

Wanneer dringt het nu toch eens door dat je in een regering niet volledig je goesting kan doen? Dat je met de regeringspartners compromissen moet sluiten?

Ja, er zit één linkse partij in de regering, maar die kan de notionele intrestaftrek niet afschaffen met de Open VLD erbij, he.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee maar moet de consumptie stijgen als 90% uit china komt, en je stimuleert op zijn keyniaans de consumptie dan is het engie effect dat china meer exporteert en ons handelsabalans verslechtert. Dus nee wij moeten niet de consumptie aanzwengelen, het is iets anders dat we moeten doen

Als je de lasten op arbeid, voor de minimumloner op 0euro zet, ik ga dus echt voor 0euro bruto loon = netto loon. Denk je nu echt dat er dan geen stijgende tewerkstelling zou zijn voor de minimumlonen ? Stijgende tewerkstelling = stijgende lonen = meer consumptie; Dalende loonkost = ruimte voor loonstijging is meer consumptie; Dalende loonkost = meer export betere handelsbalans, beter rendement van onze economie, meer inkomsten voor de overheid; Dalende loonkost en meer tewerkstelling = minder doppers = minder sociale lasten = minder begroting ontsporing

Ik zie dus veel positieve elementen door de loonlasten te verschuiven naar de consumptie.

Wat kan het de consument schelen dat Chinese export verhoudingsgewijs harder geraakt wordt door de maatregel? De consument ziet het grootste deel van de producten duurder worden, that's it.
En voor gepensioneerden, bijvoorbeeld, wordt dat niet eens op een ander vlak gecompenseerd. Die zullen daar uiteraard tegen 2014 over ingelicht worden.
Protectionistische maatregelen zijn schadelijk voor zowel het buitenland als het binnenland.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat kan het de consument schelen dat Chinese export verhoudingsgewijs harder geraakt wordt door de maatregel? De consument ziet het grootste deel van de producten duurder worden, that's it.
En voor gepensioneerden, bijvoorbeeld, wordt dat niet eens op een ander vlak gecompenseerd. Die zullen daar uiteraard tegen 2014 over ingelicht worden.
Protectionistische maatregelen zijn schadelijk voor zowel het buitenland als het binnenland.

ierzie nog ene die niet kan lezen en fan is van Rutten.

Die zever over de pensioenen is al lang weerlegd. Leer lezen of als je het kan, doe dan op zich de moeite.

En als jij niet ziet dat de eigen economie hier meer voordeel uit haalt dan de buitenlandse economie, en wat voor voordelen dat heeft, tja, trololo zeker

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, er moet wel degelijk een verleggen van de last komen omdat bugettair anders niet kan. Arbeid is duur en wat duur is wordt vermeden. Arbeid wordt dus door de werkgever vermeden zoveel hij kan. Als de last niet op arbeid zit, zal dit minder een rol spelen.
Buiten dit, als de lasten in het algemeen zouden dalen, daar is uiteraard niemand tegen. Als de rekening achteraf klopt tenminste.

De N-VA is helemaal niet voor het verlagen van lasten op arbeid, blijkt.
Die notionele intrestaftrek afschaffen, dat had gebruikt kunnen worden voor een fenomenale daling in loonkost. Wat doen ze? Ze gebruiken het voor de vennootschapswinst...

Ze gaan hier geen jobs door bij creëren, hetgeen wel gebeurd zou zijn indien men zich op lasten op arbeid geconcentreerd had i.p.v. vennootschapswinst. Ze maken de huidige vennootschappen rijker (sommige dan toch), maar de arbeid blijft (op een flauw afkooksel bij de RSZ na) even duur, zodat jobs die te duur zijn en daarom niet ontstaan te duur blijven en nog steeds niet zullen ontstaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ierzie nog ene die niet kan lezen en fan is van Rutten.

Die zever over de pensioenen is al lang weerlegd. Leer lezen of als je het kan, doe dan op zich de moeite.

En als jij niet ziet dat de eigen economie hier meer voordeel uit haalt dan de buitenlandse economie, en wat voor voordelen dat heeft, tja, trololo zeker

Vooral de Nederlandse, Franse, Duitse en Luxemburgse economie hebben hier voordeel van. Belgen gaan immers nog meer over de grens shoppen door de hogere BTW. En dat de Chinese economie geraakt wordt, maakt de onze niet beter. Integendeel. Die handel vloeit voort uit comparatieve voordelen die teniet gedaan kunnen worden.

En er is helemaal geen zever over pensioenen weerlegd. Gepensioneerden betalen hogere BTW dan voordien en worden op geen enkele manier daarvoor gecompenseerd. Hun koopkracht daalt dus.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En er is helemaal geen zever over pensioenen weerlegd. Gepensioneerden betalen hogere BTW dan voordien en worden op geen enkele manier daarvoor gecompenseerd. Hun koopkracht daalt dus.

toch wel. Rutten zat te verkondigen dat we de pensioenen niet meer wilden indexeren en dat de koopkrachtbescherming ging wegvallen. Dat is een grove leugen die al voldoende weerlegd werd door te verwijzen naar de letterlijke vermelding in de nota van de koopkrachtbescherming waar men voor pleit op de uitkeringen.


Samenvatting van uw posts kan dus zeer kort: "trolololololo"