Lance Armstong

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lance bewijst het tegenovergestelde

Hoe en wat dan wel?
Wat je nu doet door op Armstrong te schieten zonder bewijs is héél het peleton (zonder uitzondering) veroordelen.

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe en wat dan wel?
Wat je nu doet door op Armstrong te schieten zonder bewijs is héél het peleton (zonder uitzondering) veroordelen.

dat heet 'grote kuis'

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

dat heet 'grote kuis'

Dan zal je iets beter moeten kuisen. Het gaat dan ook niet enkel om wielrennen, het gaat om elke sport. In elke categorie, tot bij de miniemen van een lokaal dorpsploegje toe.
Jaren van "controles" (en geld dat da kost) zijn weggesmeten en niemand, geen enkele sporter kan nog bewijzen dat hij/zij de laatste tiental jaren proper sportte... Geen enkele atleet heeft nog het recht om aan enig evenement mee te doen zolang het antidopingcircis niet van de kaart is geveegd en er nieuwe dingen zijn gekomen.
Zie je dat gebeuren?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe en wat dan wel?
Wat je nu doet door op Armstrong te schieten zonder bewijs is héél het peleton (zonder uitzondering) veroordelen.

Ge moet door het dolle heen zijn om dat te durven stellen
De USADA heeft een hermetisch sluitend dossier voorgelegd dat Lance ook voor de rechtbanken kan verpulveren en hij weet dat, daarom verdedigt hij zich niet eens meer.

[Vlanin]

uit de laatste Tour waren alle betrapten van de laatste 10 jaar geweerd

[Vlanin]

daarmee dat hij alleen de Tour reed , anders moest hij het hele jaar dooor pillen slikken om zn doping te maskeren

[Gelogeerde aap]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dan zal je iets beter moeten kuisen. Het gaat dan ook niet enkel om wielrennen, het gaat om elke sport. In elke categorie, tot bij de miniemen van een lokaal dorpsploegje toe.
J
Zie je dat gebeuren?

Niet nodig op dat niveau.

[Vlanin]

op de OS in London zijn er een dozijn gestekt op doping

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelogeerde aap

Is dat zo?

Schommelde waarden kunnen ook als bewijs gezien worden.
Vanwege lichaamseigen doping en de toekomstige genendoping

Zie ook parachutemoord.

Voor zo ver ik weet is dat zo ja, noem mij een andere remnner (of eender welke sporter) die ooit veroordeeld is zonder dat men effectief doping heeft gevonden in zijn/haar bloed of dat men hen werkelijk betrapt heeft op het bezit van doping.

In de rechtbank zijn er wel al veroordelingen gebeurd op basis van getuigenissen alleen maar in de sportwereld is dit volgens mij een primeur.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Hier ga je al in de fout
je hebt indirect bewijs en in dit geval is dit zo overweldigend dater maar 1 conclusie is (en dat volstaat als bewijs)

uiteraard kun je op individuele renners schieten en die techniek hanteerde armstrong ook. zolang er maar 1 praat kun je die catalogeren als slechte verliezer, maar je kunt ze niet allemaal catalogeren als gek, slechte verliezer etc.
en dat ze praatten was niet omwille van strafvermindering maar omwille van celstraffen die het usade kan opleggen.


Zelfs armstrong erkend indirect dat het dopinggebruik bewezen is, anders was hij wel in beroep gegaan.

medisch heeft men hem nooit gepakt
had men de middelen niet, werd zijn ploeg getipt door de uci of werden positieve plasjes door us postal afgekocht? dat armstrong geld aan de uci gegeven heeft is een bewezen feit.

allemaal verzwarende omstandigheden

en zelfs bij een positieve plas. dan kun je argumenteren dat hij geflikt is (en zo blijf je bezig natuurlijk)

Het enige wat ik zeg is dat dit nog nooit gebeurd is, nog nooit is een renner veroordeeld op alleen basis van wat je hier “indirect” bewijs noemt.
Inderdaad, er is nog nooit een renner geweest bij wie dat indirect bewijs zo overdonderend was maar toch, punt blijft dat het USADA in het geval van Armstrong haar methodes heeft aangepast.

In het verleden zijn al vele renners beschuldigd voor het gebruik van doping door zij het de media, rivale renners/ploegen, vrienden etc.
De normale gang van zaken was dat als de UCI/WADA/USADA vond dat die beschuldigingen geloofwaardig genoeg waren, dat ze dan de controles voor de renner in kwestie opvoerden zodat die uiteindelijk wel tegen de lamp zou lopen, meestal gebeurde dit dan ook maar niet in het geval van Armstrong.

Wat de USADA en het UCI hier nu eigenlijk (waarschijnlijk terrecht) zeggen is dat die controles die voordien als ultiem bewijs werden aanzien eigenlijk toch niet zo betrouwbaar zijn en als men er genoeg geld/creativiteit/energie in steekt kan men systemen bedenken om ze te omzeilen of de resultaten ervan te vervalsen.
Het staat trouwens ook meermaals letterlijk in dat rapport dat dit vandaag nog steeds kan, zie bvb. pagina 136:

EPO was not detectable until 2000 and, even now, the testing window in which EPO can be detected is very narrow

Punt is dat het USADA en het UCI hier een ongezien precedent zetten, ze gebruiken andere praktijken dan voordien om iemand te veroordelen, voordien zou een getuigenis nooit als sterker bewijs aanvaard zijn dan negatieve test.
Mss. is dit een goed ding voor de sport maar mss. ook niet want, hoewel zeer onwaarschijnlijk in het geval van Armstrong, als men dit in de toekomst blijft doen opent het de mogelijkheid tot onterrechte veroordelingen.

Ook kan je hier een nog andere gevaarlijkere conclusie uit trekken, nl. dat de controles idd. te omzeilen/vervalsen zijn, zelfs vandaag, maar het enige probleem dat hier gebleken is is dat je degenen die op de hoogte zijn van je praktijken op de een of andere manier het zwijgen moet kunnen opleggen tot ver in de toekomst.
Dit een probleem dat men in drugsmilieu’s buiten de sportwereld op andere manieren oplost als je begrijpt wat ik bedoel, een ondenkbaar scenario in de sportwereld? Zelfs als er zo veel geld mee gemoeid is?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Inderdaad, er is nog nooit een renner geweest bij wie dat indirect bewijs zo overdonderend was maar toch, punt blijft dat het USADA in het geval van Armstrong haar methodes heeft aangepast.

volgens mij heeft het usada nog nooit een renner veroordeeld.
ik betwijfel, moest armstrong nooit bij het overheidsbedrijf postal gereden hebben, dat ze hem wel zouden vervolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

meestal gebeurde dit dan ook maar niet in het geval van Armstrong.

uiteraard
als je de controleurs omkoopt dan is het heel moeilijk om betrapt te worden. dit nu als argument gebruiken voor vrijspraak?

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Punt is dat het USADA en het UCI hier een ongezien precedent zetten, ze gebruiken andere praktijken dan voordien om iemand te veroordelen, voordien zou een getuigenis nooit als sterker bewijs aanvaard zijn dan negatieve test.

je moet een onderscheid tussen Uci en usada maken
usada kan mensen juridisch achter slot en grendel gooien (meineed), usada heeft uci zeer zwaar beschuldigd (en uci zou haar eigen stal moeten uitmesten)
voor uci telt de controle, usada heeft de gehele juridische waaier om iets te bewijzen.
en zoals eerder gesteld, ze hebben een juridisch waterdicht dossier want anders zou lance zeker in beroep gaan.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens mij heeft het usada nog nooit een renner veroordeeld.
ik betwijfel, moest armstrong nooit bij het overheidsbedrijf postal gereden hebben, dat ze hem wel zouden vervolgen.

Floyd Landis in 2007 bijvoorbeeld:

On May 14, 2007 an arbitration hearing began between the USADA and Landis regarding the doping allegations.[12] On September 20, 2007, the arbitrators found Landis guilty of doping.[13]

http://en.wikipedia.org/wiki/Floyd_L...DA_Arbitration
(En die reed niet voor een ploeg gesponsord door een overheidsbedrijf op dat moment)

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard
als je de controleurs omkoopt dan is het heel moeilijk om betrapt te worden. dit nu als argument gebruiken voor vrijspraak?

Waar in dat rapport lees jij dat Armstrong controleurs omgekocht heeft?
Er staan veel beschuldigingen in maar deze ben ik niet tegengekomen.

En nogmaals, ik betwist niet dat Armstrong onschuldig zou zijn, maar ik stel me vragen bij het feit dat de USADA en de UCI hier plotseling met andere maten en gewichten werken dan voordien.
En ik ben niet de enige, ook voormalig vijfvoudig tourwinnaar, Miguel Indurain, stelt zich vragen hierbij:

Ik begrijp het niet goed. Het is vreemd dat alles enkel gebaseerd is op getuigenverklaringen. Er bestonden regels en vandaag lijkt het alsof die gewijzigd zijn.

http://www.hln.be/hln/nl/952/Wielren...en-Lance.dhtml

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je moet een onderscheid tussen Uci en usada maken
usada kan mensen juridisch achter slot en grendel gooien (meineed), usada heeft uci zeer zwaar beschuldigd (en uci zou haar eigen stal moeten uitmesten)
voor uci telt de controle, usada heeft de gehele juridische waaier om iets te bewijzen.
en zoals eerder gesteld, ze hebben een juridisch waterdicht dossier want anders zou lance zeker in beroep gaan.

Neen, de USADA kan niet iemand crimineel veroordelen en achter tralies steken, daarvoor moet het (net zoals de UCI of WADA) nog steeds naar de rechtbank stappen met haar bewijslast waar uiteindelijk een rechter hierover zal beslissen.
De bevoegdheid van de USADA is gelimiteerd tot olympische sporten op het Amerikaans grondgebied.
Lees:
http://www.usada.org/history/
http://www.usada.org/mission-vision

En zowel USADA en UCI zijn gebonden aan de WADC (world anti doping code) van de WADA (world anti doping agency).

USADA is a signatory to, and responsible for implementation in the United States of, the World Anti-Doping Code, widely considered the basis for the strongest and strictest anti-doping programs in sports

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...-Doping_Agency

Its anti-doping programme is now recognised by the World Anti-Doping Agency (WADA) as one of the best in the world.

http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI5...jI0NQ&LangId=1

Op het vlak van anti-doping programma’s zouden ze dus overeen moeten stemmen.

Ook moet je mij eens aantonen waar in dat rapport de USADA de UCI “zwaar beschuldigd”, dat ben ik ook niet tegengekomen.
Het enige waar ze het over hebben is een verdachte donnatie van USPS aan de UCI in 2002, volgens USPS een donnatie voor de verdere ontwikkeling van de wielersport, maar ik zie de USADA nergens aantijgingen maken om nu de UCI of iemand binnen de UCI ook achterna te zitten hoor.

[eno2]

De donaties van Lance en het aanvaarden ervan door UCI liggen in de buurt van respectievelijk actieve en passieve corruptie en in elk geval zijn ze belangenvermenging zonder meer.

[eno2]

Op indirecte bewijzen kan je voor moord veroordeeld worden. Waarom dan niet voor doping?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Op indirecte bewijzen kan je voor moord veroordeeld worden. Waarom dan niet voor doping?

Ik zeg niet dat het niet moet kunnen, daarover heb ik gemengde gevoelens zoals je in mijn vorige posts kan lezen.

Maar wat ik wel zeg is dat dit een totaal nieuwe ontwikkeling is en dat voordien getuigenissen nooit prioriteit zouden gekregen hebben over 300+ negatieve tests en geen enkele officiele positieve test.
Ik wijs hier dus enkel aan dat men plots met andere maten en gewichten is beginnen meten in het geval van Armstrong.
Of dit een goede zaak is betwijfel ik.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik zeg niet dat het niet moet kunnen, daarover heb ik gemengde gevoelens zoals je in mijn vorige posts kan lezen.

Maar wat ik wel zeg is dat dit een totaal nieuwe ontwikkeling is en dat voordien getuigenissen nooit prioriteit zouden gekregen hebben over 300+ negatieve tests en geen enkele officiele positieve test.
Ik wijs hier dus enkel aan dat men plots met andere maten en gewichten is beginnen meten in het geval van Armstrong.
Of dit een goede zaak is betwijfel ik.

Ik niet.
Zijn verdachte stalen heeft hij afgekocht.
Men moet ook buiten de competitietijd controleren.

[eniotna]

Er zijn al veel renners die veroordeeld zijn geweest zonder een positief te hebben getest op doping : Jan Ullrich, Ivan Basso, Mancebo, Richard Virenque, enz. Ze zijn betrokken in doping schandalen: Festina-affaire, Puerto,...

Dat doping controles te omzeilen zijn, is al langer geweten hoor

Men moet ook buiten de competitietijd controleren.

Dat doen ze al hoor. Daarom dat Michaël Rasmussen geschorst is geweest. Hij heeft gelogen over zijn whereabouts en heeft zo drie controles buiten competitie gemist.

[Hypochonder]

Ondertussen heeft Amrstong zijn overwinningen in de Tour verwijderd van zijn Twitter account. Dat is zowat hetzelfde als een schuldbekentenis. Vrijwel alle grote sponsors hebben hem laten vallen als een baksteen, nog een teken dat velen niet meer in hem geloven. Er zijn nog mensen die in hem geloven en dat openlijk verkondigen. Dat zijn dan wel mensen die zelf boter op het hoofd hebben.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waar in dat rapport lees jij dat Armstrong controleurs omgekocht heeft?
Er staan veel beschuldigingen in maar deze ben ik niet tegengekomen.

Hij heeft geld gegeven aan diegenen die hem moesten controleren.
lijkt me evident dat de geldschieter nooit betrapt is
.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Hij heeft geld gegeven aan diegenen die hem moesten controleren.
lijkt me evident dat de geldschieter nooit betrapt is
.

Ok, nogmaals, waar precies lees jij dat in het rapport van de usada?
Ik ben dat niet tegengekomen.

Dit is een insinuatie op basis van jouw interpretatie van wat jij gehoord hebt over wat er in dat rapport zou staan, lijkt me. Heb jij dat rapport echt gelezen?

Nergens in dat rapport beschuldigt de usada Armstrong ervan controleurs (of het nu gaat om uci, wada of usada controleurs) om te kopen.
Maar jij doet dit hier wel.