doodstraf?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus iemand die gezondheidsproblemen heeft of verkracht is die abortus MOET of zelfs wil uitvoeren is voor u een moordenares?

En iemand die systematisch kinderen vermoord, moet dan bv, niet geaborteerd worden, ... ? is zijn leven dan meer waard dan het leven dat voortspruit uit een verkrachting, ... ? (pas op, ik ben niet tegen abortus in dergelijk geval hé... )

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

DeJohan dan hadden er tientallen mensen NIET mogen vrijkomen in de VS, mensen die in de deathrow zaten EN zijn vrijgekomen dankzij DNA-testen!!! Nog eens...als je zelfs DNA-testen gaat aanwenden navenant de uitslag uw overtuiging staaft...dan ben je maar pas héél selectief bezig hoor!

Je bent ontschuldig tot je schuld ONOMSTOTELIJK is bewezen. Als er maar het minste twijfel is ben je wettelijk gezien onschuldig.

Maar: onomstotelijk bewijzen is onmogelijk. Het is filosofisch gezien niet mogelijk is om de volledige waarheid te kennen. Daarover gaan zowat alle wetenschapsfilosofische werken van de laatste 50 jaar, en zal ook de volgende eeuw het belangrijkse onderwerp zijn. Dit inzicht ('je kan nooit de volledige waarheid kennen') is o.m. aangetoond dmv de relativiteitstheorie van Einstein en het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg.

Hoe kan je dan 100% zeker zijn van iemands schuld, als het wetenschappelijk aangetoond is dat zoiets onmogelijk is?
Voorstanders zeggen: bij de minste twijfel moet men de doodstraf niet uitvoeren. Praktisch gezien betekent dat dat je de doostraf nooit kan uitvoeren, want die twijfel zit gewoon ingebakken elke oordeel.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Je bent ontschuldig tot je schuld ONOMSTOTELIJK is bewezen. Als er maar het minste twijfel is ben je wettelijk gezien onschuldig.

Maar: onomstotelijk bewijzen is onmogelijk. Het is filosofisch gezien niet mogelijk is om de volledige waarheid te kennen. Daarover gaan zowat alle wetenschapsfilosofische werken van de laatste 50 jaar, en zal ook de volgende eeuw het belangrijkse onderwerp zijn. Dit inzicht ('je kan nooit de volledige waarheid kennen') is o.m. aangetoond dmv de relativiteitstheorie van Einstein en het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg.

Hoe kan je dan 100% zeker zijn van iemands schuld, als het wetenschappelijk aangetoond is dat zoiets onmogelijk is?
Voorstanders zeggen: bij de minste twijfel moet men de doodstraf niet uitvoeren. Praktisch gezien betekent dat dat je de doostraf nooit kan uitvoeren, want die twijfel zit gewoon ingebakken elke oordeel.

Als de Gerard op 21 juli, voor de tv-camera's en een live publiek, Verhofstadt omver knalt, dan is het dus wetenschappelijk onmogelijk om te verklaren dat het 100% zeker is dat de Gerard de eerste minister heeft vermoord?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als 2 mensen zien dat Jefke de Gerard de kop inslaat en jefke zijn vingerafdrukken staan op het wapen, en het bloed van de gerard is tot onder de vingernagels van Jefke terug te vinden, dan is het 100 zeker dat Jefke Gerard vermoord heeft.

Bullshit, ik kan met gemak een paar realistische situaties verzinnen waarin:
-2 mensen getuigen dat ze Jefke de Gerard de kop hebben zien inslaan
-Jefke zijn vingerafdrukken op het moordwapen staan
-Er bloed van Gerard onder Jefke zijn nagels zit

-EN dat terwijl Jefke de moord niet gepleegd heeft.


Een professionele thrillerschrijver zal waarschijnlijk een hondertal van zulke situaties kunnen verzinnen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Als de Gerard op 21 juli, voor de tv-camera's en een live publiek, Verhofstadt omver knalt, dan is het dus wetenschappelijk onmogelijk om te verklaren dat het 100% zeker is dat de Gerard de eerste minister heeft vermoord?

JA!!!

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

JA!!!

Je meent het!!!!

Dus als ik helemaal alleen in mijn auto zit en ik laat een scheet dan kan ik onmogelijk met zekerheid zeggen dat ik een scheet heb gelaten?
Eerder dat het spookt ofzo?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Bullshit, ik kan met gemak een paar realistische situaties verzinnen waarin:
-2 mensen getuigen dat ze Jefke de Gerard de kop hebben zien inslaan
-Jefke zijn vingerafdrukken op het moordwapen staan
-Er bloed onder Jefke zijn nagels zit

-EN dat terwijl Jefke de moord niet gepleegd heeft.


Een professionele thrillerschrijver zal waarschijnlijk een hondertal van zulke situaties kunnen verzinnen.



Jefke de moord niet pleegt en .

In het geval dat beide getuigen zouden liegen dat Jefke de moord gepleegd omdat ze het zelf gedaan zouden hebben... ?

Als dat twee onafhankelijke getuigen zijn, die mekaar niet kennen, en Jefke en Gerard niet kennen.
?

Trouwens ik zou de straf enkel voorzien voor gevaarlijke terroristen, en lustmoordenaars.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

JA!!!

Ja, want bush heeft de VRT captatiewagen gehacked, en stuurt door VT4 gemonteerde beelden rechtstreeks vanaf een bluescreen naar de kabelmaatschappij, terwijl een ingehuurde luxeprostituee, de sattelietoperator van de VTM captatiewagen bevredigd, en VTM dus geen beelden heeft. Al het volk dat er rondstond is bovendien CIA personeel of omgekocht of wordt bij de volgende aanval op een supermarkt toch wel allemaal tegelijk vermoord zeker...

Ik moet dringend Krimi writer worden, ...

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Je bent ontschuldig tot je schuld ONOMSTOTELIJK is bewezen. Als er maar het minste twijfel is ben je wettelijk gezien onschuldig.

Maar: onomstotelijk bewijzen is onmogelijk. Het is filosofisch gezien niet mogelijk is om de volledige waarheid te kennen. Daarover gaan zowat alle wetenschapsfilosofische werken van de laatste 50 jaar, en zal ook de volgende eeuw het belangrijkse onderwerp zijn. Dit inzicht ('je kan nooit de volledige waarheid kennen') is o.m. aangetoond dmv de relativiteitstheorie van Einstein en het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg.

Hoe kan je dan 100% zeker zijn van iemands schuld, als het wetenschappelijk aangetoond is dat zoiets onmogelijk is?
Voorstanders zeggen: bij de minste twijfel moet men de doodstraf niet uitvoeren. Praktisch gezien betekent dat dat je de doostraf nooit kan uitvoeren, want die twijfel zit gewoon ingebakken elke oordeel.

Trouwens, als het wetenschappelijk onmogelijk is om iets onomstotelijk te bewijzen, dan is die stelling zelf onmogelijk onomstotelijk te bewijzen waardoor ze door haar eigen concluderende waarde in de dichtsbijzijnde prullenmand kan...

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Trouwens, als het wetenschappelijk onmogelijk is om iets onomstotelijk te bewijzen, dan is die stelling zelf onmogelijk onomstotelijk te bewijzen waardoor ze door haar eigen concluderende waarde in de dichtsbijzijnde prullenmand kan...

Inderdaad, al hoeft die stelling niet rijp te zijn voor de prullenmand. Als ik redelijk zeker ben dat ik straks naar huis ga, is dat genoeg voor mij om en vanuit te gaan dat dat ook zal gebeuren.
Zo zijn er de laatse 100 jaar uit zoveel verschillende hoeken zoveel verschillende bewijzen en inzichten gekomen, dat we er vanuit kunnen gaan dat iets 100% zeker weten niet mogelijk is. Let wel: we weten dit niet 100% zeker.

Maar dat doet niks af aan mijn opmerking over de onmogelijkheid om "100% zeker zijn van de schuld". Want het is mogelijk dat het onmogelijk is om iets 100% zeker te weten. We kunnen dus niet zeggen dat we iets 100% zeker weten.


Ik heb geen zin om er een betoog over op te bouwen, maar zoek eens iets op over epistemologie, wetenschapsfilosofie, of bijvoorbeeld post-modernistische filosofie, of contextualisme, en waarom dat ontstaan is.

http://krypton.mankato.msus.edu/~yezzi/justify2.html

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja, want bush heeft de VRT captatiewagen gehacked, en stuurt door VT4 gemonteerde beelden rechtstreeks vanaf een bluescreen naar de kabelmaatschappij, terwijl een ingehuurde luxeprostituee, de sattelietoperator van de VTM captatiewagen bevredigd, en VTM dus geen beelden heeft. Al het volk dat er rondstond is bovendien CIA personeel of omgekocht of wordt bij de volgende aanval op een supermarkt toch wel allemaal tegelijk vermoord zeker...

Uw voorbeeld is hoogst onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. U kan mijn bewering dus niet ontkrachten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Noem het zoals u wenst:
- Welke benaming geeft u aan "Een levend wezen dat een misdaad heeft gepleegd en dat ter dood wordt gebracht".
- Welke benaming geeft u aan "Een levend wezen dat niks heeft misdaan en dat ter dood wordt gebracht".

Het is niet omdat er een andere benaming aan wordt gegeven dat het daarom iets anders is hoor.
Het verbaast me telkens weer hoe vurige tegenstanders van de doodstraf ("als we een moordenaar om het leven brengen worden we daardoor zelf moordenaars") toch voorstanders kunnen zijn van abortus.

Als "een moordenaar ter dood brengen" van iemand zelf een moordenaar maakt, wat maakt dat dan van dezelfde persoon als die een onschuldig leven ter dood brengt?

waar zeg ik dat ik voorstander ben van abortus?
Iemand die door haar zwangerschap in levensgevaar verkeert, of iemand die verkracht is is in een positie van overmacht en verkeert in een staat van wettige zelfverdediging. Hier kan dus van pro of contra abortus geen sprake zijn.
Het wordt wel een andere zaak, als het een is die zijn elastiekske vergeet.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

waar zeg ik dat ik voorstander ben van abortus?

Heb ik nergens gezegd, of wel?
Ik bedoelde dat er velen zijn die wel absoluut tegen de doodstraf zijn, maar toch lekker pro abortus zijn. Bij deze uitspraak heb nergens namen gebruikt...

Iemand die door haar zwangerschap in levensgevaar verkeert, of iemand die verkracht is is in een positie van overmacht en verkeert in een staat van wettige zelfverdediging. Hier kan dus van pro of contra abortus geen sprake zijn.
Het wordt wel een andere zaak, als het een is die zijn elastiekske vergeet.

Ah?
Volgende vraag gaat op voor uw beide voorbeelden (waarbij het geval van levensgevaar buiten beschouwing wordt gelaten):
Welke misdaad heeft dat leven dat zich begint te ontwikkelen in het lichaam van die vrouw ooit begaan om gestraft te worden met vernietiging/executie?

(In geval van verkrachting: In feite wordt dan dat groeiend leven bestraft met annihilatie voor de misdaad van die verkrachter...)

In geval van levensgevaar is het een totaal andere kwestie, om het eenvoudige feit dat een levensbedreigende situatie onvergelijkbaar is met die andere voorbeelden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Je bent ontschuldig tot je schuld ONOMSTOTELIJK is bewezen. Als er maar het minste twijfel is ben je wettelijk gezien onschuldig.

Maar: onomstotelijk bewijzen is onmogelijk. Het is filosofisch gezien niet mogelijk is om de volledige waarheid te kennen. Daarover gaan zowat alle wetenschapsfilosofische werken van de laatste 50 jaar, en zal ook de volgende eeuw het belangrijkse onderwerp zijn. Dit inzicht ('je kan nooit de volledige waarheid kennen') is o.m. aangetoond dmv de relativiteitstheorie van Einstein en het onzekerheidsbeginsel van Heisenberg.

Hoe kan je dan 100% zeker zijn van iemands schuld, als het wetenschappelijk aangetoond is dat zoiets onmogelijk is?
Voorstanders zeggen: bij de minste twijfel moet men de doodstraf niet uitvoeren. Praktisch gezien betekent dat dat je de doostraf nooit kan uitvoeren, want die twijfel zit gewoon ingebakken elke oordeel.

Dat wil dan ook zeggen dat je meteen niemand nog kan veroordelen, ...

laat iedereen dus maar los, ! hoer, boer, moord en brand er maar op los ! want men kan toch nooit bewijzen dat je 100 % schuldig bent, ...

Rare jongens die filosofen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Trouwens, als het wetenschappelijk onmogelijk is om iets onomstotelijk te bewijzen, dan is die stelling zelf onmogelijk onomstotelijk te bewijzen waardoor ze door haar eigen concluderende waarde in de dichtsbijzijnde prullenmand kan...

Voilla Whoisy ! goed gesproken, ! ik denk dat de heren filsosofen daar nog niet uit waren...

we noemen dit voortaan "De wet van Whoisy".

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Uw voorbeeld is hoogst onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. U kan mijn bewering dus niet ontkrachten.

Kan jij bewijzen dat het niet waar is, ?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voilla Whoisy ! goed gesproken, ! ik denk dat de heren filsosofen daar nog niet uit waren...

we noemen dit voortaan "De wet van Whoisy".

"niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker"

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

"niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker"

Was een interessante link, dejohan : http://krypton.mankato.msus.edu/~yezzi/justify2.html
Is goed voor intellectuele "uitdagingen", maar in de dagdagelijkse realiteit zie ik dit niet toepasbaar in grote vormen. Tenzij dan de werkwijze/denkwijze die betrekking heeft tot bewijsvoering.
Wel interessant, daar niet van. Is een welkome bron van stof tot discussie.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat wil dan ook zeggen dat je meteen niemand nog kan veroordelen, ...

Dat wil zeggen dat je nooit fouten kan uitsluiten, er zullen altijd wel mensen onschuldig veroordeeld worden. Dat is een nadeel van een rechtbank, een nadeel waar je mee moet zullen leren leven.
Hoe erg een gerechterlijke dwaling bij gevangenisstraf ook is, bij de ontdekking van de dwaling kan er genoegdoening worden gegeven. Ten eerste kan de gevangene vrijgelaten worden, maar in sommige landen wordt er ook een fikse schadevergoeding betaald.

Bij de doodtraf is dat iets anders: daar kan je niks genoegdoen. Voorstanders zeggen dan: je mag alleen de doodstraf uitvoeren als je 100% zeker bent van de schuld. Das spijtig, maar dat is gewoon onmogelijk, je kan de gehele waarheid niet kennen, er zullen ALTIJD mensen onschuldig ter dood veroordeeld worden.



Trouwens, als je vindt dat ik hier aan het lullen ben als ik zeg dat iets 100% zeker weten onmogelijk is, dan mag je mij eens komen uitleggen waarom men op basis van dit inzicht verplicht is geweest om in de fysica (en bijgevolg alle andere exacte wetenschappen) af te stappen van zekerheden en men met probabiliteiten is gaan werken.
Dit is niet enkel gezever van filosofen hoor, dit is harde wetenschap.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Ik neem aan dat u radicaal tegen abortus bent?

Doe maar niet. Het is namelijk niet zo.

Verder lijkt het me ook aannemelijk dat alle tegenstanders van de doodstraf in deze thread ook allen, zonder uitzondering vurige tegenstanders van abortus zijn...?

Zo'n assumptie mag je dan wel even komen uitleggen. Hier zijn er echt wel een paar die heel rare links leggen en ik vraag me eigenlijk af waarom...

Moet ook wel, hoe kan je nu voor de executie van een onschuldig leven zijn als je tegen de executie van een moordenaar bent.

Hangt er maar van af hoe je "onschuldig leven" definieert. En voor je gaat veralgemenen heb ik het hier specifiek over foetussen beneden een bepaalde leeftijd.