Frankrijk heeft Belgie veel te vaak bezet en is daarvoor te vaak beloond

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover gaat het niet. Het gaat om de wetenschap dat Belgische Limburg en stukken van Nederlands-Limburg nooit bij de Lage Landen hoorden.

U vergist zich. Ze hoorden wel tot de Lage Landen. Evenwel niet tot de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden.

Alleen, wat heeft dit nu te maken met de dag van vandaag als ik u vragen mag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En bijgevolg, wanneer men een verhaal ophangt van "we moeten terug naar vroeger, naar de eenheid van de 'Neder-Landen " (een eenheid die overigens slechts zeer kort als politieke éénheid heeft bestaan), dan moet men wel beseffen dat dit 'vroeger' niet opgaat voor die Limburgse gebieden die ik omschreef en waar Pajoske op alludeerde. Daar gaat het over.

Wie hangt er dan wel zo'n verhaal op? Al meerdere malen heb ik al gesteld dat het geen zin heeft te verwijzen naar een of ander middeleeuws verleden of iets uit de tijd van renaissance of barok om het lot van het heden te bepalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat dit allemaal komt doen in deze topic?

Dit alles toont aan dat.
1 De Nederlanders deze regio eigenlijk reeds eeuwen onrechtmatig bezet houden.
2 Dit met oorlogsgeweld bereikt werd.
3 De Nederlanders dus geen haar beter zijn dan de Fransen.

Dit toont niets aan van wat u beweert. Immers, de bovenstaande kaart is slechts een momentopname van een heel wisselende geschiedenis.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit toont niets aan van wat u beweert. Immers, de bovenstaande kaart is slechts een momentopname van een heel wisselende geschiedenis.

Ik begrijp zijn denkwijze dan ook niet.
Alles wat blijkbaar in contact is geweest met Limburg zou dan gelijk Limburgs zijn?
Vreemde denkwijze...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik begrijp zijn denkwijze dan ook niet.
Alles wat blijkbaar in contact is geweest met Limburg zou dan gelijk Limburgs zijn?
Vreemde denkwijze...

En trouwens, welk Limburg dan wel?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En trouwens, welk Limburg dan wel?

Dat vraag ik mij zelf ook af.
Het kerngebied was namelijk veel kleiner dan het gebied nu...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij heeft niet gelijk. Want als u goed naar de kaart kijkt, dan behoorden praktisch al de gebieden die nu deel uitmaken van Belgisch Limburg tot Luik. En hebben deze gebieden dus nooit deel uitgemaakt van de Erflanden of de Lage landen van Karel V. En ook voor stukken van Nederlands Limburg was dit zo. Ik denk hier bijvoorbeeld aan Horn en omgeving. Het graafschap Horn kwam al in 1366 in het bezit van Luik.

Wellicht kan 'm geen Frantalige kaart lezen ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Ze hoorden wel tot de Lage Landen. Evenwel niet tot de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden.

Alleen, wat heeft dit nu te maken met de dag van vandaag als ik u vragen mag?

U probeert de draad af te doen wijken ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U probeert de draad af te doen wijken ?

U soms niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Ze hoorden wel tot de Lage Landen. Evenwel niet tot de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden.

Alleen, wat heeft dit nu te maken met de dag van vandaag als ik u vragen mag?

Natuurlijk behoorden deze gebieden niet tot de Lage Landen van Karel V (Lees: de Verenigde Nederlanden). Ze behoorden tot het Prinsbsisdom Luik. En dat laatste bleef bestaan tot de Franse Revolutie.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk behoorden deze gebieden niet tot de Lage Landen van Karel V (Lees: de Verenigde Nederlanden). Ze behoorden tot het Prinsbsisdom Luik. En dat laatste bleef bestaan tot de Franse Revolutie.

Dat is niet 100% correct, maar gedeeltelijk waar.
Ik ben nog aan het berekenen voor hoeveel procent.
Niet heel Nederlands Limburg is van oorsprong ook Limburgs maar Gelders.
Een gedeelte van het oude hertogdom Limburg (kerngebied) ligt ook in Duitsland namelijk.
Dus een simpel antwoord is niet mogelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk behoorden deze gebieden niet tot de Lage Landen van Karel V (Lees: de Verenigde Nederlanden). Ze behoorden tot het Prinsbsisdom Luik. En dat laatste bleef bestaan tot de Franse Revolutie.

Opnieuw lezen, beste vriend.

U vergist zich. Ze hoorden wel tot de Lage Landen. Evenwel niet tot de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

50.000 man? Daar heb ik mijn grote twijfels over. Bovendien bestond zijn leger voor een deel uit haastig opgetrommelde leden van de schutterijen. En van die manschappen was zelfs een deel hoogst onbetrouwbaar volgens de Hollandse legerleiding, want men sloot niet uit dat ze konden overlopen naar de Belgen.

En over veldtocht moeten we zeker niet spreken. Er werd slecht sporadisch gevochten (schermutselingen) en uiteindelijk droop het leger van Willem I af zonder noemenwaardige strijd en keerde het terug naar de 'heimat'. Per slot van rekening kwam het erop neer dat men 10 dagen voor niets 'gemarcheerd' had en dat het allemaal een hoop duiten gekost. Verspild geld dus.

Geen 50.000 "lijkt me" meer aannemelijk, zoals ook hier gesteld werd, eerder:
Exacte gegevens over de sterkte van de twee legers ontbreken, maar de schattingen
belopen zo'n 15.000 man voor beide legers elk. Rekening houdend met de sterkte van
diverse aanvullende eenheden komt een auteur als Wuperman bij optimale concentratie, op
een verhouding van 31.500 man aan Belgische en 37.000 aan Nederlandse zijde. Deze cijfers
zeggen echter niet alles over de werkelijke krachtsverschillen.
http://collectie.legermuseum.nl/site...0veldtocht.pdf

Overigens voor een goed begrip, dient men beide interpretaties te bestuderen.
Zoals u het stelt is te simplisch en benadert u het strikt vanuit een Belgische visie. De waarheid ligt vrijwel altijd in het midden.
De verliezer bagataliseert of overdrijft, dan wel het omgekeerde. De overwinnaar doet exact hetzelfde.

De mogelijke waarheid ligt vrijwel altijd ergens in het midden.
Als alleen afdoen als wat schermutselingen zou inhouden dat er niets te vrezen was en men geen hulp van de Fransen had in hoeven roepen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Opnieuw lezen, beste vriend.

Ja, dat u zei dit reeds. Maar hetgeen u stelde, is onjuist.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen 50.000 "lijkt me" meer aannemelijk, zoals ook hier gesteld werd, eerder:
Exacte gegevens over de sterkte van de twee legers ontbreken, maar de schattingen
belopen zo'n 15.000 man voor beide legers elk. Rekening houdend met de sterkte van
diverse aanvullende eenheden komt een auteur als Wuperman bij optimale concentratie, op
een verhouding van 31.500 man aan Belgische en 37.000 aan Nederlandse zijde. Deze cijfers
zeggen echter niet alles over de werkelijke krachtsverschillen.
http://collectie.legermuseum.nl/site...0veldtocht.pdf

Overigens voor een goed begrip, dient men beide interpretaties te bestuderen.
Zoals u het stelt is te simplisch en benadert u het strikt vanuit een Belgische visie. De waarheid ligt vrijwel altijd in het midden.
De verliezer bagataliseert of overdrijft, dan wel het omgekeerde. De overwinnaar doet exact hetzelfde.

De mogelijke waarheid ligt vrijwel altijd ergens in het midden.
Als alleen afdoen als wat schermutselingen zou inhouden dat er niets te vrezen was en men geen hulp van de Fransen had in hoeven roepen.

Willem trok op tegen België, maar het was het Franse leger dat hij eigenlijk tegemoet trad. Men schat het leger van Willem op rond de 25.000 �* 30.000. Het Franse leger zal zeker sterker geweest zijn en zo goed als zeker veel beter uitgerust.

Dat was overigens één van de redenen waarom tijdens het Congres van Wenen men aarzelde om aan Willem I (toen Frederik Willem) de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen. Zoals ik ooit eens stelde, men bood de Zuidelijke Nederlanden eerst aan aan Oostenrijk (om evidente redenen) en op de tweede plaats aan Pruisen. Willem was slechts derde keuze.

En waarom? Heel eenvoudig: voornoemde landen hadden een sterk leger en waren in militair in staat om Frankrijk tegen te houden, moest het iets proberen. De Oostenrijkse Nederlanden werden immers beschouwd als een bufferstaat tegen Frankrijk. Een Frankrijk dat steeds weer imperialistische neigingen vertoonde en zijn droom niet had opgegeven het land uit te breiden tot aan de natuurlijke grens : de Rijn. Willem had dit sterke leger niet. Bovendien zat Willem in 1815 financieel aan de grond en het zag er niet naar uit dat hij zulk sterk leger kon uitrusten. En het leger van Willem I is altijd zwak gebleven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem trok op tegen België, maar het was het Franse leger dat hij eigenlijk tegemoet trad. Men schat het leger van Willem op rond de 25.000 �* 30.000. Het Franse leger zal zeker sterker geweest zijn en zo goed als zeker veel beter uitgerust.

Dat was overigens één van de redenen waarom tijdens het Congres van Wenen men aarzelde om aan Willem I (toen Frederik Willem) de Zuidelijke Nederlanden toe te vertrouwen. Zoals ik ooit eens stelde, men bood de Zuidelijke Nederlanden eerst aan aan Oostenrijk (om evidente redenen) en op de tweede plaats aan Pruisen. Willem was slechts derde keuze.

En waarom? Heel eenvoudig: voornoemde landen hadden een sterk leger en waren in militair in staat om Frankrijk tegen te houden, moest het iets proberen. De Oostenrijkse Nederlanden werden immers beschouwd als een bufferstaat tegen Frankrijk. Een Frankrijk dat steeds weer imperialistische neigingen vertoonde en zijn droom niet had opgegeven het land uit te breiden tot aan de natuurlijke grens : de Rijn. Willem had dit sterke leger niet. Bovendien zat Willem in 1815 financieel aan de grond en het zag er niet naar uit dat hij zulk sterk leger kon uitrusten. En het leger van Willem I is altijd zwak gebleven.

In een Belgisch overzicht werd een aantal van 50.000 Franse troepen genoemd. Vermoed dat in een ander artikel dit aantal 50.000 voor de Nederlandse troepen werd gebruikt.
50.000 zou niet gekund hebben om in te zetten in België. In het meest gunstige geval moet het aantal dus tussen 25.000 en eerder genoemde 37.000 geweest zijn.
Voor zo’n kleine strijdmacht was zijn leger overigens nog niet zo heel slecht uitgerust. Z’n cavalerie bestond uit ±5000 man, z’n artillerie ±8000 man (hoeveel daarvan ingezet in België?)

Z’n troepen verbood hij in gevecht te gaan met de Franse troepen, dat had geen zin en was bij voorbaat een verloren strijd.
Daarna werd een neutraliteits politiek gevoerd en werd het leger een kleine verdedigingsmacht.
Van het leger schoot nauwelijks nog wat over, alleen de Marine bleef intact.
Pas na WOII kreeg Nederland in feite pas weer iets als een leger.
Van een effectief Nederlands Leger is dus geen sprake meer geweest tot aan de jaren 1945

Het Belgische Leger werd na die tijd sterk opgebouwd, vooral als verdediging tegen Frankrijk.
Men bouwde nadien in eerste instantie een leger op van 80.000 man en had vrij snel de beschikking over 17 oorlogsschepen.
Hoewel men rekening hield met Nederland had men daar weinig meer van te duchten.
Er was nauwelijks nog sprake van een Nederlands leger in het verdere verloop van de 19e eeuw
Op een gegeven moment nog sprake van een leger van 20.000 man (behalve de Marine)

Het Belgische Leger overvleugelde een kleine eeuw het Nederlandse Leger volledig. Alleen dankzij een neutraliteits poltitiek en Frankrijk, Duitsland en de UK kon het met deze politiek zich redden ten opzichte van België.
Zou de Belgische koning Nederland destijds binnen gevallen zijn, als wel plannen na WOI, zou het Nederlandse Leger snel opgerold geweest zijn.
Men was niet gerust op mogelijke Belgische plannen, maar hield vast aan het feit dat het niet toegestaan zou worden. Zoals ook Frankrijk dit niet toestond aan Nederland in 1831.

Bij de koloniale troepen zag men in de 19e eeuw daarentegen wel een accent op het leger (KNIL)



Het heeft overigens 40 jaar geduurd voordat België bereid was de gevallen Nederlandse militairen over te dragen aan Nederland. De verhouding waren slecht tussen Nederland en België.
Met name ook het niet willen overdragen van de gevallenen deed de verhoudingen geen goed.

Quote: Generaal Chassé ligt in het Ginneken begraven. Iedereen kent er wel het ereveld op de begraafplaats aan de Vogelenzanglaan. Daar vonden de gesneuvelde Polen die in 1944 Ginneken hebben bevrijd van de Tweede Wereldoorlog, een laatste rustplaats.

Maar hoeveel inwoners in Breda en omstreken weten van de Nederlandse militairen die begraven liggen op het kerkhof bij de N.H. kerk aan de Duivelsbruglaan? Een even groot drama is aan hun dood vooraf gegaan.
Zij sneuvelden in 1832 bij de verdediging van de Citadel van Antwerpen. Antwerpen werd toen door een grote Franse troepenmacht belegerd. Doel van de strijd was om Koning Willem I te dwingen de zelfstandigheid van de zuidelijke Nederlanden te accepteren op condities die voor de noordelijke Nederlanden bijzonder ongunstig waren. Na ruim twintig dagen moest de opperbevelhebber in dienst van Koning Willem I, generaal Chassé, het laatste bolwerk der noordelijke legers prijsgeven.

Overbrengen gesneuvelde militairen mede een daad van verzoening…

Toen de Nederlandse troepen na zes maanden krijgsgevangenschap met hun generaal aan het hoofd in Nederland terugkeerden, werden ze als helden ontvangen. Op de Citadel van Antwerpen waren hun gesneuvelde kameraden achtergebleven. Maar de oud-strijders rustten niet, voordat hun stoffelijke overschotten naar Nederland zouden mogen worden teruggebracht.
(Chassé werd met zijn troepen in Frankrijk gevangen gehouden)

Het zou echter nog veertig jaren duren, voordat het zo ver was. De verhoudingen tussen Nederland en het jonge koninkrijk België waren toen aanzienlijk verbeterd.
Het overbrengen van de gesneuvelde militairen werd toen mede als een goede aanleiding beschouwd om tot verdere verzoening te komen.

Koning Willem lll, wiens vader als kroonprins Willem tijdens de 'Belgische Opstand' zo'n belangrijke rol had gespeeld, was een warm voorstander van de overdracht.
Dat dit pas in 1870 bespreekbaar werd, kwam mede door het feit dat men toen in Antwerpen overging tot de sloop van de oude vesting.
Daarbij zat men danig in de maag met de daar aanwezige graven van de Nederlandse militairen die in 1832 waren gesneuveld.
Overdracht van de stoffelijke overschotten aan Nederland zou niet alleen als een gebaar van verzoening kunnen worden gezien, maar tevens dat praktische probleem kunnen oplossen.
Een ander belangrijk punt was de organisatie van oud-strijders, 'Het Metalen Kruis'.

http://www.ginneken-dorp.nl/index.ph...no=47&hfdstk=3

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dat u zei dit reeds. Maar hetgeen u stelde, is onjuist.

Neen, dat kaartje bevestigt gewoon wat ik schreef. Daar u het schijnbaar niet heeft gelezen, herhaal ik het maar eventjes:

U vergist zich. Ze hoorden wel tot de Lage Landen. Evenwel niet tot de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat kaartje bevestigt gewoon wat ik schreef. Daar u het schijnbaar niet heeft gelezen, herhaal ik het maar eventjes:

Ja maar, u moet wel weten wat u wilt. We hebben het hier wel niet over (de) 'Lage Landen' die zo heten omdat ze 'laag zijn of plat' of ' die aan de zee liggen' of omdat ze 'onder (beneden) Bourgondië' of Spanje lagen.

We hebben het over de staatkundige 'Neder-Landen' die een zeer kortstondige en broze politieke eenheid vormden. En daar hoorden die bewuste gebieden niet bij. Die behoorden tot het prinsbisschoppelijke staatje Luik. En dat staatje overleefde tot de Franse Revolutie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er werd slecht sporadisch gevochten (schermutselingen) en uiteindelijk droop het leger van Willem I af zonder noemenwaardige strijd en keerde het terug naar de 'heimat.

Heeft u zich wel eens gerealiseerd wat de impact op Antwerpen is geweest van de Franse (en Belgische) artillerie beschietingen in 1832?

Nederlandse troepen voerden een "terreur bombardement" uit op Antwerpen in 1830 (±7 uur)
Typisch is echter dat dit bombardement in geen enkele verhouding heeft gestaan tot de bombardementen in 1832 door de Fransen.
Het beleg duurde 24 dagen, 19 dagen werd Antwerpen dag en nacht gebombardeerd (gedurende de nacht andersoortige beschietingen).

U noemt een dergelijke beleg waarschijnlijk slechts een schermutseling, maar daarmee bagatelliseert u de impact ervan op Antwerpen.
Antwerpen heeft meer geleden door Franse en Belgische beschietingen dan door beschietingen (terreurbombardement) van de troepen van Chassé in 1830
(Na 1830 is Antwerpen niet meer beschoten door Nederlandse troepen)



De Fransen beschikten over 85 stuks geschut en voerden dit op naar 145 stuks
België leende de Fransen 44 stuks geschut, waaronder 30 stuks Paixhans

Sterkte en dispositie van de Fransen
De Franse belegeringsmacht omvatte 16.000 man, de artilleristen, sappeurs en mineurs niet meegeteld.
De direkte dekkingsstrijdmacht bestond uit 29.000 man, alweer zonder het
personeel van het artilleriepark mee te rekenen.
De onmiddellijke reserve besloeg 13.000 officieren en soldaten.
In totaal brachten de Fransen 60-65.000 man rond de citadel samen.

Behalve dit belegeringsleger waren als rugdekking nog betrokken de voorhoede van het Franse Armée du Nord bestaande uit:
twee infanteriedivisies, twee cavaleriedivisies en een lichte-cavaleriebrigade.
Aan de tachtig belegeringskanonnen waren vele veldstukken toegevoegd


De Fransen zetten de Belgen buiten spel, desalniettemin stonden op Antwerpen gericht Belgische Kanonnen en mortieren in 1832:
oi Op de stelling Antwerpen gericht: 410 stuks
o Op de citadel gericht: 270 stuks

België beschikte tevens over precisie Paixhans houwitzers, als wel de de nieuwste Paixhans uiterst zware mortier. Deze verschoten mortierbommen van 60 en 100 kg
De Belgische Paixhans monstermortieren van 7500 kg verschoten mortier bommen van 500 kg
(Vergelijkbaar met een 1000lbs vliegtuigbom)

Er werden 44 stikken geschut geleend aan de Fransen, waarvan 30 stuks Paixhans bediend door manschapen van de Belgische artillerie

Chassé kon daartegenover stellen:
o 146 officieren, 4.324 onderofficieren en soldaten
o De bewapening bestond uit 145 vuurmonden


Op 29 nov waren de Fransen klaar om hun artillerie in te kunnen zetten
Antwerpen werd in 19 dagen aan gort geschoten:
o 4 dec vuur geopend: 11:00 met 85 vuurmonden
o 23 dec: overgave

De Fransen schoten van die dag af onophoudelijk op de citadel-'s nachts alleen verflauwde het vuur enigszins doordat er alleen kogels werden verschoten en
geen bommen geworpen uiteindelijk met een totaal van niet minder dan 145 stukken.

Gedurende het hele beleg verbruikten de Fransen 65.000 projectielen van allerlei kalibers, alsmede 75.000 kg. buskruit, waar tegenover de Hollanders 42.000 schoten afgaven.

1832: Verschoten munitie Frankrijk en Nederland in 19 dagen beleg
o Frankrijk: 65.000 > 3421 per dag > 142.5 per uur
o Nederland: 42.000 > 2210 per dag > 92 per uur

De Fransen hadden bij aanvang van de strijd 1000 projectielen per artillerie stuk beschikbaar.

Munitie verbruik projectielen : Nederland
o 1 t/m 6 dec: 555 per dag > 23 per uur
o 7 t/m 23 december: 1780 per dag > 74 per uur
o 23 dec: 2293 per dag 95 per uur

10 dec:
De citadel was plat geschoten, er stond niets meer overeind. Het terrein bestond louter nog uit diepe kraters.

20 dec:
Op een kilometer afstand van de citadel staande en bediend door een Belgische
stuksbemanning, werden in totaal 15 bommen in de citadel geworpen.
Hoofddoel van de inzet was een treffer op het hoofdmunitiemagazijn. Dat is gelukkig niet gebeurd.
De eerste 60-centimeterbom viel, na een vluchttijd van 16 seconden, op de courtine I-II, waarin een trechter met een diepte van 3 meter werd geslagen.


Veel arbeiders werden (gedwongen) ingezet voor het graven (onder vuur) door de Fransen.
Ook voor het Belgische leger moest gegraven worden. Men leest aantallen van 4500 arbeiders die op een gegeven moment aan hert werk waren.
De omgeving werd kaal geharkt daar er veel hout nodig was (geen bosrijke omgeving).
Er werd bovendien flink geplunderd door de Fransen.

Nederland had z’n goodwill, wat er nog was, verspeeld bij de Antwerpenaren in 1830.
Typisch is dat wat de Fransen in 1832 aangericht hebben vele malen erger was dan het bombardement in 1830 door de Nederlanders.
(Het geheugen van bevolkingsgroepen blijkt blijkbaar altijd selectief te zijn.
Hoewel er genoeg over te lezen valt over Engelse bombardementen in Nederland, vergissing en opzet, is er nauwelijks een Nederlander die erbij stilstaat)


Vreemd is dat in rapporten en artikels men schattingen aangeeft over het aantal gesneuvelden terwijl in de brief van 27 dec van generaal Chassé elke gesneuvelde, gewonde en vermistte Nederlandse militair door hem met naam en toenaam wordt opgesomd.
Breng momenteel zijn opsomming in kaart per onderdeel (hij geeft geen totaal cijfers, maar noemt elke militair bij naam per onderdeel.
‘
Het Flankbataljon bijvoorbeeld van de 7e Infanterie divisie:
Gesneuveld: 15
Vermist: 1
Gewond: 32 (Aantal op 27 dec, hoeveel van dit aantal later alsnog overleden?)
Totaal: 48

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcon

Dat is de vlamingen hun keuze en daar zal geen enkele HeelNederlander iets aan kunnen veranderen....

En hoe denk jij dat er vanuit Nederland gereageerd zou worden, als het er al van zou komen, bij een Belgische splitsing?

Die blijven er heel ver vandaan en gaan hun vingers zondermeer niet branden aan een politiek wespen nest.
De lessen uit de 19e eeuw zitten diep genoeg dat ze niet in het vaarwater willen belanden van de grootmachten binnen de EU.
Ze zullen door deze landen met argusogen in de gaten gehouden worden en bij het minste of geringste onder druk gezet worden.

Een loslopende Belgische politicus kan wel iets roepen in die richting, maar er is geen Nederlandse politicus te vinden die zich eraan waagt om daar wat over uit te kramen.
Blijkbaar hebben ze genoeg verstand dat ze vooral daar hoe dan ook buiten moeten zien te blijven.
(Nou ja, behalve een Wilders die zal alles roepen wat hem goed uitkomt )