Evolutietheorie versus creationisten

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier start u weer eens van een axioma: u meent dat dit de enige wijze is waarop God relevantie heeft. U gaat dus weer eens uit van een bepaald vooropgesteld idee waaraan u 'Iets' wil toetsen waarvan u het wezen niet bevat of weet. U handelt dus als een handelaar die een zak aardappelen wil wegen met een meetlat...

Ok, ik heb een steen in mijn tuin. Ik kan de relevantie van die steen niet bepalen, noch kan ik zijn wezen volledig kennen of vatten. Hij is er wel, daarvan ben ik overtuigd.

Waarin verschilt uw idee van god dan van die steen als zijn invloed of relevantie niet aantoonbaar of vatbaar is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, ik heb een steen in mijn tuin. Ik kan de relevantie van die steen niet bepalen, noch kan ik zijn wezen volledig kennen of vatten. Hij is er wel, daarvan ben ik overtuigd.

Waarin verschilt uw idee van god dan van die steen als zijn invloed of relevantie niet aantoonbaar of vatbaar is?

U hoeft niet 'overtuigd' zijn van het bestaan van de steen. Materiële werkelijkheid is vaststelbaar.

U wil evenwel voortdurend God benaderen vanuit concepten die u vooropstelt, maar aldus geen zoektocht inhouden in wat God juist is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik die vraag moeten beantwoorden?

Omdat jouw bijbel jou dat opdraagt:

15 erken Christus als Heer en eer hem met heel uw hart. Vraagt iemand u waarop de hoop die in u leeft gebaseerd is, wees dan steeds bereid om u te verantwoorden. 16 Doe dat dan vooral zachtmoedig en met respect, houd uw geweten zuiver; dan zullen de mensen die zich honend over uw goede, christelijke levenswandel uitlaten, zich schamen over hun laster.

1 petrus 3:15

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Omdat jouw bijbel jou dat opdraagt:

1 petrus 3:15

Dit gaat daar helemaal niet over. Wel over de getuigenis van geloof en hoop in de verrezen Heer Jezus Christus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Omdat jouw bijbel jou dat opdraagt:

1 petrus 3:15

Dit gaat daar helemaal niet over. Wel over de getuigenis van geloof en hoop in de verrezen Heer Jezus Christus.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik die vraag moeten beantwoorden? Ik nodig de mensen uit die beweren dat God niet bestaat mij te tonen hoe ze tot zo'n besluit komen.

Omdat ik deze thread startte om zulke vragen beantwoord te zien.

Daarom vraag ik u nogmaals waaraan (uw)god , volgens u, beantwoordt.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat daar helemaal niet over. Wel over de getuigenis van geloof en hoop in de verrezen Heer Jezus Christus.

Kan u niet of wil u niet?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft niet 'overtuigd' zijn van het bestaan van de steen. Materiële werkelijkheid is vaststelbaar.

U wil evenwel voortdurend God benaderen vanuit concepten die u vooropstelt, maar aldus geen zoektocht inhouden in wat God juist is.

Wat is (uw) god , volgens u , dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Kan u niet of wil u niet?

Wat dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Wat is (uw) god , volgens u , dan wel?

Volgens mij? God heeft zich geopenbaard. Niet uit mezelf kom ik tot het Godsbegrip, maar doordat God zich heeft laten kennen. Door Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Wat is (uw) god , volgens u , dan wel?

Volgens mij? God heeft zich geopenbaard. Niet uit mezelf kom ik tot het Godsbegrip, maar doordat God zich heeft laten kennen. Door Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Omdat ik deze thread startte om zulke vragen beantwoord te zien.

Daarom vraag ik u nogmaals waaraan (uw)god , volgens u, beantwoordt.

'n Rare vraag. Hoort God aan 'iets' te beantwoorden dan?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Rare vraag. Hoort God aan 'iets' te beantwoorden dan?

Gelieve de vraag te beantwoorden of vriendelijk 'op te rotten'
Dak u

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? God heeft zich geopenbaard. Niet uit mezelf kom ik tot het Godsbegrip, maar doordat God zich heeft laten kennen. Door Jezus.

Dus door een oud boek te lezen met verhalen over een persoon die een paar honderd jaar eerder zou hebben geleefd.

Het woord 'fictie' is u dus onbekend.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dan wel?

Bedankt om nogmaals te bevestigen dat religiositeit omgekeerd evenredig is met intelligentie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat moet je dan letterlijk nemen? De allesontstaatvanzelftheorie natuurlijk.
'k Heb het altijd moeilijk wetenschapsmensen serieus te nemen die dit met een uitgestreken gezicht je willen aanpraten.

Ik weet niet wat je zou bedoelen met de "allesbestaatvanzelftheorie". Als je eerder zou zeggen "deallesgebeurtvolgenszekerewetmatighedentheor ie" dan zou je misschien al dichter in de buurt komen bij waar wetenschappers van uitgaan, en hun bedoeling is steeds betere modellen op te stellen voor die wetmatigheden die er inderdaad gepostuleerd worden.

Als je "wetmatigheden" door "vanzelf" wil vervangen, waarom niet.

Het punt is dat de meeste wetenschappers de "allesgebeurtvolgenszekerewetmatighedentheorie " eenvoudiger vinden als idee dan de "eengodisvanzelfontstaanenheeftdanzijngoestinggeda an" theorie.

Want dat maakt het gewoon 1 stap ingewikkelder: waar is die god dan vandaan gekomen ? Is die door zekere wetmatigheden "vanzelf" ontstaan, of is er een grotere god geweest die die god volgens zijn goesting heeft gemaakt ?

We zijn terug naar de schildpaddentheorie van een Ijslandse volksstam he. De aarde steunt op een grote schildpad. En waar steunt die schildpad dan op ? Wel, op een grotere schildpad, he !

Gelijk wat er in dit universum "onverklaarbaar" lijkt, het zal gemakkelijker te verklaren zijn op zijn eigen, dan om een verklaring moeten te zoeken voor de god die dat onverklaarbare ding zou getoverd hebben, he.

Maar swat, los van dit argument:

stel dat er ergens zo een soort van magische tovenaar is die "het universum" heeft geschapen.

Kan jij mij de waarschijnlijke link geven tussen die entiteit die dat universum heeft geschapen, en wat oude boeken door gasten neergepend enkele duizenden jaren geleden die duidelijk geankerd waren in een regionale beschaving, met regionale concepten en dergelijke ?

Je zou ten eerste niet speciaal verwachten dat zo een godheid zich met wat schimmel op een stofje in een of andere uithoek van een galaxie zou bezighouden, he! En dan zeker niet door een stoffig boek laten op te stellen dat niks anders doet dan de tradities van een lokale stam laten neerpennen, en rare verhaaltjes laten optekenen die zodanig moeten geherinterpreteerd worden om niet in flagrante tegenstrijd te zijn met later te ontdekken feiten dat ze te belachelijk worden voor woorden. En ook zeker niet dat het zich zou bezig houden met naar uw persoonlijke wensen en angsten "te luisteren" die je in je inbeelding aframmelt als "gebedje" he, en daarvoor in de gang der dingen zou tussenkomen.

Maw, als je 2 seconden nadenkt, dan houdt het toch geen steek. Je wint er niks bij als "wetenschappelijke theorie" (het is gewoon een extra moeilijkheid invoeren), en zelfs indien zoiets er zou zijn, het verband met de inhoud van oude verhaaltjes hier op aarde neergepend in oude boeken waarin flagrante zever neergepend staat naast de tradities van regionale stammen, is totaal maar dan ook totaal onwaarschijnlijk eh.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Rare vraag. Hoort God aan 'iets' te beantwoorden dan?

In het kader van een verklarende uitleg voor waargenomen fenomenen, ja, natuurlijk. Want dan wordt God zelf een deel van die fenomenen en moet dus in een coherente uitleg passen.
Anders is het een nutteloos concept in dat kader, he. Het wordt dan een beetje zoals het woordje "smurf", dat alles en zijn tegengestelde kan betekenen en dus als passe-partout kan dienen om logische hiaten in te vullen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou ten eerste niet speciaal verwachten dat zo een godheid zich met wat schimmel op een stofje in een of andere uithoek van een galaxie zou bezighouden, he!

Surprise: wij zijn geen schimmels op een stofje ergens in een uithoek van een galaxie. Je doet jezelf en al je medemensen tekort zo te gaan redeneneren.

Om het even hoe groot de kosmos is en hoeveel melkwegstelsels er mogen zijn, van zodra er een wezen in leeft dat zich daar van bewust is, is dat wezen heel bijzonder, en misschien wel het einddoel van alles.

Want wat zou de kosmos betekenen als er geen waarnemers zijn? Niks.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Bedankt om nogmaals te bevestigen dat religiositeit omgekeerd evenredig is met intelligentie

Dit zegt mij alles over uw intelligentie, Kalf.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Surprise: wij zijn geen schimmels op een stofje ergens in een uithoek van een galaxie. Je doet jezelf en al je medemensen tekort zo te gaan redeneneren.

Om het even hoe groot de kosmos is en hoeveel melkwegstelsels er mogen zijn, van zodra er een wezen in leeft dat zich daar van bewust is, is dat wezen heel bijzonder, en misschien wel het einddoel van alles.

Want wat zou de kosmos betekenen als er geen waarnemers zijn? Niks.

Fred.

Wat jij schrijft is heel juist, maar dat past nu eens precies in het kader van "postselectie" he, ook wel het antropogeen principe genaamd: "een mens kan niks anders waarnemen dan een universum dat mensen voortbrengt."

Maar het punt is nu net precies dat als er een soort van scheppende tovenaar is, hij/zij/het AL een levend wezen is en een waarnemer, en dat dat dus volstaat om aan die kosmos een betekenis te geven, op dezelfde manier dat als je een schilderij maakt, jij dat zelf waarneemt en dat al voldoende is, en het je niet veel kan schelen of je hond ernaar kijkt of niet.