Waar heeft de N-VA stemmer voor gestemd? - Pagina 7

Maori · 16 oktober 2012, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

2 post van jou op een korte tijd waarbij je je eigen ontkracht... Een tip: Ik zou toch maar eens goed nadenken over alles wat met politiek te maken heeft en de keuzes die je gemaakt hebt.

Ok, ik heb er over nagedacht. Had ik voor de verkiezingen ook al gedaan.

Het zit als volgt: ik zit er niet mee in om op te draaien voor de kosten in mijn samenleving maar ik wens niet langer professionele luiwammessen mee te financieren.
De lobby, ondernemers, het kapitaal, hoe je ze ook wil noemen, verschaffen nog altijd werk. Veel werk. Dus dat systeem wil ik mee financieren. Is het systeem perfect? Absoluut niet en ik ben net als jou even gedégoûteerd door de fat cats.
Maar zoals ik al zei, de graaicultuur bij zowel de rijksten en de armsten is onaanvaardbaar dus zou ik bij de PVDA voor dat aspect mijn gading vinden.
Da's echter maar 1 punt waar ik me kan in vinden terwijl ik bij de NVA veel meer raakvlakken vindt.

patrickve · 16 oktober 2012, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ben ik tegen de graaicultuur bij de rijken? ABSOLUUT! Maar ik ben evenzeer tegen de graaicultuur bij de professionele steuntrekkers.

Dat is een zeer gevaarlijk standpunt. GANS het overheidswezen steunt op de graaicultuur van de rijken. Ik behoor daar niet toe. Pietst ge mij meer dan 10% of zo af, dan leef ik liever zelf in armoede dan moeten te beseffen dat ik moeite doe waar anderen van genieten. Of nog beter, ga ik mee aan de kant van de profiteurs zitten (mijn huidige situatie een beetje).

Met gasten zoals ik klapt de Laffercurve om bij 10%. Ik heb dus geen graaicultuur, en moesten we allemaal zijn zoals ik, dan zou de staat maar dunne strontjes kakken, want van zodra ze iets komen grabbelen, valt alles stil.

Nee, wat gans de reutemeteut aan de gang houdt, is dat er mensen zijn met een gigantische graaicultuur, die er alles voor over hebben om toch nog IETS voor zichzelf over te houden. Die kunt ge doen bloeden tegen de sterren op, en ze blijven grabbelen wroeten en produceren. Ja, ze proberen het bloeden wat in te perken, ja ze trachten hier en daar iets in veiligheid te brengen (dat heet dan fiscale fraude) om van alles wat ze produceren toch nog ietsepietsie over te houden.

Dus zou ik zeggen dat als er iets is wat gans het inefficiente staatscircus van manna voorzien heeft (tevergeefs, want ze boeren er NOG meer door), wel degelijk de graaicultuur van de rijken is.

Maar de laatste tijd lijkt zelfs die niet opgewassen tegen de aderlatingen die gebeuren. Ik zou dus goed oppassen met "tegen de graaicultuur" te zijn: het is het allerenige dat nog wat soelaas zal kunnen bieden.

patrickve · 16 oktober 2012, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wow, hoe wit/zwart denk jij! Tussen de regels lees ik iets interessants. Geld is blijkbaar het hoogste goed voor jou en jij bent een PVDAer??

Voor elke linkse is (andermans) geld het hoogste goed he

Stef007 · 16 oktober 2012, 14:59

Het probleem is dat de spelregels zullen veranderen, die worden zelfs contradictorisch. Langs de ene kant willen bedrijven zo min mogelijk mensen in dienst hebben (minder kosten), langs de andere kant gaan er geen uitkeringen meer betaald worden. M.a.w. een afbouw van de sociale zekerheid en dat zullen ook werkenden goed voelen! En wie gaan er met de pluimen lopen? De kloof zal dan op een snel tempo oplopen.

parsprototem · 16 oktober 2012, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

En heb je die enkel bij N-VA gevonden?

Neen, ik denk dat die burgemeester van Gent een heel wijze man is.

En ik ben ervan overtuigd dat heel veel gemeentelijke coalities goed werk verrichten.

Maar ik zie dat Leuven Brussel aan het worden is, en dus zoek ik naar bekwame politici die die verfransing en islamitisering in de mot hebben en aanbieden daar op structurele manier iets aan te doen. En om daar iets aan te doen moet je op hoger niveau de zaken gaan vereenvoudigen. Dat is toch logisch. Tobback is voor mij oud aan het worden, de VLD (Daems)heeft niks te bieden, en de CDNV met Carl Devlies komt ook als oubollig over.
Meer nog: ik zie het resultaat van het beleid van Dijledal in Leuven (beheersraad CDNV en SP) en het trekt op niks. Het is hier qua levenssfeer ernstig uit de hand gelopen. Maar in het huurderskrantje is alles peis en vree, niks aan de hand. Het probleem van samenleven met zovele culturen van her en der is taboe-onderwerp. Brochures in het Arabisch. Hoe lang nog eer ik een brief over de huursberekening in het Arabisch mijn bus binnenkrijg omdat ze vergeten zijn dat er nog ene autochtoon zit? Futuristisch? Ik denk het niet.
Er is verder geen spreekbuis voor kritische stemmen in Leuven.

En die andere partijen zoeken alleen maar bouwgronden om sociale woningen neer te zetten. Voor wie? Zeg me dat eens? Voor wie, zeggen ze er niet bij, hé? En verder spreken ze alleen over betaalbare woningen. Alsof gemeenten niet afhankelijk zijn van de markt.
Idem voor de progaganda over 'mobiliteit'. Geen kat weet wat er concreet bedoeld wordt met 'mobiliteit verbeteren'. Het lijken wel toverwoorden. Behalve misschien in Antwerpen waar ze een deel van de ring willen overkappen (de Groenen). Dat is tenminste nog iets concreet.

Maori · 16 oktober 2012, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een zeer gevaarlijk standpunt. GANS het overheidswezen steunt op de graaicultuur van de rijken. Ik behoor daar niet toe. Pietst ge mij meer dan 10% of zo af, dan leef ik liever zelf in armoede dan moeten te beseffen dat ik ... niet opgewassen tegen de aderlatingen die gebeuren. Ik zou dus goed oppassen met "tegen de graaicultuur" te zijn: het is het allerenige dat nog wat soelaas zal kunnen bieden.

Met alle respect maar daar kan ik me niet in vinden.

patrickve · 16 oktober 2012, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Met alle respect maar daar kan ik me niet in vinden.

Ge moet U daar dan ook niet in vinden, het is een economisch feit.

De rijken betalen het gros van de staatsinkomsten, en dat doen ze enkel en alleen omdat ze graag rijk willen zijn en blijven. Moesten ze mijn mentaliteit hebben, hadden ze er al heel lang de brui aan gegeven.

Ik vind de cijfers niet voor Belgie, maar in de USA zijn het voornamelijk de rijken die het gros van de staatsinkomsten leveren.

http://www.american.com/archive/2007...pays-the-taxes

De rijkste 1% die ongelofelijke grabbelaars zijn, want ze eigenen zich 20% toe van de inkomsten (dus ze produceren 20% van de totale rijkdom ook he), die betalen 40% van de staatsinkomsten.

De rijkste 10% betalen bijna 70% van de staatsinkomsten.

Dus leve al die grabbelaars die zoveel betalen, he.

Maori · 16 oktober 2012, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet U daar dan ook niet in vinden, het is een economisch feit.

De rijken betalen het gros van de staatsinkomsten, en dat doen ze enkel en alleen omdat ze graag rijk willen zijn en blijven. Moesten ze mijn mentaliteit hebben, hadden ze er al heel lang de brui aan gegeven.

Het is ook mogelijk om je niet te vinden in economische feiten.

patrickve · 16 oktober 2012, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het is ook mogelijk om je niet te vinden in economische feiten.

Ik kan mij niet vinden in gravitatie.

Vooral als ik van de trap val

Maori · 16 oktober 2012, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet U daar dan ook niet in vinden, het is een economisch feit.

De rijken betalen het gros van de staatsinkomsten, en dat doen ze enkel en alleen omdat ze graag rijk willen zijn en blijven. Moesten ze mijn mentaliteit hebben, hadden ze er al heel lang de brui aan gegeven.

Ik vind de cijfers niet voor Belgie, maar in de USA zijn het voornamelijk de rijken die het gros van de staatsinkomsten leveren.

http://www.american.com/archive/2007...pays-the-taxes

De rijkste 1% die ongelofelijke grabbelaars zijn, want ze eigenen zich 20% toe van de inkomsten (dus ze produceren 20% van de totale rijkdom ook he), die betalen 40% van de staatsinkomsten.

De rijkste 10% betalen bijna 70% van de staatsinkomsten.

Dus leve al die grabbelaars die zoveel betalen, he.

Citaat:

De film toont zwart op wit dat België een echt belastingparadijs is… voor grote vermogens en bedrijven.

http://www.fairfin.be/actueel/nieuws...-onwettig-doen

Maori · 16 oktober 2012, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan mij niet vinden in gravitatie.

Vooral als ik van de trap val

Economie is geen exacte wetenschap.

patrickve · 16 oktober 2012, 15:27

Excuseer mij trouwens dat ik mijn post bijgevuld had toen je al geantwoord had.

Om verder te gaan:
De "arme" HELFT van de amerikanen, die toch goed zijn voor 13% van de rijkdom (dus 13% van de rijkdom bijdragen ook), die betalen maar DRIE PROCENT van de staatsinkomsten.

Hier zie je meteen het democratische "3 wolven en 2 schapen die voor lunch stemmen" effect:

die meerderheid, die zelf maar 3% van de rekening betaalt, gaat even uitmaken wat die rijke grabbelaarsminderheid allemaal moet bloeden, die dus 97% van rekening moet betalen.

patrickve · 16 oktober 2012, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

http://www.fairfin.be/actueel/nieuws...-onwettig-doen

Ik zou liever cijfers zien van de aard van:

"percentiel inkomen" versus "percentiel bijdrage aan de staat" zoals die amerikaanse cijfers.

Maori · 16 oktober 2012, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou liever cijfers zien van de aard van:

"percentiel inkomen" versus "percentiel bijdrage aan de staat" zoals die amerikaanse cijfers.

Ik ben blij met mijn artikel.

Google erop los zou ik zo zeggen!

parsprototem · 16 oktober 2012, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Verraad aan de Nederlandstaligheid.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173954

.
De allochtonen zijn nu net de sleutel tot:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=169287

Verraad aan Nederlandstaligheid? Oké. De laatste keer dat ik naar Brussel ben gegaan, heb ik om de zaken vlot te laten verlopen Frans gesproken. Je moet een beetje gek zijn om je tussen iets te willen wringen. Om een calvarieweg in het Nederlands af te gaan leggen om wat te bewijzen uiteindelijk?

En wat met het cultuurgevoel? Waar zit Johan Verminnen nu? Ergens landelijk in de Vlaanders?
'Brussel, 'k zit in je binnenzak.' Dat had ik ook nog wel eens willen meemaken, maar met 'Femme de la rue' zie ik dat niet meer zitten.
En namen kerven in bomen ... dat is niet sociaal en groen meer, zeker niet tgo de bomen. Beter spuwen en een handtasje dieven.

Pas op, in Leuven is 'iene mè hesp en iene met kees' pure nostalgie. En de bruine kroegen zijn rookvrij en de kroegen zullen vroeger moeten sluiten want het is allemaal de overlast van de studenten, terwijl het heel vaak uitsluitend gaat over mannekens die afzakken van Brussel, Mechelen en zelfs Antwerpen om eens te laten zien dat ze er ook iets van kunnen.

Brussel is om zeep. Olievlek Brussel? Neen, dank u.

Maori · 16 oktober 2012, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Excuseer mij trouwens dat ik mijn post bijgevuld had toen je al geantwoord had.

Om verder te gaan:
De "arme" HELFT van de amerikanen, die toch goed zijn voor 13% van de rijkdom (dus 13% van de rijkdom bijdragen ook), die betalen maar DRIE PROCENT van de staatsinkomsten.

Hier zie je meteen het democratische "3 wolven en 2 schapen die voor lunch stemmen" effect:

die meerderheid, die zelf maar 3% van de rekening betaalt, gaat even uitmaken wat die rijke grabbelaarsminderheid allemaal moet bloeden, die dus 97% van rekening moet betalen.

Nog even en ik heb een traan in mijn oog!!

Post 's een link naar die amerikaanse cijfers want dat lijkt me republikeinse BS.
Van de pannenkoekenbakker verwacht ik zo'n retoriek, niet van jou PatrickV!

Vond zelf iets, ken de bron niet, geen tijd nu

http://www.americanprogress.org/issu...not-overtaxed/

koppijn · 16 oktober 2012, 15:47

In 2010 was dat het antwoord op het NON op een staatshervorming van de franstalige partijen.
In 2012 was dat om BDW een kans te geven tot bestuur en verantwoordelijkheid te nemen. Dit in tegenstelling wat andere partijen beweren dat hij zijn verantwoordelijkheid ontloopt en geen beleid kan maken. Nu moet hij zich maar bewijzen dat het niet zo is.

parsprototem · 16 oktober 2012, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Waar haal je vandaan dat ik geld het hoogste goed vind? Ik heb gewoon uw argumenten weerlegd dat de N-VA het niet bij de middenklasse zal halen. Als ik mensen hun toekomst niet wil afpakken wanneer ze een tegenslag van het verliezen van werk meemaken, is dat dan het geld voorop stellen???

De belangrijkste factor achter N-VA = VOKA, dat is een KAPITAALLOBBYgroep van ondernemers. Zie de waarheid nu toch eens onder ogen! Wat gaat er gebeuren, denk je??? Er zijn uiteraard nog andere lobby's van kapitaalgroepen die bij andere politieke partijen duwen. Ik denk niet dat die lobbygroepen bij PvdA+ moeten aankloppen.

Ik denk dat jij van geen hout pijlen meer weet te maken door met een goede argumentatie af te komen ipv wat geleuter dat nergens op slaat.

Niemand kan momenteel tegen kapitaallobby's op. Ik lees ergens in de Humo dat 60% van het kapitaal van de wereld in handen is van multi-nationals. Dat is dus afschuwelijk, zeker als je de strategieën van sommige ervan (Monsanto, Shell, Unliver, ...) beter leert kennen.

En wat doet de PVDA volgens mij? Dat is om de meest schrijnende gevolgen ervan ter harte te nemen, en die situatie te 'infrastructureren'. Uiteindelijk komt het erop neer dat je die situatie in stand houdt. Je houdt die in stand door een zo onwerkelijke doelstelling te propageren. Dus eigenlijk profileert je partij zich niet als een vernieuwer, maar eerder als een partij die ingebed is in de huidige structuur en die het moet hebben van de aller zwaksten in de maatschappij.
Bewijs je die mensen dan een dienst? Dat vraag ik mezelf af.

Volgens de PVDA moeten de rijken betalen? Heb ik het juist? En nemen jullie het woord 'Stalin' nog in de mond of niet? (ik spreek over de jaren zeventig).
Misschien doen jullie dat niet meer als je een Oekraïener met een tandontsteking verwijst naar een gratis PVDA-arts. Ik zou dan ook wel twee keer nadenken. (Wikipedia

e gedwongen collectivisering van landbouwbedrijven leidde evenwel tot de holodomor-hongersnood van 1932-33 waardoor een vijfde deel van de boerenbevolking (5 tot 10 miljoen mensen) het leven liet). Enfin. Jullie zijn toch wat geëvolueerd ondertussen, hoop ik.

Je mag mij altijd je programma opsturen. Ik blijf graag op de hoogte.

Jacob Van Artevelde · 16 oktober 2012, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Gemakkelijk op te lossen: 1 federale kieskring en nog maar 1 regering. Het wordt alleen maar ingewikkelder als er meer uit elkaar getrokken wordt.

Een hard-core staatsnationalistisch standpunt al gaat ge dat niet graag horen.

Van alle landen waar staatsnationalsten versus volksnationalisten staan, is België het enige land ter wereld waar (ekstreem) links de staatsnationalistische kaart trekt!
Enige verklaring?

patrickve · 16 oktober 2012, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Nog even en ik heb een traan in mijn oog!!

Post 's een link naar die amerikaanse cijfers want dat lijkt me republikeinse BS.
Van de pannenkoekenbakker verwacht ik zo'n retoriek, niet van jou PatrickV!

Vond zelf iets, ken de bron niet, geen tijd nu

http://www.americanprogress.org/issu...not-overtaxed/

Ik had gewoon maar wat gegoogled hoor, maar uw tekst verandert niks aan wat ik stel: de rijkste 1% van de mensen betaalt zelfs volgens uw cijfers daar toch nog altijd 21% van de belastingen.

Laten we voor 't gemak uw cijfers nemen:

Jaa, juist, ze hebben ook iets van 20% of zo van de inkomsten, maar dat was nu net het punt: als 1% 20% van de inkomsten genereert, wil dat zeggen dat als die 1% er de brui aan geeft, er 20% minder inkomsten zijn, en ook 20% minder belastingen zijn.

Het komt omdat die 1% dus "20 keer efficienter is dan het gemiddelde" in het genereren van inkomens EN van belastingen, dat de staat met die ene procent reeds een vijfde (volgens jouw cijfers) van zijn inkomens bekomt.

Maw, die ene procent top grabbelaars zorgen wel degelijk voor veel meer dan hun aandeel in de bevolking voor staatsinkomsten, OMDAT ze grabbelaars zijn, en dus rijk willen worden, EN hierop veel belastingen betalen.

Haal die ene procent weg, en hup, 20% minder rijkdom, en 20% minder staatsinkomens.

Ontmoedig de top 10% om grabbelaar te spelen, en hup, rond de helft van de rijkdom, en rond de helft van de staatsinkomsten weg.

Dus nog maar goed dat er van die woekeraars zijn die veel rijkdom vergaren en daarop belastingen betalen !

16 oktober 2012, 15:27	#132
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 115.073	Excuseer mij trouwens dat ik mijn post bijgevuld had toen je al geantwoord had. Om verder te gaan: De "arme" HELFT van de amerikanen, die toch goed zijn voor 13% van de rijkdom (dus 13% van de rijkdom bijdragen ook), die betalen maar DRIE PROCENT van de staatsinkomsten. Hier zie je meteen het democratische "3 wolven en 2 schapen die voor lunch stemmen" effect: die meerderheid, die zelf maar 3% van de rekening betaalt, gaat even uitmaken wat die rijke grabbelaarsminderheid allemaal moet bloeden, die dus 97% van rekening moet betalen. __________________ Al moordend problemen oplossen.

16 oktober 2012, 15:47	#137
koppijn Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2008 Locatie: a'pen Berichten: 4.665	Waar heeft de N-VA stemmer voor gestemd? In 2010 was dat het antwoord op het NON op een staatshervorming van de franstalige partijen. In 2012 was dat om BDW een kans te geven tot bestuur en verantwoordelijkheid te nemen. Dit in tegenstelling wat andere partijen beweren dat hij zijn verantwoordelijkheid ontloopt en geen beleid kan maken. Nu moet hij zich maar bewijzen dat het niet zo is. __________________ "L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal

16 oktober 2012, 14:59	#124
Stef007 Partijlid Geregistreerd: 15 oktober 2012 Berichten: 240	Het probleem is dat de spelregels zullen veranderen, die worden zelfs contradictorisch. Langs de ene kant willen bedrijven zo min mogelijk mensen in dienst hebben (minder kosten), langs de andere kant gaan er geen uitkeringen meer betaald worden. M.a.w. een afbouw van de sociale zekerheid en dat zullen ook werkenden goed voelen! En wie gaan er met de pluimen lopen? De kloof zal dan op een snel tempo oplopen.