Godsdienstvrijheid passé

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan? Moeten we zulke grapjes in onze maatschappij maar aanvaarden, welke naam dat onzichtbaar almachtig vriendje ook heeft?

Neen. Ik vind van niet.

Maar dan wordt jammer genoeg meteen het grof geschut van "anti-democraten die de vrijheid van religie wil aanvallen of zelfs afschaffen".

Een rationale discussie hierover is (nog steeds) niet mogelijk.

We zijn er nog lang niet.

[Ironvos]

Veel problemen kunnen opgelost worden als mensen eens voor hunzelf leren denken. Het is ronduit idioot om u in uw geloof de wet te laten opleggen door iemand anders. Een geloof (of ongeloof) is iets persoonlijk, iedereen heeft wel zijn eigen idee over hoe het allemaal in elkaar zit.
Maar door propaganda en misbruik van macht worden al die mensen onder een bepaalde religie in een kudde samengedreven en verplicht die te volgen, of anders worden die gestraft.
Massareligies zijn gewoon een aanslag op de vrijheid van de mens, weg met die "heilige" boeken, ze zijn toch al honderden keren aangepast en verkeerd vertaald geweest.
Maak uw eigen gedachten en hou ze voor uzelf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen. Ik vind van niet.

Maar dan wordt jammer genoeg meteen het grof geschut van "anti-democraten die de vrijheid van religie wil aanvallen of zelfs afschaffen".

Een rationale discussie hierover is (nog steeds) niet mogelijk.

We zijn er nog lang niet.

Nope. Want ik vind de democratie de dictatuur van de dommen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ze heeft wel gelijk dat er bij letterlijke lezing rechtstreekse opdrachten tot moorden en martelingen van Jahweh in staan:

Wat begrijpt U niet aan:

"De heer sprak tot Mozes" ?
Dit is niet hetzelfde als "zeg aan de gelovigen blabla"

En hier heb je ineens de link.
http://www.willibrordbijbel.nl/?Lev%2020%2C9

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat ik "begrijp", Circe, is dat jij religie heel éénzijdig benadert. In het bijzonder 1 bepaalde religie. Voor overige religies ben je stekeblind.

Religieuze terreur, religieuze indoctrinatie en religieus geweld omvat héél wat meer dan dolgedraaide Allahfreaks die ergens bommen laten ontploffen.

Ik lig evenveel, zo niet méér, wakker van een evangelische/wedergeboren christen, die (met zijn duim op het knopje van een kernarsenaal) beweert dat God hem ten oorlog stuurt. Zo iemand wordt zelfs met respect behandeld en wordt vrijwel overal ter wereld met alle égards ontvangen. Nochtans baseert hij (en de rest) zich óók op zijn heilig boek. Of het nu rechtstreeks het woord is van die God vragen zij zich niet af...

Dat jij dit globale plaatje niet kan of niet wil bevatten vind ik wel jammer. Ik noem het evenwel een consequent volgehouden militant atheisme of beter gezegd anti-klerikalisme. De aard van het geviseerde beestje is hierbij irrelevant.

Het is inderdaad een kwestie van "begrijpen".

---------

PS. Sinds wanneer moet men gelovig zijn om een bijbel in huis te hebben? Is dat iets nieuws of zo?

Je hebt een pc met internetverbinding, dus je kan zoveel bijbels raadplegen als je zelf maar wil. In om het even welke taal.

hoeveel "born again christians" of welke sektarische gemeenschap ook, heeft al in naam van hun god een kernbommeke laten ploffen?
Zijn er van die evangelische christenen die uit hun boekje de inspiratie halen om met kernbommekes te gooien zodat er wanorde ontstaat waarna "den heer" wedergeboren wordt?

Of voel jij je geruster met een diepgelovige Ahmadinejad die rotsvast overtuigd is dat de Mahdi gaat terugkeren nadat hij met zijn vingerke op de knop heeft gedrukt?

Ik heb dus meer problemen met het tweede dan met het eerste. Jij blijkbaar niet.
heb je de lijst van aanslagen van de laatste tien jaar uit naam van het christendom nu al gevonden? ik blijf maar op mijn honger zitten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat begrijpt U niet aan:

"De heer sprak tot Mozes" ?
Dit is niet hetzelfde als "zeg aan de gelovigen blabla"

Dat verschil lijkt me enkel syntactisch, niet semantisch.

[OilOnFire]

Ooit stond ik op amper 2 meter afstand van Godfried Danneels, hij had het toen over de grenzeloze liefde van God voor zijn uitverkoren volk. Zijn vergevings- en de barmachtigheidgezindheid_ (werken van. . . )voor de zieken, zwakken en armsten.

Hij wist er eveneens bij te vermelden dat: al de middelen welke ons (God) ter beschikking werd gesteld, als goede huisvader zou moeten beheerd worden.

Incluis: het onbenullige 'bolletje', waar we men ons allen (+/- 7 miljard) elkaar constant aan het treiteren zijn. Dan heb ik het zelfs nog niet over de onbeschrijflijke vervuiling welke wij dagelijks met een ( of liever: 7miljard 'cheese smile's' teweeg brengen.

Opdracht vervuld, zou ik zo zeggen!!!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

heb je de lijst van aanslagen van de laatste tien jaar uit naam van het christendom nu al gevonden? ik blijf maar op mijn honger zitten.

Vertrek ne keer vanaf god bless america

dan wordt het lijst je in Irak en afghanistan al redleijk eindeloos
die onbemande tuigen die zowat elke dag dood en verderf zaaien lijken me schoolvoorbeelden van terrorisme.

(of telt materiaal niet mee als het de prijs van 50 euro overschrijdt?)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Vertrek ne keer vanaf god bless america

dan wordt het lijst je in Irak en afghanistan al redleijk eindeloos
die onbemande tuigen die zowat elke dag dood en verderf zaaien lijken me schoolvoorbeelden van terrorisme.

(of telt materiaal niet mee als het de prijs van 50 euro overschrijdt?)

Aanslagen? Welke aanslag gebeurde in naam van de christelijke God?

De oorlogen in Irak en Afghanistan werden in naam van VS gevoerd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanslagen? Welke aanslag gebeurde in naam van de christelijke God?

De oorlogen in Irak en Afghanistan werden in naam van VS gevoerd.

Stof voor discussie, er zullen er genoeg zijn die beweren dat er geen moslimaanslagen zijn omdat dat geen echte moslims zijn.

[Ironvos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanslagen? Welke aanslag gebeurde in naam van de christelijke God?

De oorlogen in Irak en Afghanistan werden in naam van VS gevoerd.

En de VS is "one nation under god"

En G.W.Bush zijn quote "God told me to end the tyranny in Iraq"

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pre.../06/bush.shtml
(Genoeg andere nieuws sites met dezelfde quote indien deze niet geloofwaardig is)

Hoe duidelijker moet het nog zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Vertrek ne keer vanaf god bless america

dan wordt het lijst je in Irak en afghanistan al redleijk eindeloos
die onbemande tuigen die zowat elke dag dood en verderf zaaien lijken me schoolvoorbeelden van terrorisme.

(of telt materiaal niet mee als het de prijs van 50 euro overschrijdt?)

roepen die dan ook allemaal Jezus Hakmaar als ze de mensen onthoofden?

en staat in het NT ook dat ze de ongelovigen moeten afmaken? ik heb dat allemaal gemist.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Ironvos

En de VS is "one nation under god"

En G.W.Bush zijn quote "God told me to end the tyranny in Iraq"

http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pre.../06/bush.shtml
(Genoeg andere nieuws sites met dezelfde quote indien deze niet geloofwaardig is)

Hoe duidelijker moet het nog zijn.

Allemaal goed en wel maar in diezelfde VS kan je als moslim in bijna volledige vrijheid je overtuiging beoefenen en genieten van een verregaande vrijheid van meningsuiting.
Wat staat daar tegenover in regio’s met een moslimmeerderheid?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp niet goed waar jij heen wilt. Ik ben iemand die gelooft. Heb jij daar hinder van? Mocht ik jou lastig vallen en pogen je te bekeren, dan zou ik je nog kunnen begrijpen. Ik zie maar één argument dat je zou kunnen aanvoeren, dat is het feit dat jij als niet gelovige belastingbetaler in feite meebetaalt voor de wedde van de bedienaars van de erediensten. Je zou dan kunnen voorstellen dat de staat op dat vlak niemand betaalt. Dus ook geen lekenconsulenten.

Iedereen mag geloven wat hij wil. Maar geef toe dat godsdiensten altijd een blok zijn geweest (en nog zijn) aan het been der mensheid.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iedereen mag geloven wat hij wil. Maar geef toe dat godsdiensten altijd een blok zijn geweest (en nog zijn) aan het been der mensheid.

Ik denk dat het in de eerste plaats de bekeringsdrift is die veel leed heeft veroorzaakt, en daaraan gekoppeld, het niet kunnen verwerken dat er gelovigen zijn die de groep verlaten en naar een andere religie overstappen. Met dat laatste heeft op dit ogenblik de Islam het erg moeilijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat het in de eerste plaats de bekeringsdrift is die veel leed heeft veroorzaakt, en daaraan gekoppeld, het niet kunnen verwerken dat er gelovigen zijn die de groep verlaten en naar een andere religie overstappen. Met dat laatste heeft op dit ogenblik de Islam het erg moeilijk.

Ja dat is zo. Maar dat is toch maar één aspect van het hele drama dat godsdiensten met zich mee hebben gebracht. Godsdiensten zijn altijd een rem op het vrije denken geweest. Omdat zij, eens gevestigd, het intellectuele status quo en de bestaande maatschappelijk orde (zie ook het kaste-systeem in India) zo goed als altijd willen bestendigen. Dat zit ingebakken in de aard van godsdiensten en het uit zich nog steeds verdoken. Het is niet voor niets dat bijvoorbeeld de adel in vele landen in Europa nog altijd hevig katholiek is. Zij hunkeren stiekem nog altijd naar een restauratie, naar een orde die 'door God gewild is'. Lees: de adel en de (vooral hogere, alhoewel...) geestelijkheid leidt, het voetvolk wordt geleid. Door hen natuurlijk.

[Maori]

Religion is the opium of the people.

Een allesomvattende uitspraak m.i.

[SDX]

Religie hoort gewoon ondergebracht te worden onder de categorie; 'hobby', met dezelfde rechten, vrijheden & plichten als elke andere hobbyclub, simpel!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en staat in het NT ook dat ze de ongelovigen moeten afmaken? ik heb dat allemaal gemist.

Tsja, er zijn nogal wat gelovigen die hun boekje nooit fatsoenlijk gelezen hebben hé

volgens de bijbel moeten ongelovigen, andersdenkenden, homo's gewoon dood.
en verschil NT-OT is onzin, er is tenslotte een reden dat ze samen 1 boek vormen.
Jezus verwijst in het NT een paar maal dat hij niet gekomen is om de wet te veranderen. verwijst uiteraard naar het OT en het doden van homo's, ongelovigen, andersdenkenden etc.

volgens de koran zijn er een stuk of 4 verschillende beschrijvingen hoe de mens ontstaan is. altijd leuk om moslimpje te pesten

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanslagen? Welke aanslag gebeurde in naam van de christelijke God?

De oorlogen in Irak en Afghanistan werden in naam van VS gevoerd.

De IRA vergeten?